f4c411ab-dc3c-4653-8545-ebf97f5ff7ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2795-957/2014Teisminio proceso Nr.1-14-1-00840-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.2., 1.2.14.1.3.;2.3.4.3VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 6 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, kaltinamajam G. R. (G. R.), jo gynėjai advokatei Onai Kovarskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : G. R., veikdamas kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla atskirta, 2013 m. birželio 10 d. apie 2.00 val., prie restorano „McDonalds“, esančio Vilniuje, Seinų g. 3, turėdami vieningÄ tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį G.

A., t.y. G. R. bandė iÅ¡ nukentėjusiojo kairės pusės striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SGH – B300“ ir, telefonui nukritus ant žemės, jis, trukdydamas nukentėjusiajam paimti telefonÄ , kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla atskirta, sudavė nukentėjusiajam G. A. nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, po to asmuo, kuriam baudžiamoji byla atskirta, paėmė iÅ¡ G. A. striukės kiÅ¡enės iÅ¡kritusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SGH – B300“, 15 litų vertės. Nusikalstamos veikos G.

R. nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas. Taip G. R., bendrais veiksmais, su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla atskirta, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam G. A. priklausantį 15 Lt vertės turtÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis G. R. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. birželio mėn. 10 d., nakties metu kartu su draugu buvo netoli restorano „McDonalds“, prie geležinkelio stoties.

Draugo vardo prisiminti negalėjo, su juo susipažino prie to paties restorano, kartu iÅ¡gėrė „bambalį“ alaus. Prie restorano „McDonalds“ stovėjo ir kažkoks vyriÅ¡kis. Jie paprašė jo pinigų, tačiau pastarasis pinigų duoti atsisakė, todėl jie vyriÅ¡kiui trenkė. Nukentėjusiajam jis sudavė nedaug smÅ«gių, gal tik porÄ kartų trenkė į kojÄ , galvÄ , Å¡onÄ . VyriÅ¡kį jie mušė tikrai nestipriai. MuÅ¡tynių metu, jis iÅ¡traukė nukentėjusiojo telefonÄ ir perdavė savo draugui.

Patvirtino, jog su draugu telefonÄ atimti norėjo. Ä®vykio metu juos abu sulaikė policijos pareigÅ«nai. G. R. savo poelgį vertino labai blogai, dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, patvirtino, jog ateityje žada dirbti ar mokytis, prašė skirti Å¡velnesnę bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:Asmuo, kuriam baudžiamoji byla atskirta, A.

C., ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. birželio 10 d. apklausoje parodė, kad 2013 m. birželio 10 d., apie 1.00 val., Vilniaus miesto stotyje susipažino su Romų tautybės vaikinu vardu G.. Su pastaruoju dar buvo nepilnametis, Grafo giminaitis. Su G. iÅ¡gėrė bare alaus. Apie 2.00 val. buvo prie "McDonalds" restorano stotyje, ten kur sustoja kai kurie autobusai ir pamatė einantį vaikinÄ , kurį tÄ vakarÄ prieÅ¡ tai buvo matęs praeinant pro Å¡alį. Jis nutarė papraÅ¡yti vaikino cigarečių. Abu su G. rusiÅ¡kai užkalbino vaikinÄ , paprašė cigarečių.

Cigarečių vaikinas nedavė, pradėjo keiktis, todėl jie supyko. Matė, kad vaikinas turi su savim kažkokį telefonÄ , pakrovėjÄ . Vienu metu tas telefonas kažkaip iÅ¡krito ant žemės, jis bandė jį pakelti, tačiau tada tas vaikinas, norėdamas sutrukdyti, jį pastÅ«mė. Tuomet jis taikėsi tam vaikinui suduoti į veidÄ , bet nepataikė. Negalėjo atsimininti, ar G. sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam. Vaikinas bandė gintis. Jis pasiėmė ant žemės nukritusį telefonÄ .

Telefonas buvo be baterijos ir baterijos dangtelio, nes krisdamas ant žemės iÅ¡siardė. Netrukus pasirodė policijos pareigÅ«nai ir jie pradėjo bėgti. Bėgo ir nepilnametis G. giminaitis, kuris įvykyje tiesiogiai nedalyvavo. Ar G. giminaitis pats matė įvykį, jis nežino. Jį sulaikė policijos pareigÅ«nai prie Antrojo policijos komisariato, esančio prie autobusų stoties. PareigÅ«nai jį pargriovė ant žemės ir Å¡alia jo surado telefonÄ , kurį paėmė prieÅ¡ tai minėto įvykio metu.

Telefonas tikriausiai jam iÅ¡krito kai buvo sulaikinėjamas. Telefono modelio ar gamintojo pasižiÅ«rėti nespėjo. TelefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo paėmė, nes norėjo jį pavogti (b. l. 109-110).Nukentėjusysis G. A. ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. birželio 10 d. ir 2013 m. birželio 11 d. apklausose parodė, jog 2013 m. birželio 10 d. apie 1.55 val., jam einant per Vilniaus geležinkelio stotį, jį užkalbino nepažįstamas vyras ir pasiÅ«lė pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su pakrovėju už 15 litų.

Sakė, jog trÅ«ksta pinigų alui. Jis sutiko. Už kelių minučių, apie 2.00 val., jis jau buvo prie restorano „McDonalds“, esančio prie Vilniaus miesto stoties, toje restorano pastato pusėje, kuri yra nukreipta į Geležinkelio gatvę. Tuo metu, prie jo priėjo trys vaikinai, kurie atrodė labai jauni, vienas jų buvo vaikas. Du vyresni vaikinai pradėjo jį kalbinti. Konkrečių pokalbio detalių prisiminti jis negalėjo, nes buvo Å¡iek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Žemesnis vaikinas buvo tamsaus gymio, galimai Romų tautybės, jo Å«gis apie 165 cm, kitas buvo už pastarÄ jį gerokai aukÅ¡tesnis, gal apie 180 cm Å«gio.

Jis buvo iÅ¡sitraukęs telefonÄ , kurį prieÅ¡ tai įsigijo stotyje iÅ¡ nepažįstamo asmens. Vėliau telefonÄ su krovikliu laikė kairėje striukės kiÅ¡enėje. Pokalbis tarp jų truko labai trumpai ir vienu metu žemesnis vaikinas pradėjo traukti jam iÅ¡ striukės kiÅ¡enės telefono kroviklio laidÄ , dėl to iÅ¡ kiÅ¡enės ant žemės iÅ¡krito minėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“. Suprato, kad jį bandoma apvogti ar apiplėšti. Telefonas iÅ¡siardė, iÅ¡krito jo baterija ir baterijos dangtelis, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito ir kroviklis.

Jis norėjo pakelti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ nuo žemės, tačiau tuo metu kažkuris iÅ¡ vaikinų jam smÅ«giavo į galvÄ bei kažkuris iÅ¡ vaikinų telefonÄ nuo žemės pasiėmė sau. Kiek įvykio metu patyrė smÅ«gių, prisiminti negalėjo. Gerai įsiminė vienÄ smÅ«gi, kuris buvo skausmingesnis. Sužalojimu nepatyrė, tik fizinį skausmÄ , dėl kurio pretenzijų neturi. Pats smÅ«giuoti nebandė. Netrukus pamatė policijos pareigÅ«nus ir jiems pasakė, kad du vaikinai jį sumušė ir atėmė telefonÄ .

Tie du vaikinai pamatę pareigÅ«nus pradėjo bėgti, o pareigÅ«nai juos nusivijo. Vilniaus miesto 3-ajame policijos komisariate jis parašė pareiÅ¡kimÄ . Pagrobto telefono vertė yra 15 Lt, nes jis pats tiek mokėjo už telefonÄ . Tyrimo metu telefonÄ atgavo, todėl turtinės žalos nepatyrė. Sužalojimų taip pat nepatyrė, todėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 21-22, 25-26).Liudytojas G. J. ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. birželio 11 d. apklausoje parodė, kad 2013 m. birželio 10 d., apie 2.00 val., patruliuodami kartu su vyriausiuoju patruliu A.

Z., prie restorano „McDonalds“, esančio adresu Vilniuje, Seinų g. 3, pastebėjo besimuÅ¡ančius asmenis. MuÅ¡tynės vyko iÅ¡ Geležinkelio gatvės pusės. Kaip suprato, mušėsi trys asmenys, tiksliau - du asmenys mušė vienÄ . KonfliktÄ jis matė trumpai ir neįsidėmėjo, kiek ir kokių smÅ«gių buvo suduota. Jam su kolega priartėjus prie vaikinų, pribėgo asmuo, kuris kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo nukentėjusysis G. A.. Pastarasis nurodė, kad kiti du jaunuoliai jį sumušė ir iÅ¡ jo atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“.

Pamatę pareigÅ«nus, du jaunuoliai pradėjo bėgti ir į raginimus sustoti nereagavo. Kartu bėgo ir dar vienas jaunuolis, kuris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo nepilnametis A. R.. Bėgančius jaunuolius imta vytis ir Vilniuje, Sodų g. 19, G. R. bei kartu su juo bėgęs A. R. buvo sulaikyti. Per racijÄ jis iÅ¡girdo, kad AP 35 ekipažas sulaikė ir kitÄ Ä¯tariamÄ jį. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-Ä jį policijos komisariatÄ (b. l. 39-40).Liudytojas A.

Z. ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. birželio 11 d. apklausoje parodė, kad 2013 m. birželio 10 d., apie 2.00 val., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu G. J., pastebėjo muÅ¡tynes, Vilniuje, Seinų g. 3, prie restorano „McDonalds“, iÅ¡ Geležinkelio gatvės pusės. Mušėsi trys asmenys. Kas kÄ konkrečiai mušė ir kiek smÅ«gių buvo suduota, jis gerai nematė. Priartėjus, prie jų pribėgo nukentėjęs asmuo G. A. ir pasakė, kad du jaunuoliai jį sumušė ir atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“.

Nukentėjęs asmuo nurodė tuos jaunuolius, o pastarieji pradėjo bėgti. Ä® reikalavimus sustoti jie nereagavo. IÅ¡ viso nubėgo trys jaunuoliai, iÅ¡ kurių vienas buvo nepilnametis, muÅ¡tynėse nedalyvavęs. Jis su kolega ėmė vytis bėgančius jaunuolius, pasivijo ir Vilniuje, Sodų g. 19 , sulaikė pilietį G. R., kuris dalyvavo muÅ¡tynėse ir A. R., kuris tiesiog bėgo kartu su pastaruoju. Per racijÄ jis iÅ¡girdo, kad AP 35 ekipažas sulaikė ir kitÄ Ä¯tariamÄ jį. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-Ä jį policijos komisariatÄ (b. l. 41-42)Liudytojas J.

P. ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. birželio 10 d. apklausoje parodė, kad 2013 m. birželio 10 d., apie 2.00 val., patruliuodami kartu su vyr. patruliu K. P., Vilniaus stoties transporto žiede pastebėjo bėgantį pareigÅ«nÄ , kuris vijosi įtariamÄ jį asmenį. Radijo ryÅ¡iu iÅ¡girdo, kad įtariamasis dėl telefono vagystės bėga link Vilniaus autobusų stoties. Vilniuje, Sodų g. 23, jis bėgantį įtariamÄ jį sulaikė parversdamas ant žemės ir uždėdamas antrankius. Sulaikymo metu Å¡alia sulaikyto asmens aptiko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung" be baterijos ir be baterijos dangtelio.

MinėtÄ telefonÄ pridėjo prie tarnybinio praneÅ¡imo ir kartu su sulaikytuoju asmeniu pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-Ä jį policijos komisariatÄ (b.l. 37-38).2013 m. birželio 10 d. pareiÅ¡kime nukentėjusysis G. A. nurodė, jog 2013 m. birželio 10 d. apie 02.00 val., Vilniuje, Sodų g. 21, du vaikinai, panaudoję fizinį smurtÄ , iÅ¡ jo pagrobė 15 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ (b. l. 10)2013 m. birželio 10 d. policijos patrulio G. J. ir J. P. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos tokios pačios aplinkybės, kaip ir apklausų metu (b. l. 12, 13).

          2013 m. birželio 10 ir 11 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti vietos, kur įvyko muÅ¡tynės ir iÅ¡ nukentėjusiojo G. A. buvo pasikėsinta pagrobti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , apžiÅ«ros rezultatai (b. l. 14-16, 17-20).2013 m. birželio 10 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti daiktų, kuriuos pateikė nukentėjusysis G. A. - mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“ baterijos, korpuso dangtelio bei kroviklio, apžiÅ«ros rezultatai (b. l. 28-31).2013 m. birželio 10 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“, rasto prie asmens, kuriam baudžiamoji byla atskirta, apžiÅ«ros rezultatai (b. l. 32-34).2013 m. birželio 10 d. atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje, G.

R. patvirtino ikiteisminio tyrimo apklausoje duotus parodymus (b. l. 55-57).2013 m. birželio 10 d. atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje, asmuo, kuriam baudžiamoji byla atskirta patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 114-148).IÅ¡ tikrinimo alkotesteriu pažymos matyti, jog G. R. įvykio metu buvo nustatytas 0,47 promilių neblaivumas (b. l. 45). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad G. R. kaltė, padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį G.

A. visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė.Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis, pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis G. R., apklausiamas teismo posėdžio metu, padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. birželio mėn. 10 d., nakties metu, netoli restorano „McDonalds“, kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla atskirta, panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiojo G.

A. atžvilgiu t.y. suduodamas jam smÅ«gius į kojÄ , galvÄ , Å¡onÄ , paėmė nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ir, turėdamas bendrÄ tikslÄ pastarÄ jį pagrobti, perdavė jį asmeniui, kuriam baudžiamoji byla atskirta, po to abu bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Å ie kaltinamojo parodymai iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, iÅ¡skyrus keletÄ aplinkybių, kaip antai - teismo posėdyje G.

R. nurodė, jog muÅ¡tynių metu iÅ¡traukė nukentėjusiojo telefonÄ ir perdavė asmeniui, kuriam baudžiamoji byla atskirta, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog muÅ¡tynių metu ant žemės iÅ¡kritusį telefonÄ paėmė asmuo, kuriam baudžiamoji byla atskirta, kÄ pastarasis taip pat patvirtino apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Teismo vertinimu, Å¡ie prieÅ¡taravimai neturi reikÅ¡mės, sprendžiant dėl G. R. kaltės, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi kaltinamojo tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ be paties kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti, teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, iÅ¡tirti įrodymai.

Nukentėjusysis G. A. ikiteisminio tyrimo metu davė gana išsamius ir nuoseklius parodymus apie įvykio aplinkybes, detalizuojančius 2013 m. birželio 10 d. pareiškime, dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, išdėstytus faktus. G. R. kaltę pagrindžia ir ikiteisminio tyrimo metu duoti asmens, kuriam baudžiamoji byla atskirta parodymai, liudytojų - policijos pareigūnų G. J., J. P. ir A. Z. paaiškinimai, kurie neprieštarauja aplinkybėms, nurodytoms jų tarnybiniuose pranešimuose, parodymų patikrinimo vietoje rezultatai, įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokolai.Pirmiau išdėstyti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad G.

R., veikdamas kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla atskirta, 2013 m. birželio 10 d. apie 2.00 val., panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį G. A., pasikėsino pagrobti pastarajam priklausantį 15 Lt vertės turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo G. R. veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

Dėl G. R. skirtinos bausmės Skirdamas bausmę G. R. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas nuosavybei, veika nebaigta, nukentėjusiajam žala nepadaryta – mobilaus ryÅ¡io telefonas grÄ Å¾intas). Ä®vertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,47 promilių neblaivumas) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį G. R. – yra jauno amžiaus, nedirba, tačiau darbo biržoje registruotas (b. l. 96, 97), iki Å¡iol neteistas (b. l. 94-95), administracine tvarka baustas du kartus, vienÄ iÅ¡ jų – už svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du (b. l. 99-100). Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje G. R. neįraÅ¡ytas (b. l. 87), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 86, 88).

Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam G. R. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ . Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, 90 parų areÅ¡to bausmė yra pakankama, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus ir nelaikytina akivaizdžiai per griežta. Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, kaltinamajam G.

R. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.  2013 m. birželio 11 d. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu kaltinamajam G. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 59), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.G. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 10 d. 3.50 val. iki 2013 m. birželio 11 d. 13:40 val. (b. l. 44, 58), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į skirtinos bausmės laikÄ .Kadangi G.

R. nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, buvo paskelbta jo paieÅ¡ka ir jis buvo sulaikytas 2014 m. rugpjūčio 9 d. 11 val. (b. l. 70). 2014 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi G. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, suėmimo pradžiÄ skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos. 2014 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Å¡i kardomoji priemonė buvo pratęsta dviems mėnesiams. Esant Å¡ioms aplinkybėms, į G. R. skirtinos bausmės laikÄ taip pat įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014 m. rugpjūčio 9 d. 11 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :             G.

R. (G. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – devyniasdeÅ¡imties (90) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. R. paskirti galutinę bausmę – Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties (60) parų areÅ¡tÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. spalio 6 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. birželio 10 d. 3.50 val. iki 2013 m. birželio 11 d. 13:40 val., taip pat laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. rugpjūčio 9 d. 11 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, ir laikyti G. R. bausmę atlikusiu. G. R. paleisti teismo salėje.G. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                Marijus Kursevičius