f4c40641-42ee-4db9-a1ba-e9508a1bc8bd · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja J. Badaugienė                          Civilinė byla Nr. 2A-109-194/2013Teisėja V. Valantienė                          Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00582-2012-8                                                    Procesinio sprendimo kategorija 63.1.;121.21. (S)                                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 5 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jolantos Badaugienės,kolegijos teisėjų:

Laisvės Aleknavičienės, Danutės Matiukienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. P. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-718-440/2012, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės R. P. ieÅ¡kinį atsakovei Z. L. dėl skolos, palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:

I. R. P. kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Z. L. 35000 Lt skolÄ , 7800 Lt palÅ«kanas, 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009 m. rugsėjo 5 d. tarp jos ir atsakovės vyro Z. L. buvo pasiraÅ¡yta Paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė paskolino atsakovės vyrui Z. L. 35000 Lt iki 2010-01-05. Susitarė dėl palÅ«kanų po 600 Lt kiekvienÄ mėnesį nuo 2009-09-05. PalÅ«kanos buvo mokamos tik iki 2010 m. sausio mėnesio.

Po to palÅ«kanos nustotos mokėti, paskola negražinta. Pinigus skolinosi abu sutuoktiniai, bet sutartyje pasirašė tik Z. L.. A. Z. L. yra ieÅ¡kovės sesuo. Z. ir Z. L. pinigų buvo skolinusi ir anksčiau, kai grÄ Å¾ino jai 18500 Lt, sutiko paskolinti daugiau pinigų. 2010-06-13 Z. L. mirė, todėl visų jo civilinių teisių ir pareigų perėmėja tapo jo sutuoktinė - atsakovė Z. L., kuriai 2010-12-23 buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas.A. Z. L. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad apie 2009-09-05 paskolos sutartį jai buvo žinoma, vyras sakė, kad skolinsis 35000 Lt. PrieÅ¡ tai buvo pasiskolinęs 18500 Lt, kuriuos gražino. 2009-09-05 pasiskolinant pinigus ji nedalyvavo. Žino, kad 1800 Lt palÅ«kanų vyras ieÅ¡kovei pravedė kovo mėnesį. Z. L. vienas važiavo pas ieÅ¡kovę, ieÅ¡kovei skolÄ gražino. IeÅ¡kovė nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi raÅ¡telio, jei jis nebÅ«tų gražinęs skolos. Dėl raÅ¡telio nesidomėjo, tik kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , atsakovė atrado raÅ¡telį, mokėjimo kvitÄ , kad persiuntė palÅ«kanas už tris mėnesius.

Vyras mokėjo po 600 Lt palÅ«kanų kas mėnesį.             Akmenės rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės R. P. 642 Lt žyminio mokesčio ir 14,97 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Teismas nustatė, kad mirus Z. L., 2010-12-23 paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas atsakovei Z. L.. Nurodė, kad bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino.

Konstatavo, kad 2010-03-30 raÅ¡to apie 35000 Lt skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ , raÅ¡to apie sumokėtas palÅ«kanas po 600 Lt 2009 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais bei 2010-03-25 paÅ¡to perlaidos dėl pervestos 1800 Lt sumos buvimas pas atsakovę Z. L. yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė, sutartiniai įsipareigojimai ieÅ¡kovei įvykdyti. Todėl teismas ieÅ¡kinį atmetė.             I. R. P. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

             1. Atsakovė pateikė teismui 2010-03-30 suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ , kuriuo remdamasis pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kinį. Teigia, kad atvykus Z. L. ieÅ¡kovė tikrai pasirašė 2010-03-30 raÅ¡tÄ , tačiau iÅ¡ tikro norėjusi paraÅ¡yti ne, kad paskolinti pinigai ir palÅ«kanos Å¡iai datai yra sugrÄ Å¾inti, o norėjusi paraÅ¡yti, kad pinigai bus sugrÄ Å¾inti. Be to, minėtame raÅ¡te akivaizdžiai matyti, kad po žodžių „dėl paskolintų pinigų“ yra paliktas tarpas pinigų sumai įraÅ¡yti ir jau po to kažkieno ranka įraÅ¡yta 35000 Lt suma.

Apeliantė teigia, kad tai buvo priraÅ¡yta vėliau, ne ta pačia ranka, tačiau teismui Å¡ios aplinkybės ir galimas dokumento klastojimas abejonių nekėlė.             2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino liudytojos V. K. parodymus. Sprendime nurodoma, kad liudytoja V. K. pokalbio tarp ieÅ¡kovės ir Z. L. negirdėjusi, tačiau ieÅ¡kovė teigia, kad iÅ¡ tikro minėta liudytoja buvo pas jÄ ir girdėjo, kad Z. L. yra pasiskolinęs iÅ¡ ieÅ¡kovės 35000 Lt ir grÄ Å¾inamÄ skolÄ Ä¯sipareigojo atsiųsti ieÅ¡kovei paÅ¡tu, kai gaus pinigus iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini).

             3. Mano, kad yra akivaizdÅ«s sukčiavimo bei dokumento klastojimo požymiai, todėl, teismas turėjo spręsti klausimÄ , ar Z. L. ir atsakovės Z. L. veikoje nėra nusikalstamos veikos požymių, o ne atmesti ieÅ¡kinį.             4. IeÅ¡kovė prašė teismo užklausti Lietuvos bankus, ar ji buvo pasidėjusi pinigus, kuriuos, neva, grÄ Å¾ino Z. L., tačiau teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino.              A.

Z. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1. Skolos dokumento ar pakvitavimo buvimas pas skolininkÄ yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta (CK 6.65 str.), todėl kreditorius, norėdamas Å¡iÄ prielaidÄ nuginčyti, turi įrodyti, kad yra prieÅ¡ingai. Apeliantės nurodytos aplinkybės dėl jos suklydimo abejotinos bei nepagrįstos jokiais kitais įrodymais.             2.

Aplinkybes dėl 2010-03-30 rašto suklastojimo ieškovė nurodė tik apeliaciniame skunde. Jei apeliantė manė, kad šis pateiktas dokumentas yra suklastotas, ji galėjo iš karto, kai šis dokumentas su atsiliepimu buvo pateiktas teismui, kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl galimo klastojimo fakto nustatymo, tačiau to nedarė.             3. Pirmosios instancijos teismas liudytojos V. K. parodymus vertino teisingai, liudytoja nepatvirtino ieškovės nurodytų aplinkybių.

                   Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismo kolegija nenustatė.

Apeliantė apeliaciniu skundu ginčydama I instancijos teismo sprendimu padarytas jai nepalankias iÅ¡vadas, iÅ¡ esmės sprendimÄ skundžia dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir įrodinėjimÄ reglamentuojančių teisės normų netinkamo taikymo, t.y., dėl raÅ¡ytinio dokumento - PraneÅ¡imo apie paskolos ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimÄ 2010-03-30 datai įvertinimo ir liudytojos V. K. parodymų netinkamo vertinimo bei teismo neiÅ¡reikalautų iÅ¡rašų iÅ¡ bankų sÄ skaitų. Kolegija pasisako dėl ieÅ¡kovės nurodomų banko sÄ skaitų iÅ¡rašų neiÅ¡reikalavimo.

IeÅ¡kovė prašė iÅ¡reikalauti jos pačios banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us 2010m. kovo mėn. ir vėlesnes, kad įrodyti, jog ji iÅ¡ Z. L. grÄ Å¾intų pinigų negavo ir į banko sÄ skaitas jų neįdėjo. Kolegija vertina, jog pagrįstai teismas tokio ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino, nes ieÅ¡kovės praÅ¡omus banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ savo nuosavų sÄ skaitų, ieÅ¡kovė gali ir privalo, jei jai tai svarbu, pateikti pati, nes tai yra jos pačios asmeninės sÄ skaitos.

Savo lėšų disponavimo pinigais duomenis privatus asmuo privalo pateikti pats, nes tik jis pats tais duomenimis disponuoja ( LR CPK 178 str.). Be to, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai nėra tie įrodymai, kad paskola negrÄ Å¾inta, nes privatus asmuo gautais paskolos pinigais gali disponuoti ne tik juos dėdamas į banko sÄ skaitas, bet naudodamasis tais pinigais grynų pinigų pavidalu ir to nedraudžia joks įstatymas. Å ioje byloje ginčo dalyku yra paskolos sutartis tarp dviejų fizinių asmenų, todėl teismas neturi teisės pats rinkti įrodymus ir negali bÅ«ti aktyvus, nes Å¡ioje byloje nėra vieÅ¡o intereso gynimo elementų.( LR CPK 179 str. 2d.).

Tokiose bylose, kokia yra Å¡i civilinė byla, Å¡alys privalo įrodymus pateikti patys ar per savo atstovus ( advokatus) LR CPK 179 str. 1d.Bylose dėl paskolos teisinių santykių, Å¡alis, praÅ¡anti priteisti paskolintus pinigus, privalo įrodyti paskolos suteikimÄ , o paskolos gavėjas - paskolos grÄ Å¾inimÄ patvirtinančius įrodymus. Atsakovė Å¡ioje byloje pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ - PraneÅ¡imÄ ( b.l 46, civilinė byla Nr. 2-24-672-2012), suraÅ¡ytÄ pačios ieÅ¡kovės tekstu ir ieÅ¡kovės ranka, kÄ patvirtino pati ieÅ¡kovė teisme, kuriame nurodyta, jog PraneÅ¡imas yra suraÅ¡ytas 2010-03-30 data ir jo tekste nurodyta:

„ R. P. dėl paskolintų pinigų 35 000 litų ir palÅ«kanų 2010-03-30 datai jokių pretenzijų neturiu, kadangi paskolinti pinigai ir palÅ«kanos Å¡iai datai man yra sugrÄ Å¾inti Z. L.“. Tekstas yra aiÅ¡kus ir suprantamas, be taisymų. VisÄ tekstÄ nurodė paraÅ¡iusi savo ranka pati ieÅ¡kovė R. P..  I instancijos teismas šį raÅ¡ytinį dokumentÄ vertino kaip įrodymÄ apie paskolos ir palÅ«kanų pilnÄ grÄ Å¾inimÄ , todėl R. P. ieÅ¡kinį dėl paskolos ir palÅ«kanų priteisimo  atmetė.

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde iÅ¡kėlė versijÄ , jog Å¡is PraneÅ¡imas kaip dokumentas yra suklastotas., todėl, anot ieÅ¡kovės teismas turėjo kelti baudžiamosios atsakomybės klausimÄ .IeÅ¡kovė teismo posėdyje apie Å¡io dokumento suklastojimÄ jokių žinių nepateikė, nes Å¡is PraneÅ¡imas yra suraÅ¡ytas jos pačios ranka. IeÅ¡kovei nėra užkirstas kelias kreiptis ir dabar į prokuratÅ«rÄ ar į policijos komisariatÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl dokumento suklastojimo.

Tačiau tokio dokumento suklastojimo duomenų ieÅ¡kovė nepridėjo ir prie apeliacinio skundo. Kadangi viso civilinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta praneÅ¡imo apie Å¡io įrodymo suklastojimÄ , teismas neprašė pateikti ir suklastojimo įrodymų bei neskyrė ekspertizės Å¡io dokumento iÅ¡tyrimui. Tokių praÅ¡ymų nepateikė pati ieÅ¡kovė ir tai nurodė tik apeliaciniame skunde. IÅ¡aiÅ¡kintina ieÅ¡kovei, jog turint pagrįstų įrodymų dėl dokumento suklastojimo, ji gali ir dabar kreiptis į policijos, prokuratÅ«ros institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl dokumento suklastojimo.

Å iuo metu į bylÄ nėra pateikta jokių tinkamų įrodymų apie dokumento suklastojimÄ (LR CPK184 str.), todėl kolegija Å¡iuos apeliantės argumentus atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus. Dėl liudytojos V. K. parodymų vertinimo. Kolegija, susipažinusi su Å¡ios liudytojos apklausos protokolu, vertina, jog Å¡ios liudytojos parodymai I instancijos teismo yra įvertinti tinkamai. Ji patvirtino pinigų perdavimo momento nemačiusi, o tik girdėjusi kalbas, kurių turinį ji nurodė savo parodymuose.

Tačiau, esant raÅ¡ytiniam įrodymui- PraneÅ¡imui, šios liudytojos parodymai nepaneigia Å¡io raÅ¡ytinio įrodymo. Liudytoja V. K. nepatvirtino pilnutinai ir pačios ieÅ¡kovės parodymų.Teismas nėra saistomas vieno liudytojo parodymais, o įrodymus byloje vertina visos įrodymų visumos aspektu pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ viseto įrodymų iÅ¡tyrimu. ( LR CPK 185 str.). Kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pagal taikytas teisės normas ir byloje surinktus bei į bylÄ Â Å¡alių pateiktus įrodymus, teismas tinkamai iÅ¡sprendė teisinį ginÄÄ ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, todėl naikinti I instancijos teismo sprendimÄ pagal apeliacinio skundo argumentus nėra pagrindo.

Dėl pasakyto, apeliacinis skundas atmestinas, o I instancijos teismo sprendimas paliekamas galioti. Dalies žyminio mokesčio sumokėjimas apeliantei pagal 2012-11-12 teismo nutartį buvo atidėtas iki bus priimtas apeliacinio teismo sprendimas, tai apeliacinio skundo netenkinus, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina likusi nesumokėta žyminio mokesčio dalis 542 Lt. IeÅ¡kovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 procentų teisinės pagalbos iÅ¡laidų. 50 procentų žyminio mokesčio suma sudaro 642 Lt. 100 Lt ieÅ¡kovė yra apmokėjusi paduodant apeliacinį skundÄ , todėl likusi nesumokėta žyminio mokesčio dalis priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei ( LR CPK 93 str. 1d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ R. P. 542 Lt ( penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio valstybei. Kolegijos pirmininkė                                                                   Jolanta Badaugienė                                                                                                        Teisėjai                                                      Laisvė Aleknavičienė                                                                  Danutė Matiukienė