f4c3f5dd-cc1f-4c40-9fb2-67bf2fa77e13 · Kauno apygardos teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-2066-601/2011Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00898-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.1.; 122.3.; 122.4 (S) Pirmosios instancijos teismo teisėjas Albinas Antanaitis KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 23 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Egidijaus Tamašausko teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės R.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nutarties kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB “Žemės vystymo fondas 12” pareiÅ¡kimÄ skolininkei R. K. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teismo įsakymu, n u s t a t ė : Kreditorius prašė teismo priteisti iÅ¡ skolininkės 11 377,56 Lt skolÄ už privačios žemės nuomÄ , 263,55 Lt skolÄ už žemės mokestį, 3635,65 Lt delspinigių, 8,54 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 115 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas bei reikalavimo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuoti skolininkei priklausantį turtÄ .VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas skundžiama 2011 m. liepos 19 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino.

Teismas nustatė, kad skolininkė yra skolinga kreditoriui už privačios žemės nuomÄ pagal 2007-07-30 privačios žemės nuomos sutartis Nr. 12-ŽNS-148, Nr. 12-ŽNS-149 ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2010-02-01 Nr. AVG000660 ir 2011-02-07 Nr. AVG000844 iÅ¡ viso 11 377,56, 263,55 Lt už žemės mokestį pagal 2010-11-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AVG000753 bei pagal sutarties 9.1 punktÄ ir 2011-06-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ŽVFD12034 priskaičiuotus 3 635,64 Lt delspinigių, tačiau skolininkė laiku neįvykdė savo įsipareigojimų ir neatsiskaitė su kreditoriumi tai yra nesumokėjo nuomojamos privačios žemės mokesčio, žemės mokesčio per sutartyje nustatytus terminus, t. y. skolininkė nėra sumokėjusi pagal privačios nuomos sutartis sumų už 2010 ir 2011 metus. 2011 m. liepos 1 d. bendra skolos bei delspinigių suma yra 15 276,76 Lt.

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, kad skolininkė vengia grÄ Å¾inti skolÄ , galimos skolos suma yra pakankamai didelė, teismas laikė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl atsižvelgiant į kreditoriaus praÅ¡ymÄ taikė laikinosios apsaugos priemonės – skolininkei priklausančių piniginių lėšų, esančių bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose areÅ¡tas 15276,76 Lt sumai, o nesant skolininko piniginių lėšų 15276,76 Lt sumai, areÅ¡tuotinas kitas skolininkei priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, nevirÅ¡ijant 15276,76 Lt sumos, leidžiant skolininkei areÅ¡tuotas pinigines lėšas pervesti kreditoriui.

Atskiruoju skundu skolininkė prašo panaikinti 2011-07-19 nutartį. Motyvuose nurodo:

1) teismas nepraneÅ¡damas skolininkei apie kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jį iÅ¡nagrinėjęs nepagrįstai ir nemotyvuotai apribojo skolininkės teisę pasisakyti dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo pagrįstumo;2) kreditorius nepateikė įrodymų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius praÅ¡o atmesti skolininkės skundÄ ir 2011-07-19 nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ skolininkės kreditoriaus patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Motyvuose nurodo:

1) skolininkė ilgÄ laikÄ vengia grÄ Å¾inti skolÄ , į raginimus grÄ Å¾inti įsiskolinimÄ gražiuoju nereaguoja, susidariusi skola yra didelė, dėl ko spręstina, kad jos padėtis yra sudėtinga, todėl teismas pagrįstai įvertino grėsmės realumÄ nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių;2) kreditorius sÄ Å¾iningai naudojasi jam suteikta teise kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir procesine teise praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones;3) nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų nepagrįstai pabloginta kreditoriaus padėtis, nes jo didelės vertės reikalavimas liktų neužtikrintas, o skolininkas atsidurtų geresnėje padėtyje dėl iÅ¡likusios galimybės laisvai disponuoti savo visu turtu ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal teismo priimtÄ teismo įsakymÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144 str. 1 d., dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi, pareiÅ¡kimo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovės piniginėms lėšoms, kilnojamiems ir nekilnojamiems daiktams 15 276,76 Lt sumai.Nepagrįstas apeliantės argumentas, jog kreditorius praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepateikė įrodymų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas.

Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių kyla dėl didelės pinigų sumos priteisimo, laikoma, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovui pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡ant teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 15 276,76 Lt skolos, Å¡i aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio suma pakankamai didelė, atsakovė yra fizinis asmuo, nesant duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, leido pirmosios instancijos teismui daryti iÅ¡vadÄ dėl egzistuojančios grėsmės realiam teismo įsakymo įvykdymui.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog atsakovė, kurios atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, turėdama teisę į apeliacijÄ bei galimybę pateikti įrodymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumo, nepateikė prie atskirojo skundo jokių savo gerÄ turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, t. y. nepaneigė objektyvios teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės. Be to, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiama, kad visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ atsakovo turtinė padėtis iÅ¡liktų tokia, kokia buvo prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ , kad bÅ«tų reali galimybė įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ .

Atsakovo turtinė padėtis ir galimybė įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ tiek dėl objektyvių, tiek dėl subjektyvių priežasčių vėlesniu bylos nagrinėjimo laikotarpiu gali keistis, todėl atsakovės nurodytos aplinkybės, kad byloje nėra įrodymų, jog ji turi tikslÄ ar bando paslėpti, parduoti, įkeisti ar kitaip perleisti savo turtÄ , savaime nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį bei neužtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realaus įvykdymo pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus.

Teisėjų kolegija atmeta apeliantės atskirojo skundo argumentÄ dėl CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos procesinės teisės normos pažeidimo kaip neturintį įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. CPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui, tačiau iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ , laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos ir jam nepraneÅ¡us.

Pažymėtina, jog teisė spręsti dėl CPK 148 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų buvimo, sprendžiant dėl praneÅ¡imo apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ priklauso teismui. Å is praneÅ¡imas atlieka Å¡alies informavimo apie teismo atliekamus procesinius veiksmus funkcijÄ . Pagal CPK 151 straipsnio 2 dalį informavimas sukelia tokias pasekmes: terminas pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pradedamas skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos, jei atsakovas buvo informuotas, arba nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos, jei atsakovas nebuvo informuotas.

Nagrinėjamu atveju atsakovei iÅ¡ karto po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo buvo suteikta reali galimybė pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, buvo sudarytos visos procesinės galimybės pasinaudoti apeliacijos teise bei pateikti visus argumentus, kurie, jos manymu, yra aktualÅ«s sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vadÄ , kad CPK 148 str. 1 d. įtvirtintos procesinės teisės normos pažeidimas nesudaro pagrindo nagrinėjamu atveju panaikinti skundžiamÄ nutartį.

Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla arba atskiras procesinis klausimas byloje (CPK 329 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                                           Evaldas Burzdikas Kolegijos teisėjai                                                                                                 Jolita Cirulienė                                                                                                                                 Egidijus TamaÅ¡auskas