f4c2159f-97be-4d3e-a3bb-012b352fac71 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-9465-1125/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05032-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.1; 3.4.5.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. D. skundÄ dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Daiva Milevičienė, likviduojama uždaroji akcinė bendrovė „Srava“, kuriai atstovauja nemokumo administratorius M. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. D.

Teismas

n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) R. D. pateikė skundÄ dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų, kuriame praÅ¡o panaikinti antstolės 2023 m. kovo 23 d. patvarkymÄ Nr. S-23-12-5105 dėl atsisakymo atidėti ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimÄ ir pakartotinio įpareigojimo sumokėti lėšas, bÅ«tinas ekspertizei atlikti bei patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , t. y. atidėti 423,50 Eur mokėtinÄ sumÄ iki turto, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimo pabaigos.

2. PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad antstolė 2023 m. kovo 2 d. priėmė patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to akto pakeitimo ir numatomų varžytinių paskelbimo. Nesutikdamas su nustatyta turto verte, pareiÅ¡kėjas pateikė prieÅ¡taravimus. PareiÅ¡kėjo teigimu, nustatyta turto vertė yra ženkliai mažesnė netgi už vidutinę rinkos vertę, nors visuotinai žinoma, jog dažniausiai vidutinė rinkos kaina bÅ«na daug mažesnė nuo realios turto vertės. Kiti panaÅ¡Å«s objektai yra žymiai didesnėmis kainomis. Antstolė gavusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę turto ekspertizę, tenkino jį, tačiau nustatė pareigÄ sumokėti 423,50 Eur už kitos ekspertizės atlikimÄ . Gavęs tokį antstolės patvarkymÄ , pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ atidėti šį mokestį iki turto realizavimo pabaigos, kadangi jis Å¡iuo metu tokių pinigų neturi, niekas jam skolinti nenori, planuoja pradėti dirbti artimiausiu metu ir mano, jog ateityje turės galimybę susimokėti šį mokestį. Antstolė skundžiamu patvarkymu formaliais pagrindais praÅ¡ymo netenkino. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolė, susipažinusi su pateikto eksperto turto verte, vertinimo metodika, analogiÅ¡kų turto vertėmis pateiktais vertinimais ir pan., byloje esant pakankamai duomenų, jog Å¡iuo metu nurodyta vertė yra akivaizdžiai netolygi esamam turtui, turėjo pati inicijuoti turto pakartotinę ekspertizės atlikimÄ , nepriklausomai nuo to, ar vykdymo Å¡alys pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės akto. NeiÅ¡siaiÅ¡kinusi ar Å¡iuo atveju pateikta eksperto vertė atitinka realiÄ turto kainÄ , antstolė formaliais pagrindais laikė, kad eksperto vertė yra patikima, o tam, kad nebÅ«tų atlikta pakartotinė ekspertizė įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ susimokėti ekspertizės iÅ¡laidas.

3. Antstolė Daiva Milevičienė 2023 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. 0012/20/00560, pareiškėjo skundo netenkino ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, jį persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolė patvarkyme nurodo, kad teismo ekspertas V. S. 2023 m. vasario 27 d. Rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu nustatė, kad skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančio, areÅ¡tuoto ir iÅ¡ varžytynių realizuotino nekilnojamojo turto bendra rinkos vertė yra 281 000 Eur. Atsižvelgiant į teismo eksperto nustatytÄ turto vertę, antstolė 2023 m. kovo 2 d. patvarkymu pakeitė 2016 m. sausio 12 d. turto areÅ¡to aktÄ , nustatant, jog ginčo turto bendra turto vertė 281 000 Eur. 2023 m. kovo 8 d. skolininkas pateikė prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės ir prašė skirti pakartotinę turto ekspertizę. 2023 m. kovo 16 d. patvarkymu, nors antstolei ir nekilus papildomų abejonių dėl teismo eksperto atliktos ekspertizės, tenkintas skolininko praÅ¡ymas ir paskirta pakartotinė turto ekspertizė, kuriÄ pavesta atlikti nekilnojamojo turto vertintojui, teismo ekspertui A. S., o skolininkas įpareigotas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 423,50 Eur turto vertinimo iÅ¡laidas, iÅ¡aiÅ¡kinant, jog nesumokėjus piniginių lėšų, ekspertizė nebus atliekama ir turto rinkos verte bus laikoma 2023 m. kovo 2 d. patvarkymu nustatyta vertė. 2023 m. kovo 20 d. gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atidėti ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimÄ , kadangi skolininkas Å¡iuo metu niekur nedirba ir neturi santaupų, taip pat nėra galimybės Å¡ių lėšų paskolinti. 2023 m. kovo 23 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintas ir nustatytas terminas įmokėti turto vertinimo iÅ¡laidas. Kadangi nė vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl teismo eksperto nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės nepateikė, o prieÅ¡taravimus pateikęs skolininkas nei per 2023 m. kovo 16 d., nei per 2023 m. kovo 23 d. patvarkymuose nustatytus terminus nesumokėjo lėšų, reikalingų pakartotinės ekspertizės atlikimo iÅ¡laidoms atlyginti, taip pat skolininkas nepasinaudojo savo teise pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , antstolė paskelbė turto pirmÄ sias varžytines.

5. Antstolė pažymi, kad skolininkas nepateikė motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados. Skolininko argumentai apie 1996 metais namo statybai naudotas itin brangias ir kokybiÅ¡kas medžiagas, bei skolininko teiginiai apie žemės namo strategiÅ¡kai patogiÄ vietÄ nebuvo pagrįsti jokias raÅ¡ytiniais įrodymais. Skolininko pateiktos VÄ® „Registrų centras“ nustatytos vidutinės turto vertės yra nustatytos masinio vertinimo bÅ«du, t. y. neatsižvelgiama individualių turto savybes, dabartinę turto bÅ«klę ir kitus objektyviam turto įvertinimui reikÅ¡mingus kriterijus. Tokie vertinimais neturi juridinės galios. Å iuo atveju turtas buvo detaliai apžiÅ«rėtas, teismo eksperto kvalifikacija ir atlikta ekspertizė antstolei abejonių nekėlė. IÅ¡ieÅ¡komos skolos yra itin didelės (vien antstolės iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos siekia apie 380 000 Eur), todėl net ir realizavus šį skolininko turtÄ , skolos nebus pilnai iÅ¡ieÅ¡kotos. Taigi iÅ¡ieÅ¡kotojams itin aktualu, kad turtas bÅ«tų įvertintas kuo didesne verte, tačiau nei vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto vertės. Taigi antstolės teigimu papildomos ekspertizės skyrimas net nebuvo tikslingas, tačiau antstolei siekiant paÅ¡alinti bet kokias skolininkui kilusias abejones dėl iÅ¡ varžytinių realizuotino turto rinkos vertės pagrįstumo, skolininko praÅ¡ymas buvo patenkintas.

6. Teigia, kad skolininkas su praÅ¡ymu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pakartotinės ekspertizės atlikimui reikalingų sumų mokėjimÄ bÅ«tina atidėti, iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai nuo jų atleisti. Patikrinus vykdomosiose bylose esančiÄ informacijÄ , nustatyta, kad skolininkas nuo 2017 metų nebuvo niekur įsidarbinęs. Skolininkas yra pernelyg pasyvus ir nesiėmė jokių priemonių savo mokumui pagerinti. Duomenų apie sveikatos sutrikimus, neleidžiančius skolininkui dirbti, nėra. Pakartotinės ekspertizės skyrimÄ inicijavo pats skolininkas, nors antstolei ir iÅ¡ieÅ¡kotojams nustatyta vertė abejonių nekėlė. Patenkinus praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės iÅ¡laidų atlyginimo atidėjimo, bÅ«tų pažeistos ir iÅ¡ieÅ¡kotojų teisės bei teisėti interesai, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų vilkinamas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas, sumažėtų galutinė iÅ¡ieÅ¡kota suma todėl, kad iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų reikėtų padengti skolininko inicijuotos pakartotinės ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas.

7. Pažymi, kad nagrinėjant skolininko praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę ekspertizę, antstolė atliko 4 turto vertintojų apklausÄ , kuria siekta nustatyti už kokiÄ kainÄ bÅ«tų atlikta pakartotinė ekspertizė. Atsižvelgiant į skolininko turtinę padėtį, buvo pasirinktas žemiausias kainos pasiÅ«lymas ir tuo pačiu aukščiausiÄ profesinę kvalifikacijÄ turintis vertintojas. Todėl skunde dėstomi pamÄ stymai neva antstolė formaliai vykdymo proceso veiksmus yra nepagrįsti.

8. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo priimti teismo nuožiÅ«ra, pagal pateiktus ir iÅ¡tirtus įrodymus.

9. Suinteresuotas asmuo likviduojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir LUAB) „Srava“, atstovaujama nemokumo administratorius M. K., atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o dėl pareiÅ¡kimo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2023 m. gegužės 10 d. 13.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti jiems iÅ¡siunčiant 2023 m. balandžio 11 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

Skundas netenkintinas.

11. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

12. IÅ¡ byloje pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0012/16/00015 ir Nr. 0012/20/00560 duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. D. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, taip pat Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. D. iÅ¡ieÅ¡kotojos LUAB „Srava“ naudai. Atliekant vykdymo veiksmus 2016 m. sausio 12 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas, be kita ko, skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) – žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (kiemo aikÅ¡telė, tvora) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

13. Turto vertei nustatyti antstolės 2022 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. S-22-12-16232 teismo ekspertui V. S. pavesta atlikti ekspertizę. Vadovaujantis teismo eksperto V. S. 2023 m. vasario 27 d. atliktos ekspertizės aktu Nr. VS-2023/02-1 antstolės 2023 m. kovo 2 d. patvarkymu nustatyta bendra turto vertė – 281 000 Eur.

14. Skolininkui 2023 m. kovo 8 d. pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl turto vertės, antstolė 2023 m. kovo 16 d. patvarkymu nurodė skolininkui per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos įmokėti 423,50 Eur sumÄ už praÅ¡omÄ paskirti pakartotinę ekspertizę, Å¡ias iÅ¡laidas įmokant į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jeigu per antstolės nustatytÄ terminÄ nebus įmokėta reikiama suma už ekspertizę, ekspertizė nebus atliekama. PareiÅ¡kėjo (skolininko) prieÅ¡taravimuose iÅ¡ esmės teigiama, jog VÄ® „Registrų centras“ pateikiama vidutinė žemės sklypo rinkos vertė sudaro 238 000 Eur, o gyvenamojo namo – 81 500 Eur, taigi bendra turto vertė – 319 500 Eur, todėl eksperto nustatyta 281 000 Eur turto kaina yra per maža. Skolininkas pažymi, kad turtas yra strategiÅ¡kai patogioje vietoje, namui statyti naudotos itin brangios medžiagos, sklype yra baseinas ir t. t., todėl praÅ¡oma skirti pakartotinę ekspertizę.

15. Skolininkas 2023 m. kovo 20 d. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti praÅ¡omÄ sumokėti mokestį už pakartotinę ekspertizę iki turto realizavimo pabaigos, kadangi jis Å¡iuo metu tokių pinigų neturi, niekas jam skolinti nenori, planuoja pradėti dirbti artimiausiu metu ir mano, jog ateityje turės galimybę susimokėti šį mokestį. Skundžiamu 2023 m. kovo 23 d. patvarkymu Nr. S-23-12-5105 antstolė atsisakė atidėti ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimÄ ir pakartotinai įpareigojo skolininkÄ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos sumokėti lėšas, bÅ«tinas ekspertizei atlikti, iÅ¡aiÅ¡kinant, jog nesumokėjus piniginių lėšų, ekspertizė nebus atliekama ir turto rinkos verte bus laikoma 2023 m. kovo 2 d. patvarkymu nustatyta vertė (281 000 Eur) bei bus skelbiamos pirmosios areÅ¡tuoto turto varžytynės, kur pradinė pardavimo kaina sudarys 224 800 Eur.

16. Kadangi skolininkas per 2023 m. kovo 16 d. ir 2023 m. kovo 23 d. patvarkymuose nustatytus terminus ekspertizės išlaidų nesumokėjo, nė vienas išieškotojas motyvuotų prieštaravimų dėl teismo eksperto nustatytos areštuoto turto vertės nepateikė, antstolės 2023 m. kovo 31 d. priimtu patvarkymu dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių Nr. S-23-12-5570 paskelbtos ginčo turto pirmosios varžytynės, kurių pradžia (duomenys neskelbtini), planuojama pabaiga (duomenys neskelbtini), pradinė turto pardavimo kaina 224 800 Eur; varžytynių numeris (duomenys neskelbtini).

17. CPK 682 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ . Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Å iuo atveju už ekspertizės atlikimÄ sumokama iÅ¡ antstolio sÄ skaitos.

18. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas motyvuotu praÅ¡ymu gali kreiptis į antstolį, kad atidėtų CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų sumų mokėjimÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojas – kad visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistų nuo mokėjimo bei Å¡ias sumas apmokėtų iÅ¡ antstolio lėšų. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, patvirtinantys, kad Å¡ių sumų mokėjimÄ bÅ«tina atidėti, iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai nuo jo atleisti. Antstolis, atsižvelgdamas į turtinę praÅ¡ytojų padėtį, savo raÅ¡ytiniu patvarkymu gali atidėti iÅ¡laidų mokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti nuo sumų, bÅ«tinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, sumokėjimo arba praÅ¡ymÄ atmesti (CPK 682 straipsnio 4 dalis). AiÅ¡kinant aptartas nuostatas sistemiÅ¡kai, darytina iÅ¡vada, kad jei asmens pateikti prieÅ¡taravimai kelia antstoliui abejonių dėl atlikto turto įvertinimo, jis turėtų skirti ekspertizę, nors prieÅ¡taravimus pateikęs asmuo nesumoka nustatytos sumos ekspertizei atlikti. Abejonių dėl atlikto turto įvertinimo teisingumo galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai.

19. IÅ¡ aukščiau paminėto teisinio reglamentavimo matyti, kad pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti gali bÅ«ti skiriama skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu (CPK 682 straipsnio 2 dalis), taip pat antstolio iniciatyva, kai antstoliui kyla abejonių dėl nustatytos turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis). Å iuo atveju areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ekspertizė jau buvo atlikta, remiantis 2022 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. S-22-12-16232 dėl ekspertizės skyrimo, taigi už pakartotinę ekspertizę turėjo sumokėti asmuo, kuris jÄ praÅ¡o atlikti (skolininkas R. D.). Antstolė 2023 m. kovo 16 d. patvarkymu nutarė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ ir skirti pakartotinę ekspertizę areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti, jei pareiÅ¡kėjas (skolininkas) per 5 dienas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokės sumÄ , reikalingÄ ekspertizei atlikti (423,50 Eur).

20. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad antstolė sutiko skirti pakartotinę turto vertės ekspertizę, savaime nereiÅ¡kia, jog antstolė pripažino, kad turto vertė nustatyta netinkamai (juolab, pati antstolė pažymi, kad papildomų abejonių dėl teismo eksperto atliktos ekspertizės nei jai, nei iÅ¡ieÅ¡kotojams nekilo). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nustatyta turto vertė yra per maža, tačiau nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad turto vertė yra kitokia, kad antstolė turėjo pareigÄ suabejoti ekspertizės duomenimis ir įkainoti turtÄ didesne kaina (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju bylos duomenis bei antstolės pateikti paaiÅ¡kinimai, teismo vertinimu, suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolė ekspertizę dėl ginčo turto vertės nustatymo skyrė ne dėl kilusių abejonių vykdomojoje byloje nustatyta turto verte, tačiau tokiu bÅ«du siekdama užtikrinti visų vykdymo proceso dalyvių – tiek iÅ¡ieÅ¡kotojų, tiek ir pareiÅ¡kėjo interesų pusiausvyrÄ , bei suteikdama skolininkui galimybę įrodyti jo pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimų pagrįstumÄ , su sÄ lyga, jog už ekspertizę sumokės pats skolininkas.

21. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika skolininko turtinė padėtis, kaip CPK 682 straipsnio 4 dalyje nustatytas pagrindas praÅ¡yti atidėti už ekspertizę mokėtinÄ sumÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ir taikoma atsižvelgiant į vykdymo proceso tikslus bei jame dalyvaujančių asmenų interesus. Skolininkas vykdymo procese turi pareigÄ ne tik įvykdyti savo prievolę iÅ¡ieÅ¡kotojui, bet ir atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas, įskaitant ir ekspertams mokėtinas sumas, kurias antstolis privalo sumokėti vykdydamas antstolio funkcijas. Vien tik aplinkybė, kad skolininko turtinė padėtis yra tokia, kad jis neturi lėšų sumokėti už ekspertizę, savaime nėra pagrindas atidėti mokėjimÄ . Ä®statymų leidėjas visų pirma atidėjimo klausimo sprendimÄ siejo su aplinkybėmis, kurios objektyviai gali bÅ«ti nustatytos pagal vykdomosios bylos duomenis, ir kurias įvertinęs antstolis gali priimti sprendimÄ dėl mokėjimo atidėjimo – realizuojamo ar areÅ¡tuoto turto verte, iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iÅ¡ieÅ¡koma suma bei vykdymo iÅ¡laidų dydžiu. Pagrindinė CPK 682 straipsnio 4 dalies taikymo sÄ lyga yra tikimybė padengti atidėtÄ mokėjimo už ekspertizę sumÄ iÅ¡ realizuojamo turto vertės (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2012).

22. Ä®vertinęs byloje pateiktus duomenis, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo antstolei pateikti argumentai nesuteikia pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog antstolės nustatyta turto vertė akivaizdžiai neatitinka rinkos vertės ir Å¡iuo atveju antstolė įvertinusi finansines skolininko galimybes privalo skirti ekspertizę bei už ekspertizės atlikimÄ sumokėti iÅ¡ savo sÄ skaitos. Byloje nėra duomenų, kad 2023 m. vasario 27 d. ekspertizės aktas yra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka, todėl yra teisingas ir galiojantis. Nagrinėjamu atveju įvertinęs vykdomojoje byloje pateiktus duomenis, teismas konkrečiu atveju sutinka su antstolės argumentais, kad tenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimo atidėjimo, pareiÅ¡kėjui objektyviais įrodymais nepagrindus bÅ«tinybės turto pervertinimui skirti ekspertizę, bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojų ir pačio pareiÅ¡kėjo interesai, kadangi iÅ¡ realizuoto turto gautos pajamos bÅ«tų skirtos ne skolos kreditoriams, bet vertinimo iÅ¡laidų padengimui. Taigi, vien ta aplinkybė, kad skolininko turtinė padėtis nėra gera, atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjo deklaratyvius paaiÅ¡kinimus apie jo planuojamas gauti pajamas, antstolės atsisakymo atidėti iÅ¡laidų sumokėjimÄ argumentus (skolininko pasyvumÄ imtis priemonių savo mokumui pagerinti, įsidarbinti), konkrečiu atveju teismo vertinimu nesudaro pagrindo besÄ lygiÅ¡kai tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl vertinimo iÅ¡laidų apmokėjimo atidėjimo bei įpareigoti antstolę ekspertizės iÅ¡laidas apmokėti iÅ¡ savo lėšų.

23. Teismas pažymi, kad antstolio veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes; teismas retrospektyviai įvertina, ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu. Taigi, Å¡iuo atveju antstolė, priėmusi skolininko prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės, neturėdama abejonių dėl turto rinkos vertės sutikusi skirti pakartotinę ekspertizę, pagrįstai įpareigojo skolininkÄ sumokėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumÄ , bÅ«tinÄ pakartotinės ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti, ir, skolininkui nepateikus jokių objektyvių faktinių duomenų, galinčių pagrįsti kitokiÄ turto vertę bei nesumokėjus už pakartotinės ekspertizės atlikimÄ , antstolė nesutikdama atidėti skolininkui ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimo tinkamai naudojosi jai suteikta diskrecijos teise ir CPK nuostatų, reglamentuojančių areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkÄ nepažeidė. Be to, kaip minėta, vien tik aplinkybė, kad skolininko turtinė padėtis yra tokia, kad jis neturi lėšų sumokėti už ekspertizę, savaime nėra pagrindas atidėti mokėjimÄ .

24. Kiti pareiškėjo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

25. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, konstatuoja, kad antstolė Daiva Milevičienė nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas

26. Teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0012/16/00015 ir Nr. 0012/20/00560 iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl ginčo Å¡ioje byloje, todėl nutarčiai įsiteisėjus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo R. D. skundo dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstolei Daivai Milevičienei vykdomÄ sias bylas Nr. 0012/16/00015 ir Nr. 0012/20/00560.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Skaistė Cinkutė