f4c1b7cd-0fdd-4e54-81fa-654ba04d66d7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-2813-1101/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32918-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.4.5.2.; 3.2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. L. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo; suinteresuoti asmenys byloje – valstybės įmonė Turto bankas ir A. K.. Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėja J. L. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. L. močiutė Z. K. priėmė savo sutuoktinio G. K., (duomenys neskelbtini), palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti.

2. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos seneliai G. K. ir Z. K. sudarė santuokÄ . 1992 m. birželio 30 d. pirkimo – pardavimo sutartimi seneliai įsigijo dviejų kambarių butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos senelis G. K.. Po jo mirties Z. K. toliau gyveno santuokos metu įgytame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Z. K., kaip buto savininkė, valdė, naudojosi, prižiÅ«rėjo ir rÅ«pinosi butu, mokėjo komunalinius ir kitus mokesčius, valdė butÄ kaip nuosavÄ .

Po G. K. mirties Z. K. per nustatytÄ terminÄ nepateikė notarui pareiÅ¡kimo dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, kadangi trÅ«ko teisinių žinių ir nemanė, kad tai yra bÅ«tina. Z. K. manė, kad visas butas (o ne jo dalis) po jos vyro G. K. mirties priklauso nuosavybės teise jai, kadangi tiek buto pirkimo – pardavimo sutartyje, tiek 2005 m. gruodžio 22 d. VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡e ji buvo nurodyta kaip vienintelė minėto buto savininkė. (duomenys neskelbtini) mirė Z. K., todėl pareiÅ¡kėja liko vienintelė Z.

K. testamentinė įpėdinė.

3. Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.

4. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime nurodė, kad praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

5. Bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos seneliai G. K. ir Z. K. sudarė santuokÄ , 1992 m. birželio 30 d. pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo dviejų kambarių butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos senelis G. K.; (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos močiutė Z. K.. PareiÅ¡kėjos teigimu, po G. K. mirties Z. K. toliau gyveno minėtame santuokos metu įgytame bute, mokėjo už jį mokesčius. Paduotu pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėja (Z. K. testamentinė įpėdinė) praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po G. K. mirties jo palikimÄ priėmė sutuoktinė Z. K. faktiniu valdymu.

6. Nagrinėjamu atveju palikimas atsirado 1994 m. lapkričio 11 d., todėl paveldėjimo santykiams Å¡iuo atveju taikytinos 1964 m. Civilinio kodekso (toliau – 1964 m. CK) 587 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2001 m. birželio 30 d. (Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.7 straipsnio 2 dalis). 1964 m. civilinio kodekso 587 straipsnyje buvo nustatyta, kad įpėdinis palikimui įgyti turi jį priimti; neleidžiama palikimÄ priimti dalinai arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis (straipsnio 1 dalis); įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis, be kita ko, faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti (straipsnio 2 dalis); Å¡iame straipsnyje nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (straipsnio 3 dalis).

7. Palikimo priėmimas faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti, yra vienas iÅ¡ 1964 m. CK 587 straipsnyje įtvirtintų palikimo priėmimo bÅ«dų. 1964 m. CK 587 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo turtÄ valdyti, juo rÅ«pintis kaip savo turtu. Taip priimant palikimÄ , nereikalaujama, kad įpėdinio atliekami veiksmai bÅ«tų teisiÅ¡kai įforminti, tuo iÅ¡ esmės palikimo priėmimas, faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti, skiriasi nuo kitų palikimo priėmimo bÅ«dų.

Asmuo, kuris savo reikalavimus grindžia palikimo priėmimu, faktiÅ¡kai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad pradėjo šį turtÄ valdyti kaip savo, atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius jo valiÄ Ä¯syti nuosavybės teises į paveldimÄ turtÄ . Reikalavimas priimti palikimÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikėjo mirties palikimo priėmimo, pradėjus faktiÅ¡kai valdyti turtÄ , atveju yra taikytinas tuo aspektu, jog asmuo per nustatytÄ terminÄ turi atlikti aktyvius veiksmus, patvirtinančius jo siekį įgyti turtÄ nuosavybėn, teisiniam tokio palikimo priėmimo įforminimui Å¡is terminas netaikytinas, t. y.

šios teisės įgyvendinimas laiko atžvilgiu yra neribojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2011).

8. PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais, po G. K. mirties, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), liko gyventi jo sutuoktinė Z. K., kuri minėtame bute gyveno, jį prižiÅ«rėjo ir rÅ«pinosi kaip savo. PareiÅ¡kėjos nurodytÄ aplinkybę, kad po G. K. mirties jo sutuoktinė Z. K. priėmė jo palikimÄ pradėdama faktiÅ¡kai jį valdyti, patvirtina pareiÅ¡kėjos pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad Z. K. po G. K. mirties faktiÅ¡kai valdė ir naudojosi minėtu butu (Z. K. vardu sudarytos sutartys su komunalinių paslaugų butui (duomenys neskelbtini), tiekėjais, skaitiklių plombavimo aktai ir kt.).

9. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad po G. K. mirties jo palikimÄ bÅ«tų priėmę ar pretenduotų priimti kiti asmenys, taip pat nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad į palikimÄ sudarantį turtÄ kiti asmenys pretenduotų įgyjamosios senaties pagrindu. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pareiÅ¡kėjos močiutė Z. K. po sutuoktinio G. K. mirties faktiÅ¡kai savo aktyviais veiksmais pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, todėl ji laikoma priėmusiu palikimÄ (1964 m. CK 587 straipsnio 2 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neturi galimybės kitokia negu teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių faktÄ , kad jos senelė Z. K. po sutuoktinio G. K. mirties priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjusi jį valdyti, todėl Å¡is faktas paveldėjimo tikslais nustatytinas teismo tvarka. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo pagrįstas ir tenkintinas.

11. Juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas pareiÅ¡kėjai yra reikalingas tam, kad ji galėtų įgyvendinti savo, kaip Z. K. testamentinės įpėdinės teises ir pareigas (CPK 448 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 59, 444-448 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjos J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) močiutė Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), po sutuoktinio G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), faktiniais veiksmais priėmė jo palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjusi valdyti paveldimÄ turtÄ . Juridinis faktas pareiÅ¡kėjai J. L. nustatomas tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė