f4c199df-422b-4acf-94f4-c7afed8aec26 · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-229-1004/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05175-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.6.10 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 22 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Vaidotas Narvidas raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos (atsakovės) UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo dalies iÅ¡aiÅ¡kinimo (dalyje informacijos pateikimo bÅ«do/formos ir turinio), taip pat pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) G. K. praÅ¡ymÄ dėl baudos už piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis skyrimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl informacijos akcininkui suteikimo, n u s t a t ė:

1. teisme priimtas pareiÅ¡kėjos (atsakovės) praÅ¡ymas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje dėl informacijos akcininkui suteikimo, kuriuo atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota pateikti ieÅ¡kovo G. K. praÅ¡omÄ informacijÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimo.

2. PareiÅ¡kėja (atsakovė) praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. balandžio 22 dienos teismo sprendimÄ civilinėje byloje, nurodant kokiu bÅ«du/forma atsakovė turi pateikti teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytÄ informacijÄ ieÅ¡kovui: sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su bendrovės informacija ar pateikti dokumentų kopijas. Taip pat prašė paaiÅ¡kinti, ar atsakovė, vykdydama teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovui turi/gali teikti sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytÄ informacijÄ be asmenų duomenų.

3. PareiÅ¡kėja (atsakovė) nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neaiÅ¡kus ir tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl jo įvykdymo, kadangi teismo sprendime nėra nurodyta, kokiu iÅ¡ įstatyme ir teismų praktikoje nurodytų alternatyvių bÅ«dų atsakovė turi pateikti sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytÄ informacijÄ ieÅ¡kovui: ar atsakovė turi leisti ieÅ¡kovui susipažinti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta informacija, ar turi pateikti ieÅ¡kovui atsakovės dokumentų kopijas. Be to, pareiÅ¡kėjos nuomone, iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių neaiÅ¡ku, ar atsakovė gali/turi teikti ieÅ¡kovui informacijÄ su nuasmenintais duomenimis.

4. PareiÅ¡kėja (atsakovė) pažymėjo, jog 2022 m. spalio 28 d. dienos praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis tiek pirmosios instancijos teismo sprendimu, tiek Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 18 straipsnio nuostatomis, informavo ieÅ¡kovÄ kada ir kur jis gali susipažinti su pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta atsakovės informacija. IeÅ¡kovas 2022 m. lapkričio 4 d. pakartotiniu praÅ¡ymu pareikalavo atsakovės, kad Å¡i pateiktų dokumentų, kuriuose užfiksuota teismo sprendime nurodyta informacija, kopijas, nors teismo sprendimu atsakovė nėra įpareigota pateikti jokių dokumentų kopijų, o yra įpareigota pateikti informacijÄ , kuriÄ atsakovė siekia suteikti ieÅ¡kovui atsakovės 2022 m. spalio 28 d. dienos praneÅ¡ime nurodyta tvarka.

Ši informacijos pateikimo akcininkui tvarka teismų praktikoje yra laikoma tinkama, tačiau ieškovas reikalauja kitokios informacijos pateikimo tvarkos – pateikti dokumentų, kuriuose užfiksuota teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta informacija, kopijas.

5. Antstolis R. K. pateikė atsakovei 2022 m. spalio 25 d. dienos įpareigojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis įpareigojo atsakovę iki 2022 m. lapkričio 15 d. įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau nenurodė, kuriuo iÅ¡ alternatyvių bÅ«dų pateikti informacijÄ ieÅ¡kovui – sudaryti galimybę susipažinti su informacija ar pateikti dokumentų, kuriuose užfiksuota teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta informacija, kopijas. PareiÅ¡kėja pažymi, jog ji teisės aktų nustatyta tvarka ir nenukrypdama nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, kokiu bÅ«du ir forma bendrovė turi teikti informacijÄ akcininkui, siekia įvykdyti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Tačiau ieÅ¡kovas su tokia informacijos pateikimo tvarka ir forma nesutinka. Pasak pareiÅ¡kėjos (atsakovės), dėl Å¡ios priežasties ji teikia praÅ¡ymÄ teismui iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių bÅ«dų atsakovė turi suteikti teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytÄ informacijÄ â€“ sudaryti ieÅ¡kovui galimybę susipažinti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta informacija ir (ar) pateikti dokumentų, kuriuose yra užfiksuota teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta informacija, kopijas.

6. PareiÅ¡kėja (atsakovė) taip pat nurodo, jog ji, teikdama apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, jį grindė tuo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma pateikti informacija yra susijusi su pacientų sveikatos duomenimis, kurie negali bÅ«ti niekam, net ir ieÅ¡kovui, atskleisti be pacientų sutikimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai informacija teikiama asmenims, tiesiogiai vykdant medicinos paslaugų teikimo sutartį, o taip pat kai tai yra bÅ«tina ligai diagnozuoti, gydyti ar pacientui slaugyti. PareiÅ¡kėja pažymėjo, jog apeliacinės instancijos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta jokių iÅ¡lygų informacijos turiniui, t. y. to, kad atsakovė ieÅ¡kovui galėtų ir/ar turėtų teikti nuasmenintus duomenis. Dėl Å¡ios priežasties praÅ¡o teismo iÅ¡aiÅ¡kinti, ar ji, vykdydama sprendimÄ , ieÅ¡kovui turėtų/galėtų teikti sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytÄ informacijÄ be asmenų duomenų.

7. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atmesti pareiÅ¡kėjos (atsakovės) praÅ¡ymÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (atsakovės) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų rengiant atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, atlyginimÄ .

8. IeÅ¡kovas atsiliepime nurodė, jog akcininko nuožiÅ«ros teisė, susijusi su reikalaujamos informacijos gavimo (pateikimo) forma, yra absoliuti – tarp ABÄ® 18 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių akcininko teisės į informacijÄ Ä¯gyvendinimÄ , nėra nuostatų, suteikiančių bendrovei teisę atsisakyti pateikti informacijÄ akcininko reikalaujama forma. IeÅ¡kovo nuomone, teisės norma ir jos taikymas praktikoje yra aiÅ¡kus ir iÅ¡aiÅ¡kintas – akcininkui privaloma pateikti praÅ¡omų dokumentų kopijas.

Pasak ieÅ¡kovo, Bendrovė savo praÅ¡yme nurodo kasacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ ji tariamai turi teisę pasirinkti, kokia forma teikti akcininkui informacijÄ , tačiau, mano, jog Å¡i kasacinio teismo praktika, prieÅ¡ingai negu yra argumentuojama praÅ¡yme, nesuteikia bendrovei, siekiančiai teisėtai veikti akcininko teisės į informacijÄ Ä¯gyvendinimo kontekste, pasirinkimo galimybės – galimi bendrovės elgesio modeliai akcininko reikalaujamos informacijos pateikimo formos prasme priklauso nuo akcininko pasirinkimo.

Be to, ieÅ¡kovo nuomone, atsakovės aptariama kasacinio teismo praktika, net ir hipotetiÅ¡kai pripažinus, kad bendrovė, gavusi akcininko praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo, turi galimybę pasirinkti, kokia forma, nepriklausomai nuo akcininko praÅ¡ymo, pateikti jam informacijÄ , nėra aktuali sprendžiamo klausimo kontekste, nes Bendrovė Å¡iuo momentu nebeturi pasirinkimo galimybės – ji privalo pateikti informacijÄ ieÅ¡kovo reikalauta forma pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

9. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog nagrinėjamos civilinės bylos ginčas bÅ«tent ir kilo dėl tos priežasties, kad Bendrovė ieÅ¡kovo teisės į informacijÄ Ä¯gyvendinimo kontekste pasirinko netinkamÄ (neteisėtÄ ) elgesio modelį. Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovo 2021 m. rugpjūčio 20 d. ir 2021 m. lapkričio 9 d. praÅ¡ymuose dėl informacijos pateikimo, dėl kurių nevykdymo ir kilo Å¡ios civilinės bylos ginčas, nurodyta, jog ieÅ¡kovas reikalauja pateikti atitinkamÄ informacijÄ ir dokumentus, kuriuose užfiksuota Å¡i informacija. IeÅ¡kovas nurodo, jog jis reikalaudamas informacijos, dėl kurios nepateikimo kilo Å¡ios bylos ginčas, aiÅ¡kiai ir vienprasmiÅ¡kai pareiÅ¡kė, jog siekia gauti atitinkamų dokumentų kopijas, o Bendrovė savo ruožtu nuo pat pirminio momento žinojo, kokia forma ieÅ¡kovas reikalauja pateikti informacijÄ .

10. IeÅ¡kovo nuomone, pačios Bendrovės konkliudentiniai veiksmai rodo, jog jai buvo žinoma ieÅ¡kovo reikalaujamos informacijos teikimo forma – Bendrovė vykdydama ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl kitos informacijos apie Bendrovę pateikimo, be atskiro paklausimo ir reikalavimo patvirtinti pateikė (iÅ¡siuntė) ieÅ¡kovui reikalaujamų dokumentų kopijas. IeÅ¡kovo nuomone, Bendrovės tolesnė procesinė laikysena Å¡ios civilinės bylos procese rodo, jog jai yra neabejotinai aiÅ¡ki ieÅ¡kovo reikalaujamos informacijos pateikimo forma – Bendrovė 2022 m. spalio 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo 2022 m. balandžio 22 d. sprendimo vykdymo atidėjimo, o Å¡is praÅ¡ymas iÅ¡ esmės ir buvo grindžiamas ta aplinkybe, kad Bendrovei yra reikalingos papildomos laiko ir darbo sÄ naudos dokumentams surinkti, atspausdinti ir pateikti. IeÅ¡kovas nurodo, jog savo ankstesniuose praÅ¡ymuose Å¡ioje byloje jis buvo aiÅ¡kiai nurodęs, jog praÅ¡o pateikti atitinkamų dokumentų kopijas.

11. IeÅ¡kovas taip pat pažymi, jog kÄ nustatė ir bylÄ nagrinėję teismai, ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ , įrodė, jog visa reikalaujama informacija yra reikalinga konkretiems teisės aktuose nustatytiems reikalavimams įgyvendinti, ir kartu įsipareigojo užtikrinti reikalaujamos informacijos konfidencialumÄ . IeÅ¡kovo teigimu, jis ABÄ® 18 straipsnio 1 dalies prasme, o kartu ir kasacinio teismo praktikos, suformuotos aiÅ¡kinant Å¡iÄ materialiosios teisės normÄ , požiÅ«riu, turi teisę gauti visÄ reikalaujamÄ informacijÄ .

IeÅ¡kovas mano, jog Bendrovė, tariamai praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti, ar ji, vykdydama teismo 2022 m. balandžio 22 d. sprendimÄ , gali pateikti dokumentus be asmens duomenų, siekia ne Å¡io teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, o pakeisti įsiteisėjusio teismo sprendimo turinį, nors tai yra griežtai draudžiama pagal proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutÄ . IeÅ¡kovo nuomone, Bendrovės praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo yra nepagrįstas ir todėl atmestinas.

12. Teisme 2022 m. lapkričio 18 d. gautas pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) praÅ¡ymas skirti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. Ž. 5000,00 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kant G. K. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl baudos už piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis skyrimo priimtas teisėjo rezoliucija ir nuspręsta nagrinėti šį praÅ¡ymÄ kartu su pareiÅ¡kėjos (atsakovės) praÅ¡ymu dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

13. PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) savo praÅ¡yme iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, jog Bendrovės praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo yra pateiktas akivaizdžiai siekiant ne tų procesinių tikslų, kuriems įgyvendinti yra skirtas teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutas, o neteisėtų tikslų, t. y. siekiant atitolinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ ir taip toliau riboti ieÅ¡kovo, kaip Bendrovės akcininko, prieigÄ prie informacijos, tikėtinai atspindinčios netinkamo Bendrovės valdymo ir žalos jai darymo faktus. IeÅ¡kovo vertinimu, siekiant nustatyti tikruosius Bendrovės ketinimus, susijusius su praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo pateikimu, bÅ«tina sistemiÅ¡kai iÅ¡analizuoti Bendrovės procesinį elgesį, pasireiÅ¡kusį Å¡ios civilinės bylos procese.

14. IeÅ¡kovas nurodo, jog Bendrovė per visÄ bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme laikotarpį nei karto nekėlė klausimo dėl ieÅ¡kovo reikalaujamos informacijos pateikimo formos. IeÅ¡kovo nuomone, Bendrovė teikdama apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, neužsiminė nei apie vienÄ tariamo teismo sprendimo neaiÅ¡kumo aspektÄ . IeÅ¡kovo nuomone, Bendrovė, suprasdama, kad bus atmestas jos aiÅ¡kiai nepagrįstas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, iÅ¡ anksto parengė praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, suvokdama, kad tokio aiÅ¡kiai nepagrįsto praÅ¡ymo pateikimas neiÅ¡vengiamai be teisinio pagrindo atitolins įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ , ir akivaizdžiai siekdama tokio rezultato.

IeÅ¡kovas mano, jog Bendrovės procesiniam elgesiui, pasireiÅ¡kusiam po teismo 2022 m. balandžio 22 d. sprendimo įsiteisėjimo, bÅ«dingas ryÅ¡kus prieÅ¡taringumas, kuris yra pakankamas konstatuoti akivaizdų tokio elgesio nesÄ Å¾iningumÄ : Bendrovės praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo buvo grindžiamas ta aplinkybe, kad Bendrovei yra reikalingos papildomos laiko ir darbo sÄ naudos dokumentams surinkti, atspausdinti ir pateikti, o praÅ¡yme dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo nurodyta, jog Bendrovei nėra aiÅ¡ki informacijos pateikimo forma.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, pateikti argumentai yra pakankami konstatuoti, kad Bendrovė sÄ moningai, t. y. suvokdama atliekamo procesinio veiksmo neteisėtumÄ , pasekmes ir kartu siekdama tokių pasekmių atsiradimo, pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. PareiÅ¡kėjos (atsakovės) praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ netenkintinas.

15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdytas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, Å¡is sprendimas (nutartis) gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas (nutartis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2010 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

16. Pagal kasacinio teismo praktikÄ nuostata, kad aiÅ¡kinant neturi bÅ«ti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiÅ¡kia, jog aiÅ¡kindamas savo sprendimÄ teismas negali jo turinio aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiÅ¡kinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011).

17. PareiÅ¡kėja (atsakovė) praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. balandžio 22 d. teismo sprendimÄ civilinėje byloje, nurodant kokiu bÅ«du/forma atsakovė turi pateikti teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytÄ informacijÄ IeÅ¡kovui G. K.: sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su bendrovės informacija ar pateikti dokumentų kopijas. Taip pat teismo prašė paaiÅ¡kinti, ar atsakovė, vykdydama teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovui G. K. turi/gali teikti sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytÄ informacijÄ be asmenų duomenų.

18. Kaip nustatyta iÅ¡ civilinės bylos medžiagos, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. balandžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo visiÅ¡kai patenkintas ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys ir atsakovė įpareigota pateikti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ informacijÄ . Å iaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartimi nuspręsta Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. balandžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Byloje 2022 m. spalio 24 d. teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

19. Vertindamas 2022 m. balandžio 22 d. sprendimÄ turinį, pareiÅ¡kėjos (atsakovės) praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ ne dėl teismo sprendimo rezoliucinės dalies iÅ¡aiÅ¡kinimo, o dėl teismo sprendimo motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių pakeitimo, kadangi ji siekia patikslinti, detalizuoti teismo sprendimo motyvų turinį, kvestionuoja ieÅ¡kovui pateiktinos informacijos gavimo teisę, jos apimtis. Pažymėtina, kad CPK 278 straipsnyje įtvirtintas sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutas negali bÅ«ti taikomas teismo sprendimui naujais teisiniais pagrindais ir (ar) argumentais (motyvais) papildyti, kaip to faktiÅ¡kai ir siekia pareiÅ¡kėja (atsakovė).

20. IÅ¡ ABÄ® 18 straipsnio 1 dalies nuostatų nustatyta, jog įstatymų leidėjas suteikė akcininkui teisę, įstatymo numatytais atvejais, ne tik susipažinti su bendrovės dokumentais, bet ir gauti jų kopijas. Sutiktina su ieÅ¡kovo atsiliepime nurodytais argumentais, jog ieÅ¡kovas civilinės bylos nagrinėjimo metu nuosekliai ir aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ dėl praÅ¡omos informacijos pateikimo bÅ«do/formos – gauti praÅ¡omų dokumentų kopijas. Pastebėtina, jog iÅ¡ esmės ginčas nagrinėjamoje byloje ir kilo dėl tos priežasties, jog atsakovė teisės į informacijÄ Ä¯gyvendinimo kontekste pasirinko ieÅ¡kovo, kaip akcininko, teisių netenkinantį elgesio modelį. Aplinkybės dėl ieÅ¡kovo, kaip akcininko, teisės į informacijÄ apimties, atsakovės elgsenos informacijos atskleidimo ieÅ¡kovui procese ribų, iÅ¡ esmės ir buvo ginčo dėl ieÅ¡kovo teisės į informacijÄ , kilusio tarp ieÅ¡kovo, kaip akcininko, ir atsakovės, dalykas.

21. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo spręsti, kad teismo sprendimas dalyje dėl informacijos pateikimo būdo/formos ir turinio yra/gali būti neaiškus. Teismas pažymi, kad sprendimo išaiškinimas (CPK 278 straipsnis) negali asmenims nustatyti kitokių ar papildomų teisių bei pareigų, negu buvo nustatyta teismo sprendimu, dėl kurio išaiškinimo buvo kreiptasi (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017-10-30 nutartis byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

22. Spręstina, kad 2022 m. balandžio 22 d. sprendimas yra aiškus, todėl pareiškėjos (atsakovės) prašymas dėl teismo sprendimo išaiškinimo atmestinas kaip nepagrįstas. Pareiškėjo (ieškovo) prašymas dėl baudos paskyrimo netenkintinas.

23. PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) teismui pateikė praÅ¡ymÄ skirti pareiÅ¡kėjai (atsakovei) baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Savo praÅ¡ymÄ jis grindžia nurodydamas, jog Bendrovės praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo yra pateiktas akivaizdžiai siekiant ne tų procesinių tikslų, kuriems įgyvendinti yra skirtas teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutas, o neteisėtų tikslų, t. y. siekiant atitolinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ ir taip toliau riboti ieÅ¡kovo, kaip Bendrovės akcininko, prieigÄ prie informacijos, tikėtinai atspindinčios netinkamo Bendrovės valdymo ir žalos jai darymo faktus.

24. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali skirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5000,00 Eur baudos, iki 50 proc. baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

25. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas praÅ¡ymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Remiantis kasacinio teismo pozicija, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

26. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas, remiantis objektyviais (iÅ¡oriniais) jo pasireiÅ¡kimo požymiais (pvz., ieÅ¡kinio, praÅ¡ymo ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«džiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga). Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sÄ moningai sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ ), toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas ir turi bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes.

27. Nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja (atsakovė) praÅ¡yme dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo ir nurodo kai kurias aplinkybes, kurios buvo iÅ¡nagrinėtos civilinėje byloje, tačiau praÅ¡yme nurodyti argumentai nėra tapatÅ«s. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja (atsakovė), pateikdama praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, įgyvendino savo teisę kreiptis į teismÄ jei jai kyla neaiÅ¡kumų dėl priimto teismo sprendimo. Todėl ieÅ¡kovo pateikti argumentai nagrinėtinu atveju nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovė veikė turėdama tikslÄ vilkinti įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymo procesÄ .

Be to, nagrinėtinu atveju aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjos (atsakovės) praÅ¡ymas netenkintas, pripažinus praÅ¡yme argumentus nepagrįstais, savaime taip pat negali bÅ«ti laikoma piktnaudžiavimo teise patvirtinimu. Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja (atsakovė), naudodamasi savo procesinėmis teisėmis ir pateikdama praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Todėl nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnio nuostatas ir skirti pareiÅ¡kėjai (atsakovei) baudÄ ir tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl baudos pareiÅ¡kėjai (atsakovei) už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo.

Ieškovo prašymas dėl išlaidų priteisimo tenkintinas.

28. IeÅ¡kovas atsiliepimu pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (atsakovės) 350,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas dėl atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo rengimo. Šį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas pagrindė pateikta 2022 m. lapkričio 17 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini).

29. Teismas mano, jog minėtos iÅ¡laidos, atsižvelgiant į proceso etapÄ (teismo sprendimo vykdymas), į atsiliepime į praÅ¡ymÄ keltų klausimų pobÅ«dį, argumentavimÄ , jų apimtį, taip pat į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.16 punkto nuostatas (Teisingumo ministro 2015 m kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta nauja redakcija), priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (atsakovės) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, patirtų rengiant atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, tenkintinas, priteisiant 350,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (atsakovės) ieÅ¡kovo naudai (CPK 98 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278, 290, 291 straipsniais, 334, 335 straipsniais, n u t a r i a: netenkinti pareiÅ¡kėjos (atsakovės) UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymo dėl 2022 m. balandžio 22 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Netenkinti pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. Ž. 5000,00 Eur už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kant G. K. Tenkinti ieÅ¡kovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (atsakovės) UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 350,00 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų ir 00 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Vaidotas Narvidas