f4bfb08c-e022-402a-ae29-109eef93b2dc · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja N Baudžiamoji byla Nr. 1A-348-282/2015Teisminio proceso Nr. 1-40-2-00066-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.10.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.5.; 2.4.6.4.1.; 2.4.7.; 2.4.9. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 20 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui,gynėjui advokatui Mindaugui Šatui,nuteistajam I.

G.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo I. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, kuriuo I. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda, jÄ sumokant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kolegija n u s t a t ė: I. G. nuteistas už tai, kad jis, žinodamas, jog iÅ¡ V.

B. ir R. B. gauti pinigai, ne mažiau kaip 22 000 Lt, darbams atlikti ir medžiagoms įsigyti pagal rangos sutartis yra gauti, jis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , t. y. bÅ«damas individualiosios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), savininku ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnį bÅ«damas atsakingu už Å«kio subjekto apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ bei pagal 10 straipsnio 6 dalies nuostatas pats tvarkydamas įmonės buhalterinę apskaitÄ , nuo 2009-10-21 iki 2010-06-01 atlikdamas namo statybos darbus (duomenys neskelbtini), pagal 2009-10-21 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-11-23 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), medžiagų nuraÅ¡ymo aktais nenurašė įmonės vardu įsigytų medžiagų, sunaudotoms medžiagoms neiÅ¡rašė pardavimo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, iÅ¡ užsakovų V.

B. ir R. B. gautų pinigų neįformino kasos pajamų orderiais, gautų piniginių įplaukų neįtraukė į įmonės apskaitÄ ir taip nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatų reikalavimų, kuriose nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimų, kuriose nurodyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, 12 straipsnio 4 dalies nuostatų reikalavimų, kuriose nurodyta, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, todėl negalima nustatyti, ar už sunaudotas medžiagas bei suteiktas paslaugas V.

B. atsiskaitė visiÅ¡kai bei nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio nuo 2009-01-01 iki 2012-05-31.Apeliaciniu skundu nuteistasis I. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015-05-18 nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, nes nuosprendis yra nepagrįstas, kadangi ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pilnai nebuvo iÅ¡tirtos aplinkybės, o surinkti įrodymai prieÅ¡tarauja vienas kitam, yra nepatikimi.Teigia, kad specialisto iÅ¡vada Nr. 5-4/6 yra grindžiama prielaida, remiantis paties V.

B. teiginiais apie atsiskaitymÄ su juo (apeliantu), kad už 22 000 Lt jis (apeliantas) savo įmonės vardu įgijo statybines medžiagas V. ir R. B. name atliekamiems statybos darbams. Tačiau apeliantas teigia, kad pagal sutartį su V. B. medžiagomis darbams aprÅ«pino pats V. B., už jas sumokėdamas ir perduodamas jam (apeliantui), bet kai darbų eigoje V. B. gulėjo ligoninėje, jis paties V. B. praÅ¡ymu nuvažiavo ir savo asmeniniais, o ne įmonės pinigais užmokėjo už betonÄ , mechanizmus (apie 5 000 Lt), kad bÅ«tų užbaigtas darbų etapas.

Teigia, kad tie sumokėti asmeniniai pinigai buvo kaip paskola V. B.. Teigia, kad taip savo lėšomis jis pirko dalį žvyro, kitas medžiagas tam, kad bÅ«tų galima toliau dirbti, nebÅ«tų prastovų. Skolindamas V. B. pinigus medžiagoms nemanė, kad kils kokie nors tarpusavio konfliktai ir kad Å¡ių pinigų V. B. jam negrÄ Å¾ins, nes darbų pradžioje su V. B. buvo atsiradę tarpusavio pasitikėjimo santykiai. Nurodo, kad visos statybos eigoje suskaičiuodavo kiek ko reikia, o V. B. nuvažiuodavo ir nupirkdavo, papildomai iÅ¡ savo pinigų nupirko apie vienÄ procentÄ medžiagų, t. y. tai buvo kaip jo asmeninė paskola, kuriÄ V.

B. turėjo grÄ Å¾inti suvedus galutinį balansÄ . Kadangi visas medžiagas darbams turėjo tiekti užsakovas, o su įmone atsiskaityti tik už darbÄ , teismo teiginys, jog buhalteriÅ¡kai nė viena medžiagų pirkimo operacija nėra tinkamai (buhalteriÅ¡kai) įforminta, tėra tik spėjimas. Skunde apeliantas teigia, kad jo teiginius patvirtina 2009-10-21 Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl namo pamatų betonavimo, darbas įvertintas 7 000 Lt), kurioje nurodyta, kad už medžiagas sumoka užsakovas; 2009-11-23 Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl mÅ«ro darbų ir perdangos iÅ¡betonavimo, darbas įvertintas 15 000 Lt), kurioje taip pat nurodyta, jog už medžiagas sumoka užsakovas.

Taip pat jo teiginių apie V. B. suteiktÄ paskolÄ tuo laiku, kai jis neturėjo galimybės sumokėti už reikiamas statybines medžiagas, nepaneigia ir teismo nurodyti, neva, jo kaltę patvirtinantys įrodymai (2009-12-21 notarine tvarka V. B. patvirtintas įgaliojimas R. B., 2009-11-04, 2009-12-23 (duomenys neskelbtini) banko iÅ¡raÅ¡ai, akistatos protokolai, lokalinės sÄ matos pasiÅ«lymai, preliminarios sutartys, popieriaus lapas su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais, darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), darbų perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaita Nr. 10-09/05, V.

B. pretenzija IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, civilinės bylos medžiaga (2013-12-31 Å iaulių apylinkės teismo sprendimas), administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A-1904-771/10 medžiaga (2010-09-17 teismo nutarimas), asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas). Nurodo, kad bylinėjimosi su V. B. medžiaga patvirtina, jog tik kilus nesutarimams su V. B. dėl atsiskaitymo ir paskolintų lėšų grÄ Å¾inimo, buvo iÅ¡kelta versija, neva V. B. sumokėjo 22 000 Lt, kurių jis (apeliantas), neva, neužpajamavo įmonės buhalterijoje, ir paraÅ¡ytas skundas prokuratÅ«rai.

Apeliantas teigia, kad liudytojų R. A., R. B. parodymai neįrodo, kad jam pinigai buvo perduoti, nes R. A. nurodė tikinti, jog R. B. perdavė pinigus, nors pati pinigų nematė, o R. B. yra suinteresuotas asmuo, palaikanti savo vyro pozicijÄ . Liudytojas A. Ž. patvirtino, jog medžiagas pristatydavo bÅ«tent namo savininkas V. B..Apeliantas skunde taip pat teigia, kad nepagrįstai V. B., kitų akivaizdžiai suinteresuotų bylos baigtimi liudytojų parodymai buvo vertinami kaip jo kaltę patvirtinantys įrodymai, o jo paties parodymai, kuriuos patvirtina objektyvÅ«s duomenys (2009-10-21 rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-11-23 rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) nepagrįstai buvo atmesti.Taip pat apeliantas skunde nurodo, jog medžiagos V.

B. namo statybai buvo perkamos ne iÅ¡ įmonės, o iÅ¡ asmeninių lėšų, todėl jų įgijimas bei panaudojimas neturėjo bÅ«ti forminamas pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus. Pažymi, kad inkriminuota 22 000 Lt suma yra tik spėjama, nes jokių įrodymų, jog statybinių medžiagų už Å¡iÄ sumÄ panaudojimas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ veikloje buvo, nėra.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 329 straipsnio 1 punktas).IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas nuosprendyje nurodė nustatytas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, iÅ¡dėstė teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, pateikė įrodymų analizę.

Taigi, apylinkės teismas, suraÅ¡ydamas nuosprendį BPK 305 straipsnio reikalavimų nepažeidė. Tačiau teisėjų kolegija, atlikusi įrodymų tyrimÄ , nesutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai patvirtina I. G. kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje.IÅ¡ I. G. suformuluoto kaltinimo matyti, kad jis nuteistas už tai, kad jis nuo 2009-10-21 iki 2010-06-01 atlikdamas namo statybos darbus (duomenys neskelbtini), pagal 2009-10-21 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-11-23 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), medžiagų nuraÅ¡ymo aktais nenurašė įmonės vardu įsigytų medžiagų, sunaudotoms medžiagoms neiÅ¡rašė pardavimo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, iÅ¡ užsakovų V.

B. ir R. B. gautų pinigų neįformino kasos pajamų orderiais, gautų piniginių įplaukų neįtraukė į įmonės apskaitÄ . I. G. teisme parodė, kad pagal su V. B. pasiraÅ¡ytas dvi rangos sutartis, medžiagas statyboms privalėjo pateikti pats V. B., jis nebuvo įsipareigojęs tiekti medžiagas, todėl sudarydavo sÄ matas, kad V. B. žinotų, kiek jam reikės medžiagų. Nuteistasis taip pat parodė, jog, kai V. B. gulėjo ligoninėje ir negalėjo teikti medžiagų statyboms, jis paties V.

B. praÅ¡ymu, reikalingas statybines medžiagas (betonÄ , žvyrÄ , mechanizmus ir kt.) nupirko iÅ¡ savo asmeninių pinigų, prekių kvitų neiÅ¡saugojo, ir už Å¡ias nupirktas medžiagas V. B. jam turėjo sugrÄ Å¾inti pinigus. Tokius parodymus I. G. davė ne tik teisme, bet ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t. 148–150, 167–168, 170–171 b. l., 3 t. 67, 93–94 b. l., 4 t. 26–28, 35 b. l.), akistatų su V. ir R. B. metu (2 t. 159–163, 164–165 b. l.) bei nurodė savo paaiÅ¡kinime (2 t. 156–157 b. l.).

Be to, tokius nuteistojo parodymus patvirtina liudytojų M. ir D. G. parodymai, jog pagrinde statybines medžiagas tiekė pats namo savininkas, bet kai kurias medžiagas, reikalingas namo statybai, pirko ir I. G. (1 t. 148–150, 151–152 b. l.). Liudytojas V. B. pripažino, kad jis pats pirko medžiagas namo statybai, o jei medžiagas nupirkdavo I. G., tai jis jam grynais pinigais sumokėdavo už jas, bet tvirtino, kad I. G. yra sumokėjęs ir už medžiagas, ir už darbÄ , kadangi iÅ¡ viso namo statybai iÅ¡leido apie 60 000 Lt, kad I.

G. neiÅ¡raÅ¡ydavo jokių dokumentų, patvirtinančių pinigų gavimÄ , žadėjo iÅ¡raÅ¡yti vienÄ bendrÄ sÄ skaitÄ mažesnei sumai, kad vienÄ kartÄ jis liepė savo žmonai R. B. iÅ¡ sÄ skaitos banke paimti pinigus ir 10 000 Lt perduoti I. G. už antro aukÅ¡to perdangÄ , betonÄ , už nuomÄ ir kt. darbus (1 t. 59–62 b. l., 3 t. 49–51 b. l.). Liudytojas taip pat pripažino, kad jis sau niekur nesižymėjo, kiek sumokėjo I. G. už medžiagas ir už darbus, nes I. G. pasitikėjo.

Taigi, liudytojo V. B. parodymai patvirtina apelianto parodymus, jog jis pirko dalį medžiagų V. B. namo statybai ir už Å¡ias medžiagas V. B. jam grÄ Å¾indavo pinigus grynais. Liudytoja R. B. patvirtino, kad, kai jos vyras gulėjo ligoninėje, ji I. G. perdavė 10 000 Lt už atliktus darbus, kad pinigus I. G. jos vyras sumokėdavo pagal pateiktas sÄ matas, pagal kurias darbai buvo atlikti, tačiau ji taip pat nurodė, kad ji į pateiktas sÄ matas nesigilino, sÄ skaitas tvarkė patys vyrai, t. y. V. B. ir I.

G., ji visur nedalyvaudavo, taip pat nenurodė mačiusi, kaip V. B. mokėdavo pinigus už atliktus darbus. Liudytoja R. A. parodė, kad, kai V. B. gydėsi ligoninėje Vilniuje, R. B. perdavė I. G. vokÄ , kuriame, kaip R. B. jai sakė, buvo pinigai atsiskaitymui už darbus, nematė, kad bÅ«tų pasiraÅ¡omi kokie nors dokumentai. Nors liudytojų R. B., R. A. parodymai patvirtina pinigų perdavimo I. G. faktÄ , tačiau Å¡ios liudytojos patvirtino tik vieno pinigų perdavimo I. G. atvejį ir liudytoja R. A. nematė, kiek pinigų buvo voke.

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojos R. B. ir R. A. nurodė, jog pinigų perdavimas vyko 2009 m. pabaigoje, prieš šventes, kai V. B. gydėsi ligoninėje, o I. G. ir V. B. nurodė, jog I. G. V. B. prašymu nupirko statybines medžiagas, kad statybos darbai nesustotų, daroma išvada, jog liudytojų parodymai neginčijamai nepatvirtina, kad šiuo atveju R. B. pinigus perdavė I. G. ne tik už pastarojo nupirktas statybines medžiagas, bet ir už atliktus darbus pagal rangos sutartis. Ir nuteistasis, ir liudytojas V.

B. nurodė, kad jie niekur nefiksavo, kiek buvo sumokėta pinigų atitinkamomis dienomis už medžiagas, įrenginius statant V. B. namÄ . Nors Liudytojas V. B. teigia, kad jis už medžiagas ir darbus I. G. sumokėjo apie 60 000 Lt, tai sprendė pagal banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , tačiau banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (3 t. 170–171 b. l.). nepatvirtina, kad V. B. atsiskaitė su I. G. ir už statybos darbus pagal rangos sutartis, ar kad statybinės medžiagos buvo perkamos IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o ne už nuteistojo asmeninius pinigus.

Nors byloje esančios sÄ matos (1 t. 11–18 b. l.) ir jose esantys I. G. pripažįstami padaryti rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai patvirtina liudytojo V. B. parodymus, jog I. G. pateikdavo sÄ matas, tačiau lokalinės sÄ matos (preliminari sÄ mata) nepasiraÅ¡ytos nei I. G., nei V. B., pagal I. G. ir V. B. pasiraÅ¡ytas 2009-10-21 ir 2009-11-23 rangos sutartis (1 t. 19–20, 21–22 b. l.) medžiagas V. B. statomam namui turėjo tiekti pats V. B., be to, sÄ mata – tai bÅ«simų sÄ naudų, iÅ¡laidų apskaičiavimas, sÄ raÅ¡as.

Atsižvelgiant į sÄ matų esmę, į tai, kad jos nepasiraÅ¡ytos sutarties Å¡alių, daroma iÅ¡vada, kad byloje liudytojo V. B. pateiktos I. G. jam pateiktos lokalinės sÄ matos-pasiÅ«lymai (preliminarios sÄ matos) bei I. G. pripažįstamas suraÅ¡ytas lapelis nepatvirtina, kad Å¡iuose dokumentuose nurodytos statybinės medžiagos buvo perkamos ir įrenginiai buvo nuomojami IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Nors specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/6 (1 t. 179–184 b. l.) nurodyta, kad „I. G. teigimu, V.

B. statomam namui buvo naudojamos įmonės vardu įsigytos medžiagos, bet jų pagal pateiktų dokumentų duomenis nenurašė medžiagų nuraÅ¡ymo aktais, sunaudotoms medžiagoms neiÅ¡rašė pardavimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡ V. B. ar jo žmonos R. B. gautų pinigų neįformino kasos pajamų orderiais, gautų piniginių įplaukų neįtraukė į įmonės apskaitÄ <...>“, tačiau iÅ¡ I. G. apklausų protokolų matyti, kad jis nei vienos apklausos metu nepripažino pirkęs statybines medžiagas savo įmonės vardu, todėl toks specialisto iÅ¡vadoje nurodytas teiginys yra nepagrįstas.

Be to, iÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 5-4/6 matyti, kad I. G. individualios įmonės kasoje bei banko sÄ skaitoje mokėjimų vykdymui pinigų nebuvo, kad nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2012 m. gegužės 31 d. už įmonės vardu pirktas prekes I. G. mokėjo savo asmeniniais pinigais ir dėl to 2012-05-31 I. G. vardu iÅ¡raÅ¡ytoje avansinėje apyskaitoje įraÅ¡yta, kad įmonė skolinga I. G. 66 075,29 Lt. Nors specialisto iÅ¡vados priedo Nr. 3 specialistės sudaryta lentelė apie PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ar darbų aktuose įraÅ¡ytas parduotas prekes, suteiktas paslaugas, jų kiekį, kainÄ , sumÄ (1 t. 191–195 b. l.) patvirtina, kad įmonės vardu buvo perkamos statybinės medžiagos, nuomojami įrenginiai, tačiau Å¡ie duomenys nepatvirtina, kad Å¡ios įmonės vardu pirktos statybinės medžiagos, nuomoti įrenginiai buvo naudojami V.

B. namo statybai, nes tuo pačiu laikotarpiu I. G. įmonė atliko darbus ir kituose objektuose, be to, kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados bei specialistės paaiÅ¡kinimo teisme, Å¡ios iÅ¡laidos buvo apskaitytos įmonės buhalterinėje apskaitoje. Apeliacinės instancijos teisme apklausta specialistė V. B. nurodė negalinti patvirtinti, kad I. G. įmonės avansinėse apyskaitose ir pridėtuose prie jų dokumentuose nurodytos iÅ¡laidos buvo susijusios su V. B. namo statyba. Ä®vertinus visumÄ paminėtų įrodymų – nuteistojo, liudytojų parodymus, specialistės paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodymus, tarp jų ir specialisto iÅ¡vadÄ , daroma iÅ¡vada, kad byloje surinktais įrodymais nepaneigta nuteistojo versija, kad V.

B. statomam namui statybines medžiagas jis pirko, įrenginius nuomojo už savo asmenines lėšas, o ne savo įmonės vardu. Apeliacinės instancijos teisme apklausta specialistė V. B. paaiÅ¡kino, kad, jeigu I. G. pirko medžiagas iÅ¡ savo asmeninių lėšų, bet ne įmonės vardu, o V. B. vardu, nes pastarasis to jo paprašė, tokiu atveju I. G. neturėjo pildyti jokių dokumentų, t. y. neturėjo pateikti medžiagų įsigijimo dokumentų, neturėjo Å¡ių medžiagų apskaityti įmonės buhalterinėje apskaitoje, Å¡ių medžiagų nuraÅ¡yti medžiagų nuraÅ¡ymo aktais, iÅ¡raÅ¡yti sunaudotoms medžiagoms pardavimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei apskaityti įmonės buhalterinėje apskaitoje gautas pinigines lėšas.

Atsižvelgiant į visumÄ byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų, daroma iÅ¡vada, kad I. G., nenuraÅ¡ydamas medžiagų nuraÅ¡ymo aktais įsigytų medžiagų, sunaudotoms medžiagoms neiÅ¡raÅ¡ydamas pardavimo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, iÅ¡ užsakovų V. B. ir R. B. gautų pinigų už savo asmeninėmis lėšomis nupirktas statybines medžiagas neįtraukdamas į įmonės apskaitÄ , Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų nepažeidė. Nuteistasis I.

G. nurodė, kad jis iÅ¡ V. B. už atliktus statybos darbus pagal rangos sutartis pinigų negavo, todėl iÅ¡rašė drabų perdavimo-priėmimo aktus bei sÄ skaitas faktÅ«ras ir Å¡iuos dokumentus per antstolį perdavė V. B. pasiraÅ¡yti ir apmokėti. Liudytojas V. B. teisme teigė, jog jis I. G. sumokėjo ir už statybos darbus pagal rangos sutartis. Tačiau jokių dokumentų, patvirtinančių pinigų sumokėjimÄ I. G., liudytojas nepateikė, prieÅ¡ingai nurodė, kad jis niekur sau nesižymėjo, kiek ir už kÄ sumoka I.

G.. Liudytojo V. B. parodymų taip pat nepatvirtina byloje surinkti ir kiti įrodymai. IÅ¡ V. B. pateikto garso įraÅ¡o matyti, kad ir pokalbio su V. ir R. B. metu I. G. taip pat neigė gavęs apmokėjimÄ už darbus. Liudytoja R. B. nurodė, kad sÄ skaitas tvarkė jos vyras, ji paprastai nedalyvaudavo, taip pat liudytoja nenurodė mačiusi, kaip V. B. mokėdavo pinigus už atliktus darbus. Liudytojos R. A. parodymai taip pat nepatvirtina liudytojo V. B. parodymų, nes ji dalyvavo tik viename pinigų perdavime I.

G., tačiau ji nematė, kokia pinigų suma buvo perduota ir nežino, už kÄ konkrečiai buvo perduoti pinigai. Taip pat V. B. parodymų nepatvirtina ir specialisto iÅ¡vada, nes joje nurodyta, kad iÅ¡ pateiktų dokumentų negalima nustatyti, kiek I. G. įmonė gavo iÅ¡ užsakovo V. B. ir nebuvo galima nustatyti, ar V. B. už visus atliktus darbus ir suteiktas paslaugas yra atsiskaitęs su I. G. įmone. Ä®vertinus liudytojų V. ir R. B., R. A. parodymus bei specialisto iÅ¡vadÄ akivaizdu, kad jie nepatvirtina fakto, jog I.

G. gavo iš V. B. pinigus už pagal rangos sutartis atliktus darbus. Pažymėtina, kad dėl šių statybos darbų apmokėjimo fakto tarp V. B. ir I. G. vyksta ginčai civilinėje byloje. Nors Šiaulių apylinkės teismo 2013-12-31 sprendimu ieškovo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys atsakovui V. B. buvo atmestas, tačiau šis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo sprendimu vadovautis baudžiamojoje byloje negalima. Taigi, byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad I.

G. gavo iÅ¡ V. B. pinigus už atliktus statybos darbus pagal rangos sutartis, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas iÅ¡ V. B. gautų pinigų už atliktus darbus pagal rangos sutartis neapskaitydamas savo įmonės buhalterinėje apskaitoje, apgaulingai tvarkė įstatymais nustatytÄ buhalterinę apskaitÄ .Nesant patikimų įrodymų, kad I. G. gavo iÅ¡ V. B. pinigus už atliktus statybos darbus pagal rangos sutartis, bei nustačius, kad I. G. V. B. namo statybai statybines medžiagas pirko ne įmonės vardu, dėl to neprivalėjo medžiagų nuraÅ¡ymo aktais nuraÅ¡yti įsigytų medžiagų, sunaudotoms medžiagoms iÅ¡raÅ¡yti pardavimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡ užsakovų V.

B. ir R. B. gautų pinigų už nupirktas statybines medžiagas įforminti kasos pajamų orderiais, už statybines medžiagas gautas pinigines įplaukas įtraukti į įmonės apskaitÄ , ir daroma iÅ¡vada, kad 2009-10-21 iki 2010-06-01 I. G. savo įmonės buhalterinės apskaitos apgaulingai netvarkė, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų nepažeidė, todėl jis nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir yra nuteistas nepagrįstai.

Dėl to skundžiamas nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis, I. G. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinant, jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ė: Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nuosprendį, kuriuo I. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda, jÄ sumokant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:I.

G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).GrÄ Å¾inti IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, esančius dėžėje, IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, o segtuvÄ su V. B. tyrimui pateiktu CD, palikti prie bylos. Kolegijos pirmininkė                                                           Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                 Nijolė Matuzevičienė                                                                  Gražvydas PoÅ¡kus