f4bf9235-e0c2-437e-b56e-b1456dd37d7f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2287-480/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01511-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.12.; 2.6.8.11.3.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės O. A. atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. A. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Statybų mediena“, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vermosa“, dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir negaliojančiu, restitucijos taikymo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė O. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti 2016-11-15 Mainų sutartį (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės O. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų mediena“, j. a. k. 304137540, apsimestiniu sandoriu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti Å¡alis į pirminę padėtį, t. y. ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 1/20070 dalį jai priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovei grÄ Å¾inti 1/6550 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodo ir ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ mainų sutarties sudarymÄ atsakovė pati susirado ieÅ¡kovę ir kreipėsi į jÄ , norėdama iÅ¡ jos nupirkti žemės sklypÄ už 15 000 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovė yra garbaus amžiaus, visus žemės pardavimo klausimus pagal įgaliojimÄ pavedė spręsti sÅ«nui A. A.. IeÅ¡kovės tikslas buvo parduoti jai priklausantį žemės sklypÄ už Å¡alių sulygtÄ kainÄ , o atsakovės siekis buvo šį žemės sklypÄ nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir pagal atsakovės pasiÅ«lytÄ schemÄ mainų sutartis buvo reikalinga tik tam, kad atsakovė taptų žemės sklypo bendraturčiu ir tokiu bÅ«du apeidama įstatymo reikalavimus bei kitų bendraturčių pirmumo teisę, galėtų iÅ¡ ieÅ¡kovės nusipirkti likusiÄ Å¾emės sklypo dalį.

IeÅ¡kovė, sužinojusi apie sudarytÄ mainų, o ne pirkimo-pardavimo sutartį, nedelsiant atÅ¡aukė sÅ«nui iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ ir nusprendė ginčyti mainų sandorį, nes akivaizdu, kad Å¡is mainų sandoris sudarytas tik siekiant pridengti kitÄ sandorį bei pažeidžiant imperatyvias teisės normas, t. y. ieÅ¡kovės ir ginčo sklypo bendraturčių teises bei teisėtus interesus. Atsakovė raÅ¡tu pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad administratorius, patikrinęs įmonės per 36 mėnesius sudarytus sandorius, taip pat ir 2016-11-15 mainų sutartį, nenustatė, kad Å¡iuo sandoriu bendrovei ar kreditoriams buvo padaryta žala, todėl pats Å¡io sandorio neginčijo.

Susipažinęs su ieÅ¡kiniu mano, kad anksčiau minėtas sandoris galėjo bÅ«ti apsimestinis, kadangi pačiu turtu buvo keičiamasi dėl kitų priežasčių – dėl pirmumo teisės įgijimo tapus bendraturčiu. Kadangi bankroto administratoriui nėra žinoma visa informacija ir visos Å¡io sandorio sudarymo aplinkybės, kurių buvęs įmonės vadovas nepaaiÅ¡kino, siÅ«lo sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. IeÅ¡kinys tenkintinas Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016-11-15 tarp ieÅ¡kovės O.

A., kuriÄ atstovavo jos sÅ«nus A. A., veikiantis pagal 2008-11-10 įgaliojimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės UAB „Statybų mediena“ buvo sudaryta Mainų sutartis (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perdavė atsakovei 1/20070 dalį jai priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), mainais į UAB „Statybų mediena“ priklausančiÄ 1/6550 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko informacijos ir Mainų sutarties nustatyta, kad iki ginčijamo sandorio sudarymo ginčo žemės sklypas buvo bendroji dalinė ieškovės O. A., E. D., A. M., V. M., M. V. ir L. A. Š. nuosavybė, 512/2007 dalių žemės sklypo priklausė ieškovei. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2009-02-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11-314/2009 patvirtino taikos sutartį tarp ieškovių O.

A., M. M., M. V. ir atsakovės L. A. Š. dėl 20,0700 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo. 2010-11-08 Naudojimosi tvarkos žemės sklypo dalimi nustatymo sutartimi (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta O. A. ir M. M. naudojimosi žemės sklypo dalimi tvarka. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad 20.0700 ha žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis yra žemės ūkio:

žemės Å«kio naudmenų plotas viso 3.1000 ha, iÅ¡ jo ariamos žemės plotas 0.9100 ha, pievų ir natÅ«ralių ganyklų plotas 2.1900 ha; miÅ¡ko žemės plotas 16.3200 ha; kelių plotas 0.3000 ha; vandens telkinių plotas 0.300 ha, kitos žemės plotas 0.3000 ha. IeÅ¡kovės O. A. 2017-03-21 pareiÅ¡kimu Druskininkų savivaldybės 1-ajam notarų biurui panaikintas įgaliojimas, iÅ¡duotas 2008-11-10 A. A.. Kauno apygardos teismo 2017-04-10 nutartimi UAB „Statybų mediena“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vermosa“.Pagal įstatyme pateiktÄ sandorio sampratÄ , sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamos bylos atveju Å¡alių ginčas vyksta dėl Mainų sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų.

Kai kyla ginčas dėl sandorio – tam tikros sutarties – rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, vienos ar kitos sÄ lygos prasmės ar pan., teismas, spęsdamas šį ginÄÄ , vadovaujasi sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti svarbÅ«s sutarčių aiÅ¡kinimo principai. Pirmasis – kad kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais. Antrasis principas reikalauja aiÅ¡kintis tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, o ne vien raÅ¡ytinį sutarties tekstÄ .

AiÅ¡kinant sutartį, taip pat bÅ«tina atsižvelgti į susiklosčiusius Å¡alių tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Dar vienas iÅ¡ sutarčių aiÅ¡kinimo principų – tam tikros sutarties tikslų aiÅ¡kinimasis (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius Å¡alių ketinimus, taip pat nustatyti ir sutarties rūšį, pobÅ«dį, vienos ar kitos jos sÄ lygos prasmę ir pan. Taigi teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikÅ¡mės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiÅ¡kintis ir nagrinėti tikruosius Å¡alių ketinimus, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (CK 6.193 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009; 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-701/2015; kt.).

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama pripažinti apsimestiniu sandoriu 2016-11-15 Mainų sutartį, įrodinėja, kad Å¡i Mainų sutartis buvo reikalinga tam, kad atsakovė taptų žemės sklypo bendraturčiu ir įgytų pirmenybės teisę pirkti visÄ ieÅ¡kovei priklausančiÄ Å¾emės sklypo (miÅ¡ko) dalį, iÅ¡vengiant CK 4.79 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bendrasavininkų pirmenybės teisės įgyti parduodamÄ Å¾emės sklypo (jai priklausantį miÅ¡kÄ ) dalį.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl mainų ir pirkimo-pardavimo sutarčių santykio pažymėta, kad esminis mainų sutarties skirtumas nuo pirkimo-pardavimo sutarties yra tas, jog vietoj perleidžiamos daikto dalies vertės pinigais turto perleidėjas įgyja nuosavybėn konkretų individualiais požymiais apibrėžtÄ daiktÄ .

Prielaida mainų sutarčiai sudaryti – sutarties Å¡alių ketinimų perleisti vienÄ turimÄ konkretų daiktÄ ir įsigyti kitÄ , kurį turi kita sutarties Å¡alis, sutapimas. Tokiu atveju sudarant mainų, o ne dvi pirkimo–pardavimo sutartis, sutaupoma laiko ir lėšų. Mainų sandorio sudarymas yra itin aktualus tais atvejais, kai sandorio Å¡alių pagrindinis siekis – ne gauti perleidžiamo daikto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , bet įgyti individualiais požymiais apibrėžtÄ kitos Å¡alies turimÄ daiktÄ , iÅ¡siskiriantį tam tikromis ypatybėmis, kurios jį įgyjančiai Å¡aliai yra svarbios ir priimtinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009, 2005 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2005).Nors sutarčių laisvės principas, kitos teisės normos, užtikrinančios savininko teisę laisvai disponuoti nuosavybės teise priklausančiu daiktu ar jo dalimi, leidžia savininkui pasirinkti už perleidžiamÄ turtÄ pageidaujamo gauti atlyginimo rūšį, kartu atkreiptinas dėmesys, kad turto savininkas, naudodamasis nurodyta teise, negali pažeisti įstatymų, kitų asmenų teisių, be kita ko, ir bendraturčių teisės, nurodytos CK 4.79 straipsnyje.

Pažymėtina ir tai, kad CK 1.5 straipsnis įpareigoja civilinių teisinių santykių subjektus įgyvendinant savo teises, taip pat nustatant tarpusavio teises ir pareigas tuo atveju, kai to nedraudžia įstatymas, veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimus. Sandoris, kurio tikslas ir sudarymo aplinkybės nurodytų principų akivaizdžiai neatitinka, negali bÅ«ti pripažintas teisėtu.Bylos duomenimis Mainų sutarties dalykas buvo vos vienas aras žemės sklypo, kas sudaro 0,005 procento nuo viso ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo ploto.

Todėl akivaizdu, kad tokio dydžio žemės sklype faktiÅ¡kai nėra įmanoma vykdyti jokios veiklos ar iÅ¡ jo gauti ekonominės naudos, o atsakovės veiklos tikslai buvo vykdyti ekonominę veiklÄ ir siekti pelno (LR juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija). Kita vertus, ieÅ¡kovės atstovo teigimu, atsakovės UAB „Statybų mediena“ pagrindinė veikla buvo prekyba mediena bei medienos gamyba, o ieÅ¡kovei priklausantis žemės sklypas yra miÅ¡ko paskirties žemė (miÅ¡kas).

IeÅ¡kovės vardu pagal įgaliojimÄ veikęs jos sÅ«nus A. A. apklaustas teismo posėdyje liudytoju parodė, kad nei jis, nei pati ieÅ¡kovė iÅ¡mainyto 1 aro žemės sklype (duomenys neskelbtini) nematė ir ten nebuvo; jo motina norėjo parduoti miÅ¡kÄ , buvo daug bendraturčių, nebuvo žinomi mirusiosios L. A. Å . paveldėtojai, todėl K. A. pasiÅ«lius sudarė 1 aro mainų sutartį, o vėliau turėjo bÅ«ti sudaryta pirkimo-paravimo sutartis. Atsakovės vardu Mainų sutartį pasirašęs jos direktorius K.

A., 2017-03-14 kreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Statybų mediena“ pareiÅ¡kime nurodė, kad įmonė yra nemoki, ji negali atsiskaityti su kreditoriais, mokėti įstatymų nustatytų mokesčių, ji laiku nemoka už prekes ir paslaugas, nevykdo kitų įsipareigojimų (LITEKO duomenys civ. byla Nr. B2-1915-480/2017). Nurodytų aplinkybių visuma kaip labiausiai tikėtinÄ leidžia vertinti situacijÄ , kad Mainų sutartis buvo reikalinga tik tam, kad atsakovė taptų ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo dalies bendraturčiu ir tokiu bÅ«du vėliau galėtų iÅ¡ ieÅ¡kovės nusipirkti likusiÄ Å¾emės sklypo dalį.

Taigi Å¡is mainų sandoris buvo sudarytas siekiant pridengti kitÄ â€“ pirkimo-pardavimo – sandorį bei pažeidžiant ginčo sklypo bendraturčių teises ir teisėtus interesus. Pastebėtina, kad pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo sudarytas dėl atsakovės nemokumo. Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės patvirtina ieÅ¡kovės dėstomÄ pozicijÄ , kad ginčo Mainų sandoriu iÅ¡ tikrųjų buvo dirbtinai sukurtos prielaidos iÅ¡vengti trečiųjų asmenų, kaip ginčo žemės sklypo bendraturčių, pirmenybės teisės įgyti realizuojamÄ Å¾emės sklypo dalį įgyvendinimo, todėl Å¡is sandoris laikytinas apsimestiniu ir neteisėtu bei negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CPK 185 str., CK 1.5 str., 1.87 str. 1 d., 4.79 str. 2 d.).Restitucija yra sandorio negaliojimo padarinys, kurios pagrindinis tikslas – Å¡alių grÄ Å¾inimas į pirminę padėtį (status quo ante) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2014).

Teismas sprendžia, jog, pripažinus negaliojančia Mainų sutartį, restitucijos atlikimas natÅ«ra, atkuriant iki ginčijamo sandorio sudarymo buvusiÄ Å¡alių pirminę padėtį, nepažeistų ginčo sandorį sudariusių Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.146 str.). Atsižvelgiant į tai, taikytina dviÅ¡alė restitucija natÅ«ra, grÄ Å¾inant Å¡alis į pirminę padėtį.Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos ginčo turtui Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-04-04 nutartimi (CPK 149 str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai tenkinami visiÅ¡kai, todėl, įvertinus tai, jog atsakovė yra bankrutuojanti įmonei, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 20,55 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieÅ¡kinį (CPK 87 str. 1 d. 6 p.).

IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes nuo Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo bankrutuojanti įmonė yra atleista (CPK 88 str. 1 d. 8 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 265 str., 270 str. n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti 2016-11-15 Mainų sutartį (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės O.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (dabar bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovė) „Statybų mediena“, j. a. k. 304137540, apsimestiniu sandoriu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti Å¡alis į pirminę padėtį: t. y. ieÅ¡kovei O. A. iÅ¡ atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statybų mediena“ grÄ Å¾inti 1/20070 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Statybų medienÄ â€œ iÅ¡ ieÅ¡kovės O.

A. grÄ Å¾inti 1/6550 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-04-04 nutartimi ieÅ¡kovės O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ atsakovei UAB „Statybų mediena“, juridinio asmens kodas 304137540, buveinės adresas – Alytaus r. sav., Raitininkų sen., Savilionių k., Mokyklos g. 1A, nuosavybės teise priklausančiai 1/20070 daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei O. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 20,55 Eur (dvideÅ¡imt eurų 55 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2017-03-22 paduodant ieÅ¡kinį.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                        Albina Rimdeikaitė