f4bf0d44-767e-4cd3-9d55-696b99be5855 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-477-459/2021 Teisminio proceso 2-06-3-00637-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.;3.3.2.5; 3.4.2.4.5; 3.4.2.7.1; 3.4.2.7.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – AB SEB bankas, AB „NEO Finance“, antstoliai A. S. ir J. P.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas D. Å . kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, juo prašė iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ , paskirti bankroto byloje administratorių, patvirtinti lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti, ir patvirtinti lėšų sumÄ , kuri reikalinga pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

Nurodė, kad negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas, todėl jo finansinė bÅ«klė atitinka įstatymo nustatytas sÄ lygas ir pagrindus iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi nutarė: D. Å . iÅ¡kelti bankroto bylÄ ; paskirti pareiÅ¡kėjo bankroto administratore O.

Ž.; nustatyti 30 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos; patvirtinti bendrÄ 580,00 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti D. Å . bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; patvirtinti 700,00 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį D.

Å . bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti tvirtinti.

3. Teismas nurodė, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjo įsipareigojimai yra pradelsti ir jie virÅ¡ija įstatyme nustatytÄ sumÄ (25 MMA).

4. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams ir yra nemokus.

5. Teismas nenustatė pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo, lėmusio jo nemokumÄ , ir kitų Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų sÄ lygų, kurioms esant teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ tenkino ir jam iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ .

6. Teismas bankroto administratore šioje byloje paskyrė O. Ž., nes nenustatė pagrindų, dėl ko šis asmuo negalėtų būti skiriamas bankroto administratoriumi.

7. Teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ skirti 970,00 Eur sumÄ bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti pripažino nepagrįsta ir nemotyvuota. Teismas pareiÅ¡kėjo mėnesio poreikiams skyrė 700,00 Eur sumÄ , kuri susideda iÅ¡ 350,00 Eur sumos, skirtos pareiÅ¡kėjo poreikiams, ir 350,00 Eur sumos, skirtos vaikų iÅ¡laikymui. Nurodė, atsižvelgiant į kreditorių nuomonę, taip pat į pareiÅ¡kėjo Å¡iuo metu gaunamas pajams ir iÅ¡laidas, teismo nuomone, praÅ¡oma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti 970,00 Eur suma yra per didelė ir neatitinka pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų.

Pažymėjo, kad, padidėjus pareiÅ¡kėjo pajamoms, pasikeitus poreikiams, Å¡i suma gali bÅ«ti peržiÅ«rima ir didinama rengiant mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas D. Å . (toliau – apeliantas) praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį – padidinti pareiÅ¡kėjo D. Å . poreikiams tenkinti skirtÄ bendrÄ sumÄ (įskaitant vaikų iÅ¡laikymui skiriamas sumas) iki 1 320,00 Eur.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 8.1 Nors teismas nurodo, jog išlaikymui skirtos lėšos yra pareiškėjo išlaidos, tačiau, apelianto manymu, vaikų išlaikymui skirtos lėšos negali būti priskirtos prie pareiškėjo asmeniniams poreikiams tenkinti skirtų lėšų. 8.2 Apeliantas argumentuoja, kad nepriklausomai nuo to, ar pareiškėjui nustatyta išlaidų suma skaidoma į vaikų išlaikymui ir pareiškėjo poreikių tenkinimui skirtas sumas, ginčijama nutartimi nustatyta lėšų suma yra akivaizdžiai per maža. 8.3 Apelianto teigimu, teismas, atsižvelgdamas į būtinybę tenkinti ir kreditorių interesus, galėjo iš dalies mažinti pareiškėjo nurodytas išlaidas, tačiau ne tokiu mastu, kokiu tai padaryta ginčijamoje nutartyje.

Å iuo atveju teismo nustatyta pareiÅ¡kėjo poreikių tenkinimui suma (700,00 Eur) nulems tai, kad arba iÅ¡ esmės nebus patenkinti pareiÅ¡kėjo žmogiÅ¡kieji poreikiai, arba susidarys naujų kreditinių reikalavimų. Teismo nurodomu bÅ«du – tinkamai planuojant iÅ¡laidas – patenkinti pareiÅ¡kėjo poreikius ir iÅ¡vengti naujų skolų susidarymo bÅ«tų iÅ¡ esmės neįmanoma, kadangi liekančiÄ sumÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡leistų vien tik maistui, teismas nenurodė, kuriems iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodytų poreikių galėtų bÅ«ti skiriamos gerokai mažesnės sumos.

9. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo nutarta patvirtinti 700,00 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį D. Å . bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. kovo 4 d. iÅ¡kėlė D. Å . bankroto bylÄ ; bankroto administratore paskyrė O. Ž.; nustatė 30 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos; patvirtino 580,00 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti D. Å . bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; patvirtino 700,00 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį D.

Å . bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; nustatė 4 (keturių) mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti tvirtinti. Apeliantas atskiruoju skundu skundžia tik nutarties dalį dėl nustatytos pareiÅ¡kėjui lėšų sumos, reikalingos kiekvienÄ mėnesį jo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti.

Apeliantas neginčija kitų pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių aplinkybių nepasisakys. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos teismo nutarties dalies.

14. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 4 punktÄ nutartyje, kuria iÅ¡keliama fiziniam asmeniui bankroto byla, turi bÅ«ti nurodoma lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti, fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

15. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo nurodytos 970,00 Eur sumos, reikalingos kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nurodė, jog Å¡i suma nepagrįsta ir nemotyvuota, todėl Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, yra pagrindas bÅ«tinųjų iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki bendros 700,00 Eur sumos. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad pareiÅ¡kėjui skiriama 700,00 Eur piniginių lėšų suma kiekvienÄ mėnesį jo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti atsižvelgus į jo gaunamas pajamas (t. y. 700,00 Eur), taip pat įvertinus tai, kad, pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis, kas mėnesį yra skiriama 350,00 Eur vaikų iÅ¡laikymui, yra pakankama.

16. Atskiruoju skundu apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nurodyta 700,00 Eur suma ir mano, kad bendra pakankama suma, reikalinga kiekvienÄ mėnesį jo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti (įskaitant vaikų iÅ¡laikymui skiriamas sumas) turėtų bÅ«ti padidinta iki 1 320,00 Eur. Nurodo, jog vaikų iÅ¡laikymui skirtos lėšos negali bÅ«ti priskirtos prie pareiÅ¡kėjo asmeniniams poreikiams tenkinti skirtų lėšų. Apelianto nuomone, nepriklausomai nuo to, ar pareiÅ¡kėjui nustatyta iÅ¡laidų suma skaidoma į vaikų iÅ¡laikymui ir pareiÅ¡kėjo poreikių tenkinimui skirtas sumas, ginčijama nutartimi nustatyta lėšų suma yra akivaizdžiai per maža.

Teigia, kad teismo nurodomu bÅ«du, tinkamai planuojant iÅ¡laidas, patenkinti pareiÅ¡kėjo poreikius ir iÅ¡vengti naujų skolų susidarymo bÅ«tų iÅ¡ esmės neįmanoma, kadangi liekančiÄ sumÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡leistų vien tik maistui, be to, teismas nenurodė, kuriems iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodytų poreikių galėtų bÅ«ti skiriamos gerokai mažesnės sumos.

17. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, toliau pateikiamų motyvų pagrindu minėtus atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

18. Pažymėtina, jog teismas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos patvirtina pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį reikalingÄ piniginių lėšų sumÄ (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Å i suma nustatoma pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti iki mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano patvirtinimo – iki to laiko suinteresuoti asmenys ir pareiÅ¡kėjo bankroto administratorius turi galimybę įvertinti ir nustatyti, kokia yra pagrįsta ir bÅ«tina suma pareiÅ¡kėjo poreikiams patenkinti vykdant bankroto procedÅ«ras.

19. Pažymėtina ir tai, kad FABÄ® nėra pateikti iÅ¡laidų bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti vertinimo kriterijai. Pagal FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas, be kitų duomenų, plane turi bÅ«ti nurodytos kiekvienÄ mėnesį fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo iÅ¡laikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos Å¡ios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu mokėti, mokėjimams įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui pagal Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytÄ susitarimÄ skiriamos lėšos).

Šio įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla arba numato verstis individualia ir (ar) ūkininko veikla, plane, be šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, taip pat turi būti nurodyta individualiai ir (ar) ūkininko veiklai vykdyti skiriamos lėšos, atskirai nurodant lėšas mokesčiams bankroto proceso metu mokėti.

20. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Ši taisyklė yra paremta tuo, kad asmuo bankroto procedūros metu neturėtų atsidurti prastesnėje finansinėje padėtyje negu laikotarpiu, kai iš jo turto vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti tai, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra atkreipęs dėmesį į tai, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių bÅ«tinumÄ patvirtinti raÅ¡ytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti bÅ«tinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos iÅ¡nagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

21. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, kad bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį jam reikalinga 970,00 Eur suma. Nurodė, kad praÅ¡omÄ mėnesio sumÄ sudaro Å¡ios iÅ¡laidos: maisto produktai – 280,00 Eur; drabužiai ir avalynė – 40,00 Eur; bÅ«sto iÅ¡laidos, komunalinės paslaugos – 350,00 Eur; bÅ«sto apstatymas, namų apyvokos daiktai, kasdieninė bÅ«sto priežiÅ«ra – 20,00 Eur; sveikatos priežiÅ«ra – 40,00 Eur; higienos priemonės – 20,00 Eur; transportas (automobilio kuras ir draudimas) – 90,00 Eur; ryÅ¡iai (tik mobilusis ryÅ¡ys) – 50,00 Eur; laisvalaikis, kultÅ«ra (atsižvelgiant į vaikus) – 60,00 Eur;

įvairios prekės ir paslaugos – 20,00 Eur. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas neturi savo nekilnojamojo turto, bÅ«stÄ nuomojasi, kas mėnesį moka 250,00 Eur nuomos mokestį. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad turi du nepilnamečius vaikus, kurių iÅ¡laikymo klausimas iÅ¡spręstas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartimi (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas kas mėnesį kiekvienam vaikui (iki jų pilnametystės) moka iÅ¡laikymÄ po 175,00 Eur, iÅ¡ viso – 350,00 Eur per mėnesį.

22. Byloje pirmosios instancijos teismo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis Å¡iuo metu yra apie 700,00 Eur (atskaičius mokesčius). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad bÅ«tiniesiems poreikiams praÅ¡oma nustatyti suma ir nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos, pvz., transportui iÅ¡laidos bÅ«tinos, kadangi reikia vykti į darbÄ , reikalingos papildomos iÅ¡laidos laisvalaikiui su vaikais. Savo poreikius pareiÅ¡kėjas susimažino iki minimumo, neskiria lėšų aprangai, laisvalaikiui.

23. Minėta, jog pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti patvirtino bendrÄ 700,00 Eur lėšų sumÄ (t. y. 350,00 Eur skyrė pareiÅ¡kėjo mėnesio poreikiams ir 350,00 Eur vaikų iÅ¡laikymui).

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ ir atskirojo skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl pareiÅ¡kėjui bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos sumos priimta iÅ¡tyrus bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bÅ«tiniesiems poreikiams reikalingoms iÅ¡laidoms priskiriamos ne bet kokios iÅ¡laidos esamiems poreikiams tenkinti, o tik tokios, kurios yra bÅ«tinos. Nustatydamas bÅ«tiniesiems poreikiams reikalingÄ sumÄ , pirmosios instancijos teismas, be kita ko, vertino ir pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas, patiriamas vaikų iÅ¡laikymui, kurios, prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, priskiriamos prie bankrutuojančio asmens iÅ¡laidų.

Nesutiktina ir su apelianto argumentu, kad nagrinėjamu atveju teismas nenurodė, kuriems iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodytų poreikių galėtų bÅ«ti skiriamos gerokai mažesnės sumos. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, nustatydamas bendrÄ lėšų sumÄ , nedetalizuoja, kokia lėšų suma gali bÅ«ti panaudota tenkinant vienÄ ar kitÄ bankrutuojančio asmens poreikį.

25. Minėta, jog, pagal kasacinio teismo praktikÄ , įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių bÅ«tinumÄ patvirtinti raÅ¡ytiniais ar kitokiais įrodymais, tačiau mažiausia galima tokių iÅ¡laidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų bÅ«ti 1/2 MMA. Kitaip tariant, iÅ¡laidos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, kurios virÅ¡ija 1/2 MMA, turi bÅ«ti pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Pažymėtina, jog nuo 2021 metų minimalioji mėnesinė alga yra 642,00 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1114 „Dėl 2021 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“). Kartu pažymėtina, kad iÅ¡laidų, reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali virÅ¡yti nurodytÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi bÅ«ti nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. PareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju tokių duomenų nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

Pirmosios instancijos teismas vertino, jog byloje nepateikti duomenys, kad pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė reikalautų didesnių piniginių lėšų ar pan. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo patvirtinta 700,00 Eur suma laikytina pakankama kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

26. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 700,00 Eur lėšų suma, reikalinga kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti, yra nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos (FABÄ® 7 ir 8 straipsniai). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, padidėjus pareiÅ¡kėjo pajamoms, pasikeitus poreikiams, Å¡i suma gali bÅ«ti peržiÅ«rima ir didinama rengiant mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Taigi asmens bÅ«tiniesiems poreikiams reikalinga suma iÅ¡ esmės bus nustatoma ir galės bÅ«ti ginčijama vėlesniame bylos etape.

27. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutarties dalyje tinkamai taikė fizinio asmens bankrotÄ reglamentuojančias teisės normas, teisingai įvertino sumos, reikalingos fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, dydį, nepažeidė proceso teisės normų, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

28. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

Dėl bylos procesinės baigties 29. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Raimonda Andrulienė