f4be27b8-e68f-4c3d-b08e-45024715b045 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-66-744/2017 m.Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00004-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 1 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas,             raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

I. dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatė: IeÅ¡kovas UAB „Finansų administravimas“ pateiktu teismui ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. I. 598,34 Eur skolos, kuriÄ sudaro 266,08 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 332,26 Eur palÅ«kanų suma, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101-6.110 straipsniais bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ reikalavimas į vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo A.

I., pagrindu atsiradusiÄ 598,34 Eur skolÄ perleistas ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“. Atsakovas A. I. apie reikalavimo perleidimÄ informuotas 2016 m. gegužės 10 d. raÅ¡tu. Atsakovui A. I. su pradiniu kreditoriumi sudaryta sutartimi buvo paskolinta 289,62 Eur suma 15 mėnesių terminui, tačiau atsakovas nustatytu terminu pilnai skolos negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų nesumokėjo. Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 4.1 punktÄ , atsakovas, praleidęs paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , privalo sumokėti palÅ«kanas, kurios sudaro 332,26 Eur.

Kadangi skolininkas, remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento. Atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo įteikti tinkamai 2017 m. sausio 11 d. (įteikta asmeniÅ¡kai), tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ 14 (keturiolikos) dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų: ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių, raÅ¡to dėl Reikalavimo teisių perleidimo, paaiÅ¡kinimo, Reikalavimo teisių perleidimo sutarčių dokumentų, informacijos apie atsakovÄ , Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo A.

I. 2014 m. kovo 27 d. pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta terminuota Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „4finance“ suteikė atsakovui 289,62 Eur dydžio kreditÄ 15 mėnesių terminui. Atsakovas, remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 p., pratęsė kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2015 m. spalio 3 d. Tačiau atsakovas tinkamai savo sutartinių prievolių neįvykdė, gauto kredito negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovui pagal sutartį mokėtinų palÅ«kanų nesumokėjo.

Todėl pradinis kreditorius 2014 m. lapkričio 24 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Kaip matyti iÅ¡ Reikalavimo teisių perleidimo sutarčių dokumentų, reikalavimo teisė į atsakovÄ buvo perleista naujam kreditoriui – ieÅ¡kovui (CK 6.101 straipsnis). Pradinis kreditorius raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ , paragino sumokėti įsiskolinimÄ , tačiau byloje duomenų, kad atsakovas savo prievoles įvykdė, nėra. Todėl ieÅ¡kovas pagrįstai paskaičiavo atsakovo mokėtinÄ bendrÄ 589,34 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro: 266,08 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 332,26 Eur palÅ«kanų suma.

Atsakovas A. I., nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sÄ lygų, bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71 ir 6.256 straipsniai).

Todėl, esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872-6.874 straipsniais, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovo A. I. ieÅ¡kovui priteistina 598,34 Eur skola, kuriÄ sudaro 266,08 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 332,26 Eur palÅ«kanų suma. Be to, kadangi terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo ar sutarties numatytas palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo A.

I. ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (598,34 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo A. I. ieškovui yra priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, buveinės adresas - Kaunas, Jonavos g. 254A, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB SEB banke, iÅ¡ atsakovo A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 598,34 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 34 centus) skolos (kuriÄ sudaro 266,08 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 332,26 Eur palÅ«kanų suma), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (598,34 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.Atsakovas A.

I. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas UAB „Finansų administravimas“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Laisvydas ZederÅ¡tremas