f4be042d-2bee-4ca6-99a8-3f6f26262bd3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-271/2009

Procesinio sprendimo kategorija 101.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. lapkričio

20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Samsonas“ vadovo A. R. praÅ¡ymÄ dėl baudos

panaikinimo ar sumažinimo ir

n u s t a t ė :

Lietuvos

apeliaciniame teisme apeliacine tvarka nagrinėjama civilinė byla UAB ,,Viržis“ v. Lietuvos kariuomenė dėl Vilniaus apygardos teismo

2008 m. spalio 21 d. sprendimo, kuriuo ieškinys dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo buvo atmestas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. spalio 12 d. nutartimi (t. 3, b. l. 52-53) paskyrė trečiojo asmens UAB „Samsonas“ vadovui A.

R. , kaip įmonės atstovui ex officio, 500 Lt baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, kuriame trečiojo asmens dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu.

IÅ¡ trečiojo asmens UAB „Samsonas“ vadovo A. R. 2009 m. spalio 26 d. gautas praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo. PraÅ¡ymÄ Ä¯monės vadovas grindžia tuo, kad bendrovei visų instancijų teismuose atstovauja įmonės juriskonsultė G. L. , bÅ«tent minėtai darbuotojai įteiktas teismo praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka laikÄ ir vietÄ , todėl nuobauda turėtų bÅ«ti skirta G. L. . Be to, teismo praneÅ¡imas apie posėdžio laikÄ ir vietÄ suformuluotas dviprasmiÅ¡kai, nes jame, viena vertus, nurodyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas nekliudo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 319 str. 3 d.), kita vertus, -kad trečiojo asmens atstovo dalyvavimas yra privalomas.

Prašymas dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo netenkintinas.

CPK 106 straipsnio 1 dalyje sakoma, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. CPK 247 straipsnio 3 dalis iÅ¡vardina nuobaudų skyrimo pagrindus, dydį ir asmenis, kuriems teismas gali skirti nuobaudÄ . Pagal CPK 247 straipsnio 3 dalį iki 1 000 Lt bauda gali bÅ«ti skiriama tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, ar jų atstovams, kurie neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į posėdį. Taigi teismo bauda gali bÅ«ti skiriama 3 kategorijų subjektams: tretiesiems asmenims (fiziniams asmenims), trečiųjų asmenų atstovams (fizinių ar juridinių asmenų atstovams), trečiojo asmens - juridinio asmens – vadovui, jeigu jis neužtikrino atstovo atvykimo į posėdį. Byloje kilo ginčas dėl trečiojo asmens vadovo kaltės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors trečiojo asmens vadovas kartu su praÅ¡ymu pateikė UAB „Samsonas“ 2008 m. gruodžio 16 d. generalinį įgaliojimÄ Nr. I-54-371/08, iÅ¡duotÄ darbuotojai G. L. ,

bet iki šiol minėto įgaliojimo byloje nebuvo. Byloje yra tik darbuotojai G. L. UAB „Samsonas“ 2007 m.

gruodžio 17 d. iÅ¡duotas generalinis įgaliojimas Nr. I-98-530/07, kurio galiojimo terminas baigėsi 2008 m. gruodžio 16 d. (t. 2, b. l. 15). Atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo nepateikė, nė į vienÄ iÅ¡ įvykusių net trijų apeliacinės instancijos teismo posėdžių (t. 3, b. l. 18-21, 42-44, 50-51) trečiojo asmens vadovas ir/ar jo atstovas neatvyko. Kadangi trečiojo asmens

vadovas nei pats tiesiogiai, nei per įgaliotÄ asmenį (G. L. ) nesidomėjo kone metus besitęsiančiu bylos

nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, todėl visų pirma trečiojo asmens vadovas atsakingas už tai, kad nekontroliavo įgalioto asmens, toleravo jo pasyvumÄ .

Kalbant apie teismo praneÅ¡imo turinio dviprasmiÅ¡kumÄ , pažymėtina, kad dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į apeliacinės instancijos teismo posėdį nekliudo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 319 str. 3 d.). Bet trečiajam asmeniui buvo pritaikyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, pripažinus jo dalyvavimÄ bÅ«tinu (CPK 3 str. 6 d.,

160 str. 1 d. 1 p.). Tai aiÅ¡kiai nurodyta teismo praneÅ¡imo pradžioje (iÅ¡ryÅ¡kinta pastorintu Å¡riftu) (t. 3, b. l. 46). Kilus abejonėms, trečiojo asmens atstovai (pagal įstatymÄ ir/ar įgalioti) galėjo iÅ¡ anksto pasiteirauti dėl dalyvavimo teismo posėdyje in personam bÅ«tinybės, bet to laiku nepadarė, vadinasi, prisiėmė neigiamų padarinių atsiradimo rizikÄ .

Susiklosčius nurodytai situacijai teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad panaikinti ar sumažinti trečiojo asmens vadovui skirtÄ baudÄ nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 107 straipsniu, 291–292 straipsniais,

n u t a r i a :

Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Samsonas“ vadovo A.

R. prašymo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartimi paskirtos 500 Lt baudos panaikinimo ar sumažinimo netenkinti.

Teisėjos                                                                                                  Virginija Čekanauskaitė

Danutė Gasiūnienė

Danutė Milašienė