f4bd8196-b0b9-4a30-adb3-cb4e4309e2ea · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-219-950/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10688-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sigitai Martikaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui D. L., dalyvaujant trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų (veikiančio ieÅ¡kovo pusėje) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui E. K., dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų (veikiančio ieÅ¡kovo pusėje) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams - advokatei Egidijai Vėbraitei ir advokatui Vidui Adomaičiui, dalyvaujant atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams - direktoriui E. V. ir advokatui Tadui Dumbliauskui, dalyvaujant trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Albertui Butai, dalyvaujant trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui Michail Bron, dalyvaujant trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui Giedriui Tunkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio 27 d. ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - ir ieÅ¡kovas) 2018 m. birželio 27 d. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - ir atsakovas) - 8683,00 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. vasario 1 d.

Vokietijoje nusipirko automobilį „VW Passat“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - „VW Passat“). Å io automobilio pervežimui į Lietuvos RespublikÄ , trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų su ieÅ¡kovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Pervežimo paslaugų užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo organizuoti minėto krovinio pargabenimÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas užsakymÄ , 2018 m. vasario 8 d. su atsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Vienkartinę krovinio vežimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas kaip faktinis vežėjas įsipareigojo pervežti krovinį (automobilį „VW Passat“) marÅ¡rutu Vokietija – Lietuva ir pristatyti gavėjui - trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“.

TÄ pačiÄ dienÄ buvo sudarytas Pervežimo paslaugų užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagrindu faktinis vežėjas įsipareigojo paimti krovinį Vokietijoje užsakyme nurodytu adresu ir pargabenti į Lietuvos RespublikÄ bei pristatyti gavėjui. Krovinio vežimas buvo įformintas 2018 m. vasario 9 d. Tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščiu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vežėju nurodytas bÅ«tent atsakovas. Vežėjas (atsakovas) informavo ieÅ¡kovÄ , jog krovinio vežimo metu kilo gaisras ir jo pasėkoje buvo sugadintas automobilis „VW Passat“.

IeÅ¡kovas 2018 m. vasario 23 d. pateikė pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ faktinio vežėjo (atsakovo), krovinio gavėjui - trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl krovinio sugadinimo. 2018 m. balandžio 4 d. buvo gautas atsakovo atsakymas į pretenzijÄ , kuriame nurodyta, jog kelių savarankiÅ¡kų užsakymų pagrindu jis gabeno kelis krovinius, t.y. ieÅ¡kovo užsakymu gabeno automobilį „VW Passat“ ir trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymo pagrindu gabeno automobilius „BMW X6“.

Vežimo metu kilo gaisras, kurio metu automobiliai buvo apgadinti. Vežėjas (atsakovas) atsisakė tenkinti pretenzijÄ , nurodydamas, jog UAB „Gaisriniai tyrimai“ atliko kilusio gaisro tyrimÄ ir nustatė, kad gaisras kilo dėl automobilio „BMW X6“ elektros instaliacijos avarinio darbo režimo, o tai sudaro pagrindÄ vežėjui (atsakovui) taikyti Tarptautinio vežimo keliais konvencijos (toliau - CMR Konvencija) 17 str. 2 d. nuostatas, ribojančias vežėjo atsakomybę už krovinio praradimÄ arba sugadinimÄ . 2018 m. balandžio 12 d. ieÅ¡kovas pateikė pakartotinę pretenzijÄ , tačiau pretenzijoje keliami reikalavimai nebuvo įvykdyti.

IeÅ¡kovas sudarė susitarimÄ dėl nuostolių atlyginimo su trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“. IeÅ¡kovas, kaip vežėjas, pirmosios sutarties su trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų pagrindu atlyginęs nuostolius UAB „(duomenys neskelbtini)“, įgijo teisę, kaip siuntėjas, reikÅ¡ti ieÅ¡kinį už dėl krovinio sugadinimo patirtus nuostolius vežėjui, kuriam vykdant faktinį vežimÄ krovinys buvo sugadintas. Atsakovas pasikrovė krovinį Vokietijoje 2018 m. vasario 9 d. ir turėjo krovinį savo žinioje kilusio gaisro metu.

Taigi krovinys, t.y. automobilis „VW Passat“, 2018 m. vasario 15 d. buvo atsakovo žinioje ir dispozicijoje, jo valdomas buvo sugadintas. Pagal CMR KonvencijÄ vežėjo civilinės atsakomybės pabaiga siejama su krovinio perdavimo gavėjui momentu. Å iuo atveju krovinys buvo sugadintas jo neperdavus. IeÅ¡kovas mano, jog nėra jokių aplinkybių naikinančių vežėjo atsakomybę už krovinio sugadinimÄ . PrieÅ¡ingai, vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai bei gaisro kilimo priežastis, sÄ lygoja vežėjo atsakomybės už krovinio sugadinimÄ egzistavimÄ .

IeÅ¡kovo atstovai - direktorius D. L. ir advokatai - Egidija Vėbraitė ir Vidas Adomaitis teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Prašė jį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį, atsakovas nurodė, jog 2018 m. vasario 8 d. Å¡alys sudarė Krovinio vežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo kelių transportu gabenti prekes, kurias pateikia ieÅ¡kovas ar jos nurodytas asmuo ir pristatyti jas įgaliotam asmeniui, o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti už transportavimo paslaugas kainÄ .

Sutartimi ieÅ¡kovas už 330,00 Eur (be PVM) kainÄ užsakė vienÄ vietÄ atsakovui priklausančiame aÅ¡tuonviečiame autovežyje „Mercedes Benz Actros“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su atviro tipo dviaukÅ¡te platforma (toliau - Autovežis). 2018 m. vasario 9 d. (duomenys neskelbtini), į autovežį buvo pakrautas automobilis „VW Passat“. Pervežimo metu Autovežyje taip pat buvo pakrauti kitų užsakovų kroviniai (automobiliai). UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas gabeno automobilius „BMW X6“.

Pervežimo metu daromų sustojimų metu Autovežis buvo apeinamas, patikrintas krovinio tvirtinimas, jokių įtartinų požymių nepastebėta. 2018 m. vasario 15 d. važiuojant Lenkijos nacionaliniu keliu Nr. 8, autovežio vairuotojas per šoninį veidrodėlį pamatė rūkstančius dūmus ir sustojo. Sustojęs šalikelėje vairuotojas išlipo patikrinti kas atsitiko. Iškart pamatė, kad ant autovežio pakrauto automobilio „VW Passat“ salone pilna dūmų. Vairuotojas pradėjo gesinti automobilį „VW Passat“.

Vairuotojas ugnį gesino purkÅ¡damas gesintuvu į automobilio „VW Passat“ salono vidų. Panaudojęs savo turėtus gesintuvus, vairuotojas pasinaudojo dar vienu gesintuvu, kurį atnešė sustojusio vilkiko vairuotojas. Tuo metu jau buvo iÅ¡kviestos gelbėjimo tarnybos. Gaisro gesinimui vairuotojas iÅ¡ viso panaudojo tris miltelinius gesintuvus, 4 kg talpos. Galutinai gaisrÄ užgesino Lenkijos prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai. Užgesinus gaisrÄ , buvo nustatyta, kad autovežio antrame aukÅ¡te, priekinėje platformos dalyje buvęs automobilis „BMW X6“ yra paveiktas aukÅ¡tos gaisro temperatÅ«ros.

Autovežio antrame aukÅ¡te, galinėje platformos dalyje esantis automobilis „BMW X6“ taip pat paveiktas iÅ¡orinio gaisro poveikio. Autovežio pirmame aukÅ¡te, priekinėje platformos dalyje esantis automobilis „VW Passat“ buvo aprÅ«kęs, paveiktas gaisro temperatÅ«ros. UAB „Gaisriniai tyrimai“ atliko gaisro tyrimÄ ir nustatė, kad gaisras kilo Autovežio dviaukÅ¡tės platformos priekinėje dalyje, tarp lengvojo automobilio „BMW X6“ ir „VW Passat“. Labiausiai tikėtina, kad gaisro priežastis automobilio „BMW X6“ elektros instaliacijos avarinis darbo rėžimas (trumpas jungimas).

Užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodymu priimtas gabenti krovinys turėjo paslėptÄ defektÄ , t.y. netvarkingÄ automobilio vidaus elektros instaliacijÄ . Gaisro tyrimo metu nustatyta, kad krovinys sugadintas dėl gaisro, kuris kilo dėl automobilio „BMW X6“ techniÅ¡kai netvarkingos elektros instaliacijos. Automobilio elektros instaliacijos gedimas, sukėlęs gaisrÄ , pripažintinas krovinio defektu CMR konvencijos 17 str. 2 d. prasme, nes tokio pobÅ«džio gedimai nėra įprasta automobilių savybė.

Todėl gaisro ir jo pasekmių vežėjas niekaip negalėjo numatyti ir iÅ¡vengti. Gaisro kilimo vietoje vežėjo rÅ«pestingas vairuotojas ėmėsi protingų priemonių gaisrui gesinti, t.y. panaudojo visus turimus savo gesintuvus, panaudojo kito sustojusio vilkiko vairuotojo gesintuvÄ . Vežėjas padarė viskÄ , kÄ galėtų padaryti ypač sÄ Å¾iningas ir pareigingas vežėjas tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos toje vietoje ir tuo metu. Pagal CMR konvencijos 17 str. 2 d. vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti.

Å iuo atveju atsakovas negalėjo numatyti krovinio (automobilio) defektų, todėl negali bÅ«ti atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vykio metu ir civilinė atsakomybė jam nekyla. Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai - direktorius E. V. ir advokatas Tadas Dumbliauskas prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų (veikiantis ieÅ¡kovo pusėje) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio 27 d. ieÅ¡kinį.

Trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų (veikiančio ieÅ¡kovo pusėje) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai - direktorius E. K. ir advokatai - Egidija Vėbraitė ir Vidas Adomaitis teismo posėdžio metu prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį tenkinti. Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 29 d. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Prašė iÅ¡ ginÄÄ pralaimėjusios Å¡alies priteisti jo byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Albertas Buta teismo posėdžio metu papildomai pažymėjo, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ginčo Autovežiu, kuriame 2018 m. vasario 15 d. kilo gaisras, vežė ir keturis naujus automobilius „BMW X6“ pagal (duomenys neskelbtini) pateiktÄ transporto užsakymÄ susitariančiam vežėjui trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje surinkti įrodymai bei teismo paskirta ekspertizė patvirtino, kad ne automobilis „BMW X6“, buvęs pakrautas virÅ¡ automobilio „VW Passat“, buvo gaisro kilimo priežastis, o gaisras neabejotinai kilo automobilio „VW Passat“ salone, todėl ,(duomenys neskelbtini) iÅ¡ esmės nepalaiko nei vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių ir kilusį ginÄÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio 27 d. ieÅ¡kinį.

Trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokato padėjėjas Michail Bron teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovo ieškinio pagrįstumo palieka spręsti teismo nuožiūra. 2020 m. spalio 22 d. pateiktoje baigiamojoje kalboje trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokato padėjėjas Michail Bron nurodė, kad remiantis teismo paskirtos ekspertizės išvadomis, gaisras kilo „VW Passat“ salone, dėl minėto automobilio techninių trūkumų.

IÅ¡ to seka, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinį prarado dėl aplinkybių, kurių jis negalėjo iÅ¡vengti ir Å¡ių aplinkybių padariniams negalėjo užkirsti kelio, kas sudaro pagrindÄ atleisti jį nuo atsakomybės už krovinio (automobilio „VW Passat“) praradimÄ CMR konvencijos 17 str. 2 d. nustatytu pagrindu. Juolab, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, kilus gaisrui, atliko visus bÅ«tinus veiksmus - pats iÅ¡ karto pradėjo gesinti gaisrÄ , tam sunaudojo net tris gesintuvus, sulaukė atvykstant Lenkijos prieÅ¡gaisrinės saugos tarnybos darbuotojų.

Tokių vežėjo atsakingo asmens (vairuotojo) pastangų dėka buvo išgelbėta net 62,5 proc. gabento krovinio. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų AB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė atsiliepimo į ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio 27 d. ieškinį. Teismo posėdyje dalyvavęs AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas Giedrius Tunkevičius nurodė, kad trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų yra apdraudęs atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinę atsakomybę.

Todėl turi teisinį suinteresuotumÄ civilinės bylos baigtimi ir palaiko atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pozicijÄ . 2020 m. spalio 22 d. pateiktoje baigiamojoje kalboje trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas Giedrius Tunkevičius nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atsakingas dėl krovinio (automobilio „VW Passat“) praradimo. Gaisras kilo automobilio „VW Passat“ salone dėl ten buvusio galvaninio elemento savaiminio užsiliepsnojimo arba automobilio elektrinės dalies instaliacijos trumpo junginio.

Tai laikytina krovinio (automobilio VW Passat“) defektais, už kuriuos vežėjas neatsako. IeÅ¡kinys atmestinas. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės. Byloje pateiktas Registracijos liudijimas patvirtina, kad ginčo automobilis „VW Passat“ nuosavybės teise priklausė Vokietijos Federacinėje Respublikoje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. sausio 23 d. buvo atliktas automobilio „VW Passat“ vertinimas. IÅ¡ Transporto priemonės įvertinimo ataskaitos matyti, kad minėta transporto priemonė paskutinį kartÄ buvo atlikusi techninį aptarnavimÄ 2017 m. spalio 9 d. ir automobilio techninė apžiÅ«ra galiojo iki 2019 m. liepos mėn. Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ Vokietijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko lengvÄ jį automobilį „VW Passat“.

Tuo pagrindu „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. vasario 1 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (6950,00 Eur sumai). 2018 m. vasario 9 d. tarp trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytas Pervežimo užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo pervežti transporto priemonę „VW Passat“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), o trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų įsipareigojo už pervežimo paslaugas sumokėti užsakyme numatytomis sÄ lygomis. 2018 m. vasario 8 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytas Pervežimo užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu atsakovė įsipareigojo pervežti ieÅ¡kovo nurodytas transporto priemones - ginčo automobilį „VW Passat“ ir dar vienÄ analogiÅ¡kÄ automobilį - „VW Passat“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), į užsakyme nurodytas jų pristatymo vietas, o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovei už pervežimo paslaugas užsakyme numatytomis sÄ lygomis.

Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 15 d. iki 2018 m. liepos 15 d. buvo apdraudusi civilinę atsakomybę AB „(duomenys neskelbtini)“ Vežėjų kelių transportu ir ekspeditorių atsakomybės draudimu, liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės „VW Passat“ vežimas buvo įformintas 2018 m. vasario 9 d. Tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščiu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) pateiktÄ transporto užsakymÄ susitariančiam vežėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡iam pasitelkus krovinio pervežimui faktinį vežėjÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, gabeno ir keturis naujus „BMW X6“ automobilius (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)).

Minėto krovinio vežimas buvo įformintas 2018 m. vasario 9 d. Tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščiu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. V. 2018 m. kovo 1 d. pildydamas KlausimynÄ paaiÅ¡kinimams dėl įvykio aplinkybių gauti (skirtÄ UAB „Gaisriniai tyrimai“) nurodė (1 punktas), jog Autovežiu buvo gabenami aÅ¡tuoni automobiliai - „Nissan X-Trail“, ginčo automobilis „VW Passat“, keturi „BMW X6“, „Mazda 6 „ ir „Opel Astra“.

Tiek 2018 m. vasario 8 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytame Pervežimo užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini), tiek 2018 m. vasario 9 d. Tarptautinių krovinių transportavimo važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai užfiksuota, jog faktinį automobilio „VW Passat“ vežimÄ vykdys atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas R. J.. Lenkijos valstybinės gaisrinės saugos miesto komendatÅ«ros Suvalkuose, Palenkės vaj.

Patvirtinimas liudija, kad 2018 m. vasario 15 d., apie 11:44 val., Suvalkų vietovėje, KraÅ¡to kelyje Nr. 8, 757 kelio km., įvykio sunkvežimio su transportavimo priekaba gaisras. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas - vairuotojas R. J. 2018 m. vasario 15 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad: kelyje į LietuvÄ , netoli Suvalkų, Lenkijoje, per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė dÅ«mus; iÅ¡ karto sustojo ir pamatė, kad dÅ«mai eina nuo „VW Passat“; puolė gesinti su gesintuvu; padėjo žmonės iÅ¡ pravažiuojančių maÅ¡inų, iÅ¡kvietė gaisrininkus; kai užgesino gaisrÄ , pamatė, kad jau buvo policija, kuri iÅ¡kvietė evakuatorių, dėl to, kad autovežis jau negalėjo važiuoti ir trukdė pravažiuoti kitoms maÅ¡inoms.

Byloje pateiktame 2018 m. vasario 15 d. vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuotas gaisro gesinimo procesas, į įvykio vietÄ atvykus ugniagesiams. UAB „Insereg group“ atliko gaisro metu sugadinto automobilio „VW Passat“ vertinimÄ ir parengė vertinimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytoje vertinimo ataskaitoje padarytos sekančios iÅ¡vadas: (1) transporto priemonės rinkos vertė (prieÅ¡ apgadinimÄ ) - 9 860,00 Eur; (2) transporto priemonės atkuriamoji vertė (remonto kaÅ¡tai) - 63000,82 Eur; (3) kadangi atkÅ«rimo kaÅ¡tai virÅ¡ija 75 proc. transporto priemonės rinkos vertės iki apgadinimo, jos atstatymas iki buvusios prieÅ¡ apgadinimÄ techninės bÅ«klės ir eksploatacinių savybių ekonominiu požiÅ«riu netikslingas; (4) transporto priemonės likutinė vertė - 1540,00 Eur; (5) nuostolio dydis dėl apgadinimų - 8320,00 Eur.

Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio 22 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ PretenzijÄ dėl vežimo metu sugadinto krovinio. Nurodė, kad gavėjo patirtų dėl krovinio sugadinimo nuostolių suma yra 8320,00 Eur. Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio 22 d. sudarė SusitarimÄ dėl vežimo metu sugadinto krovinio nuostolių atlyginimo, kurio pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtus nuostolius, kuriuos sudaro transporto priemonės nuvertėjimo suma dėl apgadinimų, pagal turto vertintojo pateiktÄ iÅ¡vadÄ - 8320,00 Eur.

Trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl krovinio sugadinimo patirti 8230,00 Eur nuostoliai buvo kompensuoti 2018 m. birželio 22 d. Tarpusavio skolų užskaitymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas pagal minėtÄ susitarimÄ visiÅ¡kai atsiskaitė su trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų. IeÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiÅ¡kai atsiskaitęs su trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ už gaisro metu sugadintÄ automobilį „VW Passat“, 2018 m. birželio 27 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 8683,00 Eur nuostolius, kuriuos sudaro 8230,00 Eur suma atlyginta trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 363,00 Eur suma už specialisto iÅ¡vados parengimÄ . IeÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimas. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčas kilo tarp vežėjo - ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nevykdžiusio faktinio vežimo, vėliau atlyginusio dėl krovinio (automobilio „VW Passat“ praradimo kilusius nuostolius krovinio savininkui - trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir taip įgijusio regresinį reikalavimÄ dėl iÅ¡mokėtų sumų susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ faktinio vežėjo) ir faktinio vežėjo - atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam realiai vykdant vežimÄ , dėl jam priklausančiame Autovežyje kilusio gaisro, buvo prarastas (sugadintas) krovinys - automobilis „VW Passat“.

IeÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl prarasto krovinio (automobilio „VW Passat“), jo patirtus nuostolius (8683,00 Eur) remdamasis CMR Konvencijos 17 str. 1 d. ir 37 str. Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ su jo atžvilgiu pareikÅ¡tais reikalavimais nesutiko, motyvuodamas tuo, kad yra sÄ lygos, numatytos CMR Konvencijos 17 str. 2 d., Å¡alinančios jo, kaip vežėjo, civilinę atsakomybę. CMR konvencijos 17 str. 1 d. numato, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ .

Å ios taisyklės iÅ¡imtys įtvirtintos CMR Konvencijos 17 str. 2 d., t.y. vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti. Pažymėtina, jog CMR konvencijos 17 str. 5 d. numato galimybę vežėjui taikyti ir dalinę civilinę atsakomybę (tais atvejais, kai vežėjas neatsako už kai kurias aplinkybes, dėl kurių atsirado nuostoliai, jam tenkanti atsakomybė apribojama tokia dalimi, kuria aplinkybės, numatytos Å¡iame straipsnyje, sÄ lygojo nuostolių atsiradimÄ ).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo, kad 2018 m. vasario 15 d., apie 11:44 val., Lenkijoje, Suvalkų krašte, Krašto kelyje Nr. 8, 757 kelio km., atsakovui priklausančiame Autovežyje, gabenusiame aštuonias transporto priemones, įvyko gaisras. Tai neginčijamai liudija anksčiau jau minėtas Lenkijos valstybinės gaisrinės saugos miesto komendatūros Suvalkuose, Palenkės vaj. 2018 m. kovo 6 d. Patvirtinimas. Iš Policijos miesto komendatūros Suvalkuose 2018 m. kovo 2 d. rašto, adresuoto AB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad minėtas įvykis buvo kvalifikuotas kaip nelaimingas atsitikimas (savaiminis transporto priemonės užsidegimas), jokie dėl gaisro kilimo kalti asmenys tyrimo metu nustatyti nebuvo.

AB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva 2018 m. kovo 14 d. UAB „Gaisriniai tyrimai“ atliko gaisro, kilusio 2018 m. vasario 15 d., ginčo Autovežyje tyrimÄ ir surašė Specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Specialisto iÅ¡vada). TyrimÄ atlikęs specialistas Evaldas Palubinskas, apibendrinęs apžiÅ«ros metu nustatytus gaisro padarytus pažeidimus, degimo požymius, nurodytÄ informacijÄ bei įvertinęs vaizdo įraÅ¡o informacijÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad: (1) gaisras kilo Autovežio dviaukÅ¡tės platformos priekinėje dalyje, tarp lengvųjų automobilių „BMW X6“ (Nr.

1) ir „VW Passat“; (2) labiausiai tikėtina, kad gaisro priežastis yra automobilio „BMW X6“ (Nr.

1) elektros instaliacijos avarinis darbo rėžimas (trumpas jungimas). Kartu specialistas pažymėjo, jog tikslinant gaisro priežastį, automobilio „BMW X6“ (Nr.

1) elektros instaliacijos liekanas su avarinio darbo rėžimo požymiais rekomenduotina papildomai iÅ¡tirti metalografiniu metodu. Pagal trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų (duomenys neskelbtini) užsakymÄ , tikslu nustatyti gaisro kilimo priežastį, 2018 m. liepos mėn. buvo atlikta gaisro, kilusio 2018 m. vasario 15 d., ginčo Autovežyje, ekspertizė. JÄ atlikę Estijos Respublikos ekspertai - Heikki Perli ir Raul Podersalu surašė Ekspertų grupės nuomonę Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Ekspertų grupės nuomonė).

Ekspertai nustatė, kad: (1) gaisro Å¡altinis buvo „VW Passat“ keleivio skyriuje, galinės sėdynės kairėje pusėje; (2) gaisras „VW Passat“ keleivio skyriuje galėjo kilti dėl terminio elektrinės srovės poveikio, kuriÄ generavo iÅ¡orinis elektrinis uždegimo Å¡altinis (galvaninis elementas); (3) gaisro kilimas dėl „VW Passat“ variklio skyriuje esančio akumuliatoriaus tiekiamos elektros srovės terminio poveikio nėra tikėtinas; (4) neatmetama galimybė, kad „VW Passat“ keleivio skyrius galėjo užsidegti nuo iÅ¡orinio atviros liepsnos Å¡altinio, kuris pateko ten iki 2018 m. vasario 15 d., 12 val. 15 min.; (5) automobiliai „BMW X6“ (Nr. 1) , „BMW X6“ (Nr.

2) ir Autovežis yra pažeisti dėl „VW Passat“ padaryto poveikio. Siekiant paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp Specialisto iÅ¡vados ir Ekspertų grupės nuomonės, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 26 d. nutartimi byloje buvo paskirta teismo ekspertizė. Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė 2019 m. balandžio 16 Ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Ekspertė Irena RumÅ¡evičienė, atlikusi metalografinį tyrimÄ , padarė iÅ¡vadÄ : UAB „Gaisriniai tyrimai“ 2018 m. kovo 14 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytame automobilio „BMW X6“ akumuliatoriaus baterijos lengvojo lydinio kabelyje yra avarinio darbo režimui (trumpajam jungimui) bÅ«dingų požymių.

Trumpasis jungimas įvyko gaisrui bÅ«dingoje aplinkoje. PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centras pateikė 2019 m. lapkričio 5 d. Teismo ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Ekspertai - Mark DaukÅ¡evič ir Vladimiras Kateščenko, atlikę duomenų vertinimÄ ir analizę, padarė iÅ¡vadas: (1) gaisro židinio zona buvo autovežio „Mercedes Benz Actros“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) platformos pirmo aukÅ¡to priekinėje dalyje stovėjusio lengvojo automobilio „VW Passat“ salone; (2) tikėtina, kad gaisras kilo dėl lengvojo automobilio „VW Passat“ elektros instaliacijos avarinio darbo režimo arba dėl lengvojo automobilio „VW Passat“ salono viduje rasto galvaninio elemento užsiliepsnojimo; (2.1) gaisras nekilo / negalėjo kilti nuo autovežio „Mercedes Benz Actros“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2.2) gaisras nekilo / negalėjo kilti nuo autovežio „Mercedes Benz Actros“ vilkiko kabinos galinėje pusėje buvusio automobilio Å¡ildymo įrenginio ir / ar oro filtro arba kitų mechanizmų gedimo; (2.3) gaisras kilo / galėjo kilti autovežio „Mercedes Benz Actros“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmame aukÅ¡te, priekinėje platformos dalyje buvusiame automobilyje „VW Passat“; (2.4) tikėtina, kad gaisras kilo / galėjo kilti dėl automobilio „VW Passat“ salone palikto daugkartinio įkrovimo galvaninio elemento arba automobilio „VW Passat“ elektros instaliacijos veikimo avariniu rėžimu (trumpo jungimo); (2.5) galvaninio elektros Å¡altinio terminių pažeidimų požymiai suteikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jis automobilyje „VW Passat“ atsidÅ«rė ne po gaisro; (2.6) gaisras nekilo / negalėjo kilti autovežio „Mercedes Benz Actros“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) antrame aukÅ¡te, priekinėje platformos dalyje buvusiame automobilyje „BMW X6“; (2.7) gaisras nekilo / negalėjo kilti dėl aptariamo automobilio „BMW X6“ elektros instaliacijos veikimo avariniu režimu (trumpo jungimo); (2.7.2) automobilyje „BMW X6“ esantys elektros grandinės saugos įtaisai (saugikliai) kilusio gaisro metu, atsižvelgiant į esamas aplinkybes, veikė tinkamai.

Be to, ekspertai nurodė, kad negali atsakyti į klausimÄ , kokia gaisro iÅ¡plitimo iÅ¡ židinio iki gaisro metu sugadintų automobilių trukmė bei negali atsakyti į klausimÄ , ar autovežio „Mercedes Benz Actros“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, elgėsi tinkamai prieÅ¡gaisrinių reikalavimų ir normų atžvilgiu, pastebėjęs gaisro požymius. Taip pat negali atsakyti į klausimÄ , ar vairuotojas tinkamai gesino gaisrÄ ir elgiantis pagal egzistuojančias gaisrų gesinimo rekomendacijas / instrukcijas, nebuvo galimybės iÅ¡vengti gaisro plitimo.

Remiantis 2019 m. balandžio 16 Ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (suraÅ¡ytu ekspertės Irenos RumÅ¡evičienės) teismas atmeta ir nesivadovauja Specialisto iÅ¡vada, atlikta AB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva. Nors specialistas Evaldas Palubinskas pats pirmas apžiÅ«rėjo gaisro apgadintus automobilius, tačiau jokių specialių tyrimų su gaisro apgadintų automobilių elementais jis neatliko ir savo Specialisto iÅ¡vadoje darė tik tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad gaisro priežastis yra automobilio „BMW X6“ (Nr.

1) elektros instaliacijos avarinis darbo rėžimas (trumpas jungimas), kartu pažymėdamas bÅ«tinumÄ atlikti metalografinį tyrimÄ . Toks tyrimas ir buvo atliktas ekspertės Irenos RumÅ¡evičienės, kuri Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) davė kategoriÅ¡ka iÅ¡vadÄ , jog „BMW X6“ akumuliatoriaus baterijos lengvojo lydinio kabelyje tikrai yra avarinio darbo režimui (trumpajam jungimui) bÅ«dingų požymių, tačiau trumpasis jungimas įvyko gaisrui bÅ«dingoje aplinkoje. Tai reiÅ¡kia, kad trumpasis jungimas buvo gaisro pasekmė, o ne jo priežastis.

Remiantis tuo, teismas laiko, kad Specialisto išvada yra visiškai paneigta 2019 m. balandžio 16 d. Ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, ir 2019 m. lapkričio 5 d. Teismo ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje Nr. 2.6, išvadoje 2.7 ir išvadoje Nr. 2.7.2 aiškiai nurodyta, kad gaisras nekilo / negalėjo kilti dėl automobilio „BMW X6“ elektros instaliacijos veikimo avariniu režimu (trumpo jungimo). Remiantis tuo, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad 2018 m. vasario 15 d. ginčo Autovežyje kilusio gaisro priežastis ir gaisro židinys (gaisro kilimo vieta) buvo automobilis „BMW X6“.

Teismas toliau remiasi tiek Ekspertų grupės nuomonėje, tiek ir Teismo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) suformuluotomis išvadomis, kurios iš esmės neprieštarauja viena kitoms, be to, viena kita papildo. 2019 m. lapkričio 5 d. Teismo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) yra konstatuota (išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), jog gaisro židinio zona buvo autovežio „Mercedes Benz Actros“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) platformos pirmo aukšto priekinėje dalyje stovėjusio lengvojo automobilio „VW Passat“ salone.

Teismo posėdžio metu apklausti teismo ekspertai - Mark DaukÅ¡evič ir Vladimiras Kateščenko, nurodė, kad: padaryta pirmoji iÅ¡vada yra visiÅ¡kai kategoriÅ¡ka - gaisras kilo bÅ«tent lengvojo automobilio „VW Passat“ salone; bÅ«tent automobilio „VW Passat“ salone buvo pirminis gaisro židinys, iÅ¡ jo ugnis veržėsi į iÅ¡orę; atlikdami ekspertizę jie iÅ¡ardė automobilio „VW Passat“ kėbulÄ , apžiÅ«rėjo automobilio ortakius, nes tik per juos ugnis galėjo iÅ¡ iÅ¡orės patekti į automobilio vidų; ortakiai buvo nepažeisti ugnies, visiÅ¡kai sveiki; todėl jokių abejonių dėl to, kad gaisras kilo bÅ«tent automobilio „VW Passat“ salone, jiems nekilo; ypač, atsižvelgiant į tai, kad automobilio „VW Passat“ vidus, jo centrinė dalis, buvo labiausiai nukentėjusi nuo ugnies.

Teismas pažymi, kad Å¡iÄ teismo ekspertų - Mark DaukÅ¡evič ir Vladimiro Kateščenko duotÄ kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir kitas specialus tyrimas - Ekspertų grupės nuomonė, kurios iÅ¡vadoje Nr. 1 taip pat konstatuota, jog gaisro Å¡altinis buvo „VW Passat“ keleivio skyriuje, galinės sėdynės kairėje pusėje. Objektyvių įrodymų, kurie leistų abejoti tiek 2019 m. lapkričio 5 d. Teismo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), tiek Ekspertų grupės nuomonėje nurodyta analogiÅ¡ka iÅ¡vada, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra.

Remiantis tuo, teismas konstatuoja, kad 2018 m. vasario 15 d. ginčo Autovežyje kilusio gaisro židinys (gaisro kilimo vieta) buvo automobilio „VW Passat“ salonas. Padarę kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl 2018 m. vasario 15 d. ginčo Autovežyje kilusio gaisro židinio (gaisro kilimo vietos), teismo ekspertai - Mark DaukÅ¡evič ir Vladimiras Kateščenko 2019 m. lapkričio 5 d. Teismo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė dvi galimas gaisro kilimo priežastis (iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)) - tikėtina, kad gaisras kilo dėl lengvojo automobilio „VW Passat“ elektros instaliacijos avarinio darbo režimo arba dėl lengvojo automobilio „VW Passat“ salono viduje rasto galvaninio elemento užsiliepsnojimo.

Teismo posėdžio metu ekspertai paaiškino, kad: negali išskirti nei vienos iš nurodytų priežasčių, kaip labiau tikėtinos; negalėjo atmesti lengvojo automobilio „VW Passat“ elektros instaliacijos avarinio darbo režimo versijos, nes ekspertizę darė jau praėjus beveik 18 mėn. po įvykio, todėl negalėjo ištirti minėto automobilio elektros instaliacijos laidų laboratorijoje, nes tokių laidų tiesiog jau nebuvo; todėl ši versija buvo įtraukta kaip tikėtina, nes automobilių savaiminis užsidegimas dėl netvarkingos elektros instaliacijos pasitaiko gana dažnai; lengvojo automobilio „VW Passat“ salone, gale, tikrai buvo aptiktos galvaninio elemento liekanos; galvaninių elementų savaiminis užsiliepsnojimas taip pat yra gana dažnas reiškinys, pvz. telefonų „SAMSUNG“ baterijų, elektrinių riedžių baterijų ir pan.; tai atsitinka dėl galvaninio elemento mechaninių pažeidimų, jo gamyklinių defektų, amžiaus.;

Å¡i versija buvo palikta kaip tikėtina, nes tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir Estijos Respublikos ekspertai, kurie tiesiogiai rado galvaninį elementÄ automobilio „VW Passat“ salone, jį betarpiÅ¡kai tyrė. Ekspertų grupės nuomonėje yra padarytos iÅ¡vados dėl 2018 m. vasario 15 d., ginčo Autovežyje kilusio gaisro priežasties, t.y. iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) - gaisras „VW Passat“ keleivio skyriuje galėjo kilti dėl terminio elektrinės srovės poveikio, kuriÄ generavo iÅ¡orinis elektrinis uždegimo Å¡altinis (galvaninis elementas) bei iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) - gaisro kilimas dėl „VW Passat“ variklio skyriuje esančio akumuliatoriaus tiekiamos elektros srovės terminio poveikio nėra tikėtinas.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Estijos Respublikos ekspertai, prieÅ¡ingai nei teismo pavedimu teismo ekspertizę atlikę ekspertai, betarpiÅ¡kai tyrė automobilio „VW Passat“ elektros instaliacijÄ (Ekspertų grupės nuomonės 17-18 psl.). Ekspertų grupės nuomonėje nurodyta (17-18 psl.), kad: ekspertai nenustatė jokių „VW Passat“ elektrinių grandinių, nei variklio skyriuje, nei keleivių skyriuje, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad Å¡ios grandinės yra suveikusios ar iÅ¡silydė dėl trumpo jungimo; 13 saugiklių, esančių variklio skyriaus saugiklių dėžėje suveikė dėl to, kad buvo pažeista laidų izoliacija dėl didelės gaisro temperatÅ«ros; dėl to, ekspertai atmeta galimybę, kad „VW Passat“ užsidegė dėl variklio skyriuje esančio akumuliatoriaus tiekiamos elektros srovės terminių poveikių.

Teismo pavedimu teismo ekspertizę atlikę ekspertai, Teismo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėjo (10-11 psl.), kad: jiems tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra informacijos apie nustatytoje gaisro židinio zonoje aptiktus elektros instaliacijos fragmentus su vizualiais avariniam darbo režimui bÅ«dingais požymiais; vykdytos automobilio „VW Passat“ apžiÅ«ros metu elektros instaliacijos laidų fragmentų su vizualiais avariniam darbui bÅ«dingais požymiais neaptiko; tačiau jiems perduotos medžiagos duomenimis, gaisro metu automobilio „VW Passat“ Å¡viesinis avarinis signalas mirksėjo, o vairuotojas bandė atrakinti automobilį „VW Passat“ nuotoliniu bÅ«du ir tiesiogiai rakinant durų spynÄ , tačiau jam tai nepavyko; todėl jie negalėjo atmesti, kad gaisro kilimas galėjo bÅ«ti tiesiogiai susietas su automobilio apsaugos, užrakinimo sistemos, elektros instaliacijos ar elektros įrenginių avariniu darbo režimu ar gedimu.

Kaip jau buvo minėta anksčiau teismo ekspertizę atlikę ekspertai teismo posėdžio metu paaiškino, kad negalėjo atmesti lengvojo automobilio „VW Passat“ elektros instaliacijos avarinio darbo režimo versijos tik todėl, kad ekspertizę darė jau praėjus beveik 18 mėn. po įvykio, ko pasėkoje neturėjo galimybės ištirti minėto automobilio elektros instaliacijos laidų. Pažymėtina, kad teismo paskirtos ekspertizės išvadų įrodomoji reikšmė nėra absoliuti. Tokia įrodinėjimo priemonė turi būti vertinama kitų bylos įrodymų, nustatytų aplinkybių kontekste, t.y. kompleksiškai su kitais byloje esančiais įrodymais (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; kt.). Ekspertizės akto duomenys gali bÅ«ti atmetami kaip įrodymai, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams. Todėl teismas, apibendrinęs nurodytus duomenis, ir atsižvelgdamas į tai, kad Estijos Respublikos ekspertai ekspertizę atliko 2018 m. liepos mėn. (praėjus tik 5 mėn. nuo Autovežyje kilusio gaisro) ir tiesiogiai tyrė automobilio „VW Passat“ elektros instaliacijÄ , o teismo paskirti ekspertai, ekspertizę atliko 2019 m. lapkričio mėn. (praėjus jau 18 mėn. nuo Autovežyje kilusio gaisro) ir tiesiogiai netyrė automobilio „VW Passat“ elektros instaliacijos, sprendžia, kad yra pagrindas vadovautis bÅ«tent Ekspertų grupės nuomonėje iÅ¡dėstyta iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini).

Todėl teismas konstatuoja, kad gaisras automobilio „VW Passat“ salone negalėjo kilti dėl jo elektros instaliacijos avarinio darbo režimo ar kito elektrinių sistemų panašaus gedimo. Tiek Ekspertų grupės nuomonėje (išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), tiek ir Teismo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) konstatuota, kad tikėtina, jog gaisras automobilyje „VW Passat“ kilo dėl jo salono viduje rasto galvaninio elemento užsiliepsnojimo. Ekspertų grupės nuomonėje yra fotonuotraukomis užfiksuoti rasto galvaninio elemento likučiai, užfiksuotas vėliau atliktas eksperimentas.

Nurodyta (18 psl.), kad: galvaninio elemento likučiai buvo rasti automobilio „VW Passat“ keleivio skyriuje, galinės sėdynės kairėje pusėje; Å¡ioje galinės sėdynės zonoje nėra gamykloje įrengtų akumuliatorių, todėl galvaninio elemento liekanos gali bÅ«ti laikomos svetimkÅ«niu, kuris atsirado automobilyje jo naudojimo metu; kai kurių tipų galvaniniai elementai turi pakankamÄ energijos kiekį elemento korpusui ir greta esančiai degiai medžiagai uždegti; todėl neatmetama galimybė, kad gaisras kilo tuomet, kai užsidegė galinės sėdynės zonoje esantis galvaninis elementas.

Teismo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (11-12 psl.) nurodoma, kad: automobilio „VW Passat“ salone buvo aptiktos galvaninio elektros Å¡altinio liekanos; neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du ličio jonų elementas atsirado lengvojo automobilio „VW Passat“ salone, jo fragmentų suradimas gaisro židinio zonoje ir terminiai pažeidimai patvirtina, kad gaisro metu jis jau buvo automobilio „VW Passat“ salone. Todėl ekspertai suformulavo tikėtinÄ iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jog gaisras kilo dėl automobilio „VW Passat“ salone viduje rasto galvaninio elemento užsiliepsnojimo, bei iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jog galvaninio elektros Å¡altinio terminių pažeidimų požymiai suteikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog jis automobilyje „VW Passat“ atsidÅ«rė ne po gaisro.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; ir kt.). Teismas turi prerogatyvÄ nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių Å¡alių įrodinėjamas aplinkybes.

Civilinėje teisėje įrodymų pakankamumo problema spręstina remiantis tikimybių pusiausvyros principu: faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu Å¡alies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ jį esant, negu jo nesant. Teismas remdamasis atliktais specialiais tyrimais (nes jokių kitų objektyvių įrodymų nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra), t.y. tiek gana greit (po 5 mėn.) po Autovežyje kilusio gaisro atliktos ekspertizės pasėkoje suraÅ¡yta Ekspertų grupės nuomone, tiek ir Teismo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) suformuluotomis iÅ¡vadomis dėl galvaninio elemento savaiminio užsiliepsnojimo, kaip gaisro kilimo priežasties, ekspertų paaiÅ¡kinimais duotais teismo posėdžio metu, prieÅ¡ tai atmetęs gaisro kilimo versijÄ dėl automobilio „VW Passat“ elektros instaliacijos avarinio darbo režimo, sprendžia, jog gaisras automobilyje „VW Passat“ kilo dėl jo salono viduje buvusio galvaninio elemento savaiminio užsiliepsnojimo.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo konstatuota, jog gaisras automobilyje „VW Passat“ kilo dėl jo salono viduje buvusio galvaninio elemento savaiminio užsiliepsnojimo, nagrinėjamoje civilinėje byloje neturi jokios faktinės ir teisinės reikšmės aplinkybė, jog automobilio „VW Passat“ elektros instaliacija, gabenant jį Autovežiu, nebuvo atjungta nuo energijos šaltinio - automobilio akumuliatoriaus. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių tiesioginių faktinių duomenų, kurie leistų spręsti kada ir kokiomis aplinkybėmis automobilio „VW Passat“ salone atsirado ličio jonų galvaninis elementas.

Tačiau teismo vertinimu, visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka ir sunkiai tikėtina, jog atsakovui priklausančio Autovežio vairuotojas R. J. su savimi turėjo ličio jonų galvaninį elementÄ , kurį jis paliko automobilio „VW Passat“ salone, be kita ko - ant automobilio galinės sėdynės (Ekspertų grupės nuomonėje (iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)) tiksliai nurodyta, kad gaisro Å¡altinis buvo keleivio skyriuje, galinės sėdynės kairėje pusėje). Tuo tarpu teismas laiko, kad visuotinai žinoma aplinkybė (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 1 p.) yra tai, jog įsigyjant naudotus automobilius juose pakankamai dažnai randami ankstesnių savininkų palikti įvairÅ«s smulkÅ«s daiktai (pvz. monetos, žiebtuvėliai, ir pan.), kurie bÅ«na tiek daiktadėžėse, tiek tarp sėdynių, kitose automobilio salono vietose.

Tai tiesiogiai patvirtino ir trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas - direktorius E. K.. Teismo posėdžio metu jis nurodė (2020 m. spalio 15 d., 09:00 val., vykusio teismo posėdžio garso įraÅ¡o 12 min.), jog: įmonė iÅ¡ Vokietijos yra įsigijusi daugiau kaip 1600 automobilių; yra pasitaikę atvejų, kad pargabentuose į LietuvÄ automobiliuose buvo randami daiktai, kurių ten neturėtų bÅ«ti, pvz. skėčiai ir pan. Remiantis tuo, teismas labiausiai tikėtina laiko aplinkybe, kad galvaninis elementas automobilio „VW Passat“ salone buvo paliktas jo ankstesnio savininko ar automobilio pardavėjo.

Kaip jau buvo minėta, pagal CMR konvencijos nuostatas vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti. Jeigu vežėjas įrodo, kad buvo sÄ lygos, kurios yra pagrindas atleisti jį nuo atsakomybės, t.y. pirma, aplinkybės, kurių vežėjo agentas ar darbuotojas negalėjo numatyti, ir, antra, dėl Å¡ių aplinkybių atsiradusioms pasekmėms jis negalėjo užkirsti kelio, tai jis bus atleidžiamas nuo atsakomybės pagal CMR konvencijos 17 str. 2 d.

Vežėjas gali bÅ«ti atleidžiamas nuo atsakomybės, jei įrodo, kad padarė viskÄ , kÄ galėtų padaryti ypač sÄ Å¾iningas ir pareigingas vežėjas tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos toje vietoje ir tuo metu. Todėl sÄ Å¾iningu vežėju pripažintinas tik toks asmuo, kuris geba užtikrinti protingÄ (minimalų) krovinio praradimo rizikos laipsnį. Ä®rodinėjimo, kad nuostolių nebuvo galima iÅ¡vengti, naÅ¡ta tenka vežėjui. Vežėjui nepakanka įrodyti, kad aplinkybės buvo neiÅ¡vengiamos, jis taip pat turi įrodyti ir aplinkybių bei žalos priežastinį ryšį.

Pažymėtina, kad neiÅ¡vengiamos turi bÅ«ti tiek aplinkybės, tiek jų pasekmės. Sprendžiant, ar yra pagrindas atleisti vežėjÄ nuo atsakomybės už krovinio praradimÄ pagal CMR konvencijos 17 str. 2 d. bÅ«tent dėl gaisro kilimo, bÅ«tina nustatyti, kad (1) vežėjas negalėjo numatyti gaisro kilimo, bei kad (2) vežėjo darbuotojas negalėjo užkirsti kelio dėl gaisro atsiradusioms pasekmėms, t.y. jog vairuotojas buvo ypač sÄ Å¾iningas ir pareigingas, siekdamas iÅ¡vengti gaisro padarinių, dėjo visas įmanomas ir pakankamas pastangas, kad krovinys dėl gaisro nebÅ«tų prarastas.

Teismas, remdamasis nagrinėjamoje civilinėje byloje surinktais faktiniais duomenimis ir jų pagrindu jau anksčiau padarytomis iÅ¡vadomis, sprendžia, kad vežėjas (atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“) negalėjo numatyti fakto, kad gaisras gali kilti automobilio „VW Passat“ salone, dėl jo buvusio savininko ar pardavėjo palikto galvaninio elemento savaiminio užsiliepsnojimo. Todėl yra pirmoji bÅ«tina sÄ lyga vežėjo atleidimui nuo civilinės atsakomybės pagal CMR Konvencijos 17 str. 2 d.

Sprendžiant, ar egzistuoja antroji vežėjo atleidimo nuo atsakomybės už krovinio praradimÄ sÄ lyga - kad vežėjo darbuotojas negalėjo užkirsti kelio dėl gaisro atsiradusioms pasekmėms, turi bÅ«ti vertinamos faktinės aplinkybės, ar vairuotojas buvo ypač sÄ Å¾iningas ir pareigingas, siekdamas iÅ¡vengti gaisro padarinių, taip pat, ar jis dėjo pakankamas pastangas, kad krovinys dėl gaisro nebÅ«tų prarastas. Å iuo atveju pažymėtina, kad teismas neturėjo galimybės betarpiÅ¡kai apklausti Autovežio vairuotojo R.

J., kadangi po to, kai 2018 m. vasario 19 d. buvo nutraukta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta darbo sutartis, jis iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos į GruzijÄ , jo faktinė buvimo vieta nėra žinoma. Todėl teismas vadovaujasi jo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime darbdaviui nurodytomis aplinkybėmis, taip pat kitais civilinėje byloje surinktais įrodymais. Byloje pateikti duomenys liudija, kad atsakovo vairuotojas R. J. pasiraÅ¡ytinai 2017 m. gruodžio 5 d. patvirtino, jog su 2017 m. rugsėjo 27 d. Ä®sakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintomis vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginėmis nuostatomis susipažino ir įsipareigojo jas vykdyti. 2017 m. gruodžio 4 d.

R. J. pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad iÅ¡klausė įvadinį Gaisrinės saugos instruktaÅ¾Ä , Darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinius instruktavimus, Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimus darbo vietoje bei yra susipažinęs su darbo tvarkos taisyklėmis. Be to, byloje pateiktas UAB „Rigveda“ 2017 m. lapkričio 24 d. pažymėjimas (duomenys neskelbtini), patvirtinantis, kad R. J. baigė 1 sav. trukmės Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų periodinio profesinio mokymo programÄ , kuri patvirtina jo kvalifikacijÄ vežti krovinius komerciniais tikslais.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas - vairuotojas R. J. 2018 m. vasario 15 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad: kelyje į Lietuva, netoli Suvalkų, Lenkijoje, per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė dÅ«mus; iÅ¡ karto sustojo ir pamatė, kad dÅ«mai eina nuo „VW Passat“ puolė gesinti su gesintuvu; padėjo žmonės iÅ¡ pravažiuojančių maÅ¡inų, iÅ¡kvietė gaisrininkus; kai užgesino gaisrÄ , pamatė, kad jau buvo policija, kuri iÅ¡kvietė evakuatorių, dėl to, kad autovežis jau negalėjo važiuoti ir trukdė pravažiuoti kitoms maÅ¡inoms.

Atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. V. 2018 m. kovo 1 d. pildydamas KlausimynÄ paaiÅ¡kinimams dėl įvykio aplinkybių gauti (skirtÄ UAB „Gaisriniai tyrimai“) nurodė jam žinomas aplinkybes, susijusias su Autovežyje kilusio gaisro gesinimu: vairuotojas iÅ¡ pradžių pamatė pilnÄ baltų dÅ«mų „VW Passat“ salonÄ ; tik po to, kada iÅ¡daužė Å¡oninį stiklÄ buvo ugnies pliÅ«psnis ir sprogo viso automobilio stiklai; dÅ«mai iÅ¡ automobilio jau pradėjo virsti pilki, o paskui ir juodi; kibirkščių nematė (11 punktas ir 13 punktas); pamatęs dÅ«mus sustojo Å¡alikelėje, iÅ¡lipo patikrinti kas atsitiko; pamatė, kad ant autovežio pakrauto „VW Passat“ salone pilna dÅ«mų, mirksėjo automobilio avarinis signalas; vairuotojas puolė paimti „VW Passat“ raktelių ir gesintuvo; pribėgęs prie „VW Passat“ automobilio vairuotojo durelių su pulteliu jų neatrakino, su raktu taip pat nepavyko; tuomet vairuotojas iÅ¡mušė „VW Passat“ vairuotojo pusės galinių durelių stiklÄ , kad galėtų pradėti gesinti; tuo metu pakilo ugnies pliÅ«psnis ir iÅ¡sprogdino visus automobilio langus; vairuotojas pradėjo gesinti ugnį purkÅ¡damas gesintuvu į salono vidų; iÅ¡baigęs savo gesintuvus vairuotojas pasinaudojo dar vienu 4 kg gesintuvu, kurį atnešė sustojusio vilkiko vairuotojas; tuo metu jau buvo iÅ¡kviesta gaisrinė ir policija; jÄ iÅ¡kvietė sustojęs kito vilkiko iÅ¡ Lietuvos vairuotojas; gaisrinė atvažiavo 10-15 min. po iÅ¡kvietimo; policija atvyko anksčiau ir jau buvo sustabdžiusi eismÄ abiem kryptimis (14 punktas); gesinimas pradėtas nuo salono, iÅ¡ kur buvo pastebėti dÅ«mai; vairuotojas iÅ¡purÅ¡kė į salono vidų turėtus savo du balionus ir dar vienÄ , kurį atnešė sustojęs kito vilkiko vairuotojas; gesintuvai milteliniai, po 4 kg talpos; iÅ¡ viso buvo panaudoti 3 gesintuvai, po 4 kg (15 punktas).

Ä®vertinęs aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovui priklausančio Autovežio vairuotojas R. J. buvo tinkamai instruktuotas ir turėjo bÅ«tinÄ kvalifikacijÄ vežti krovinius komerciniais tikslais. Pastebėjęs Autovežyje kilusį gaisrÄ - dÅ«mus automobilio „VW Passat“ salone, jis ėmėsi reikiamų veiksmų žalai iÅ¡vengti/sumažinti: sustojo; bandė atrakinti automobilį nuotoliniu pulteliu, o vėliau ir raktu; savo iniciatyva pradėjo gesinti gaisrÄ ; tam iÅ¡daužė automobilio „VW Passat“ langÄ ; gaisro gesinimui sunaudojo net tris (po 4 kg) gesintuvus, neleido gaisrui iÅ¡plisti, kol atvyko Lenkijos prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai.

Dėl nurodytų argumentų, darytina iÅ¡vada, kad vežėjo darbuotojas tuo metu buvusioje gaisro situacijoje (kuri savaime yra ekstremali, reikalaujanti skubių veiksmų) elgėsi pakankamai rÅ«pestingai ir apdairiai, siekdamas iÅ¡vengti neigiamų gaisro padarinių ir dėjo aktyvias pastangas, kad visas Autovežiu vežtas krovinys nebÅ«tų prarastas, kas iÅ¡ dalies pavyko - gaisro metu buvo apgadinti tik trys automobiliai iÅ¡ Autovežiu gabentų aÅ¡tuonių automobilių. AktyvÅ«s vairuotojo veiksmai gesinant gaisrÄ laikytini tinkamu ir rÅ«pestingu vežėjui atstovaujančio asmens elgesiu ir aukÅ¡tesniųjų teismų praktikoje (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-542-117/2015; ir kt.). Aplinkybė, kad Autovežio vairuotojas iÅ¡daužė automobilio „VW Passat“ langÄ ir pro jį bandė užgesinti degantį automobilio salonÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad vairuotojo veiksmai gaisro situacijoje buvo netinkami. Kaip matyti iÅ¡ anksčiau apraÅ¡ytų aplinkybių, pirmiausia vairuotojas bandė degantį automobilį atrakinti nuotoliniu pultu, vėliau bandė tai padaryti raktu.

Tik nepavykus to padaryti minėtais bÅ«dais, vairuotojas priėmė sprendimÄ iÅ¡daužti jau degančio automobilio langÄ . Toks kryptingas vairuotojo elgesys liudija, kad tai buvo padaryta siekiant kaip įmanoma greičiau pradėti gesinti gaisrÄ , kol jis neiÅ¡siplėtė į Autovežyje pakrautus kitus automobilius. Gaisro atveju, bet koks delsimas gali nulemti gaisro iÅ¡plitimÄ , kas sÄ lygotų galimai didesnius nuostolius arba galimÄ viso krovinio praradimÄ . Nagrinėjamos bylos atveju, dalyvaujantys byloje asmenys nepateikė jokių faktinių duomenų, kurie leistų daryti bent minimaliÄ prielaidÄ , kad Autovežio vairuotojui neiÅ¡daužus automobilio „VW Passat“ lango ir nepradėjus gaisro gesinti turėtais gesintuvais, gaisro kilusio minėto automobilio salone neigiamos pasekmės bÅ«tų buvusios mažesnės ar apskritai nebÅ«tų kilusios (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).

Todėl teismas neturi jokių faktinių duomenų, kurie leistų anksčiau aptartÄ Autovežio vairuotojo elgesį, ekstremalioje ir kritinėje situacijoje (degant automobiliui), vertinti kaip nepakankamai rÅ«pestingÄ , atsakingÄ ir sÄ Å¾iningÄ . Visa tai leidžia konstatuoti, kad egzistuoja ir antroji sÄ lyga vežėjo atleidimui nuo civilinės atsakomybės pagal CMR Konvencijos 17 str. 2 d. Nustatytos faktinės aplinkybės ir iÅ¡dėstyti motyvai sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinį (ginčo automobilį „VW Passat“) prarado dėl aplinkybių, kurių jis negalėjo iÅ¡vengti ir padariniams dėl Å¡ių aplinkybių negalėjo užkirsti kelio.

Todėl jis atleistinas nuo atsakomybės už krovinio praradimÄ CMR konvencijos 17 str. 2 dalyje numatytu pagrindu. Dėl to, ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio 27 d. ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Ä® teismo depozitinę sÄ skaitÄ proceso dalyvių sumokėtų sumų paskirstymas. Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 27 d. mokėjimo pavedimu iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 4000,00 Eur dydžio užstatÄ teismo ekspertizės iÅ¡laidoms padengti.

Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė 2019 m. balandžio 17 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) už ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini) 706,91 Eur sumai. 2019 m. gegužės 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismas pervedė Lietuvos teismo ekspertizės centrui 706,91 Eur sumÄ . UAB „Nepriklausomas gaisrų tyrimas“ pateikė 2019 m. lapkričio 8 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 1500,00 Eur sumai už medžiagos analizę ir ekspertinį tyrimÄ . 2019 m. lapkričio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismas pervedė UAB „Nepriklausomas gaisrų tyrimas“ 1500,00 Eur sumÄ .

PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Gaisrinių tyrimų centras pateikė 2019 m. lapkričio 8 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) 1182,72 Eur sumai už ekspertinį tyrimÄ . 2019 m. lapkričio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismas pervedė PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Gaisrinių tyrimų centrui 1182,72 Eur sumÄ . IÅ¡ to seka, kad iÅ¡ trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų (duomenys neskelbtini) į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėtos 4000,00 Eur ekspertizės iÅ¡laidoms padengti buvo panaudota 3389,63 Eur suma.

Å i suma laikytina trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomos. Likusi nepanaudota 610,37 Eur suma, grÄ Å¾intina iÅ¡ Kauno apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. vasario 5 d. sumokėjo iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Kauno apylinės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 300,00 Eur dydžio užstatÄ ekspertų atvykimui į teismo posėdį užtikrinti.

IeÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. birželio 30 d. sumokėjo iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Kauno apylinės teismo depozitinę sÄ skaitÄ papildomÄ 900,00 Eur dydžio užstatÄ ekspertų atvykimui į teismo posėdį užtikrinti. MB „Gaisro tyrimo biuras“ pateikė 2020 m. spalio 15 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl specialisto Evaldo Palubinsko dalyvavimo teismo posėdyje (391,00 Eur sumai). 2020 m. spalio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismas pervedė MB „Gaisro tyrimo biuras“ 391,00 Eur sumÄ .

UAB „Nepriklausomas gaisrų tyrimas“ pateikė 2020 m. spalio 15 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NGT Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eksperto Vladimiro Kateščenko dalyvavimo teismo posėdyje (250,00 Eur sumai). 2020 m. spalio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismas pervedė UAB „Nepriklausomas gaisrų tyrimas“ 250,00 Eur sumÄ . IÅ¡ to seka, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėtos 1200,00 Eur užstato sumos ekspertų atvykimui į teismo posėdį užtikrinti, buvo panaudota 641,00 Eur suma.

Å i suma laikytina ieÅ¡kovo patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomos. Likusi nepanaudota 559,00 Eur suma, grÄ Å¾intina iÅ¡ Kauno apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ privalo paskirstyti ginčo Å¡alių ir kitų proceso dalyvių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikdamas 2018 m. birželio 27 d. ieškinį sumokėjo 195,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Jau anksčiau buvo nurodyta, kad ieškovė patyrė ir 641,00 Eur išlaidas ekspertų atvykimui į teismo posėdį užtikrinti. Ieškovas turėjo ir 2843,50 Eur dydžio išlaidas Advokatų profesinės bendrijos „Černiauskas ir partneriai“ teisinei pagalbai apmokėti. Bendra ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų suma yra 3679,50 Eur.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio 27 d. ieškinys yra atmestinas, ieškovas neturi teisės gauti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nagrinėjamoje civilinėje byloje patyrė 2420,00 Eur dydžio išlaidas advokato Tado Dumbliausko teisinei pagalbai apmokėti. Nurodytos išlaidos, atmetus 2018 m. birželio 27 d. ieškinį, priteistinos atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 47 str. 2 d. numato, kad tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų turi Å¡alies procesines teises, įskaitant ir teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų (veikiantis ieÅ¡kovo pusėje) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nagrinėjamoje civilinėje byloje patyrė 2032,60 Eur dydžio iÅ¡laidas Advokatų profesinės bendrijos „Černiauskas ir partneriai“ teisinei pagalbai apmokėti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ pusėje, turėjo tiesioginį teisinį suinteresuotumÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimu (t.y. identiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo teisiniam suinteresuotumui).

Be to, kaip ir ieÅ¡kovÄ , taip ir jo pusėje veikusį trečiÄ jį asmenį be savarankiÅ¡kų reikalavimų, atstovavo tos pačios advokatų profesinės bendrijos (Advokatų profesinės bendrijos „Černiauskas ir partneriai“) advokatai. Atsižvelgiant į tokį procesinį elgesį, teismas sprendžia, kad atmetus 2018 m. birželio 27 d. ieÅ¡kinį, trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 47 str. 2 d., 93 str. 4 d.).

Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų (duomenys neskelbtini) nagrinėjamoje civilinėje byloje patyrė 3389,63 Eur išlaidas teismo paskirtai ekspertizei apmokėti. Taip pat trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų patyrė 1027,21 Eur dokumentų vertimo išlaidas bei 4784,53 Eur dydžio išlaidas advokato Alberto Butos teisinei pagalbai apmokėti. Bendra (duomenys neskelbtini) patirtų bylinėjimosi išlaidų suma yra 9201,37 Eur. Nurodytos išlaidos, atmetus 2018 m. birželio 27 d. ieškinį, priteistinos trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų (duomenys neskelbtini) iš ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Lietuvos Respublikos CPK 47 str. 2 d., 93 str. 1 d.).

Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinėje byloje patyrė 1000,00 Eur dydžio išlaidas advokato padėjėjo Michail Bron teisinei pagalbai apmokėti. Nurodytos išlaidos, atmetus 2018 m. birželio 27 d. ieškinį, priteistinos trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Lietuvos Respublikos CPK 47 str. 2 d., 93 str. 1 d.). Duomenų apie trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų AB „(duomenys neskelbtini)“ turėtas bylinėjimosi išlaidas, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje susidarė ir 73,31 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Atmetus 2018 m. birželio 27 d. ieÅ¡kinį, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.). Daiktinių įrodymų grÄ Å¾inimas. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartyje skirti teismo ekspertizę buvo nurodyta, kad ekspertizės atlikimui reikÅ¡mingas objektas - automobilio „BMW X6“ akumuliatoriaus baterijos lengvojo lydinio kabelis, saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini).

Atlikus ekspertizę minėtas objektas buvo persiųstas Kauno apylinkės teismui. Todėl įsiteisėjus teismo sprendimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾intinas automobilio „BMW X6“ akumuliatoriaus baterijos lengvojo lydinio kabelis. Nagrinėjamoje civilinėje byloje yra saugomas ir IÄ® „A. Pavasario firma“ 2018 m. rugpjūčio 10 d. Kilnojamojo turto vertės ekspertinio tyrimo ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) originalas. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, minėtas dokumentas grÄ Å¾intinas atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas: (duomenys neskelbtini)) 2018 m. birželio 27 d. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas: (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas: (duomenys neskelbtini)) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 2420,00 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų). Priteisti trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų (duomenys neskelbtini) (kodas: (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas: (duomenys neskelbtini)) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 9201,37 Eur (devynis tÅ«kstančius du Å¡imtus vienÄ eurÄ ir 37 ct.).

Priteisti trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas: (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas: (duomenys neskelbtini)) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1000,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų). Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas: (duomenys neskelbtini)) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas - 73,31 Eur (septyniasdeÅ¡imt tris eurus ir 31 ct.). Pavesti Kauno apylinkės teismo finansų skyriui grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas: (duomenys neskelbtini)) 2020 m. vasario 5 d. ir 2020 m. birželio 30 d. mokėjimo pavedimais į Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtÄ ir likusiÄ nepanaudotÄ 559,00 Eur (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų) sumÄ , pervedant jÄ Ä¯ ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas: (duomenys neskelbtini)) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Pavesti Kauno apylinkės teismo finansų skyriui grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų (duomenys neskelbtini) (kodas: (duomenys neskelbtini)) 2017-11-21 mokėjimo pavedimu į Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtÄ ir likusiÄ nepanaudotÄ 610,37 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų deÅ¡imties eurų ir 37 ct.) sumÄ , pervedant jÄ Ä¯ trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų (duomenys neskelbtini) (kodas: (duomenys neskelbtini)) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä®siteisėjus teismo sprendimui, automobilio „BMW X6“ akumuliatoriaus baterijos lengvojo lydinio kabelį grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas: (duomenys neskelbtini)). Ä®siteisėjus teismo sprendimui, IÄ® „A. Pavasario firma“ 2018 m. rugpjūčio 10 d. Kilnojamojo turto vertės ekspertinio tyrimo ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) originalÄ grÄ Å¾inti atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas: (duomenys neskelbtini)). Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Tomas Ridikas