f4bcd042-b87b-484a-a2b5-ddfccf5f49d5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-3224-577/2013                            (Teisminio proceso Nr. 2-02-3-07962-2012-6)             Procesinio sprendimo kategorija: 121.; 121.18.; 35.3.1, 99.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. gruodžio 30 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Zitos Smirnovienės ir Henricho Jaglinskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovams T. K. ir E. M., tretieji asmenys byloje – 130-oji daugiabučio namo G. V. g. 9 savininkų bendrija ir V. Å ..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:ieÅ¡kovas A. M. patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) įpareigoti bendrasavininkius buto Nr. 33, esančio (duomenys neskelbtini), – A. M., E. M., V. Å ., už kuriÄ veikia A. Å ., kiekvienÄ iÅ¡ aukščiau paminėtų bendraturčių kartu su kitais bendraturčiais solidariai, o tai reiÅ¡kia nepakanka vienam ar keliems bendraturčiams sumokėti savo iÅ¡naudotÄ Å¡alto vandens kiekį pateikto butui, savalaikiai, pilnai apmokėti Å¡alto vandens kiekį pateikto butui;

2) įpareigoti kiekvienÄ iÅ¡ bendrasavininkių A. M., E. M., V. Å ., už kuriÄ veikia A. Å ., pateikti iki dvideÅ¡imtos dienos kiekvieno mėnesį dokumentus, patvirtinančius mokesčių už sunaudotÄ Å¡altÄ vandenį, pateikto butui, esančio (duomenys neskelbtini), sumokėjimÄ , už kiekvienÄ praeitÄ mėnesį kitiems Å¡io buto bendrasavininkiams;

3) įpareigoti A. Å ., kuris veikia už V. Å ., suteikti galimybę A. M. ir E. M. kiekvieno mėnesio gale nuskaityti sunaudoto Å¡alto vandens kiekį pagal Å¡alto vandens skaitliuko parodymÄ , esančio V. Å . kambaryje. IeÅ¡kovas nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso V. Å ., A. M., E. M.. Å altas vanduo tiekiamas į buto bendro naudojimo patalpas ir atskirai į V. Å . kambarį. IeÅ¡kovo nuomone, bendraturčiai privalo solidariai, pilnai apmokėti pinigų sumÄ už visÄ Å¡alto vandens kiekį, patenkantį į bendro naudojimo patalpas ir į V.

Å . kambarį. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad buto bendro naudojimo patalpose įrengtas Å¡alto vandens skaitiklis nefiksuoja Å¡alto vandens kiekio, patenkančio iÅ¡ rÅ«sio į V. Å . kambarį. Pasak ieÅ¡kovo, nesant bendraturčių susitarimo ir sutikimo dėl suvartoto energijos kiekio deklaravimo ir atsiskaitymo, bÅ«tų pažeisti bendraturčių interesai, nes kiekvienas bendraturtis atsako už visos prievolės įvykdymÄ .Atsakovė E. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Trečiasis asmuo 130-oji daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija atsiliepimo į ieÅ¡kinį taip pat nepateikė.Atsakovė V.

Å . atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes mokesčius už vandenį moka pagal realiai suvartotÄ vandens kiekį, kuris apskaitomas pagal įrengto skaitiklio rodmenis. Atsakovei V. Å . 2013-04-16 pirkimo – pardavimo sutartimi jai priklausiusiÄ 31/100 dalį buto perleidus T. K., 2013-04-30 nutartimi teismas patvirtino teisių perėmimÄ (b.l. 132-133), į bylÄ atsakove vietoj V. Å . įtraukė T. K..Atsakovė T. K. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog butÄ Ä¯sigijo jau suremontuotÄ su visais patogumais: duÅ¡as, tualetas, elektrinė viryklė, visi skaitikliai.

Bendrijos buhalterė pasakė, kad mokėti reikia pagal bute esančių skaitiklių parodymus. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad bendra virtuve ir vonia nesinaudoja, nes visi patogumai yra bute. 2013-05-30 paaiÅ¡kinime papildomai nurodė, kad bendrija iÅ¡raÅ¡o mokėjimo praneÅ¡imÄ apmokėti kiekvienam gyventojui atskirai.IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, jog nebepalaiko patikslinto ieÅ¡kinio trečio reikalavimo dėl T. K. įpareigojimo suteikti galimybę A. M. ir E. M. kiekvieno mėnesio gale nuskaityti sunaudoto Å¡alto vandens kiekį pagal Å¡alto vandens skaitiklio, esančio jos kambaryje, parodymus.

IeÅ¡kovas papildomi paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o nustatyti solidariÄ bendraturčių atsakomybę, nes taip reikalauja įstatymas.Atsakovė E. M. paaiÅ¡kino, kad T. K. nesinaudoja bendra virtuve ir tualetu. Su ieÅ¡kovu į sÄ siuvinį raÅ¡o, kiek kas sunaudojo vandens, ir tada susitarę apmoka. Ji mokanti už 1 m3 Å¡alto ir 1 m3 karÅ¡to vandens. Mėnesio pabaigoje savo dalį sumoka pagal savo atsiskaitymo knygelę. Atsakovės nuomone, T. K. neturėtų mokėti už bendrose patalpose esantį vandenį, nes juo nesinaudoja ir turi atskirÄ skaitiklį.

Atsakovė nurodė, kad bÅ«tų sutikusi su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡yti taikos sutartį, tačiau ji jai nebuvo pateikta.Trečiojo asmens (pradinės atsakovės) V. Å . atstovas prašė atmesti ieÅ¡kinį T. K. atžvilgiu. PaaiÅ¡kino, kad pagal bendrijos 2012-09-02 protokolÄ (b.l.

81) buvo leista prisijungti prie karšto, šalto vandens ir kanalizacijos vamzdyno. A. Š. įsirengė karšto, šalto vandens ir kanalizacijos įvadus. Buvo įrengti ir užplombuoti skaitikliai. Esant tokioms aplinkybėms reikalavimas įpareigoti T. K. mokėti už vandenį, kuriuo ji nesinaudoja, nepagrįstas. Trečiojo asmens 130-osios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad akivaizdu ir logiška, jog T.

K. atsiskaito pagal savo skaitiklio parodymus, o pagal bute esantį dar vienÄ apskaitos prietaisÄ atsiskaitymas turi bÅ«ti solidarus A. M. ir E. M..Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nutarė įpareigoti su ieÅ¡kovu pagal vienÄ Å¡alto vandens apskaitos prietaisÄ , įrengtÄ buto (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose (sanitariniame mazge) už Å¡altÄ vandenį atsiskaitančiÄ atsakovę E. M. iki mėnesio dvideÅ¡imtos dienos teikti ieÅ¡kovui A.

M. dokumentus, patvirtinančius mokesčių už kiekvienÄ praeitÄ mėnesį sunaudotÄ Å¡altÄ vandenį (apskaitytÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose (sanitariniame mazge) įrengtu apskaitos prietaisu) sumokėjimÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas. IÅ¡ ieÅ¡kovo A. M. trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. Å . naudai buvo priteista 1000 Lt patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, 130-osios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos naudai – 250 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmos instancijos teismas nustatė, kad butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso trims bendrasavininkiams: ieÅ¡kovui – 33/100 dalys buto, atsakovei E. M. 36/100 dalys buto, o likusios 31/100 dalys buto nuo 2011-11-05 priklausė trečiajam asmeniui V. Å . (b.l. 25), kuri 2013-04-16 pirkimo-pardavimo sutartimi, patvirtinta notariÅ¡kai, registro Nr. TPV-1987, jai priklausančiÄ dalį buto su rÅ«siu (duomenys neskelbtini), pardavė atsakovei T.

K. (b.l. 118-124). Taip pat iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų pirmos instancijos teismas nustatė, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra įsteigta 130-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, kuri skaičiuoja mokesčius už ginčo butui teikiamas paslaugas, iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas už komunalinius mokesčius, teikia pažymas apie butų savininkų atsiskaitymÄ už jas, skolos dydį, taip pat prižiÅ«ri skaitiklių rodmenų patikimumÄ (b.l. 12-13, 14, 19, 74, 76, 109, 110, 111); kad ginčo bute yra įrengti du Å¡alto vandens apskaitos prietaisai, iÅ¡ kurių vienas apskaito bendro naudojimo virtuvės, vonios bei WC patalpose sunaudotÄ Å¡altÄ vandenį. 130-osios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos valdybos 2012-08-02 protokolu (b.l.

85) nustatyta, kad trečiajam asmeniui V. Å . (atstovaujamai A. Å .) buvo leista prisijungti prie karÅ¡to, Å¡alto vandens ir kanalizacijos vamzdynų pagal protokolo priede pateikiamus reikalavimus (b.l. 86-87). 2012-09-01 Å alto vandens skaitiklio bute plombavimo aktas (b.l 88) patvirtina, kad atsakingas už Å¡ilumos mazgÄ asmuo J. Å ., dalyvaujant A. Å ., patikrino papildomame sanitariniame mazge A. Å . įrengto skaitiklio prijungimÄ ir jį užplombavo (plombos Nr. B248189). Taigi pirmos instancijos teismas nustatė, kad V.

Š. (nuo 2013-04-16 atsakovės T. K.) kambaryje yra įrengtas papildomas funkcionuojantis sanitarinis mazgas su atskirais vandens (tame tarpe ir šalto) skaitikliais, kuris yra nesusietas su buto bendro naudojimo patalpų vamzdynu. Pirmos instancijos teismas nustatė ir tai, jog visas ginčo bute suvartoto šalto vandens kiekis fiksuojamai dviem apskaitos prietaisais, esančiais bendro naudojimo patalpose ir bendrasavininkės V. Š. (dabar T. K. kambaryje). T. K. kambaryje įrengtas papildomas funkcionuojantis sanitarinis mazgas su atskirais skaitikliais nesusietas su buto bendro naudojimo patalpų vamzdynu.

Kadangi atsakovės T. K. bute įrengtas Å¡alto vandens vamzdynas nėra susietas su buto bendro naudojimo patalpų vamzdynu, o bendro naudojimo patalpomis atsakovė nesinaudoja, todė pirmos instancijos teismas sprendė, kad T. K. neturi bendros pareigos atsiskaityti už Å¡altÄ vandenį pagal bendro naudojimo patalpose esantį prietaisÄ ir vandens tiekėjo atžvilgiu yra laikytina atskiru subabonentu, atsiskaitančiu pagal jai priklausančio Å¡alto vandens apskaitos prietaiso, įrengto jos kambaryje, rodmenis.

Taip pat pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog įstatyme prievolės, susijusios su paslaugų teikimu, buvimas solidaria pagal įstatymo prezumpcijÄ suteikia tam tikrÄ prioritetÄ kreditoriui, bet ne už paslaugas atsiskaitančiam bendraskoliui, ieÅ¡kovo reikalavimo nustatyti, jog buto bendraturčiai (atsakovė E. M.) bÅ«tų įpareigoti „solidariai savalaikiai ir pilnai apmokėti Å¡alto vandens kiekį, patiektÄ butui“, netenkino. Tuo tarpu, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo A.

M. ir E. M. prievolė atsikaitant už bendro naudojimo patalpose suvartotÄ Å¡altÄ vandenį yra solidari, ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę E. M. iki mėnesio dvideÅ¡imtos dienos teikti jam kaip solidariÄ prievolę turinčiam asmeniui dokumentus, patvirtinančius mokesčių už kiekvienÄ praeitÄ mėnesį sunaudotÄ Å¡altÄ vandenį, pateiktÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpoms, sumokėjimÄ , pirmos instancijos teismas tenkino. IeÅ¡kovas A. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje, kuria buvo atmesti ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovės T.

K. atžvilgiu bei reikalavimas įpareigoti buto bendraturčius solidariai, savalaikiai ir pilnai apmokėti Å¡alto vandens kiekį, patiektÄ butui, bei Å¡ioje dalyje bylÄ perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantas nurodo, kad visų pirma, pirmos instancijos teismo sprendime nenurodyta, kokia materialine teisės norma remiantis vienų bendraturčių (E. M. ir A. M.) atžvilgiu nustatyta solidarioji, o T. K. atžvilgiu apskritai ne tik nenurodyta nei prievolė, bet ir jos pagrindas. Apelianto įsitikinimu, teismo iÅ¡vada, jog T.

K. neturinti bendros pareigos atsiskaityti už Å¡altÄ vandenį buto bendro naudojimo patalpose, prieÅ¡tarauja LR CK 6.6. str. 3 dalies nuostatai, taip pat LR Geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo įstatymo 23 str. 1 d., nes daugiabučiame name tiekimo ir vartojimo riba yra kiekvienas butas ar kita patalpa, o ne T. K. kambarys, kuris teismo buvo įvardintas kaip butas. Apeliantas pabrėžia, kad vanduo tiekiamas butui (duomenys neskelbtini), kaip vienam abonentui, ir bendraturčiai privalo solidariai apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Pasak apelianto, T. K. negali bÅ«ti laikoma vandens tiekėjo atžvilgiu atskiru subabonentu. 130-oji daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija yra sudariusi Å¡alto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartį su UAB „Vilniaus vandenys“, o sudarytos sutarties Å¡alys yra vartotojai fiziniai asmenys E. M., T. K. ir A. M., o ne bendrija, sudaryta sutartis vertinama kaip vartojimo sutartis. Apeliantas pažymi, kad pagal įstatymÄ , jeigu skolininkų pareiga preziumuojama mokant už Å¡altÄ vandenį, vadinasi tÄ pareigÄ bÅ«tina vykdyti, o kokiu bÅ«du skolininkų pareiga turi bÅ«ti vykdoma, turi spręsti teismas.

IeÅ¡kovo nuomone, pirmos instancijos teismas, nepagrįstai atmesdamas tokį reikalavimÄ , užkirto keliÄ bendraturčiams vykdyti pagal įstatymÄ nustatytÄ solidariÄ pareigÄ . Taip pat apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog T. K. bendrojo naudojimo patalpomis nesinaudoja. Be to, apeliantas skundžia ir tÄ pirmos instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Apelianto nuomone, teismas, spręsdamas dėl trečiųjų asmenų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, neturėjo remtis aplinkybe, kad E. M. sutiko su ieÅ¡kovo siÅ«lyta taikos sutartimi.

Apeliantas paaiÅ¡kina, kad jis niekada nerengė susitarimo dėl dviejų bendrasavininkių, pozicija dėl taikaus susitarimo buvo pareikÅ¡ta ir pateikta teismui trijų bendrasavininkių atžvilgiu apmokant už visÄ pateiktÄ vandens kiekį butui. Taip pat apeliantas nesutinka ir su 1 000 Lt suma, kuri buvo priteista trečiojo asmens V. Å . naudai, nes V. Å . atstovavo ne advokatas, o advokato padėjėjas, kuris jokių procesinių dokumentų nerengė, specialios žinios nagrinėjamu atveju nebuvo reikalingos, todėl priteista suma, apelianto įsitikinimu, turėtų bÅ«ti ženkliai sumažinta.

Trečiasis asmuo 130-oji daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad pirmos instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog prievolės, susijusios su paslaugų teikimu, buvimas solidaria pagal įstatymo prezumpcijÄ suteikia tam tikrÄ prioritetÄ kreditoriui, bet ne už paslaugas atsiskaitančiam bendraskoliui.

Taip pat trečiasis asmuo pažymi, kad nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad atsakovės T. K. naudojamas Å¡altas vanduo apskaitomas jos kambaryje esančiu apskaitos prietaisu, o ieÅ¡kovas ir atsakovė E. M. naudoja Å¡altÄ vandenį, apskaitomÄ bendro naudojimo patalpose įrengtu skaitikliu, kad atsakovės T. K. kambaryje įrengtas papildomas funkcionuojantis sanitarinis mazgas su atskirais skaitikliais yra nesusietas su buto bendro naudojimo patalpų vamzdynu, o į atsakovės T. K. kambarį patiekto ir sunaudoto Å¡alto vandens kiekis nustatomas pagal jame įrengtus apskaitos prietaiso rodmenis.

Trečiasis asmuo pritaria pirmos instancijos teismo išvadai, jog T. K. turėtų būti laikoma atskiru subabonentu, kuris atsiskaito pagal jai priklausančio šalto vandens apskaitos prietaiso, įrengto jos kambaryje, rodmenis. Taip pat trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu tiek ieškovas A. M., tiek atsakovė E. M. patvirtino, jog trečia buto bendrasavininkė nesinaudoja nei bendra virtuve, nei bendromis sanitarinio mazgo patalpomis. Šias aplinkybes savo paaiškinimuose nurodė ir pati T.

K.. L. T. K. taip pat parodė, jog atsakovė T. K. bendra virtuve ir tualetu nesinaudoja, o su bendrija už vandenį atsiskaito pagal atskirai įrengtus apskaitos prietaiso rodmenis. Trečiojo asmens nuomone, pirmos instancijos teismas pagrįstai priėjo prie iÅ¡vados, kad T. K. bendrojo naudojimo patalpomis nesinaudoja. Taip pat atsiliepime į apeliacinį skundÄ pažymima, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybę, jog atsakovė E. M. sutiko su ieÅ¡kovo A. M. siÅ«lyta taikos sutartimi, tačiau vėliau ieÅ¡kovas jos nepateikė, todėl toks ieÅ¡kovo A.

M. procesinis elgesys nelaikomas tinkamu ir užtikrinančiu greitÄ ginčo tarp Å¡alių iÅ¡sprendimÄ , todėl pagrįstai į tai buvo atsižvelgta sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Be to, trečiasis asmuo nesutinka ir su tuo apeliacinio skundo argumentu, kad nepagrįstai didelės bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo priteistos ir V. Å . naudai. Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčo butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso trims bendrasavininkiams: ieškovui – 33/100 dalys buto, atsakovei E. M. 36/100 dalys buto, o likusios 31/100 dalys buto nuo 2011-11-05 priklausė trečiajam asmeniui V.

Å . (b.l. 25), kuri 2013-04-16 pirkimo-pardavimo sutartimi, patvirtinta notariÅ¡kai, registro Nr. TPV-1987, jai priklausančiÄ dalį buto su rÅ«siu (duomenys neskelbtini), pardavė atsakovei T. K. (b.l. 118-124). Gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), yra įsteigta 130-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, kuri skaičiuoja mokesčius už ginčo butui teikiamas paslaugas, iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas už komunalinius mokesčius, teikia pažymas apie butų savininkų atsiskaitymÄ už jas, skolos dydį, taip pat prižiÅ«ri skaitiklių rodmenų patikimumÄ (b.l. 12-13, 14, 19, 74, 76, 109, 110, 111).

Ginčo bute yra įrengti du Å¡alto vandens apskaitos prietaisai – vienas jų apskaito bendro naudojimo virtuvės, vonios bei WC patalpose sunaudotÄ Å¡altÄ vandenį. 130-osios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos valdybos 2012-08-02 protokolu (b.l.

85) nustatyta, kad trečiajam asmeniui V. Å . (atstovaujamai A. Å .) buvo leista prisijungti prie karÅ¡to, Å¡alto vandens ir kanalizacijos vamzdynų pagal protokolo priede pateikiamus reikalavimus (b.l. 86-87). Å alto vandens skaitiklio bute plombavimo 2012-09-01 aktas (b.l 88) patvirtina, kad atsakingas už Å¡ilumos mazgÄ asmuo J. Å ., dalyvaujant A. Å ., patikrino papildomame sanitariniame mazge A. Å . įrengto skaitiklio prijungimÄ ir jį užplombavo (Plombos Nr. B248189). 2012-10-29 protokole užfiksuota, jog 130-osios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininko įgalioti asmenys (už Å¡ilumos Å«kį atsakingas J.

Å . ir 3-ios laiptinės įgaliotinis M. M.) buto bendrasavininkės V. Å . atstovo A. Å . praÅ¡ymu atliko patikrinimÄ bute (duomenys neskelbtini) ir nustatė, jog V. Å . kambaryje įrengtame papildomame sanitariniame mazge esančio Å¡alto vandens skaitiklio Nr.1220032531 rodmuo – 1 m3. V. Å . kambaryje įrengtas sanitarinis mazgas su karÅ¡to ir Å¡alto vandens skaitikliais nesusietas su pagrindinio sanitarinio mazgo skaitikliais, atsiskaitymas su bendrija atliekamas pagal skaitiklių parodymus (b.l. 90, fotonuotraukos padarytos patikrinimo metu, b.l. 91-94).

Buvusiame V. Å . (nuo 2013-04-16 atsakovės T. K.) kambaryje yra įrengtas papildomas funkcionuojantis sanitarinis mazgas su atskirais vandens (tame tarpe ir Å¡alto) skaitikliais, kuris nesusietas su buto bendro naudojimo patalpų vamzdynu (b.l. 176-180). IeÅ¡kovas A. M. praÅ¡o teismo nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ atsiskaitoma už buto bendraturčių suvartotÄ Å¡altÄ vandenį, t.y. reiÅ¡kia reikalavimÄ nustatyti tvarkÄ , kuria ieÅ¡kovas ir atsakovės E. M. bei T. K. bÅ«tų įpareigoti „solidariai savalaikiai ir pilnai apmokėti Å¡alto vandens kiekį, patiektÄ butui“; taip pat, kad buto bendraturčiams bÅ«tų teikiama informacija apie ankstesnį mėnesį kitų bendraturčių apmokėtÄ Å¡alto vandens kiekį bei praÅ¡o įpareigoti atsakovę V.

Å . (pasikeitus savininkams atsakovę E. K.) suteikti galimybę kitiems bendraturčiams (E. M. ir A. M.) kiekvieno mėnesio pabaigoje nuskaityti sunaudoto Å¡alto vandens kiekį pagal jos kambaryje esančio skaitiklio parodymus. Pirmos instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino tik iÅ¡ dalies. Teismas nutarė įpareigoti su ieÅ¡kovu pagal vienÄ Å¡alto vandens apskaitos prietaisÄ , įrengtÄ buto, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose (sanitariniame mazge) už Å¡altÄ vandenį atsiskaitančiÄ atsakovę E. M. iki mėnesio dvideÅ¡imtos dienos teikti ieÅ¡kovui A.

M. dokumentus, patvirtinančius mokesčių už kiekvienÄ praeitÄ mėnesį sunaudotÄ Å¡altÄ vandenį (apskaitytÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose (sanitariniame mazge) įrengtu apskaitos prietaisu) sumokėjimÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas. IeÅ¡kovas su tokiu pirmos instancijos teismo sprendimu nesutinka.Taigi nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl atsiskaitymo už Å¡altÄ vandenį tvarkos trims bendraturčiams priklausančiame bute. Teisėjų kolegijos nuomone, iÅ¡ bylos medžiagos (b.l. 85, 86-87, 88, 90, 91-94, 176-180, 182) akivaizdžiai matyti, kad atsakovės T.

K. naudojamas Å¡altas vanduo apskaitomas jos kambaryje esančiu apskaitos prietaisu, o ieÅ¡kovas ir atsakovė E. M. naudoja Å¡altÄ vandenį, apskaitomÄ bendro naudojimo patalpose įrengtu skaitikliu; atsakovės T. K. kambaryje įrengtas papildomas funkcionuojantis sanitarinis mazgas su atskirais skaitikliais nesusietas su buto bendro naudojimo patalpų vamzdynu; T. K. nesinaudoja nei bendra virtuve, nei bendromis sanitarinio mazgo patalpomis. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu ir atsakovė E. M. patvirtino, jog T.

K. nesinaudoja bendra virtuve, kad ji turi atskirÄ vandens skaitliukÄ (b.l. 182), ir pats ieÅ¡kovės nurodė, kad nėra matęs, kad T. K. naudotųsi vandeniu bendro naudojimo patalpose. Taigi byloje nustatyta, kad į atsakovės T. K. kambarį patiekto ir sunaudoto Å¡alto vandens kiekis nustatomas pagal jame įrengtus apskaitos prietaiso rodmenis (CK 6.385 str.). Pažymėtina ir tai, kad Å¡ias aplinkybes patvirtina: 2012-09-06 bendrijos raÅ¡tas (b.l. 19), priedai prie 2012-08-02 protokolo ir bendrijos atstovės paaiÅ¡kinimai (b.l. 183).

Kadangi atsakovės T. K. bute įrengtas Å¡alto vandens vamzdynas nėra susietas su buto bendro naudojimo patalpų vamzdynu, o bendro naudojimo patalpomis atsakovė nesinaudoja, tai teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė T. K. neturi bendros pareigos atsiskaityti už Å¡altÄ vandenį pagal bendro naudojimo patalpose esantį prietaisÄ . Taip pat teisėjų kolegija neįžvelgia jokio teisinio pagrindo nesutikti ir su pirmos instancijos teismo pozicija, jog CK 6.6 str. 4 d. leidžia tik kreditoriui (Å¡iuo atveju Å¡alto vandens tiekėjui), skolininkų pareigai esant solidariai, reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai (Å¡iuo atveju tiek ieÅ¡kovas A.

M., tiek atsakovė E. M., jei dėl bendro naudojimo patalpose sunaudoto Å¡alto vandens susidarytų skola), tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ , tiek jos dalį. Jeigu solidariosios prievolės visiÅ¡kai neįvykdo vienas iÅ¡ skolininkų, kreditorius turi teisę reikalauti, kad likusiÄ prievolės dalį įvykdytų bet kuris iÅ¡ kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 str. 5 d.). Teisė pasirinkti kokios prievolės dalies vykdymo ir iÅ¡ kurių skolininkų (atsiskaitančių pagal vienÄ apskaitos prietaisÄ ) reikalauti tenka kreditoriui (vandens tiekėjui), o ne skolininkams (bendraturčiams).

VisiÅ¡kai sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju apeliantas CK 6.6 str. įtvirtintų teisių neturi, todėl negali teigti, jog tokia jo teisė yra pažeista. Pažymėtina, jog bendraskolių tarpusavio atgręžtiniai reikalavimai sureglamentuoti CK 6.9 str. nuostatose. Be to, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ apeliacinio skundo motyvÄ , kad ieÅ¡kovas nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje neginčijamai nustatyta, kad E. M. ir A.

M. bei T. K. nurodė, kad T. K. buto bendro naudojimo patalpomis nesinaudoja. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad tiek pats apeliantas, tiek atsakovė E. M. teismui 2013-06-11 teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, jog atsakovė T. K. bendro naudojimo patalpomis nesinaudoja (b.l. 182). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismui nesuprantamas apelianto nesutikimas su byloje nustatyta aplinkybe, kad T. K. nesinaudoja vandeniu, kuris patenka į bendro naudojimo patalpas ir yra atskirai apskaitomas. Taip pat teisėjų kolegija sutinka ir su pirmos instancijos teismo sprendimu dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Pagal CPK 93 str. 4 d. teismas gali nukrypti nuo CPK 93 str. 1 d. numatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad atsakovė E. M. sutiko su ieÅ¡kovo siÅ«lyta taikos sutartimi. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad atsakovė E. M. nurodė, jog moka už savo sunaudoto vandens dalį, jokių pretenzijų nekėlė, o pats ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu pripažino, kad su E. M. yra susitarę ir užsiraÅ¡o į sÄ siuvinį, kiek ir kada sumoka už vandenį (b.l. 182, antra pusė).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nors ieÅ¡kinys atsakovės E. M. atžvilgiu ir buvo tenkintas iÅ¡ dalies, tačiau iÅ¡ jos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nagrinėjamu atveju bÅ«tų neteisinga. Teisėjų kolegija atmeta apelianto reikalavimÄ sumažinti trečiojo asmens V. Å . naudai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio bei detaliai pasisakė dėl priteistinų iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo, atsižvelgė į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas susipažįstant su surinkta medžiaga, rengiant procesinius dokumentus, teismo posėdžių skaičių bei jų trukmę, ir iÅ¡ ieÅ¡kovo pagrįstai priteisė 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų V.

Å . naudai.Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Taigi apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis bei motyvais, todėl konstatuoja, jog apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ nėra jokio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                 Jadvyga Mardosevič Teisėjai                                                                                                              Zita Smirnovienė                                                                                                                        Henrichas Jaglinskis            Â