f4bae13f-e702-4fd6-97bd-d1ce7118071f · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-3319-609/2019 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00045-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 55.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S.S., jo atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui (Viačeslav Žarkov), atsakovės VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos atstovei Ramunei Å vedaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S.S. skundÄ atsakovei VieÅ¡ojo saugumo tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas S.S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) praÅ¡o panaikinti atsakovės VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovė, Tarnyba) vado 2018 m. gruodžio 21 d. įsakymÄ Nr. 47TE-810 (toliau – ir Ä®sakymas) , kuriuo jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas. arba suÅ¡velninti nuobaudÄ . Teismui konstatavus, jog tarnybinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas pagrįstai, praÅ¡o tarnybinę nuobaudÄ suÅ¡velninti.

Skunde nurodo, kad tarnybinio nusižengimo jis nepadarė. Teigia, jog 2018 m. balandžio 3 d. jis paprašė pamainos vyresnįjį D.B. poste iÅ¡jungti Å¡viesÄ , kadangi lempos Å¡viesa krito tiesiai į akis, tačiau jis atsisakė tai padaryti. Tada jis galvÄ pasuko į monitorių, kuriame yra termovizorius ir radaras ir toliau primerkęs akis vykdė stebėjimÄ . Teigia, jog 17.10 min. paskambinus sargybos virÅ¡ininkui A.J., jis iÅ¡ karto atsiliepė. Pasibaigus jo budėjimo laikui, grįžęs iÅ¡ laivo į sargybinę, jis peržiÅ«rėjo dienos posto žiniaraÅ¡tį ir pastebėjo, jog jame nėra įraÅ¡yta pastaba, kad jis miegojimo.

Pažymi, jog apie jo atžvilgiu pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ jis sužinojo 2018 m. gegužės 1 d.. PareiÅ¡kėjo vertinimu, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos dalinio Tarnybos organizavimo skyriaus virÅ¡ininko L.A. 2018 m. balandžio 25 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kurio pagrindu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, turėjo bÅ«ti pateiktas nedelsiant po įvykio. Mano, jog tarnybinė nuobauda jam paskirta, siekiant jį atleisti iÅ¡ tarnybos, nes ne kartÄ jam buvo iÅ¡sakytos pastabos dėl jo nelojalumo VieÅ¡ojo saugumo tarnybos vadui R.P. ir jo pavaduotojui J.Z..

Pažymi, jog po atlikto tarnybinio patikrinimo jam buvo praneÅ¡ta telefonu, kad yra parengtas įsakymo dėl jo atleidimo iÅ¡ tarnybos projektas, pareikalauta nedelsiant grÄ Å¾inti tarnybinę uniformÄ ir kitas materialines vertybes. Tik po to, kai jis kreipėsi į Vidaus reikalų ministrÄ dėl situacijos, vado nuomonė pasikeitė ir ginčijamu įsakymu jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas. Atkreipiamas dėmesys, jog jo atžvilgiu buvo pradėti 4 tarnybiniai patikrinimai. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jis jautė nuolatinį spaudimÄ , kad paliktų tarnybÄ savo noru, nes aktyviai gina savo teises.

Akcentuoja, jog per 21 tarnybos metus jis nė karto nepavėlavo į tarnybÄ , yra daug kartų skatintas, buvo apdovanotas už nepriekaiÅ¡tingÄ tarnybÄ , iÅ¡ Kalėjimų departamento yra gavęs medalį už nepriekaiÅ¡tingÄ konvojavimo tarnybÄ , daug kartų tarnybÄ atstovavo tarptautinėse Å¡audymo varžybose, yra užėmęs prizines vietas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas praÅ¡o skundÄ skunde ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. Papildomai nurodė, jog Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tarnybos yra atleistas.

Atsakovės VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į skundÄ nurodyta, jog vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 32 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgdamas į 2018 m. gegužės 16 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 47D-639 „Dėl vieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos dalinio 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio jaunesniojo specialisto vidaus tarnybos vyresniojo puskarininkio S.S. veiksmų“ (toliau – ir Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada), įvertinęs tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybes bei Å¡iurkÅ¡tumÄ , Tarnybos vadas 2018 m. gruodžio 21 d. priėmė įsakymÄ Nr. 47TE-810, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskyrė tarnybinę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ už Suskystintų gamtinių dujų termino (toliau – ir SGDT) apsaugos plano 15.3 punkto ir 1 priedo 4 punkto bei pareiÅ¡kėjo pareigybės apraÅ¡ymo 6.1 ir 6.2 punktų reikalavimų pažeidimÄ .

Argumentuoja, jog tarnybinio patikinimo metu buvo konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas, SGDT vykdęs apsaugos sargybos pareigas, kaip svarbiame ir strateginę reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčiame objekte, tarnybÄ vykdė aplaidžiai. Mano, jog pareiÅ¡kėjo netinkamas pareigų vykdymas (per vienerius metu antrÄ kartÄ nustatytas netinkamas posto sargybinio pareigų vykdymas (miegas tarnybos metu) pagrįstai įvertintas kaip Å¡iurkÅ¡tus tarnybinis nusižengimas. Akcentuoja, jog tarnybinio patikrinimo metu buvo laikytasi teisės aktų reikalavimų.

Teigia, jog iki 2018 m. gegužės 15 d. pareiÅ¡kėjas nepateikė paaiÅ¡kinimo dėl padaryto tarnybinio nusižengimo, todėl jo veiksmai buvo įvertinti peržiÅ«rėjus pagal AB „Klaipėdos nafta“ 1 posto vaizdo įraÅ¡Ä , kuriuo remiantis buvo nustatyta, jog 2018 m. balandžio 3 d. nuo 17.06 iki 17.10 val. pareiÅ¡kėjas sėdėjo užsimerkęs ir nevykdė vaizdo stebėjimo. Atkreipiamas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas jau buvo padaręs analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ (2018 m. vasario 6 d. nuo 5.00 val. iki 6.00 val. miegojo tarnybos metu) ir tai buvo vertinama kaip sistemingas apsaugos posto sargybinio pareigų nevykdymas, nebudrus budėjimas, saugomo objekto nestebėjimas, todėl padarytas pažeidimas įvertintas kaip Å¡iurkÅ¡tus.

Akcentuoja, jog pareiÅ¡kėjas netinkamai ir aplaidžiai vykdydamas posto sargybinio pareigas, nestebėdamas saugomo objekto, sudarė prielaidas galimai įvykti objekto neužkardintiems apsaugos pažeidimams, nes nuo tiesioginių posto sargybinio veiksmų priklauso kitų saugomo objekto apsaugos sargybos narių rezultatyvÅ«s prevenciniai apsaugos pažeidimų veiksmai. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė praÅ¡o skundÄ atmesti atsiliepime į skundÄ ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu.

Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamo ginčo dalykas – VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos vado 2018 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. 47TE-810 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo S.S.“ teisėtumas ir pagrįstumas. Ginčijama tarnybinė nuobauda (griežtas papeikimas) pareiÅ¡kėjui buvo paskirta, vadovaujantis Statuto 32 straipsnio 1 dalimi ir 33 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atsižvelgiant į Tarnybos 2018 m. gegužės 16 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 47D-639 „Dėl VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos dalinio 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio jaunesniojo specialisto v.t. vyr. psk.

S.S. veiksmų“ ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį. IÅ¡ byloje pateiktos Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjo tarnybinis nusižengimas pasireiÅ¡kė tuo, kad 2018 m. balandžio 3 d. nuo 17.06 val. iki 17.10 val. pareiÅ¡kėjas tyčia nestebėjo saugomos teritorijos, nes sėdėjo užsimerkęs, atlošęs galvÄ atgal ir nežiÅ«rėjo į monitorius. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė Tarnybos AB Klaipėdos nafta SGDT apsaugos plano, patvirtinto 2017 m. lapkričio 17 d.

Tarnybos Klaipėdos dalinio vado įsakymu Nr. 47/3V-4 „Dėl VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos 8Klaipėdos dalinio vado 2017 m. gegužės 2 d. įsakymo Nr. 47/3V-2 Dėl AB Klaipėdos nafta SGDT apsaugos plano patvirtinimo“ pakeitimo“ 15.3 punkto nuostatÄ , kad posto sargybinis privalo budriai saugoti ir ginti savo postÄ , kol nebus pakeistas, nors jo gyvybei grėstų pavojus; nurodyto plano 1 priedo „AB Klaipėdos nafta SGDT sargybos vykdymo ypatumai ir pareigos tarnybos vietoje“ 4 punkte nustatytÄ 1 posto sargybinio pareigÄ â€“ „7.

Privalo vaizdo stebėjimo priemonėmis stebėti saugomÄ teritorijÄ ir pastebėjus pažeidimus, skubiai į juos reaguoti, apie tai informuojant sargybos virÅ¡ininkÄ â€œ, Tarnybos vado 2017 m. sausio 11 įsakymu Nr. 47V-36 patvirtinto Tarnybos Klaipėdos dalinio 1-osios kuopos jaunesniojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo 6.1 ir 6.2 punktus vykdyti Tarnybos saugomų objektų fizinė apsaugÄ (6.1), vykdyti galimų pažeidimų ir grėsmių prevencijÄ saugomame objekte ir jo prieigose (6.2). Nagrinėjant administracinę bylÄ , kurioje ginčijamas įsakymas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, teismas privalo įvertinti, ar vidaus reikalų statutinė įstaiga, paskyrusi pareigÅ«nui tarnybinę nuobaudÄ , laikėsi tarnybinio pažeidimo tyrimo ir nuobaudos skyrimo procedÅ«rų reikalavimų, ar buvo padaryti pažeidimai, jeigu buvo – įvertinti jų pobÅ«dį ir įtakÄ priimto administracinio akto (įsakymo dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo) pagrįstumui ir teisėtumui, taip pat nustatyti, ar skundžiamu įsakymu nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, ar tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje yra tyrimo metu surinkta medžiaga paremtų duomenų, patvirtinančių, jog padaryta veika (ir kokia konkrečiai), kurioje yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, ir ar paskirta tarnybinė nuobauda atitinka padaryto tarnybinio pažeidimo pobÅ«dį.

Teismas pažymi, kad teismo atliekamas vertinimas administracinėje byloje neturi bÅ«ti tapatinamas su tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimu iÅ¡ naujo. Teismas tik patikrina tarnybinio patikrinimo metu nustatytų aplinkybių tikrumÄ ir padarytų iÅ¡vadų pagrįstumÄ nagrinėjant ginÄÄ teisme dėl tarnybinės nuobaudos pagrįstumo bei teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-700/2010; 2013 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-3094/2012; 2013 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-360/2013; 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62-3777/2011 ir kt.).

Esant pagrįstų abejonių, ar atitinkama asmens veika užtraukia tarnybinę atsakomybę, visos abejonės turi būti traktuojamos traukiamo atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A63-2967/2011). Įsakymo priėmimo metu pareiškėjas ėjo Tarnybos Klaipėdos dalinio 1 - osios kuopos 1 - ojo būrio būrininko jaunesniojo specialisto vidaus tarnybos vyresniojo puskarininkio (statutinis valstybės tarnautojas) pareigas.

Vidaus tarnybos pareigūnų tarnybinės atsakomybės klausimus reglamentuoja Statutas. Ginčo teisiniams santykiams taikytina teisės akto redakcija, kuri galiojo nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Pareigūnai, kurie atlikdami jiems patikėtas pareigas pažeidė įstatymų reikalavimus, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, traukiami tarnybinėn, administracinėn, materialinėn ar baudžiamojon atsakomybėn (Statuto 32 straipsnio 1 dalis).

Už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos (Statuto 33 straipsnio 1 dalis). Tarnybinis nusižengimas – tai Statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigūno kaltės (Statuto 2 straipsnio 7 dalis). Teisės teorijoje pripažįstama, kad objektiniai teisės pažeidimo požymiai yra:

a) veika (veikimas ar neveikimas);

b) veikos padariniai (žala – reali ar galima, materialioji ar moralinė); ir c) tiesioginis priežastinis veikos ir sukeltų padarinių ryÅ¡ys (VaiÅ¡vila A., Teisės teorija, Vilnius, leidykla „Justitia“, 2009 m., 448 p.). Pagal pobÅ«dį teisės pažeidimai skirstomi į materialius ir formalius; materialus teisės pažeidimas yra toks, kuris sukelia jutimiÅ¡kai apčiuopiamÄ Å¾alÄ kito asmens (fizinio ar juridinio) teisėms; formalus yra tada, kai pažeidžiama pati teisinė tvarka – sukeliama ne pati reali žala, o tik grėsmė, kad ta žala atsiras (žr. ten pat, 451 p.).

AiÅ¡kindamas tarnybinio nusižengimo sampratÄ , Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartÄ konstatavo, kad tarnybinis nusižengimas yra viena iÅ¡ teisės pažeidimų rÅ«Å¡ių, todėl jam bÅ«dingi visi teisės pažeidimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės (žr., pvz., LVAT 2013 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-577/2013; 2017 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2766-438/2017 ir kt.).

LVAT praktikoje laikomasi nuostatos, kad tarnybinio pažeidimo objektu pripažįstama nustatyta vidaus tarnybos tvarka, tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė – tai statutinio valstybės tarnautojo neteisėtas elgesys – tarnybos pareigų, nustatytų Statute, pareigybių apraÅ¡ymuose, teisės aktuose, reglamentuojančiuose konkrečiÄ veiklÄ , vieÅ¡Ä jį administravimÄ , valstybės tarnybÄ , neatlikimas arba netinkamas atlikimas. Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – tai statutinio valstybės tarnautojo, neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikÅ¡ti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (žr., pvz., LVAT 2013 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-577/2013; 2017 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2766-438/2017 ir kt.).

Pagal Statuto 33 straipsnio 7 dalį kai yra duomenų apie galimÄ pareigÅ«no tarnybinį nusižengimÄ , atliekamas tarnybinis patikrinimas. Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkÄ , taip pat sprendimų dėl pareigÅ«nų, atleistų iÅ¡ vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimÄ ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų bÅ«ti jiems skirtos, priėmimo tvarkÄ nustato vidaus reikalų ministras (Statuto 33 straipsnio 12 dalis).

Tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos <...> (Statuto 33 straipsnio 4 dalis). Ä® Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus 30 dienų ir 2 mėnesių terminus neįskaitomas laikas <...>, per kurį įstatymų nustatyta tvarka turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas skundas dėl profesinės sÄ jungos renkamojo organo nesutikimo dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigÅ«nui (Statuto 33 straipsnio 5 dalis). Vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintas Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigÅ«nų, atleistų iÅ¡ vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimÄ ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų bÅ«ti jiems skirtos, priėmimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as, aktuali akto redakcija, galiojusi nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 13 d.). ApraÅ¡e reglamentuojami konkretÅ«s kompetentingų subjektų procedÅ«riniai veiksmai pradedant, atliekant ir užbaigiant tarnybinį patikrinimÄ , skiriant tarnybinę nuobaudÄ , Å¡ių veiksmų atlikimo terminai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis, tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriuo nustatomas (jei nustatomas) valstybės tarnautojo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas, visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis (žr., pvz., LVAT 2016 m. vasario 9 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-463-662/2016; 2018 m. vasario 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-504-520/2018; 2018 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-689-552/2018).

Taigi bÅ«tent tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje turi bÅ«ti motyvuotai nurodyta, kokios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, jog buvo (arba nebuvo) padarytas tarnybinis nusižengimas. Tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada privalo bÅ«ti grindžiama tyrimo metu surinktais įrodymais, patvirtinančiais ar paneigiančiais tiriamo pareigÅ«no nusižengimo faktÄ , jo kaltę ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju vertintina, jog pareiÅ¡kėjas prieÅ¡taravimų dėl ginčo tarnybinio patikrinimo atlikimo tvarkos pažeidimų nereiÅ¡kia.

IÅ¡ Tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vados turinio matyti Tarnybos vado 2018 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 47V-514 „Dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo“ Tarnybinis patikrinimas dėl galimo pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo pradėtas po to, kai 2018 m. balandžio 26 d. buvo gautas Tarnybos Klaipėdos dalinio Tarnybos organizavimo skyriaus virÅ¡ininko vidaus tarnybos majoro L.A. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame be kita ko nurodyta, kad jis gavo Tarnybos Klaipėdos dalinio 1K vado vidaus tarnybos majoro R.P. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl Tarnybos Klaipėdos dalinio 1 - osios kuopos 1 - ojo bÅ«rio bÅ«rininko jaunesniojo specialisto, vidaus tarnybos vyresniojo puskarininkio S.S. 2018 m. balandžio 3 d. padaryto pažeidimo.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada suraÅ¡yta 2018 m. gegužės 16 d.. Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad 2018 m. birželio 18 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus su skundu dėl profesinės sÄ jungos renkamojo organo nesutikimo dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo ir teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 19 d.. Kadangi Ä®sakymas priimtas 2018 m. gruodžio 21 d., darytina iÅ¡vada, jog Statuto 33 straipsnio 4 dalyje nustatytas tarnybinės nuobaudos pareiÅ¡kėjui paskyrimo terminas nebuvo pažeistas.

Nors pareiÅ¡kėjas neigia tarnybinio nusižengimo padarymo faktÄ , jį iÅ¡ esmės patvirtina Tarnybos Klaipėdos dalinio 1 kuopos 1 bÅ«rio jaunesniojo specialisto R.J. 2018 m. balandžio 3 d. tarnybinis praneÅ¡imas ir 2018 m. balandžio 3 d. SGDT sargybos 1-ojo posto vaizdo stebėjimo medžiaga. Kadangi aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, jog 2018 m. balandžio 3 d. nuo 17.06 val. iki 17.10 val. pareiÅ¡kėjas sėdėjo užsimerkęs, atlošęs galvÄ atgal ir nežiÅ«rėjo į monitorius, akivaizdu, jog tokiu bÅ«du jis negalėjo tinkamai vykdyti saugoti teritorijos stebėjimo ir reaguoti į pažeidimus.

PareiÅ¡kėjas neneigia, jog jam yra žinomi Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodyti jo tarnybinę veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai. Vertinant tai, jog tarnybinio nusižengimo padarymÄ sÄ lygojo paties pareiÅ¡kėjo pasirinkto elgesio modelis, darytina iÅ¡vada, jog Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje pagrįstai nurodyta, kad tarnybinis nusižengimas buvo padarytas tyčia. Apibendrinant tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog tarnybinio patikrinimo metu buvo įvertinti ir nustatyti visi bÅ«tini tarnybinio nusižengimo sudėties elementai.

Statuto 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigÅ«no veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatyme ar į Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka pateiktÄ informacijÄ .

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis ne kartÄ yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad teismas Å¡velnina paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ , jei paskirtoji nuobauda pareiÅ¡kėjui yra aiÅ¡kiai per griežta bei bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam Å¡velnesnę nuobaudÄ (žr., pvz., 2013 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-649/2013). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo tarnybinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, jo trukmę, tai, kad pareiÅ¡kėjas charakterizuojamas teigiamai, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda yra per griežta, todėl Ä®sakymu paskirta tarnybinė nuobauda keistina į Statuto 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu - 87 straipsniu, 88 straipsnio 2 punktu, teismas nusprendžia: SkundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos vado 2018 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 47TE-810 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo S.S.“ pareiÅ¡kėjui S.S. paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ â€“ pakeisti į tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus.

Teisėja Eglė Kiaurakytė