f4babd30-eea6-4e3f-b313-8b10a05fd124 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                 Civilinė byla Nr.2A-606-467/2010

                                        Â

                             Procesinio sprendimo kategorijos 50.1.; 121.15.; 121.18.; 121.21. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės (pranešėja),

kolegijos teisėjų        Neringos Å vedienės,  Andžej Maciejevski,  Â

sekretoriaujant          Julijai Å treimikienei,                                           Â

dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Laimonui Šileriui, atsakovo atstovui     adv. Rimgaudui Černiui,

trečiojo asmens UAB „Palink“ atstovui adv. Vidui Vilkui,                                              Â

viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį

skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal

ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Rimi Lietuva“ dėl sutarties pripažinimo pasibaigusia ir iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, tretieji asmenys – UAB „Palink“, UAB „Vilpostus“.

Â

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2008-07-15 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti 2000-05-12 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. PC/011/V, sudarytÄ tarp UAB „Nekilnojamojo turto

valdymas“ ir UAB „Rimi Lietuva“ dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos pasibaigusia

nuo 2008 m. birželio 8 d. ir iÅ¡keldinti atsakovÄ UAB „Rimi Lietuva“ iÅ¡ Å¡ių negyvenamųjų

patalpų. Nurodė, kad 2000-05-12 tarp AB „Vilniaus vaivorykÅ¡tė“ ir UAB „Ekovalda“ (dabar - UAB „Rimi Lietuva“) buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. PC/011/V, kuria ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui negyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini). 2000-06-08 Å¡alys pasirašė patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ . Nuo 2000-07-13 nuomojamų patalpų savininke tapo UAB „Serneta“, o nuo 2007-08-07 –

ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Minėtos sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad nuomos sutartis

sudaroma vienerių metų laikotarpiui nuo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos, nuomininkas (atsakovas) turi pirmenybės teisę vienašališkai pratęsti nuomos sutartį kas vienerius metus. Maksimalus sutarties

galiojimo terminas - dvidešimt metų. Patalpos nuomininkui perduotos 2000-06-08 perdavimo-priėmimo aktu, todėl nuomos

termino galiojimo laikas buvo pradėtas skaičiuoti nuo 2000-06-08. 2008 metais, likus daugiau kaip trims mėnesiams iki patalpų nuomos termino pabaigos,

ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo negavo jokio praneÅ¡imo apie tai, ar nuomininkas iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ ir pratęsia nuomos

sutarties galiojimÄ , kaip tai numato sutarties nuostatos. IeÅ¡kovas 2008-02-20 pateikė atsakovui oficialų

paklausimÄ apie tai, ar atsakovas ketina toliau nuomoti patalpas, tačiau tinkamu ir priimtinu laiku jokio atsakymo negavo. Dėl to ieÅ¡kovas suprato, kad

atsakovas neketina toliau nuomotis patalpų ir parengė naujÄ nuomos sutartį bei ėmė ieÅ¡koti kitų galimų potencialių nuomininkų. Parengus

naujÄ nuomos sutartį, ji 2008-03-17 buvo iÅ¡siųsta atsakovui, o 2008-03-19 papildomai įteiktas tinkamas pasiÅ«lymas sudaryti nuomos

sutartį naujomis sÄ lygomis iki 2008-03-21. Atsakymas vėl nebuvo gautas. Todėl ieÅ¡kovas sudarė nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB

„Palink“. Tik 2008-03-27 ieškovas gavo iš atsakovo

praneÅ¡imÄ apie tai, kad pastarasis pratęsia nuomos sutartį. Tačiau Å¡is praneÅ¡imas buvo gautas praėjus visiems tikėtiniems, protingiems ir

priimtiniems, sutartyje bei ieškovo raštuose, pateiktuose atsakovui, numatytiems terminams. Kadangi nuomos sutartis jau buvo sudaryta su kita bendrove, todėl 2008-04-03 ir 2008-04-16 ieškovas pateikė atsakovui pasiūlymus atlaisvinti

patalpas iki paskutinės patalpų nuomos termino pabaigos arba sudaryti naujÄ nuomos sutartį tomis sÄ lygomis, kuriomis jau buvo

sudaryta nuomos sutartis su UAB „Palink“. Atsakovas su pasiūlymais nesutiko. 2008-03-19, 2008-04-11, 2008-04-18 ir 2008-04-23 raštuose

atsakovas nurodė, kad praneÅ¡imas ieÅ¡kovui apie sutarties pratęsimÄ buvo iÅ¡siųstas laiku, todėl atsakovas mano,

kad sutartis galioja ir toliau. Tačiau atsakovas teiginius, kad laiku informavo ieÅ¡kovÄ apie nuomos sutarties pasibaigimÄ , grindžia abejotinos kilmės ir vertės įrodymais.

Atsakovas UAB „Rimi Lietuva“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad sutartis yra galiojanti ir privaloma Å¡alims, nėra jokio pagrindo jÄ nutraukti ar laikyti

pasibaigusia kitais pagrindais. Å alys ir Å¡iuo metu vykdo sutartį. IeÅ¡kovas neteisingai ir ne pagal sutarties sÄ lygas aiÅ¡kina

Å¡alių teises ir pareigas. Sutarties 2.2 punkto formuluotė reiÅ¡kia, kad prieÅ¡ tris mėnesius atsakovas turėjo ne priimti sprendimÄ pratęsti ar nepratęsti sutartį ir apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ , o tik informuoti apie ketinamÄ (realiai tikėtinÄ ) priimti sprendimÄ . Patį sprendimÄ

nuomininkas turi teisę vėliausiai priimti pasibaigus nuomos terminui. Pranešimas apie nuomininko ketinimus,

nepriklausomai nuo jo turinio, nesaisto atsakovo kaip nuomininko priimti bÅ«tent ketinime įvardintÄ galimÄ sprendimÄ , kaip ir nesaisto situacija, kai toks praneÅ¡imas nepateikiamas. Tokio

praneÅ¡imo esmė ir pasekmės ne nutraukti ar pratęsti sutartį, o sudaryti sÄ lygas Å¡alims apsvarstyti galimus

sutarties pakeitimus, jei nuomininkas pareikÅ¡tų, kad neketina toliau tomis pačiomis sÄ lygomis nuomotis tų pačių patalpų, tačiau galimai toks interesas atsirastų, pakoregavus tam tikras sutarties sÄ lygas ar kitokiu bÅ«du nuomos sÄ lygas padarant priimtinomis, arba leistų nuomotojui ieÅ¡koti alternatyvių sprendimų - kitų nuomininkų. Nagrinėjamu atveju

tokios bÅ«tinybės nebuvo ir atsakovas netgi anksčiau termino patvirtino savo sprendimÄ pratęsti nuomÄ dar vieneriems

metams. Atsakovo

pranešimas dėl ketinimų, įformintas 2008-02-25 raštu, buvo 2008-02-29 pateiktas pasiuntinių pašto įstaigai UAB „Vilpostus“, o pastaroji tai patvirtino ir

pateikė dokumentus, kad dėl ieÅ¡kovo nereagavimo į praneÅ¡imus ir nurodymo į kitÄ

adresÄ korespondencijos įteikimas užtruko. IeÅ¡kovas nėra pateikęs atsakovui savo duomenų, pagal kuriuos reikėtų siųsti

korespondencijÄ . Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad pats ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai vykdo sutarties sÄ lygas. Â

Vilniaus miesto

2 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sutiko su atsakovo argumentais dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo, iÅ¡skyrus jų dalį dėl bylos teismingumo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuomos sutarties

2.2 punkto sÄ lygos yra suformuluotos teisiÅ¡kai ydingai, kadangi Å¡io punkto pirmame sakinyje nurodoma, jog, pasibaigus kiekvienam vienerių metų nuomos laikotarpiui, nuomininkas turi teisę rinktis, ar pratęsia sutartį ar jÄ nutraukia, t.y. nustatyta nuomininkui (atsakovui) teisė priimti sprendimÄ dėl nuomos termino ir pasibaigus nuomos laikotarpiui. Tačiau paskesniais Å¡io punkto sakiniais nuomininkas įpareigojamas praneÅ¡ti nuomotojui apie ketinimÄ pratęsti ar nutraukti sutartį, likus ne mažiau kaip trims mėnesiams iki kiekvieno sutarties laikotarpio pasibaigimo. Toks prieÅ¡taravimas ir suponuoja ginÄÄ tarp Å¡alių. Teismas konstatavo, jog Å¡alių vykdomas susiraÅ¡inėjimas nebuvo efektyvus, ieÅ¡kovas neginčijo aplinkybės, kad tuo metu, kada atsakovas turėjo praneÅ¡ti apie ketinimus, buvo problematiÅ¡ka jam įteikti korespondencijÄ . Teismas pažymėjo, jog nuomos teisinių santykių tęstinumu ypatingai turėjo domėtis patalpų savininkas - ieÅ¡kovas, kuris gauna pajamas iÅ¡ nuomos, todėl galėjo imtis kitų teisinių priemonių, kad tiksliai iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovo valiÄ dėl sutarties pratęsimo ar nutraukimo; gi sÄ skaitas už patalpų nuomÄ ieÅ¡kovas įteikdavo atsakovui tinkamai (CK 1.5 str.). Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas neginčija aplinkybės, jog ir po 2008-06-08 jis pateikia atsakovui sÄ skaitas už teikiamas nuomos paslaugas, už kurias atsakovas atsiskaito, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių konkliudentiniai veiksmai patvirtina, jog ginčo sutartis yra galiojanti ir nuomos teisiniai santykiai yra nepasibaigę (CK 1.71str., 6.173str., 6.481str., 6.496 str.) bei nėra teisinio pagrindo iÅ¡keldinti atsakovÄ (CPK 178 str.).

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes ir netinkamai taikė materialinės teisės normas. Teismas neteisingai aiÅ¡kino aplinkybes dėl ketinimų dėl nuomos sutarties pratęsimo ar nutraukimo ir sunkumų įteikti ieÅ¡kovui korespondencijÄ , neatsižvelgė, jog ieÅ¡kovas ne kartÄ nurodė, kad jokių problemų dėl korespondencijos įteikimo nebuvo kilę. Problemos kilo tik tuomet, kai atsakovas dėl korespondencijos naudojosi UAB „Vilpostus“ paslaugomis. Kurjerio veikla užsiimančioje bendrovėje nėra vedama siunčiamos korespondencijos registracija, kuri leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad siunčiama korespondencija buvo perduota Å¡iai bendrovei tam tikru laiku. IeÅ¡kovas ėmėsi aktyvių veiksmų tam, kad sužinotų atsakovo valiÄ dėl sutarties pratęsimo ar nutraukimo, 2008-02-20 pateikė oficialų paklausimÄ dėl sutarties pratęsimo, tačiau tinkamu ir priimtinu laiku jokio atsakymo iÅ¡ atsakovo negavo. Todėl ieÅ¡kovas suprato, kad toliau nuomotis patalpų atsakovas neketina ir buvo parengta nauja nuomos sutartis bei imta ieÅ¡koti kitų galimų potencialių nuomininkų. Parengus naujÄ nuomos sutartį, atsakovui buvo iÅ¡siųstas tinkamas pasiÅ«lymas sudaryti nuomos sutartį naujomis sÄ lygomis iki 2008-03-21, tačiau iki nurodyto termino ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo atsakymo negavo. CK 6.200 straipsnio

2 dalis numato, jog Å¡alys, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Atsakovas, pateikęs paÅ¡to kurjeriui praneÅ¡imÄ apie sutarties pratęsimÄ , privalėjo domėtis tokio praneÅ¡imo įteikimu adresatui. Atsakovas, gavęs ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ dėl patalpų nuomos santykių tęsimo, privalėjo pasidomėti, kodėl atsakovo nėra pasiekęs ieÅ¡kovo siųstas 2008-02-29 praneÅ¡imas. Atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kurie buvo reikalingi informuoti ieÅ¡kovÄ apie 2000-05-12 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pratęsimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas 2000-05-12 nuomos sutarties 2.2 punkto nustatyta tvarka apie sutarties pratęsimÄ ieÅ¡kovo neinformavo. Teismas nepagrįstai nurodo, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog yra pasibaigusi nuomos sutartis ir dėl to nėra pagrindo iÅ¡keldinti atsakovÄ , kadangi jokio susitarimo dėl termino atnaujinimo Å¡alys nėra pasiraÅ¡iusios, ieÅ¡kovas nesutiko, jog atsakovas liktų patalpose pasibaigus nuomos terminui. Nėra jokio pagrindo teigti, kad nuomos sutartis tapo neterminuota. SÄ skaitos atsakovui yra pateikiamos dėl to, kad atsakovas ir toliau naudojasi patalpomis.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Rimi Lietuva“ praÅ¡o sprendimÄ palikti galioti, apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas teisingai konstatavo, jog ieÅ¡kovas turėjo įsitikinti nuomininko valia prieÅ¡ sudarydamas sandorius dėl tų pačių patalpų nuomos. SÄ skaitų pateikimas atsakovui po 2008-06-08 patvirtina, kad ieÅ¡kovas ir toliau nori nuomoti patalpas, gauti pajamas ir nuomininko asmuo jam nėra svarbus. IeÅ¡kovas netgi 2009-06-01 praneÅ¡imu pasiÅ«lė atsakovui nuomotis tas pačias patalpas, tačiau jau pakeistomis nuomos sÄ lygomis (padidinta kaina). UAB „Vilpostus“ nurodė, kad praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovui buvo bandoma įteikti visais žinomais adresais, tačiau įteikti dokumentus pavyko tik tada, kai su ieÅ¡kovo atstovu buvo susiekta telefonu ir jis pats atvyko į kurjerių tarnybÄ pasiimti korespondencijos. Jei ieÅ¡kovui atsakovo atsakymÄ buvo gauti aktualu operatyviai, tai ieÅ¡kovas turėjo sudaryti galimybes operatyviai gauti korespondencijÄ . IeÅ¡kovas, jau 2008-03-27 pasirašęs nuomos sutartį su UAB „Palink“ dėl tų pačių patalpų, ignoruoja sutarties 2.1. punkte nurodytÄ sÄ lygÄ , kurioje numatyta, jog atsakovas bet kuriuo atveju turi pirmenybės teisę iÅ¡sinuomoti patalpas tomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir kiti asmenys ir tos sÄ lygos turi bÅ«ti pateiktos nuomininkui iki naujos sutarties pasiraÅ¡ymo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Palink“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad sutinka su ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodytais pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo motyvais ir pagrindais.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens atstovai apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, atsakovo atstovas – prašė atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra pagrindas apskųstajam pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir materialinės teisės normų taikymo (CPK 320 str.,

329 str. 1 d., 330 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alių ginčas yra kilęs iÅ¡ 2000-05-12 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. PC/011/V, sudarytos tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Rimi Lietuva“ dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties pasibaigimo sÄ lygų nevienodo aiÅ¡kinimo. IeÅ¡kovas reikalavimÄ pripažinti nurodytÄ 2000-05-12 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. PC/011/V pasibaigusia nuo 2008 m. birželio 8 d. ir iÅ¡keldinti atsakovÄ UAB „Rimi Lietuva“ iÅ¡ Å¡ių negyvenamųjų patalpų grindžia faktine aplinkybe, kad atsakovas pagal nuomos sutarties 2.1 punktÄ , turėdamas pirmenybės teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pratęsti Å¡iÄ nuomos sutartį kas vienerius metus, nepasinaudojo Å¡ia teise, nes per sutarties 2.2 punkte nustatytÄ terminÄ , t.y. likus ne mažiau kaip trims mėnesiams iki sutarties laikotarpio einamaisiais metais pasibaigimo, o bÅ«tent iki 2008-03-08, praneÅ¡ti apie tokį ketinimÄ , ieÅ¡kovui apie ketinimÄ pratęsti nuomos sutartį dar vieneriems metams nepranešė, į ieÅ¡kovo kreipimÄ si nereagavo, dėl ko ieÅ¡kovas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nuomos sutartis pasibaigė ir sudarė nuomos sutartį dėl tų pačių patalpų nuomos su trečiuoju asmeniu UAB ‚Palink“. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio netenkino, motyvuodamas tuo, kad Å¡alių sutarties 2.2 punkto sÄ lygos yra suformuluotos teisiÅ¡kai ydingai, kad ieÅ¡kovas neginčijo aplinkybės, jog tuo metu, kai atsakovas turėjo praneÅ¡ti apie ketinimus dėl nuomos sutarties nutraukimo ar pratęsimo, ieÅ¡kovui buvo sunku įteikti korespondencijÄ , be to ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti suinteresuotas nuomos santykių tęstinumu ir privalėjo imtis visų priemonių, kad sužinotų apie atsakovo valiÄ dėl sutarties pratęsimo ar nutraukimo. Apeliantas (ieÅ¡kovas) su tokiomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais ir teisėjų kolegija iÅ¡ esmės apeliantui pritaria.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių nuomos sutarties sÄ lygų (b.l. 14-26), nuomos sutarties terminas yra aptartas sutarties 2 skyriuje. Å io skyriaus 2.1 punkte nurodyta, kad nuomos sutartis sudaroma vienerių metų laikotarpiui nuo priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos ir nuomininkas (atsakovas) turi pirmenybės teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pratęsti Å¡iÄ nuomos sutartį kas vienerius metus. Maksimalus sutarties galiojimo terminas - dvideÅ¡imt metų. To paties skyriaus 2.2 punkte nurodyta, kad, pasibaigus kiekvienam vienerių metų nuomos laikotarpiui, nuomininkas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai rinktis, ar pratęsia sutarties galiojimÄ sekančiam vienerių metų laikotarpiui tomis pačiomis nuomos sutarties sÄ lygomis, ar jÄ nutraukia. Nuomininkas įsipareigoja praneÅ¡ti nuomotojui apie tokį ketinimÄ ne anksčiau kaip po pirmųjų dvylikos nuomos mėnesių, taip pat likus ne mažiau kaip trims mėnesiams iki kiekvieno sutarties laikotarpio pasibaigimo. Taigi, kaip iÅ¡ esmės teisingai apeliaciniame skunde nurodo ieÅ¡kovas, jokio prieÅ¡taringumo tarp sutarties 2.2 punkto pirmojo ir sekančių sakinių nėra: pirmasis sakinys įtvirtina atsakovo (nuomininko) teisę, pasibaigus kiekvienam vienerių metų nuomos laikotarpiui, vienaÅ¡aliÅ¡kai rinktis, ar pratęsti sutarties galiojimÄ sekančiam vienerių metų laikotarpiui tomis pačiomis nuomos sutarties sÄ lygomis, ar jÄ nutraukti, o kitas sakinys nustato tokio apsisprendimo praneÅ¡imo ieÅ¡kovui (nuomotojui) terminÄ - likus ne mažiau kaip trims mėnesiams iki kiekvieno sutarties laikotarpio pasibaigimo. Kitoks aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų formalų teisės normų taikymÄ , prieÅ¡tarautų sutarties laisvės principo, nustatančio, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str.), neatitiktų reikalavimo sutartis vykdyti sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.).

Bylos duomenys tvirtina, kad ginčo patalpos nuomininkui perduotos 2000-06-08 perdavimo-priėmimo aktu (b.l. 27), todėl nuomos termino galiojimo laikas skaičiuotinas nuo 2000-06-08. Vadinasi, 2008 metais, likus ne mažiau kaip trims mėnesiams iki patalpų nuomos termino pabaigos, t.y. ne vėliau

kaip iki 2008-03-08 atsakovas privalėjo praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie tai, ar nuomininkas iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ dėl nuomos sutarties

galiojimo pratęsimo ar jÄ nutraukia. Teisėjų kolegija pažymi, jog kitoks Å¡alių sutarties minėtų nuostatų aiÅ¡kinimas bÅ«tų tik pažodinis, atsietas nuo kitų sutarties sÄ lygų, nelogiÅ¡kas ir neteisingas, neatitiktų Å¡alių valios, iÅ¡reikÅ¡tos sutartyje bei prieÅ¡tarautų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėms (CK 6.193 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ esmės ir atsakovas neginčija, jog apie savo apsisprendimÄ (ketinimÄ ) dėl sutarties galiojimo sekančiam vienerių metų laikotarpiui tomis pačiomis nuomos sutarties sÄ lygomis, ar jos nutraukimo, privalėjo iÅ¡reikÅ¡ti ieÅ¡kovui likus ne mažiau kaip trims mėnesiams iki einamojo sutarties laikotarpio pasibaigimo, kadangi įrodinėja, jog savo praneÅ¡imÄ iÅ¡siuntė laiku, bet tik dėl to, kad ieÅ¡kovui korespondencijÄ tuo laikotarpiu įteikti buvo sunku, praneÅ¡imas ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas vėliau. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog atsakovo atsikirtimai ir pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad sutarties 2.2 punkto sÄ lygos yra suformuluotos teisiÅ¡kai ydingai yra nepagrįsta.

Atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kinį, įrodinėjo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai tvirtina, jog jis laiku negavo atsakovo praneÅ¡imo dėl ketinimų pratęsti nuomos sutarties galiojimÄ . Atsakovas teigia, kad jo praneÅ¡imas, įformintas 2008-02-25 raÅ¡tu, buvo 2008-02-29 pateiktas pasiuntinių paÅ¡to įstaigai UAB „Vilpostus“, o pastarasis patvirtino ir pateikė dokumentus, kad dėl ieÅ¡kovo nereagavimo į praneÅ¡imus ir nurodymo į kitÄ adresÄ , korespondencijos įteikimas užtruko. Pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atsakovo pozicija, sprendime nurodė, jog Å¡alių vykdomas susiraÅ¡inėjimas nebuvo efektyvus, ieÅ¡kovas neginčijo aplinkybės, kad tuo metu, kada atsakovas turėjo praneÅ¡ti apie ketinimus, buvo problematiÅ¡ka įteikti korespondencijÄ ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas su tokiais teismo motyvais nesutinka, apeliaciniame skunde nurodydamas, kad teismo pateiktas faktinių aplinkybių aiÅ¡kinimas neatitinka tikrovės, nes jokių problemų dėl korespondencijos įteikimo nėra buvę. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su tokiu faktinių aplinkybių vertinimu.

Bylos duomenys tvirtina, kad pats ieÅ¡kovas ėmėsi aktyvių veiksmų tam, kad sužinotų atsakovo valiÄ dėl sutarties pratęsimo ar nutraukimo, o bÅ«tent: 2008-02-20 pateikė atsakovui oficialų paklausimÄ , ar atsakovas yra linkęs toliau tęsti patalpų nuomos santykius (b.l. 30, 31), tačiau iÅ¡ atsakovo atsakymo negavo. Atsakovo teiginys, kad jis praneÅ¡imÄ , įformintÄ 2008-02-25 raÅ¡tu, 2008-02-29 įteikė pasiuntinių paÅ¡to įstaigai UAB „Vilpostus“, o pastarasis korespondencijÄ Ä¯teikė pavėluotai dėl ieÅ¡kovo nereagavimo į praneÅ¡imus ir nurodymo į kitÄ adresÄ , nėra pagrįstas patikimais ir neginčytinais įrodymais, todėl vertintinas kritiÅ¡kai (CPK 178, 185 str.). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad toks faktas buvo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, jog tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas konkrečioje civilinėje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į bylos kategorijÄ , jos pobÅ«dį ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2006; 2005-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004 ir kt.). teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjimu atveju atsakovas savo teiginių neįrodė.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį teigia (b.l. 61-63), kad praneÅ¡imas ieÅ¡kovui apie ketinimÄ pratęsti nuomos sutartį buvo įformintas 2008-02-25 raÅ¡tu. Tuo tarpu į bylÄ yra pateikti du tokio turinio praneÅ¡imai, kurių nei įforminimo data, nei registracijos numeriai nesutampa – vienas suraÅ¡ytas 2008-02-23 Nr.11 (b.l. 93), kitas – 2008-02-25 Nr.083 (b.l. 39). Atsakovas teigia, kad praneÅ¡imas pasiuntinių paÅ¡to įstaigai UAB „Vilpostus“ pateiktas 2008-02-29, tuo tarpu UAB „Vilpostus“ 2009-03-12 raÅ¡te (b.l. 91) nurodoma, kad iÅ¡ atsakovo registruoti laiÅ¡kai ieÅ¡kovui buvo paimti 2009-02-25. Atsakovas teigia, kad UAB „Vilpostus“ korespondencijÄ Ä¯teikė pavėluotai dėl ieÅ¡kovo nereagavimo į praneÅ¡imus ir nurodymo į kitÄ adresÄ , tačiau iÅ¡ jau minėto raÅ¡to (b.l. 91) matyti, kad praneÅ¡imai, informuojantys apie ieÅ¡kovui adresuotus laiÅ¡kus iÅ¡ UAB „Rimi Lietuva“ buvo palikti tik 2008-03-26, 2008-03-27, o korespondencija įteikta 2008-03-09 pagal praneÅ¡imÄ telefonu. IÅ¡ UAB „DPD Lietuva“ 2009-03-09 raÅ¡to (b.l. 92) matyti, jog siuntų, skirtų ieÅ¡kovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nepavyko iÅ¡ karto pristatyti, tačiau nėra nurodyta, kada buvo tai daroma. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Vilpostus“, užsiimančioje kurjerio veikla, nėra vedama siunčiamos korespondencijos registracija, kuri leistų objektyviai nustatyti, kada siunčiama korespondencija yra perduodama bendrovei. Esant aukščiau nurodytiems prieÅ¡taravimams tarp faktinių aplinkybių, nėra pagrindo paminėtus įrodymus laikyti patikimais ir patvirtinančiais atsakovo nurodytÄ aplinkybę, kad atsakovas tinkamai ir laiku pranešė ieÅ¡kovui apie savo ketinimus pratęsti nuomos sutartį (CPK 185 str., CK 1.5 str.).

Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog nuomos teisinių santykių tęstinumu ypatingai turėjo domėtis patalpų savininkas - ieÅ¡kovas, kuris gauna pajamas iÅ¡ nuomos, todėl galėjo imtis kitų teisinių priemonių, kad tiksliai iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovo valiÄ dėl sutarties pratęsimo ar nutraukimo. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas nuomojamų patalpų savininku tapo 2007-08-14 ir apie tai negalėjo bÅ«ti nežinoma atsakovui (b.l. 28-29), todėl pastarasis ir turėjo bÅ«ti labiau suinteresuotas nuomos santykių tęstinumu su naujuoju savininku ir informuoti šį apie savo ketinimus, nelaukdamas sutarties 2.2 punkte nustatyto termino pabaigos. IeÅ¡kovas, kaip jau minėta, ėmėsi aktyvių veiksmų tam, kad sužinotų atsakovo valiÄ dėl sutarties pratęsimo ar nutraukimo ir 2008-02-20 pateikė atsakovui dėl to oficialų paklausimÄ (b.l. 30, 31), į kurį atsakymo iÅ¡ atsakovo negavo. Vėlesnis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas (b.l. 33-46) iÅ¡ esmės vyko jau ne dėl ketinimų pratęsti nuomos sutartį, o dėl jos sudarymo naujomis sÄ lygomis. Todėl teigti, kad ieÅ¡kovas nesiėmė visų reikiamų veiksmų tam, jog sužinotų galimÄ nuomininko valiÄ dėl nuomos santykių tolesnio tęstinumo, nėra pagrindo. Atmestini taip pat atsakovo argumentai, kad jam buvo paliktas pernelyg trumpas laiko tarpas pasinaudoti pirmumo teise sudaryti naujÄ nuomos sutartį, kadangi, kaip tvirtina Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, atsakovas nė nebandė Å¡ia savo teise pasinaudoti, o ėmėsi įrodinėti, jog jis tinkamai informavo ieÅ¡kovÄ apie nuomos sutarties pratęsimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atsakovu, laikė, jog aplinkybė, kad ir po 2008-06-08 (nuomos sutarties termino pabaigos) ieÅ¡kovas pateikia atsakovui sÄ skaitas už teikiamas nuomos paslaugas, už kurias atsakovas atsiskaito, rodo, jog Å¡alių konkliudentiniai veiksmai patvirtina, kad ginčo sutartis yra galiojanti ir nėra pagrindo konstatuoti, jog ji pasibaigė suėjus jos terminui (CK 1.71, 6.173, 6.481, 6.496 str.). IeÅ¡kovas su tokia iÅ¡vada nesutinka, nurodo, kad jis, pasibaigus nuomos sutarties terminui, prieÅ¡taravo, jog atsakovas ir toliau naudotųsi nekilnojamuoju turtu, o sÄ skaitas už patalpų naudojimÄ iÅ¡raÅ¡o ir apmokėjimÄ priima tik dėl to, kad atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu iÅ¡sikelti, liko nuomotose patalpose, jomis naudojasi, dėl ko ieÅ¡kovas negali perduoti patalpų kitam nuomininkui ir gauti iÅ¡ jo pajamas.

Teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus pripažįsta pagrįstais, kadangi bylos duomenys tvirtina, jog pasibaigus sutarties terminui nuomotojas (ieÅ¡kovas) prieÅ¡taravo, kad nuomininkas (atsakovas) toliau naudotųsi nuomojamu turtu, o bÅ«tent: pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme dėl atsakovo iÅ¡keldinimo (b.l. 2-6, 9, 11-12). CK 6.496 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu Å¡alys sutarties neatnaujina sudarydamos naujÄ susitarimÄ arba Å¡io kodekso 6.481 straipsnio nustatyta tvarka.

Pagal CK 6.481 straipsnį laikoma, kad sutartis tampa neterminuota, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip deÅ¡imt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieÅ¡tarauja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010-05-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2010 pasisakė, kad CK 6.481 straipsnyje nenustatyta, kokia konkrečia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma nuomotojas privalo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimÄ dėl nuomininko naudojimosi turtu pasibaigus terminuotai nuomos sutarčiai.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, nustatant nuomotojo valiÄ dėl terminuotos nuomos sutarties transformavimosi į neterminuotÄ , reikia vertinti nuomotojo elgesį, jo veiksmų visumÄ ir konkrečias susidariusios situacijos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje JAV korporacija GT International, Inc. v. Vilniaus miesto savivaldybės taryba, bylos Nr. 3K-3-40/2006).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas savo pozicijÄ yra akivaizdžiai iÅ¡reiÅ¡kęs savo raÅ¡tuose atsakovui: 2008-02-20 užklausdamas apie ketinimÄ pratęsti nuomos sutartį, o, negavęs atsakymo, pateikdamas pasiÅ«lymÄ sudaryti sutartį naujomis sÄ lygomis, vėliau – pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat nurodė, kad CK 6.481 straipsnyje nustatytų padarinių atsiradimui bÅ«tina abiejų sutarties Å¡alių valia tęsti nuomos santykius: nuomininkas turi iÅ¡reikÅ¡ti interesÄ toliau naudotis iÅ¡sinuomotu daiktu, o nuomotojas – su tuo sutikti.

Taigi Å¡ia įstatyme nustatyta tvarka konkliudentiniais veiksmais gali bÅ«ti sudarytas sandoris dėl terminuotos nuomos sutarties pakeitimo į neterminuotÄ . Tik esant pagrindui spręsti, kad abiejų sutarties Å¡alių valia dėl tokio sutarties modifikavimo sutampa, galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys tokį sandorį sudarė. Tuo atveju, jei sutarties nuostatos ar nuomotojo veiksmai nesudaro pagrindo aiÅ¡kiai nuspręsti, kokia yra nuomotojo valia, nuomininkas, siekdamas sutarties modifikavimo į neterminuotÄ , vykdydamas savo kaip sutarties Å¡alies pareigÄ veikti sÄ Å¾iningai ir bendradarbiauti, turi kreiptis į nuomotojÄ ir jo valiÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti (CK 6.200 str. 1, 2 d.).

Nagrinėjamu atveju atsakovas į ieÅ¡kovÄ nesikreipė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad, esant CK 6.481 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, t.y. vienai Å¡aliai toliau naudojantis iÅ¡sinuomotu turtu, o kitai dėl to neprieÅ¡taraujant, keičiasi tik viena nuomos sutarties sÄ lyga – sutartis iÅ¡ terminuotos tampa neterminuota ir nuomos santykiai tęsiasi sutartyje sulygtomis sÄ lygomis. Jei bent viena Å¡alis pageidauja keisti kitas sutarties sÄ lygas, dėl nuomos santykių tęsimo bÅ«tinas atskiras Å¡alių susitarimas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas siÅ«lė atsakovui sudaryti sutartį naujomis sÄ lygomis, tačiau atsakovas su tuo nesutiko. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija faktÄ , kad ieÅ¡kovas pateikinėjo sÄ skaitas už naudojimÄ si turtu ir priiminėjo iÅ¡ atsakovo nuomos mokestį, vertina kaip CK 6.499 straipsnio 2 dalies nuostatų vykdymÄ , nes atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimu patalpų neatlaisvino, toliau jomis naudojasi, todėl ieÅ¡kovas negali perduoti patalpų kitam nuomininkui ir gauti iÅ¡ jo pajamas.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad, įvertinus susiklosčiusiÄ situacijÄ , abiejų Å¡alių veiksmus, atsižvelgus į teisinių santykių pobÅ«dį, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CK 6.481 straipsnyje nustatytÄ taisyklę dėl terminuotos nuomos sutarties transformavimosi į neterminuotÄ . Tokiu bÅ«du, nuomininkui, nepraneÅ¡us savo pasirinkimo per sutartyje sulygtÄ terminÄ ir pasibaigus vienerių metų nuomos laikotarpiui, laikytina, jog terminuota Å¡alių sutartis pasibaigė (CK 6.496 str.).

Pagal CK 6.535 straipsnio 4 dalį, pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas nuomotojui. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas, pasibaigus nuomos sutarčiai, iÅ¡ ginčo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), geranoriÅ¡kai neiÅ¡sikėlė ir tokiu bÅ«du pažeidžia ieÅ¡kovo, kaip patalpų savininko, teises. Patalpų savininkas turi teisę reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK

4.98 str.). Tuo pagrindu tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl atsakovo iškeldinimo.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Kadangi byloje yra surinkta pakankamai įrodymų ieÅ¡kiniui iÅ¡nagrinėti, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, neperduodama bylos nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, priima naujÄ sprendimÄ , vadovaudamasi aukščiau aptartomis aplinkybėmis. Nustačius, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniui tenkinti – kad jis yra pagrįstas ir įrodytas (CPK 178 str.), ieÅ¡kinys tenkinamas (CK 1.5 str., CPK 185 str.).

Kadangi apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, priima naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkina, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79, 93 str.) – 385 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ (b.l. 7-8, 149).

Apeliacinės instancijos teismas patyrė 11,20 Lt

išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus ieškovo UAB „Nekilnojamojo

turto valdymas“ ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ atsakovo UAB “Rimi Lietuva” (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.

1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u  s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti:

pripažinti 2000 m. gegužės 12 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. PC/011/V, sudarytÄ tarp UAB „Nekilnojamojo turto

valdymas“ ir UAB „Rimi Lietuva“ dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos pasibaigusia

nuo 2008 m. birželio 8 d. ir iÅ¡keldinti atsakovÄ UAB „Rimi Lietuva“ iÅ¡ Å¡ių negyvenamųjų

patalpų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Rimi Lietuva“ (duomenys neskelbtini) 385 (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis) litus bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (duomenys neskelbtini) naudai ir 11 (vienuolika) litų 20 centų pašto išlaidų valstybės naudai.

                    Â

Kolegijos pirmininkė                                                                                        Alma

Urbanavičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                            Â

Neringa Švedienė

                                                                                                                        Â

Andžej Maciejevski            Â