f4babac1-c937-4d2c-8527-e607dfed87ab · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-88-659/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00252-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4.; 21.11.3. (S)        KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, nedalyvaujant skundÄ pateikusiems asmenims, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi I. G. ir V. Č. G. (toliau – pareiÅ¡kėjai), gyvenančių (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados 2017 m. vasario 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinimo, n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados (toliau – Institucija) 2017 m. vasario 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ R. A. atžvilgiu, nesant teisės nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 ir 488 straipsniuose.Nutarime nurodoma, kad atsižvelgiant į visas aplinkybes, neįžiÅ«rima R.

A. veiksmuose ANK 73 str., tėvų valdžios nepanaudojimas vaiko interesams, bei ANK 488 str., vieÅ¡osios rimties trikdymas, nusižengimų (b. l. 5-6).Nesutikdami su priimtu nutarimu, I. G. ir V. Č. G. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Skunde nurodo, kad apie dvejus metus, kiekvienÄ dienÄ , nuo 07.00 iki 23-24.00 val. iÅ¡ 23 buto kyla triukÅ¡mas – daužoma į lubas, Å¡Å«kauja ir verkia vaikai. Kelis kartus prašė, kad netriukÅ¡mautų, tačiau buvo tik įžeidinėjami, varomi iÅ¡siraustyti.

Po apsilankymo iÅ¡ Vaiko teisių apsaugos Klaipėdos skyriaus (toliau – VTAS) vyr. specialistės A. V. padėtis pablogėjo. PareiÅ¡kėjų teigimu, nebuvo atliktas visapusiÅ¡kas tyrimas, nebuvo apklaustas nė vienas kaimynas (b. l. 3).Atsiliepime į skundÄ Institucijos virÅ¡ininkas prašė skundo netenkinti. Nurodo, kad nutarimas yra teisiÅ¡kai pagrįstas ir teisėtas, kadangi policijos pareigÅ«nams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad informacija, jog motina neprižiÅ«ri savo vaikų, kurie nuo 07.00 iki 23-24.00 val. pastoviai verkia su trumpomis pertraukomis, daužo į lubas, bilda visokiais garsais, o ir tai, kad vaikų nei žiemÄ , nei vasarÄ neveda į laukÄ , nepasitvirtino.

Tuo metu namuose buvo mama R. A. su trimis vaikais, vienas jų sirgo, todėl verkė. Be to, vienam iÅ¡ vaikų – mergaitei yra nustatytas sunkus neįgalumo laipsnis, kuriai reikalinga speciali priežiÅ«ra ir kuriÄ kartais iÅ¡tinka pykčio priepuoliai. I. G. ir V. Č. G. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (b. l. 16).I. G. ir V. Č. G. 2017 m. vasario 2 d. pareiÅ¡kime (praÅ¡yme) nurodo, kad 23 bute gyvena Å¡eima su trimis vaikais. Vaikų tėvas dirba užsienyje, o motina neprižiÅ«ri vaikų, kurie nuo 07.00 iki 23-24.00 val. verkia su pertraukomis.

Daužo į lubas, bilda visokiais garsais. Vaikų nei žiemÄ , nei vasarÄ neveda į laukÄ . PraÅ¡o iÅ¡tirti šį įvykį ir imtis priemonių susidariusiai padėčiai iÅ¡taisyti (b. l. 8).IÅ¡ policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017 m. vasario 1 d., 11.11 val. BPC buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad bute nuo 07.00 val. ryto verkia vaikai. Ä®tariama, kad gali bÅ«ti palikti vieni. PareiÅ¡kėjas nueiti pas kaimynus atsisakė. Informacija nepasitvirtino, kadangi policijos pareigÅ«nams nuvykus, namuose buvo mama su trimis vaikais.

Vienas vaikas serga, dėl to ir verkia. 2017-02-02 gautas V. Č. G. pareiškimas (b. l. 9).R. A. savo rašytiniame 2017 m. vasario 13 d. paaiškinime nurodo, jog su kaimynais iš 20 buto konfliktuoja nuo jų atsikraustymo momento – apie 2 metus. Kartu su vyru augina tris nepilnametes dukras: E. A., gim. (duomenys neskelbtini), G. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. A., gim. (duomenys neskelbtini). Vyras dirba užsienyje, todėl vaikų auklėjimu užsiima ji. Vienų jų namie nepalieka. Dukrai G. yra nustatytas sunkus neįgalumo laipsnis ir nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis.

Dukra yra artistė. Kartais bÅ«na, kad jÄ iÅ¡tinka pykčio priepuoliai. Darbo dienomis dukros eina miegoti apie 20-21.00 val., savaitgaliais – apie 22.00 val. BÅ«na, kad mažiausioji dukra E. atsibunda naktį, nes nori pieno, o jai nespėjus jį atneÅ¡ti, pastaroji pradeda verkti. PrieÅ¡ tai (pareiÅ¡kėjų pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ ), apie dvi savaites, sirgo visa Å¡eima- dukros buvo neramios, tai buvo, jog ir naktimis paverkdavo. Po policijos pareigÅ«nų atvykimo bandė kalbėti su kaimynais iÅ¡ 20 buto, tačiau jie nepanoro, sakydami, kad policijÄ kvies tiek kiek reikės (b. l. 12).IÅ¡ neįgalumo lygio pažymos kopijos, esančios byloje, matyti, kad G.

A., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-10-22 iki 2017-11-05 yra nustatytas sunkus neįgalumo lygis – priežastis: (duomenys neskelbtini) (pagal TLK-(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Skundas tenkintinas. Nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, priėmusiai nutarimÄ . Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ANK 590 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog pareigÅ«nai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda vadovaudamiesi ANK ir jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais.

Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ANK 73 bei 488 straipsnius Å¡iuo atveju nepradėta pernelyg skubotai, nesiėmus visų įstatyme numatytų priemonių tinkamai atlikti galimų pažeidimų aplinkybių tyrimÄ ir nustatyti Å¡ioje konkrečioje situacijoje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.IÅ¡ skundo medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados specialistė S. Č. (toliau – pareigÅ«nas) 2017 m. vasario 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nenustačius R.

A. veiksmuose administracinių nusižengimų, numatytų ANK 73 bei 488 straipsniuose, požymių. Analizuojant pateiktÄ medžiagÄ matyti, jog I. G. ir V. Č. G. 2017 m. vasario 2 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijos įstaigÄ , praÅ¡ydama iÅ¡tirti, ar R. A. motinos valdžios nepanaudojo prieÅ¡ingai savo vaikų interesams ir ar nėra vieÅ¡osios tvarkos trikdymo požymių (b. l. 8). PareigÅ«nas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , jį motyvavo vien tuo, jog nagrinėjamoje medžiagoje R.

A. veiksmuose neįžiÅ«rima ANK 73 ir 488 straipsnių požymių. Atliekant tyrimÄ 2017 m. vasario 13 d. paaiÅ¡kinimÄ pateikė R. A. (b. l. 12). IÅ¡ esmės vadovaujantis vien Å¡io asmens paaiÅ¡kinimu 2017 m. vasario 21 d. buvo konstatuota, kad R. A. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 73 ir 488 straipsniuose, požymių. Visgi pažymėtina, kad pradėjus administracinio nusižengimo bylos tyrimÄ , ANK 73 straipsnio, 488 straipsnio taikymo kontekste iÅ¡ esmės nebuvo atlikti jokie papildomi tyrimo veiksmai bei nenagrinėtos I.

G. ir V. Č. G. pareiÅ¡kime nurodytų įvykių aplinkybės, tiesiog apsiribota deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiu, jog „<..., neįžiÅ«rima LR Administracinių nusižengimo kodekso 73 str. (Tėvų valdžios nepanaudojimas vaiko interesams) bei LR ANK 488 str. (VieÅ¡osios rimties trikdymas).>“. Nagrinėjamu atveju aiÅ¡ku, kad pareigÅ«nas darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ rėmėsi tik R. A. paaiÅ¡kinime nurodytomis aplinkybėmis, tačiau nerinko kitų duomenų, o tai lėmė, kad paminėta iÅ¡vada praktiÅ¡kai nėra motyvuota.

Kitaip tariant, skundžiamame nutarime nepasisakyta nei dėl I. G. ir V. Č. G. pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, nei dėl R. A. pateikto paaiÅ¡kinimo, visiÅ¡kai neanalizuoti R. A. veiksmai bei jų teisėtumas, tiesiog iÅ¡vardintas byloje esančios medžiagos (t. y. I. G. ir V. Č. G. pareiÅ¡kimo, R. A. paaiÅ¡kinimo) turinys, nepateikiant jokios Å¡ios medžiagos analizės. Taigi pareigÅ«nas skundžiamÄ iÅ¡vadÄ padarė nepatikrinęs pareiÅ¡kėjų nurodytų konkrečių faktinių aplinkybių, neatlikęs įstatymo numatytų veiksmų.

Teismo vertinimu, pareigÅ«nas, atlikdamas tyrimÄ ir priimdamas tik pavirÅ¡utiniÅ¡kÄ nutarimÄ , nesilaikė ANK 567 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtos veikų aplinkybės, bei aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės rodo, kad tyrimas buvo atliktas neiÅ¡samiai.Pažymėtina, jog iÅ¡ I. G. ir V. Č. G. skundo matyti, kad R. A. namuose lankėsi VTAS vyr. specialistė A.

V.. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti bei VTAS vyr. specialistę A. V. apklausti dėl minėtų įvykių. Taip pat, pareigÅ«nas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , ignoravo bÅ«tinybę apklausti gretimai su I. G. bei V. Č. G. ir R. A. gyvenančius kaimynus. Å ių asmenų parodymai apie susidariusiÄ situacijÄ , siekiant nustatyti, ar R. A. veiksmuose nėra aukščiau aptartų galimų veikos požymių, yra reikÅ¡mingi, tačiau pareigÅ«nas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , neapklausė minėtų asmenų.Nors skundo medžiagoje yra pateiktas raÅ¡ytinis I.

G. ir V. Č. G. pareiÅ¡kimas, tačiau visgi paties tyrimo metu pareiÅ¡kėjai nebuvo apklausti, buvo apsiribota tik jų raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu, o tai, teismo vertinimu, rodo gana pavirÅ¡utiniÅ¡kÄ pareigÅ«nų požiÅ«rį į asmenis, besikreipiančius pagalbos į policijos įstaigÄ . Teismo manymu, siekiant iÅ¡samiau iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykių aplinkybes, nagrinėjamu atveju svarbu papildomai apklausti ir pačius pareiÅ¡kėjus, suteikiant jiems galimybę duoti iÅ¡samesnius paaiÅ¡kinimus.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismo nuomone, pareigÅ«nas, atlikęs tyrimÄ , turėjo iÅ¡naudoti įstatyme numatytas galimybes, kuriomis remiantis bÅ«tų galima pagrįstai įsitikinti, ar pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kime nurodyti duomenys atitinka tikrovę.

Pažymėtina, jog skundÄ nagrinėjantis teismas, net ir bÅ«damas aktyvus, negali bÅ«ti įpareigotas dirbti darbo už kitas institucijas, t. y. Å¡iuo atveju tyrimÄ atlikusiÄ ir 2017 m. vasario 21 d. nutarimÄ priėmusiÄ institucijÄ . Teismo aktyvumas pasireiÅ¡kia bylose kylančių neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimu, bylos nagrinėjimo metu atsiradusių klausimų iÅ¡sprendimu, gali bÅ«ti renkami papildomi duomenys, tačiau teismas nėra įpareigotas atlikti iÅ¡samaus tyrimo, kas pagal kompetencijÄ priklauso kitai institucijai.

Juo labiau, kad Å¡iuo atveju tikrinamas tik nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagrįstumas ir teisėtumas. Teismo pareiga bÅ«ti aktyviam neatleidžia ir negali atleisti atsakingos institucijos nuo pareigos atlikti iÅ¡samų administracinio nusižengimo tyrimÄ . Å iuo atveju skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad byloje bÅ«tina atlikti iÅ¡samų tyrimÄ , surinkti daugiau duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, ar padaryti pareiÅ¡kėjų nurodomi nusižengimai ir esant bÅ«tinybei suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ ar motyvuotai atsisakyti pradėti teisenÄ .

ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra nurodyta, jog tais atvejais, kai apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, gali panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tyrimas buvo atliktas neiÅ¡samiai, o priimtas nutarimas yra nemotyvuotas, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados 2017 m. vasario 21 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ naikintinas, o byla grÄ Å¾intina institucijai, priėmusiai nutarimÄ , tyrimui papildyti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjų I. G. ir V. Č. G. skundÄ tenkinti.Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados 2017 m. vasario 21 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriui papildomam tyrimui atlikti.Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Violeta Balčiūnienė