f4ba784c-16ca-41fe-aa63-72cbddba9bf6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-17346-987/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11784-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.6; 2.6.11.1; 2.6.7; 2.6.9.2; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta PoniÅ¡kaitytė-Liatukė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Akvilei Savickytei, vertėjaujant teismo vertėjai I. P., dalyvaujant ieÅ¡kovui V. Å ., ieÅ¡kovo advokatui V. B., atsakovo advokatei J. R.-G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Å . ieÅ¡kinį atsakovui R. A. dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiai ir vienaÅ¡alės restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas V. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ 2018 m. spalio 5 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo R. A., kuria ieÅ¡kovas įsigijo iÅ¡ atsakovo automobilį Jaguar F-PACE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 35 000,00 Eur sumokėtÄ automobilio kainÄ (el.b.l. 1-4, t. I).

2. IeÅ¡kinio faktiniame pagrinde nurodoma, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2018 m. spalio 5 d. sudarė automobilio Jaguar F-PACE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo įsigijo automobilį už 35 000,00 Eur; 2018 m. spalio 9 d. ieÅ¡kovui nuvykus įregistruoti automobilio, valstybės įmonės „Regitra“ darbuotojas pranešė, kad automobilis yra pavogtas Italijoje, 2018 m. spalio 8 d. paskelbta automobilio paieÅ¡ka; dėl Å¡ios priežasties policijos pareigÅ«nai paėmė automobilį; o prokuroro 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimu automobilis buvo grÄ Å¾intas jo savininkui Italijos bendrovei ALD Automotyve Italija SRL.

3. IeÅ¡kinio teisiniame pagrinde praÅ¡oma automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia dėl prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms, nes atsakovas neįvykdė savo pareigos – neužtikrino, kad automobilis priklauso pardavėjui. IeÅ¡kovas praÅ¡o sandorį pripažinus negaliojančiu, taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui už automobilį sumokėtÄ 35 000,00 Eur kainÄ , nes atsakovas, nebÅ«damas automobilio savininku, be pagrindo įgijo turtÄ â€“ ieÅ¡kovo pinigus.

4. Atsakovas R. A. atsiliepime prašo ieškinį atmesti (el.b.l. 109-113, t. I).

5. Atsiliepime dėstant faktines aplinkybes nurodoma, kad atsakovas 2018 m. liepos mėnesį nuvyko į Kaune esantį Aleksoto automobilių turgų, kur su Italijos piliečiu susiderėjo dėl ginčo automobilio kainos, tačiau nurodė pastarajam, kad automobilio nepirks, kol jis nebus įregistruotas Lietuvoje; 2018 m. rugpjūčio 28 d. atsakovas sudarė su Italijos bendrove ALD Automotyve Italija SRL ginčo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį italų kalba; užsienio bendrovę atstovavo vienas Italijos ir vienas Lietuvos pilietis; 2018 m. rugsėjo 14 d. atsakovas kartu su automobilio pardavėju įregistravo nuosavybės teises į ginčo automobilį pagal valstybės įmonei „Regitra“ pateiktÄ automobilio registracijos liudijimÄ ir nepasiraÅ¡ytÄ bei italų kalba suraÅ¡ytÄ be vertimo į lietuvių kalbÄ sutartį, iÅ¡ kurios turinio neaiÅ¡ku, ar atsakovui buvo suteikta teisė perparduoti automobilį; atsakovas automobilį pardavinėjo BRC autocentre; atsakovas 2018 m. spalio 5 d. sudaręs ginčijamÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, 2018 m. spalio 7 d. iÅ¡registravo transporto priemonę.

6. Atsiliepime atsakovas kelia teisines prielaidas, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie visos automobilio kainos sumokėjimÄ atsakovui; kad vienaÅ¡alė restitucija negalima, nes ieÅ¡kovo padėtis nepagrįstai pagerėtų, o atsakovo pablogėtų; kad prokuroro sprendimas grÄ Å¾inti automobilį savininkui nepatvirtina automobilio vagystės; kad dėl atsakovo sÄ Å¾iningumo (nes jis nežinojo apie automobilio vagystę) negalima taikyti restitucijos; kad ieÅ¡kovas turi teisę patirtus nuostolius iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ automobilį pavogusio asmens; kad atsakovas negali prisiteisti nuostolių iÅ¡ automobilį pavogusio asmens, nes pastarasis nežinomas; kad valstybės įmonės „Regitra“, atlikdama pirminį automobilio registravimÄ , neprašė pateikti pirkimo-pardavimo sutarties vertimo iÅ¡ italų į lietuvių kalbÄ bei atvykusių asmenų įgaliojimų ar parašų, kas atsakovui kelia abejones dėl sandorio teisėtumo.

7. Teismo posėdžio, vykusio 2019 m. birželio 26 d., metu ieÅ¡kovas V. Å . palaikė ieÅ¡kinį bei žodžiu paaiÅ¡kino, kad ginčo automobilį rado BRC autocentre, susitaręs su atsakovu ofise jam padavė 11 000,00 Eur grynaisiais bei padarė du pavedimus po 12 000,00 Eur iÅ¡ savo bei sutuoktinės sÄ skaitų; ikiteisminio tyrimo metu atsakovas surado ieÅ¡kovui advokatÄ , kuris už jį rašė praÅ¡ymÄ prokurorui dėl automobilio grÄ Å¾inimo bei žadėjo pinigus grÄ Å¾inti tuo atveju, jei automobilio nepavyks atsiimti, bet vėliau atsakovas pradėjo ieÅ¡kovo vengti.

8. Teismo posėdžio metu atsakovo advokatė J. R.-G. palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ; papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas apie automobilio vagystę sužinojo tik iÅ¡ ieÅ¡kovo; į klausimus advokatė atsakė, kad atsakovo mobilusis telefonas įkrito į vandenį, dėl to jokių kontaktų asmenų, iÅ¡ kurių pirko automobilį, nebeliko; įrodymų apie automobilio kainos sumokėjimÄ pradiniam ieÅ¡kovui į bylÄ pateikti atsakovas neketina.

9. Baigiamųjų kalbų metu ieÅ¡kovo advokatas V. B. palaikė ieÅ¡kinį; papildomai akcentavo, kad atsakovas yra verslininkas, tačiau jokių kontaktų dėl automobilio įsigijimo neiÅ¡saugojo; teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, antstolis nustatė, kad atsakovo banko sÄ skaitose nėra lėšų, nors atsakovas žadėjo ieÅ¡kovui pinigus grÄ Å¾inti; atsakovo sÄ Å¾iningumas nėra aktualus, sprendžiant dėl vienaÅ¡alės restitucijos taikymo.

10. Ieškinys tenkinamas visiškai.

11. Nagrinėjamu atveju byloje kilo dvejopo pobÅ«džio ginčas. Pirma, ar egzistuoja teisinis pagrindas automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia kaip prieÅ¡taraujančia imperatyvioms įstatymo normoms dėl to, kad atsakovas pardavė jam nuosavybės teise nepriklausantį automobilį. Antra, ar pripažinus Å¡iÄ sutartį negaliojančia, egzistuoja visos teisinės prielaidos, bÅ«tinos vienaÅ¡alės restitucijos taikymui, įpareigojant atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui už automobilį sumokėtÄ kainÄ . Dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia 12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

13. IÅ¡ CK 6.305 straipsnio 1 dalyje pateiktos pirkimo–pardavimo sutarties sÄ vokos galima spręsti, kad vienas iÅ¡ esminių tokios sutarties požymių yra pardavėjo įsipareigojimas perduoti daiktÄ kito asmens nuosavybėn. Pardavėjo pareiga perduoti daiktÄ apima ir jo pareigÄ patvirtinti daikto nuosavybės teisę. CK 6.317 straipsnio 2 dalyje nustatyta garantijos pagal įstatymÄ taisyklė reiÅ¡kia, kad ne tik perduodamo daikto kokybė, bet ir jo nuosavybės teisės priklausymas pardavėjui, yra vienas esminių reikalavimų jam vykdant pareigÄ perduoti daiktÄ .

Taigi, pardavėjas turi užtikrinti, kad parduodamas daiktas jam priklauso nuosavybės teise. Tinkamas pardavėjo pareigos patvirtinti daikto, kuris yra pirkimo–pardavimo sutarties dalykas, nuosavybės teisę vykdymas reglamentuojamas CK 6.321 straipsnyje. Pardavėjas turi patvirtinti ne tik tai, kad jis turi nuosavybės teisę į daiktÄ , bet ir tai, jog jo nuosavybės teisės į daiktÄ neriboja kitų asmenų teisės ar pretenzijos. CK 6.321 straipsnis taikytinas ir esant vieÅ¡osios teisės pažeidimų ar ribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2011).

14. Atsižvelgiant į tai, kad pardavėjo pareiga patvirtinti daikto nuosavybės teisę yra vienÄ iÅ¡ esminių pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų, Å¡ios pareigos (įtvirtintos CK 6.305 straipsnio 1 dalyje, 6.317 straipsnio 2 dalyje ir 6.321 straipsnyje) pažeidimas yra laikomas imperatyvių įstatymo normų pažeidimu, sudarančiu pagrindÄ pačiÄ pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu sandorio negaliojimo pagrindu.

15. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kilus ginčui dėl pardavėjo pareigos patvirtinti daikto nuosavybės teisę tinkamo įvykdymo, nuosavybės teisę į automobilį, kuriam privaloma teisinė registracija, patvirtina automobilio įgijimo dokumentai ir registravimo įstaigos duomenys; pardavėjo pareiga garantuoti, kad parduodamas daiktas priklauso jam, kilus ginčui, suponuoja pardavėjo pareigÄ Ä¯rodyti turėtÄ nuosavybės teisę į parduotÄ daiktÄ ; kilus pirkėjo ir pardavėjo ginčui, pardavėjas, teigdamas, kad tinkamai įvykdė savo prievoles pagal pirkimo–pardavimo sutartį, privalo įrodyti savo teiginius (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2006).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad būtent automobilio pirkimo–pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis), o automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010, 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010 ir kt.).

16. Nagrinėjamu atveju atsakovas į teismo posėdį nepageidavo atvykti ir neteikė teismui įstatymo nustatyta tvarka (davus priesaikÄ ) žodinių paaiÅ¡kinimų apie automobilio įsigijimo aplinkybes iÅ¡ pirminio pardavėjo. Atsakovo advokatė į klausimÄ Å¾odžiu atsakė, jog atsakovas negali pateikti identifikacinių duomenų ar/ir kontaktų asmenų, iÅ¡ kurių įsigijo automobilį, nes atsakovo telefonas įkrito į vandenį. Byloje taip pat nėra duomenų apie atsakovo sumokėtÄ kainÄ pradiniam pardavėjui už įsigytÄ automobilį.

Atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytos neaiÅ¡kios automobilio įsigijimo aplinkybės apie tai, kad atsakovas automobilį 2018 m. liepos mėnesį surado turguje ir susitarė dėl jo kainos, tačiau automobilį įsigijo tik 2018 m. rugpjūčio 28 d. pagal sudarytÄ sutartį, o automobilį pagal tÄ pačiÄ italų kalba sudarytÄ sutartį įregistravo Lietuvoje 2018 m. rugsėjo 14 d. Be to, atsiliepime atsakovas pats sau prieÅ¡tarauja, iÅ¡ vienos pusės įrodinėdamas, kad tapo automobilio savininku, kuomet pasirašęs 2018 m. rugpjūčio 28 d. sutartį italų kalba kartu su pardavėjo atstovais nuvyko į valstybės įmonę „Regitra“ įregistruoti automobilio atsakovo vardu; tačiau iÅ¡ kitos pusės atsakovas atsiliepime kelia klausimus dėl to, ar jis tikrai tapo automobilio savininku, nes pats pabrėžia, kad neaiÅ¡ku, ar ta sutartis italų kalba iÅ¡ tikrųjų buvo pirkimo-pardavimo sutartis, kodėl ji buvo nepasiraÅ¡yta, ar jÄ pateikė valstybės įmonei „Regitra“ įgalioti asmenys.

17. Vienintelis byloje esantis raÅ¡ytinis įrodymas, kuriuo remdamasis atsakovas įrodinėja tinkamai įvykdęs pardavėjo prievolę patvirtinti savo nuosavybės teisę į automobilį – italų kalba suraÅ¡ytas dokumentas „Atto di vendita“ (el.b.l. 116, t. I), kurio vertimÄ atsakovo advokatė pateikė teismo posėdžio dienÄ (el.b.l. 133-134, t. I). Nepaisant to, kad pastarojo dokumento pavadinimas iÅ¡verstas „Pardavimo sutartis“, iÅ¡ dokumento turinio matyti, kad Å¡iuo dokumentu atsakovui nebuvo perleista nuosavybės teisė; dokumente nebuvo aptartos automobilio pardavimo sÄ lygos, įskaitant ir esminę – kainÄ ; pastaruoju dokumentu automobilio savininkas pavedė atsakovui automobilį parduoti už 43 000,00 Eur kainÄ ; Å¡is įgaliojimas buvo iÅ¡duotas 2018 m. rugpjūčio 28 d. Italijoje Milano mieste, įgaliojimÄ atsakovui iÅ¡davė Italijos bendrovė ALD Automotyve Italija SRL, įgaliojimÄ patvirtino notaras.

18. Teismas, vertindamas atsakovo gyvenimiÅ¡kÄ patirtį ir asmenybę, atsižvelgė ir į tai, kad atsakovas, praÅ¡ydamas panaikinti byloje pritaikytas laikinÄ sias, pateikė įrodymus, jog jis dirba 6 įmonėse bei turi akcijų: uždarojoje akcinėje bendrovėje „Viduržemio perlas“ (direktorius, akcininkas), uždarojoje akcinėje bendrovėje „Briliantinės lubos“ (direktorius), uždarojoje akcinėje bendrovėje „Rimveda“ (pardavimų vadovas), uždarojoje akcinėje bendrovėje „Įdomus“ (pardavimų vadovas), uždarojoje akcinėje bendrovėje „Stogdengiai“ (direktorius, akcininkas); uždarojoje akcinėje bendrovėje „Meta“ direktoriumi, yra bendrovės akcininkas.

19. Taigi, teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ apie atsakovo kaip pardavėjo pareigos - patvirtinti automobilio nuosavybės teisę - įvykdymÄ (plačiau žr. teismo sprendimo 16-18 punktus) nustatė, kad atsakovas Å¡ios savo prielaidos neįrodė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis). PrieÅ¡ingai, teismas, įvertino atsakovo raÅ¡tu nurodytas mažai tikėtinas aplinkybes apie automobilio įsigijimÄ (kuomet turguje liepos mėnesį susiderama dėl automobilio pardavimo ir jo kainos, o automobilis parduodamas ir įregistruojamas tik po 2-3 mėnesių) bei viena kitai prieÅ¡taraujančias prielaidas (kuomet atsakovas neapsisprendžia, ar jis tapo automobilio savininku, ar pats dvejojo, kad juo tapo), atsakovo procesinį elgesį (žodinių paaiÅ¡kinimų nedavimÄ , įrodymų apie pradiniam pardavėjui sumokėtÄ kainÄ nepateikimÄ , negalėjimÄ nurodyti jokių konkrečių pirminio pardavėjo įgaliotų asmenų); atsakovo elgesį ikiteisminio tyrimo metu (kuomet jis ieÅ¡kovui surado advokatÄ ir žadėjo grÄ Å¾inti pinigus už automobilį), atsakovo kaip verslininko patirtį, automobilio pardavimo aplinkybes (kuomet atsakovas dėl nepaaiÅ¡kinamų priežasčių nusprendžia pardavęs automobilį 2018 m. spalio 5 d. pats asmeniÅ¡kai (o ne kartu su nauju pirkėju) 2018 m. spalio 7 d. (sekmadienį) automobilį iÅ¡registruoti, ir iÅ¡ karto kitÄ dienÄ 2018 m. spalio 8 d. (pirmadienį) policija paskelbia automobilio paieÅ¡kÄ ).

Visų Å¡ių aplinkybių kontekste teismas daro labiausiai tikėtinÄ prielaidÄ , kad atsakovas, turėdamas didelę verslo patirtį (ir veikdamas Italijoje iÅ¡duoto notarinio įgaliojimo pagrindu) akivaizdžiai suvokė, jog ieÅ¡kovui parduoda (vogtÄ ar kitu bÅ«du be teisėto pagrindo valdytÄ ) atsakovui nuosavybės teise nepriklausantį automobilį (CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis).

20. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 12-19 punktus), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo kaip pardavėjo esminės pareigos - patvirtinti ieÅ¡kovui parduoto automobilio nuosavybės teisę - neįvykdymas yra laikomas imperatyvių įstatymo normų pažeidimu, sudarančiu pagrindÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2018 m. spalio 5 d. sudarytÄ Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu sandorio negaliojimo pagrindu. Dėl vienaÅ¡alės restitucijos taikymo 21. Kai sandoris pripažįstamas negaliojančiu vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, visais atvejais turi bÅ«ti sprendžiamas restitucijos taikymo klausimas pagal CK 6.145-6.153 straipsnius, reglamentuojančius restitucijos taikymo taisykles (CK 1.82 straipsnio 2-3 dalys).

22. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pritaikius restitucijÄ asmuo turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas į ankstesnę padėtį, kas reiÅ¡kia, kad asmuo negali gauti mažiau, negu iÅ¡ jo buvo paimta, tačiau jis negali gauti ir daugiau, nei turėjo. Kitaip tariant, dėl restitucijos taikymo negalimas vienos iÅ¡ Å¡alių padėties nepagrįstas ir nesÄ Å¾iningas pablogėjimas, o kitos - atitinkamas pagerėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2019).

23. Nagrinėjamu atveju automobilis jau yra grÄ Å¾intas teisėtam savininkui daiktinės teisės normų pagrindu, kas reiÅ¡kia, kad dviÅ¡alė restitucija negalima. Vadinasi, nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas kausimas, ar yra pagrindas taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui už automobilį sumokėtÄ kainÄ â€“ 35 000,00 Eur.

24. Teismas atmeta kaip neįtakojančius restitucijos taikymo klausimo atsakovo raÅ¡tu iÅ¡sakytus argumentus, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie visos kainos už automobilį atsakovui sumokėjimÄ . Teismas tokios iÅ¡vados priėjo atsižvelgęs į tai, kad į bylÄ pateikta 2018 m. spalio 4 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (el.b.l. 5, t. I), kurioje atsakovas savo paraÅ¡u patvirtino apie sumokėtÄ 35 000,00 Eur transporto priemonės kainÄ ; pats atsakovas į teismo posėdį neatvyko bei žodinių paaiÅ¡kinimų (davęs priesaikÄ ) neteikė; jokių pretenzijų ikiteismine tvarka ar teisme dėl įpareigojimo sumokėti skolÄ už automobilį ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė.

25. Teismui sprendimo 19 punkte padarius labiausiai tikėtinÄ prielaidÄ , kad atsakovas žinojo, jog parduoda vogtÄ (ar kitu bÅ«du neteisėtai valdomÄ ) automobilį, kuris jam nuosavybės teise nepriklauso, bei atsakovui nepateikus įrodymų, jog jis pats pradiniam automobilio pardavėjui (teisėtam savininkui) buvo sumokėjęs automobilio kainÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju atsakovas be teisėto pagrindo įgijo iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigines lėšas už atsakovui nepriklausiusio automobilio pardavimÄ , dėl ko atsakovui kyla pareiga pastarÄ sias lėšas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui; prieÅ¡ingu atveju atsakovas bus nepagrįstai praturtėjęs (CK 6.237 straipsnio 1 dalis).

26. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teismas taiko vienaÅ¡alę restitucijÄ ir priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 35 000,00 Eur sumokėtÄ automobilio kainÄ (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.82 straipsnio 2 dalis, 6.145 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 27. Teismui tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 788,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

28. Teismui tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisiamos 3,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, teismo patirtos dėl procesinių dokumentų siuntimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo V. Å . ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti niekine ir negaliojančia 2018 m. spalio 5 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp V.

Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) kuria V. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) įsigijo iÅ¡ R. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) automobilį Jaguar F-PACE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) už 35 000,00 Eur kainÄ . Taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo R. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui V. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) 35 000,00 Eur sumokėtÄ automobilio kainÄ . Priteisti ieÅ¡kovui V. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R.

A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 788,00 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo R. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3,58 Eur (tris eurus ir 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta PoniÅ¡kaitytė-Liatukė