f4b9a215-c03a-412d-b4ef-a4c549ec22ff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-8749-88/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08031-2013-9                   Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. rugsėjo 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas,sekretoriaujant Vaidai Skinulytei,iÅ¡nagrinėjęs A. V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

             A. V. M. 2013-07-03, apie 19.15 val., Å eÅ¡kinės g. 30, Vilniuje, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Operatyvaus valdymo poskyrio patalpose įžeidinėjo policijos pareigÅ«nÄ K. Č. necenzÅ«riniais žodžiais, vadino „kurva, Å¡liundra, buka darbuotoja“, apkaltino, kad tyrėja K. Č. paėmė kyšį, pasakė necenzÅ«rinius žodžius „eik nachui“, į policijos pareigÅ«no S. K. pastabÄ nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Å iais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 187 str. 2 d.Apklausta teismo posėdyje A.

V. M. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji kirpykloje pakritikavo vaikÄ , todėl pareigÅ«nai jai surašė protokolÄ . Ji nuėjo į 6 PK ir parašė pretenzijÄ , K. Č. persiuntė medžiagÄ . Ji, t. y. A. V. M., nuėjo į PK raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ant kaimyno, atėjo, atsisėdo ir pasakė, kad nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Atėjo kita moteris ir K. Č. jai liepė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , K. Č. rašė už jÄ . Ji, t. y. A. V. M., pasakė, kad K. Č. negali to daryti. Tada K. Č. moterį nusivedė į kitÄ kambarį.

K. Č. priėjo prie jos, t. y. A. V. M. (ji tuo metu pareiÅ¡kimo gale rašė apie K. Č.) ir pradėjo pulti. Ji, t. y. A. V. M. jai pasakė, kad susitvarkytų iÅ¡vaizdÄ . Ji tikrai nesikeikė ir niekur nesiuntė, tik pasakė, kad nepultų žmonių, kad PK kriminalistai blogai dirba. K. Č. supyko, liepė duoti asmens dokumentÄ , atėmė pareiÅ¡kimÄ ir pradėjo stumdyti, pulti, bandė paimti asmens dokumentÄ . ji, t. y. A. V. M., iÅ¡ PK pabėgo. Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK VPS prevencijos poskyrio tyrėja K.

Č. parodė, kad A. V. M. kvietė atvykti pagal pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ kirpyklos. Ji, t. y. K. Č., dirbo budėtojų dalyje, o A. V. M. kreipėsi, nes norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl gyventojų. Ji pradėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nervuotis, kabinėtis prie kitų policininkų. Ji, t. y. K. Č., turėjo su ja bendrauti, pastaroji pradėjo tyčiotis, visaip iÅ¡vadino. S. K. viskÄ matė, buvo ir daugiau darbuotojų. Viskas vyko budėtojų dalyje.Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja A. Č. parodė, kad ji atėjo į PK, A.

V. M. jÄ užsipuolė, iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, po to pradėjo rėkti ant policininkės. VisÄ laikÄ , kol ji, t. y. A. Č., buvo, A. V. M. rėkė ant policininkės. Keiksmažodžių negirdėjo, tačiau necenzÅ«riniais žodžiai tikrai buvo. A. V. M. rėkė ir grasino visus iÅ¡mesti iÅ¡ darbo. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas S. K. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK VPS Operatyvaus valdymo poskyrio specialistas parodė, kad A. V. M. į PK atvyko kaip eilinis pilietis, pareikalavo popieriaus raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

Pasiteiravus, kuo gali padėti, ji nieko nesakė, tik reikalavo popieriaus raÅ¡yti pareiÅ¡kimui. Ji prisėdo raÅ¡yti. Jis mažai su ja bendravo, nes buvo tyrėja K. Č., kuri bandė su ja bendrauti, tačiau nesėkmingai. Prasidėjo A. V. M. keiksmai, jos elgesys buvo neadekvatus. IÅ¡vadino „lachudra“, sakė kažkÄ apie plaukus, sakė žodžius įraÅ¡ytus tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 3). Jis, t. y. S. K., įspėjo, kad neįžeidinėtų, kad kultÅ«ringai elgtųsi, kad bus suraÅ¡ytas protokolas.

Ji atsistojo ir išėjo iÅ¡ PK, jai buvo pasakyta, kad protokolas bus suraÅ¡ytas jai nedalyvaujant. A. V. M. kalta neprisipažino, nurodė, jog ji K. Č. niekur nesiuntinėjo ir nesikeikė, pasakė, jog susitvarkytų iÅ¡vaizdÄ , kad kriminalistai blogai dirba, o K. Č. pradėjo stumdytis, pulti, tačiau teismas Å¡iuos jos parodymus vertina kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovaujasi liudytojų K. Č., A. Č., S. K. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad A.

V. M. užsipuolė, iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, tyčiojosi, į pareigÅ«no S. K. reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Byloje nėra jokių duomenų, kad minėti liudytojai siektų pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl jų parodymus vertina kaip objektyvius. Kadangi A. V. M. yra kalta dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. todėl baustina. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į A.

V. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jai skirtina minimalaus dydžio nuobauda – bauda, numatyta įstatymo sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., 286-287 str., teismas, n u t a r i a: A. V. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. skirti 300 litų dydžio baudÄ . Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas 73000).

Sumokėjus baudÄ , baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui).Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui) baudos mokėjimo kvito, Å¡is nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            Antanas Virbalas