f4b94fe8-d7ae-42fa-a7f7-a122300a48d9 · Klaipėdos apygardos teismas

PATVIRTINTA Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-670-361/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02637-2014-8                                       Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 79.1.(S)                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo, n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas 2014-06-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. B. už tai, kad ji 2014-05-16, 15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 3 priedo 1.12 p. nurodyto kelio ženklinimo „IÅ¡ trikampių sudaryta linija“, kadangi ji prie Å¡ios linijos privalėjo sustoti ir duoti keliÄ kertamu keliu važiuojančiai transporto priemonei, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9 p. ir 3 priedo 1.12 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė 2014-06-19 nutarimu nubaudė R.

B. pagal ATPK 127 str. 2 d. 150 Lt bauda. Šį nutarimÄ R. B. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-11 nutarimu patenkino R. B. skundÄ , panaikino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro priimtÄ 2014-06-19 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė.Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas, pavaduojantis Kelių policijos biuro virÅ¡ininkÄ , pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-114 priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014-06-19 priimtÄ nutarimÄ .

Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas nutarimÄ , vadovavosi tik pačios R. B. parodymais. Pažymi, jog pati R. B. nurodė, kad vairuodama automobilį ji nesustojo prie KET 3 per. 1.12 p. kelio ženklinimo ,,IÅ¡ trikampių sudaryta linija“, jÄ kirto ir kliudė kertamuoju keliu važiavusį automobilį. Kelių policijos biuro nuomone, KET 3 pr. 1.12 p. ,,IÅ¡ trikampių sudaryta linija“ aiÅ¡kiai nurodo, kad toje vietoje vairuotojas prireikus privalo sustoti ir duoti keliÄ kertamu keliu važiuojančioms transporto priemonėms.

Kitų atvejų, dėl kurių galėtų bÅ«ti nepaisoma Å¡io horizontalaus ženklinimo, KET nenumato.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ R. B. nurodo, jog nesutinka su apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jį atmesti, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-11 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2014-08-11 nutarimÄ , kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė, iÅ¡ esmės grindė jį vien pačios R.

B. parodymais. IÅ¡ administracinėje byloje esančių duomenų matyti, jog iÅ¡ tiesų pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar R. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., rėmėsi jos parodymais, jog 2014-05-14 ji, važiuodama į stovėjimo centrÄ , pristabdė ties trikampiais pažymėta linija ir greitį ribojantį kalnelį, apsižvalgė ir, kadangi aplink nebuvo jokios kitos transporto priemonės, tęsė savo pradėtÄ manevrÄ , o tuo metu iÅ¡ kairės pusės į jos automobilį įvažiavo ,,Audi“ automobilis (b. l. 52).

Tačiau pažymėtina, jog iš byloje esančių kitų duomenų – autoįvykio schemos (b. l. 11), eismo įvykio dalyvių paaiškinimų (b. l. 12-14) eismo įvykio deklaracijos (b. l. 15), įvykio vietos fotonuotraukų (b. l. 22-23) matyti, jog automobilių (duomenys neskelbtini), vairuojamo R. B., ir (duomenys neskelbtini), vairuojamo R. K., susidūrimas įvyko ne iš karto už kelio ženklinimo ,,Iš trikampių sudaryta linija“, o R. B. vairuojamam automobiliui pavažiavus gerokai toliau nuo minėto kelio ženklinimo.

Todėl apeliacinės instancijos teismas, sutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju eismo įvykio vietoje buvęs kelio ženklinimas nenustatė ir nereguliavo važiavimo tvarkos ir transporto priemonių judėjimo eiliÅ¡kumo, o buvo skirtas tik nurodyti vietai, kurioje transporto priemonė privalo sustoti, kai tokiÄ pareigÄ numato kiti KET punktai. Taigi nesant kitų kelio ženklų, reguliuojančių eismo dalyvių judėjimo tvarkÄ , Å¡iuo atveju eismo įvykio dalyviai privalėjo vadovautis KET 120 p. nurodyta taisykle, pagal kuriÄ tais atvejais, kai transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka Å¡iose taisyklėse neaptarta, keliÄ privalo duoti vairuotojas, kuriam transporto priemonė artėja iÅ¡ deÅ¡inėsAtmestini ir Kelių policijos biuro apeliacinio skundo argumentai, jog pati R.

B. nurodė, kad vairuodama automobilį ji nesustojo prie KET 3 per. 1.12 p. kelio ženklinimo ,,IÅ¡ trikampių sudaryta linija“, jÄ kirto ir kliudė kertamuoju keliu važiavusį automobilį. Pažymėtina, jog R. B. tiek savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 12-13), tiek nagrinėjant administracinę bylÄ teismo posėdžio metu (b. l.

52) nurodė, jog prieÅ¡ kelio ženklinimÄ ,,IÅ¡ trikampių sudaryta linija“ ir greitį ribojantį kalnelį ji pristabdė savo automobilį, ir, įsitikinusi, jog nėra jos važiavimo trajektorijÄ kertančių kitų automobilių, tęsė savo pradėtÄ manevrÄ ir tik įvažiavus į kitų kelio ženklų nereguliuojamÄ sankryÅ¾Ä , į jos automobilio kairįjį Å¡onÄ atsitrenkė R. K. vairuojamas automobilis. Be to, pažymėtina, jog pagal KET 3 priedo 1.12 punktÄ iÅ¡ trikampių sudaryta linija rodo vietÄ , kur vairuotojas ne visuomet, o tik prireikus privalo sustoti ir duoti keliÄ kertamu keliu važiuojančioms transporto priemonėms.Apeliacinės instancijos teismo manymu, esant ginčui dėl eismo reguliavimo minėtoje sankryžoje, nutarimÄ priėmusi institucija, vadovaudamasi ATPK 256 str. nuostatomis, galėjo pasitelkti specialistus ir skirti autotechninį tyrimÄ , kuris bÅ«tų galimai atsakęs į daugelį Å¡ioje situacijoje iÅ¡kilusių klausimų.

Pareiga teikti įrodymus kyla administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai. Tuo tarpu Klaipėdos miesto apylinkės teismas, vertindamas administracinėje byloje jau surinktus įrodymus, padarė motyvuotÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog neįrodyta, kad R. B. nepaisė KET 3 per. 1.12 p. kelio ženklinimo ,,IÅ¡ trikampių sudaryta linija“, jÄ kirto prieÅ¡ tai nesustojusi ir todėl kliudė kertamuoju keliu važiavusį automobilį, todėl padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.Apeliacinės instancijos teismo manymu, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo motyvuotų iÅ¡vadų.

Atsižvelgdamas į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                        Dalius Jocys