f4b86cc9-5d1f-4eca-83fd-a965b2a67904 · Å akių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-626-443/2015Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00498-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.2.; 2.1.2.; 2.10.8. (N) (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. rugsėjo 25 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas A. R., sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant Marijampolės AVPK Å akių RPK atstovui Mindaugui Akelaičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam V. M., iÅ¡nagrinėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusio, neteisto, administracine tvarka bausto, nedirbančio – stovinčio darbo biržoje kaip ieÅ¡kančio darbo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:                                                                          IV.

M. 2015-08-01 22 val. 34 min., bÅ«damas neblaivus, žinomai melagingai kvietė policijos pareigÅ«nus adresu (duomenys neskelbtini), Å akiai, praneÅ¡damas apie triukÅ¡mÄ bute, nors pats ir triukÅ¡mavo, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str.                                                                 IIBe to, V.

M. 2015-08-20 apie 13 val. iÅ¡ nepažįstamo asmens, V. Kudirkos g. Å akiuose, įsigijo vienÄ pakelį cigarečių „Fest-7“, kurios nepažymėtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė įskaitant sumokėti privalomus mokesčius yra 2,38 Eur, tokiais savo veiksmais V. M. pažeidė 1995-12-20 Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 str. 3 d. 4 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d.

         V. M. paaiÅ¡kino, kad policijÄ iÅ¡kvietė, nes jam atrodė, kad reikėjo, kadangi pas nepilnametes mergaites buvo atėję vaikinai, jie labai garsiai leido muzikÄ . Pasakęs, kad jie iÅ¡eitų, tada ant jo pradėję Å¡aukti. V. M. atsigulė ir užmigo, kai atvyko policijos pareigÅ«nai, sakė, kad jų nereikia. Supranta, kad padarė pažeidimÄ . Be to, prie buvusio knygyno nusipirk 12 cigarečių, nes buvo praimtas pakelis. Galvojo, kad pigiau perka lenkiÅ¡kas cigaretes, nors turėjo susižiÅ«rėt kÄ perka.

Sumokėjo už cigaretes žymiai pigiau – 1 eurÄ . VisiÅ¡kai prisipažino padaręs abu administracinius teisės pažeidimus, iÅ¡ esmės patvirtino administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytas faktines aplinkybes, dėl pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi.        Šakių RPK atstovas paaiÅ¡kino, kad abu administraciniai teisės pažeidimai V. M. pripažįstami, įrodyti byloje esančiais dokumentais, todėl praÅ¡o skirti ATPK numatytas nuobaudas, esant galimybei – minimalias, bei priteisti komisariatui dėl V.

M. melagingo policijos pareigūnų iškvietimo patirtus nuostolius. V. M. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir administracinės bylos medžiaga: administracinių teisės pažeidimų protokolais (b. l. 2; 17), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b. l. 3), kvitu (b. l. 5), įvertinimo aktu (b. l. 6), tarnybiniais pranešimais (b. l. 1, 16), S. L., D. B., V. M., A. D. paaiškinimais (b. l. 18-21), pažyma dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų (b. l.

34) bei kita bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo esmė įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad V. M. pažeidė 1995-12-20 Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 str. 3 d. 4 p. Å iuo atveju suklysta, nurodant minėto teisės akto straipsnio dalį, – V. M. savo veiksmais pažeidė ne 14 str. 3 d. 4 p., o 14 str. 4 dalį. Atsižvelgiant į nustatytÄ V. M. neteisėtai įgytų cigarečių vertę – 2,38 Eur, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d., kadangi V.

M. įsigytų cigarečių vertė nevirÅ¡ija 2 MGL (II). Taip pat V. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., nes jis žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas (I). Teismas V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimų; atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatytÄ pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, taip pat pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

         Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į pavojingumo laipsnį – įsigytų cigarečių vertė nevirÅ¡ija 2 MGL dydžio, į V. M. asmenybę – administracine tvarka baustas, neteistas, nedirba; į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes ir už padarytus pažeidimus skirtina straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkiai ir papildoma bausmė – neteisėtai įsigytų prekių konfiskavimas.

Galutinė nuobauda paskirtina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. taisykles.          Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK praÅ¡o įpareigoti V. M. atlyginti padarytÄ 6,60 Eur turtinę žalÄ , lėšas pervedant į Marijampolės apskrities VPK, juridinio asmens kodas 191207757, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440. Institucija pateikia praÅ¡ymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl ko buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigÅ«nų darbo laikas.Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d. pažymėta, kad, tokiu atveju, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 2 d. numatyta, kad klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Lietuvos Respublikos ATPK turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis. Turtinės žalos sÄ voka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.Policijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirstų keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ .

Å iame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, tai reiÅ¡kia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigÅ«nų funkcijoms atlikti.Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas. Policijos pareigÅ«nams mokamas atlyginimas, apskaičiuojamas pagal dirbtÄ laikÄ , nepriklausomai nuo iÅ¡vykimų reaguojant į praneÅ¡imus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigÅ«nams, reagavusiems į melagingÄ praneÅ¡imÄ , buvo iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis, nei bÅ«tų iÅ¡mokėtas, jei Å¡io praneÅ¡imo nebÅ«tų ir pareigÅ«nai į jį nebÅ«tų reagavę, todėl dėl V.

M. padaryto administracinio teisės pažeidimo Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK Å¡ioje dalyje nuostolių nepatyrė ir reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo pareigÅ«nams iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikÄ , kurį jie sugaiÅ¡o reaguodami į melagingÄ praneÅ¡imÄ , yra nepagrįstas. Tačiau neginčytina, kad V. M. melagingai iÅ¡kvietus policijos tarnybas, buvo nuvykta į įvykio vietÄ , tam buvo naudojamas kuras ir tokiu bÅ«du buvo patirti nuostoliai, kurių nebÅ«tų, jei V.

M. melagingai nebÅ«tų paskambinęs ir pranešęs apie tariamÄ nusikaltimÄ (teismų praktika – Kauno apygardos teismo 2015-09-14 nutartis byloje ATP-882-582/2015). Todėl darytina iÅ¡vada, kad dėl žinomai melagingo V. M. praneÅ¡imo Marijampolės AVPK Å akių RPK patyrė nuostolių, kuriuos sudaro iÅ¡laidos degalams, kurie buvo sunaudoti tarnybiniu automobiliu reaguojant bei vykstant į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , Å¡ių iÅ¡laidų suma pagal pateiktÄ pažymÄ yra 0,30 Eur ir Å¡ias iÅ¡laidas privalo atlyginti pažeidimÄ padaręs asmuo – V.

M..Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 286, 287 str., teismas n u t a r i a: V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius: administracinį teisės pažeidimÄ (I), numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir nubausti 129 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų) bauda;administracinį teisės pažeidimÄ (I), numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d., ir nubausti 57 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų) bauda su neteisėtai laikytų prekių konfiskavimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudÄ paskirti 129 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų) baudÄ , neteisėtai įsigytas prekes – pakelį cigarečių „Fest-7“, nepaženklinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.         Į.

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atlyginti Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK padarytÄ 0,30 Eur turtinį nuostolį, lėšas pervedant į Marijampolės apskrities VPK juridinio asmens kodas 191207757, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB (duomenys neskelbtini) banke.          Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK praÅ¡ymo dalyje dėl padarytos 6,30 Eur turtinės žalos netenkinti.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ padavus per nutarimÄ priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas              Arturas Rauktys