f4b83673-e340-4446-930e-919a42a5cc69 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-291-267/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04330-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.1.;3.1.11.4.;3.1.7.1.4.;3.3.2.3.;3.3.2.4.;3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 17 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-2067-1136/2021, kuria pareiÅ¡kėjui V.

J. nustatytas terminas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. J. pateiktu teismui praÅ¡ymu praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-8014-1137/2020 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių bei teismui padarius aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. vasario 18 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui V. J. terminÄ iki 2021 m. kovo 1 d. praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodant, kad nustatytu terminu praÅ¡ymo trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui.

3. Teismas nurodė, kad turi bÅ«ti sumokėtas 32 Eur žyminis mokestis teikiant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. PraÅ¡omo atnaujinti proceso civilinėje byloje Nr. e2-8014-1137/2020 buvo sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovės AB „Panevėžio energija“ reikalavimo priteisti skolÄ už suteiktas Å¡ilumos energijos tiekimo paslaugas pagrįstumo ir nebuvo sprendžiamas joks ginčas dėl vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo, todėl teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo nurodytu atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

4. Kadangi praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo nėra apmokėtas žyminiu mokesčiu, teismas pareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus – sumokėti žyminį mokestį ir teismui pateikti sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. J. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra be trÅ«kumų ir nagrinėtinas pirmosios instancijos teisme.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Apeliantas tvirtina, kad teismas nepagrįstai reikalauja sumokėti žyminį mokestį, nors jis yra atleistas nuo tokio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu dėl nesÄ Å¾iningos sutarties su vartotoju nesudarymo. Teismas ignoruoja ir nenagrinėja AB „Panevėžio energija“ sutarties nesÄ Å¾iningumo faktų, prievarta verčia sudaryti tipinę sutartį su AB „Panevėžio energija“ ir negana to, reikalauja žyminio mokesčio sumokėjimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

7. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas žyminiam mokesčiui teikiant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo sumokėti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. CPK yra numatyta kreipimosi į teismÄ , bylų nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis Å¡ios tvarkos ir pateikti teismui procesinį dokumentÄ , kuris atitinka CPK reikalavimus. Pažymėtina, kad proceso įstatyme numatyti reikalavimai procesiniams dokumentams reikalingi tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme ir jÄ suprasti; kad prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad bylos nagrinėjimo ribos bÅ«tų aiÅ¡kios, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ . Ar pateiktas procesinis dokumentas atitinka jam keliamus reikalavimus, patikrina teismas, spręsdamas to dokumento priėmimo klausimÄ .

9. Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka Å¡io kodekso 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas Å¡io kodekso nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra Å¡io kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako praÅ¡ymÄ priimti. Jeigu procesinį dokumentÄ padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, toks procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį pateikusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

10. Jeigu praÅ¡ymas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ (CPK 115 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 1 dalis). Jeigu šį dokumentÄ padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, toks procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį pateikusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

11. Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi, kuria nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, t y. sumokėti 32 Eur žyminį mokestį teikiant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia esminiu argumentu, kad teismas nepagrįstai reikalauja sumokėti žyminį mokestį, nors pareiÅ¡kėjas yra atleistas nuo tokio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Su tokia apelianto dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

12. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad Å iaulių apygardos teismas 2021 m. sausio 27 d. nutartimi Å¡ioje byloje spręsdamas pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria atsakovui V. J. nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , konstatavo, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleidžiami ne visi vartotojai, o vartotojai – bylose dėl vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovę AB „Panevėžio energija“ ir apeliantÄ V. J. sietų vartojimo teisiniai santykiai, prieÅ¡ingai, Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kinys atsakovui pareikÅ¡tas dėl skolos, susidariusios už suteiktas paslaugas, priteisimo, o apeliantas (atsakovas) nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio ar savarankiÅ¡ko reikalavimo, įrodinėdamas paslaugų teikimo sutarties nesÄ Å¾iningas sÄ lygas. Taigi, minėta norma, sprendžiant atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ klausimÄ , netaikytina ir apeliantas turėtų mokėti žyminį mokestį teikdamas apeliacinį skundÄ .

13. Minėta Å iaulių apygardos teismas 2021 m. sausio 27 d. nutartis įgijo res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręstas klausimas, tai yra draudimas pareikÅ¡ti tapatų ieÅ¡kinį) galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad apelianto atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu klausimas yra galutinai iÅ¡spręstas ir nebegali bÅ«ti kvestionuojamas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliantas įspėjamas, kad toks atsakovo elgesys procese ateityje gali bÅ«ti įvertintas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 95 straipsnis).

14. Reikalavimas sumokėti žyminį mokestį – tai viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo realizavimo sÄ lygų. Vis dėlto, asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali bÅ«ti jo teisės kreiptis į teismÄ , taigi ir teisės į proceso atnaujinimÄ , įgyvendinimÄ varžančiu veiksniu. Ä®statymų leidėjas, atsižvelgdamas į skirtingÄ dalyvaujančių byloje asmenų turtinę padėtį bei bÅ«tinybę užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ , CPK įtvirtino atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis) institutus.

Dėl to, negalėdamas procesinių veiksmų atlikimo metu sumokėti viso už reiÅ¡kiamÄ procesinį praÅ¡ymÄ mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę praÅ¡yti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba jį atidėti (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1690-450/2020).

15. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminÄ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimÄ . Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pasibaigęs, nustatomas naujas 10 dienų terminas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 18 d. nutartyje nurodytiems praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nustatyti atsakovui V. J. 10 (deÅ¡imties) dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 18 d. nutartyje nurodytiems praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Danutė Burbulienė