f4b7c68f-d669-4cec-abcb-0ab8bcf423e7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4061-617/2019 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00221-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.17; 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 3 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

Č. dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ADB „Gjensidige“, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. Č. 325,74 € dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2017-08-26 Vilniaus g. 4, Pabradėje, Å venčionių r., V. Č., bÅ«damas neblaivus, staiga išėjo į važiuojamÄ jÄ kelio dalį prieÅ¡ važiuojančiÄ transporto priemonę Skoda, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo apgadintas automobilis Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltu dėl eismo įvykio kilimo pripažintas V. Č.. Automobilio Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdraudusi ieÅ¡kovė, todėl kompensuodama eismo įvykio metu patirtÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 325,74 € dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir taip įgijo atgręžtinio reikalavimo ( regreso ) teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡mokėtas sumas iÅ¡ atsakovo.

Atsakovas, gavęs teismo praneÅ¡imÄ , atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl teismas, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – ir CPK ) 285 straipsnio 2 dalis ).

Nustatyta, kad 2016-10-11 su ieÅ¡kove sudaryta įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi GJELT Nr. 2296548 iki 2017-10-10 buvo apdrausta automobilio Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus 2017-09-27 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43854-17 nustačius, kad 2017-08-26 apie 21.30 val. Å venčionių r. sav., Pabradės miesto Vilniaus gatvėje prie parko ir parduotuvės „VisÄ parÄ â€œ V.

Č., bÅ«damas neblaivus, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 42 ir 44 punktų reikalavimus, ne pėsčiųjų perėjoje įžengė į važiuojamÄ jÄ dalį neįvertinęs atstumo iki artėjančios transporto priemonės ir jos greičio bei neįsitikinęs, kad tai saugu ir nebus trukdoma transporto priemonėms, dėl ko V. Č. partrenkė automobilis Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. L. Å .. IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Å venčionių r. PK 2017-10-18 pažymos Nr. 92R-33577662-17 matyti, kad už 2017-08-26 eismo įvykio kilimÄ atsakingas V.

Č.. IeÅ¡kovė 2017-08-31 sprendimu transporto priemonės Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjui L. R. iÅ¡mokėjo 325,74 € dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė 2018-11-14 ir 2019-02-20 pretenzija kreipėsi į atsakovÄ V. Č. dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo. Byloje duomenų apie skolos sumokėjimÄ nėra. Atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl laikoma, kad atsakovas su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka visiÅ¡kai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau ir – CK ) 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ( veikimu, neveikimu ) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo ( CK 6.263 straipsnio 2 dalis ). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos ( tiesioginiai nuostoliai ), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo ( CK 6.251 straipsnis ), t. y. žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso ( atgręžtinio reikalavimo ) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio ( CK 6.280 straipsnio 1 dalis ).

CK 6.1015 straipsnio, reglamentuojančio draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui ( subrogacijÄ ), 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo ( naudos gavėjo ) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Taigi žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK normas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2007 ). 2017-08-26 eismo įvykio metu automobilio Skoda Octavia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojų civilinė atsakomybė buvo ieÅ¡kovo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsakovas yra atsakingas už eismo įvykio kilimÄ , nes bÅ«damas neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 42 ir 44 punktų reikalavimus, neįvertinęs atstumo iki artėjančios transporto priemonės ir jos greičio bei neįsitikinęs, kad tai saugu ir nebus trukdoma transporto priemonėms, ne pėsčiųjų perėjoje įžengė į važiuojamÄ jÄ dalį dėl ko kilo eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas Skoda Octavia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų atlyginta jo nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka. IeÅ¡kovo iÅ¡mokėta 325,74 € dydžio draudimo iÅ¡moka yra pagrįsta bylos dokumentais, atsakovas draudimo iÅ¡mokos ar jos dydžio neginčija, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 325,74 € dydžio iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas. Atsakovas V. Č. laiku neatsiskaitė, todėl iÅ¡ jo priteisiamos 5 ( penkių ) procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos ( 325,74 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2019-03-21 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teikiant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas sumokėjo 15 € dydžio žyminį mokestį, kurį praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovo V. Č. ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos –15 € dydžio žyminis mokestis ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 puntas, 7 dalis, 93 straipsnis ). Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 € sumos, todėl nepriteistinos ( LR CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210, 6.245, 6.263, 6.280, 6.1015 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti.. Priteisti iÅ¡ V. Č. ADB „Gjensidige” naudai 325,74 € iÅ¡mokėtÄ draudimo sumÄ , 15 € dydžio žyminį mokestį, iÅ¡ viso – 340,74 € ( tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt € 74 ct ) ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ( 325,74 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2019-03-21 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

A. V. Č. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas ADB „Gjensidige“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij