f4b7c2f7-b859-4b5f-bd8d-c32a5feef7bc · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2872-860/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01922-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugpjūčio 24 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas S. J., sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokyklos ir trečiojo asmens Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei J.

N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokyklos ieÅ¡kinį atsakovui R. G. dėl mokymo iÅ¡laidų atlyginimo, trečiasis asmuo – Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, n u s t a t ė:

1. I. V. sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokykla kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 2-4), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. G.: 724,13 Eur mokymo iÅ¡laidų; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2009 m. rugsėjo 2/21 d. stojimo į vidaus tarnybÄ sutartimi (pirminis profesinis mokymas) Nr. 10-100/10-101, sudaryta tarp ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens, atsakovas įsipareigojo laikytis Vidaus tarnybos statuto, mokyklos nuostatų, vidaus tvarkos taisyklių ir kitų mokyklos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (sutarties 4.3 p.), atlyginti ieÅ¡kovui su jo mokymu susijusias iÅ¡laidas, jeigu bus atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos jo paties praÅ¡ymu ar dėl jo kaltės, neiÅ¡tarnavęs sutarties 4.5 punkte nustatyto laiko (sutarties 4.6, 4.6.7 p.).

Tokiu atveju kursantas per 6 mėnesius privalo atlyginti mokyklai su jo mokymu susijusias iÅ¡laidas (sutarties 5 p.). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2016-02-22 įsakymu Nr. 10-TE-125, vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 62 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2016-02-22 R. G. buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos. R. G. baigęs mokymo programÄ ir gavęs mokyklos baigimo diplomÄ iÅ¡tarnavo vidaus tarnyboje 4 metus 11 mėnesių 28 dienas. A. R. Ginevič 2016-10-19 buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas, kuriuo jis buvo informuotas apie skolÄ ir duotas terminas iki 2017-04-18 savanoriÅ¡kai atlyginti mokyklai iÅ¡laidas, t. y. 724,13 Eur, tačiau atsakovas per nurodytÄ terminÄ iÅ¡laidų mokyklai negrÄ Å¾ino.

2. A. R. G. pateiktame atsiliepime (b. l. 18-19) su ieÅ¡kiniu nesutiko.Atsiliepime nurodė, kad baigęs mokyklos mokymo programÄ ir gavęs mokyklos baigimo profesinio mokymo pažymėjimÄ pradėjo tarnauti vidaus tarnyboje, kurioje iÅ¡tarnavo iki 2016-02-22, kai Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) virÅ¡ininko 2016-02-22 įsakymu Nr. 10-TE-25 buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos; bendras jo vidaus tarnybos stažas yra 6 m. 5 mėn. 16 d. Nuo tada, kai baigė mokyklos mokymo programÄ ir gavo mokyklos baigimo profesinio mokymo pažymėjimÄ , vidaus tarnyboje iÅ¡tarnavo 4 metus 11 mėnesių 28 dienas, t. y. tik 3 dienomis trumpiau negu numatyta sutarties 4.5 punkte; jo vidaus tarnyboje pagal sutartį neiÅ¡tarnautos 3 dienos sudaro tik 0,16 procentų viso pagal sutarties 4.5 punkte numatyto turėto iÅ¡tarnauti 5 metų termino.

Atkreipė dėmesį, kad tuo metu, kai atsakovas parašė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos, vyko vidaus tarnybos reforma, todėl visiems atsakovo kolegoms, tarnavusiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos AreÅ¡tinės ir konvojaus skyriuje, buvo įteikti atleidimo lapeliai; norintys toliau tęsti tarnybÄ , turėjo paraÅ¡yti praÅ¡ymus dėl perkėlimo į kitus padalinius, o kas nusprendė baigti tarnybÄ , gavo iÅ¡eitines kompensacijas už iÅ¡tarnautÄ tarnybos laikÄ .

Atsakovas teiravosi, ar gali pats paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ vidaus tarnybos ir buvo informuotas, kad jo bendras vidaus tarnybos stažas yra 6 metai 5 mėnesiai 16 dienų ir jokių problemų nekils, todėl jis parašė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ vidaus tarnybos nuo 2016-02-22. Nurodo, kad užtikrinant teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų įgyvendinimÄ , turėtų bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad jis pareigÄ iÅ¡tarnauti vidaus tarnyboje 5 metus iÅ¡ esmės įvykdė, nes vidaus tarnyboje iÅ¡tarnavo 4 metus 11 mėnesių 28 dienas ir iki sutartyje numatytų 5 metų liko 3 dienos; iÅ¡vardintos aplinkybės yra pakankamas pagrindas atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kadangi sutarties sÄ lygų pažeidimas yra mažareikÅ¡mis.

Prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.3. Trečiasis asmuo Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime (b. l. 21-22) nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašė jį tenkinti.4. Teismo posėdžio metu ieškovo ir trečiojo asmens atstovė pilnai palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad pripažįsta, jog atsakovui trūko tik 3 dienų iki turėto ištarnauti 5 metų termino.

Pateikė nuomonę, kad gal ir neprotinga reikalauti iÅ¡ atsakovo visų mokymo iÅ¡laidų, esant tokiai situacijai, tačiau ieÅ¡kovo pozicija, kuriai ji atstovauja, yra kitokia. Sutiko, kad atsakovas, prieÅ¡ teikiant praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos, tikriausiai nebuvo informuotas apie trÅ«kstamas 3 dienas iki bÅ«tinojo stažo.  IeÅ¡kinys atmestinas.

5. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 2/21 d. stojimo į vidaus tarnybÄ sutartimi (pirminis profesinis mokymas) Nr. 10-100/10-101, sudaryta tarp ieÅ¡kovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokyklos, atsakovo R. G. ir trečiojo asmens Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, ieÅ¡kovas įsipareigojo sudaryti kursantui (atsakovui) tinkamas profesinio mokymo sÄ lygas, mokyti pagal Pasieniečių mokymo programÄ , garantuoti mokymo kokybę, suteikti kursantui (atsakovui) atitinkamÄ iÅ¡silavinimÄ ir kt. (sutarties 2 p.); atsakovas (kursantas) įsipareigojo įvykdyti Pasieniečio mokymo programos reikalavimus, sistemingai ir stropiai mokytis, lavinti gebėjimus, laikytis Vidaus tarnybos statuto, mokyklos nuostatų, vidaus tvarkos taisyklių ir kitų mokyklos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų, baigęs mokymo programÄ ir gavęs mokyklos baigimo profesinio mokymo pažymėjimÄ Ä¯sidarbinti ir iÅ¡tarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus, atlyginti mokyklai su jo mokymu susijusias iÅ¡laidas ir kt. (sutarties 4 p.) (b. l. 8-10).

Sutarties 2.6 punkte numatyta, kad ieškovas įsipareigoja sutarties 2.6.1 – 2.6.7 punktuose nurodytais atvejais, įstatymų nustatyta tvarka išieškoti iš kursanto visas su jo mokymu susijusias išlaidas. Sutarties 4.6.7 punktu atsakovas (kursantas) įsipareigojo atlyginti ieškovui su jo mokymu susijusias išlaidas, jeigu jis bus atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės, neištarnavęs sutarties 4.5 punkte nustatyto laiko. Šias išlaidas atsakovas (kursantas) privalo atlyginti per 6 mėnesius (sutarties 5 p.).

6. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2016-02-22 įsakymu Nr. 10-TE-125 atsakovas R. G. buvo atleistas iÅ¡ pareigų 2016-02-22 (b. l. 7). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos 2016-10-07 pažymos apie R. G. stipendijÄ Nr. 41-455 (b. l.

12) matyti, kad ieÅ¡kovas mokymosi laikotarpiu 2009-08-31 – 2011-02-24 iÅ¡mokėjo atsakovui R. G. 724,13 Eur dydžio stipendijÄ . 2016-10-19 atsakovui buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas Nr. (21/25)-12-935 dėl 724,13 Eur mokymo iÅ¡laidų atlyginimo, tačiau nustatytu terminu (iki 2017-04-18) jis mokymo iÅ¡laidų neatlygino (b. l. 13).

7. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.256 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).8. Ginčas tarp Å¡alių yra kilęs iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties dėl mokymosi iÅ¡laidų atlyginimo.

9. Å alys pripažįsta, kad atsakovas R. G. pažeidė sutarties 4.5 punkte numatytÄ pareigÄ baigus mokymo programÄ ir gavus mokyklos baigimo profesinio mokymo pažymėjimÄ Ä¯sidarbinti ir iÅ¡tarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip penkerius metus ir ji nebuvo įvykdyta. Tad atsižvelgiant į tai, atsirado pagrindas kilti atsakovo R. G. sutartinei civilinei atsakomybei (CK 6.245 str. 3 d.) ir ieÅ¡kovui reikalauti taikyti sutartimi nustatytÄ sankcijÄ , kurios taikymui atsakovas prieÅ¡tarauja, motyvuodamas tuo, kad pareigÄ iÅ¡tarnauti vidaus tarnyboje penkerius metus jis iÅ¡ esmės įvykdė, nes vidaus tarnyboje iÅ¡tarnavo 4 metus 11 mėnesių 28 dienas ir iki sutartyje numatytų penkerių metų liko tik 3 dienos, tad sutarties sÄ lygų pažeidimas yra mažareikÅ¡mis.10.

Teismas, susipažinęs su atsakovo argumentais, mano, kad atsakovo argumentai yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.11. IeÅ¡kovo ir trečiojo asmens atstovės paaiÅ¡kinimais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad atsakovas R. G., baigęs mokymo programÄ ir gavęs mokyklos baigimo diplomÄ , iÅ¡tarnavo vidaus tarnyboje 4 metus 11 mėnesių 28 dienas, t.y. iki sutartyje numatyto reikalaujamo vidaus tarnyboje stažo – penkerių metų, liko 3 dienos, kas procentine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro tik 0,16 proc. viso pagal sutarties 4.5 punkte numatyto turėto iÅ¡tarnauti 5 metų termino.

Tiek ieÅ¡kovas (jo atstovė), tiek atsakovas Å¡ias aplinkybes pripažįsta, jų neginčija, dėl to ginčo nėra.12. Pagal Lietuvos Respublikos Vidaus tarnybos statuto (galiojusio iki 2015-12-31) nuostatas viena iÅ¡ privalomo stojimo į vidaus tarnybÄ sutarties sÄ lygų yra ta, kad sudarant stojimo į vidaus tarnybÄ sutartį su asmeniu, laimėjusiu atrankÄ Ä¯ vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigÄ , – Å¡io asmens įsipareigojimas mokytis, baigus mokymÄ si iÅ¡tarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus, o jeigu jis bus paÅ¡alintas iÅ¡ vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos ar atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos jo paties praÅ¡ymu ar dėl jo kaltės anksčiau – atlyginti vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigai visas su jo mokymu susijusias iÅ¡laidas (Statuto 9 str. 2 d. 1 p.).13.

Tačiau nežiÅ«rint į šį teisinį reglamentavimÄ , įstatymas įpareigoja civilinių teisinių santykių subjektus, įgyvendinančius savo teises bei atliekančius pareigas, veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1. 5 str. 1 d.).

14. I. V. sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokykla, kaip minėta, praÅ¡o priteisti atsakovui valstybės iÅ¡leistas lėšas už bÅ«simo vidaus tarnybos pareigÅ«no iÅ¡laikymÄ ir paruoÅ¡imÄ tarnybai (stipendijÄ mokymosi laikotarpiu), kadangi atsakovas R. G. pažeidė sutarties 4.5 punkte numatytÄ pareigÄ baigus mokymo programÄ ir gavus mokyklos baigimo profesinio mokymo pažymėjimÄ Ä¯sidarbinti ir iÅ¡tarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip penkerius metus bei buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos jo paties praÅ¡ymu.

15. Nagrinėjama atveju minėta sutartis sudaryta tipinės sutarties pagrindu ir Å¡i sankcija numatyta, siekiant užtikrinti, kad baigę specialų mokymÄ ir įgiję profesinę kvalifikacijÄ asmenys dirbtų nustatytÄ laikÄ paskirtame tarnybos struktÅ«riniame padalinyje. Atsakovas galėjo sutikti su sutarties sÄ lygomis ir jÄ pasiraÅ¡yti arba su ja nesutikti ir jos nesudaryti, tačiau sutarties sÄ lygos nuo jo pageidavimų nepriklausė, o tai patvirtina, kad atsakovas buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis.

16. Kaip nurodė atsakovas savo atsiliepime, tuo metu, kai jis parašė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos, vyko vidaus tarnybos reforma ir visi jo kolegos buvo gavę atleidimo lapelius, tad jis, nuvykęs į VPK personalo skyrių, teiravosi, ar gali pats paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ vidaus tarnybos ir buvo informuotas, kad jo bendras vidaus tarnybos stažas yra 6 metai 5 mėnesiai 16 dienų, todėl jokių problemų nekils ir bÅ«tent todėl jis parašė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ vidaus tarnybos nuo 2016-02-22.

17. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų, atsakovas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2016-02-22 virÅ¡ininko įsakymu buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos 2016-06-22; įsakyme buvo nurodyta: R. G. vidaus tarnybos stažas 2016 m. vasario 22 d. yra 6 metai 5 mėnesiai 16 d., R. G. tarnybos Lietuvos valstybei stažas 2016 m. vasario 22 d. yra 6 metai 5 mėnesiai 16 d. Todėl manytina, kad atsakovui, teikiant praÅ¡ymÄ dėl atleidimo, nekilo abejonių dėl jo stažo vidaus tarnyboje ir sudarytos sutarties sÄ lygų įvykdymo.

18. Minėtame 2016-02-22 įsakyme dėl atsakovo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos nebuvo nurodyta, kad atsakovo stažas 4 metai 11 mėnesių 28 dienos, tad atsakovas nebuvo įspėtas apie tai, kad iki 5 metų tarnybos jam trÅ«ksta 3 dienų, todėl akivaizdu, kad atsakovas galėjo bÅ«ti suklaidintas.19. Teismas mano, kad atsakovas R. G., bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo bÅ«ti tinkamai informuotas apie trÅ«kstamas 3 dienas iki bÅ«tinojo stažo, supažindintas su jo veiksmų pasekmėmis, tačiau prieÅ¡ingai, kaip nurodė atsakovas savo atsiliepime, jam buvo pasakyta, kad jo bendras vidaus tarnybos stažas yra 6 metai 5 mėnesiai 16 dienų, todėl jokių problemų nekils; Be to, ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas, prieÅ¡ teikiant praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos, greičiausiai nebuvo informuotas apie trÅ«kstamas 3 dienas iki bÅ«tinojo stažo.

20. Tad iÅ¡analizavus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei užtikrinant teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų įgyvendinimÄ , teismas pripažįsta, kad atsakovas R. G. pareigÄ iÅ¡tarnauti vidaus tarnyboje 5 metus iÅ¡ esmės įvykdė, nes vidaus tarnyboje iÅ¡tarnavo 4 metus 11 mėnesių 28 dienas ir iki sutartyje numatytų penkerių metų liko 3 dienos, kurios procentine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro tik 0,16 proc.Teismas nenustatė, kad dėl atsakovui trÅ«kstamų 3 dienų stažo vidaus tarnyboje, bÅ«tų atsiradusios kokios nors realios neigiamos pasekmės ieÅ¡kovui, trečiajam asmeniui ar kitiems asmenims.21.

Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad atsakovas R. G. iki sutartimi nustatyto 5 metų termino pabaigos neiÅ¡tarnavo tik 3 dienų, t.y. pareigÄ iÅ¡tarnauti vidaus tarnyboje 5 metus iÅ¡ esmės įvykdė, įvertindamas galimÄ jo suklydimÄ , darbdaviui – Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkui nurodant vidaus tarnybos staÅ¾Ä , virÅ¡ijantį 6 metus 5 mėnesius, be to, jam neiÅ¡aiÅ¡kinant apie realų vidaus tarnybos staÅ¾Ä , kuris susijęs su pareiga atlyginti visas iÅ¡laidas, ir vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, jog Å¡iuo atveju atsakovo R.

G. padarytas sutarties sÄ lygų pažeidimas laikytinas formaliu ir mažareikÅ¡miu, dėl kurio padarymo tam tikra atsakomybė tenka ir atsakovo darbdaviui, kuris nesukoordinavo tarnybos ir joje dirbančio pareigÅ«no tarpusavio teisinių santykių, todėl nesukelia tų pasekmių, t.y. nustatytos sankcijos taikymo, ir atsakovas gali bÅ«ti atleistas nuo jos vykdymo.22. Atkreiptinas dėmesys, kad bÅ«tent tokios praktikos analogiÅ¡kose bylose laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai, žr., pvz., Panevėžio apygardos teismo 2015-08-20 nutartį Nr. 2A-531-212/2015.23.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.

24. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

25. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, tad laikytina, kad sprendimas priimtas atsakovo R. G. naudai; tokiu atveju atsakovas turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo.26. Atsakovas savo atsiliepime prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė teismui jokių duomenų apie jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui nepriteistinos.

27. Teismas turėjo byloje 8,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų), tačiau, kadangi ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), atmetus ieÅ¡kinį, jos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             S. J.