f4b7bb69-3abc-4176-9e1f-8cdca5dc6d6a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-29035-433/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22908-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugsėjo 25 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

A. B. dėl skolos priteisimo, nustatė:ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo Algio Antano Baublio 289,62 Eur skolÄ , 338,22 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsniuose nustatyta tvarka 2018 m. rugpjūčio 29 d. buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo pateikimo tvarkÄ ir terminus, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Byloje yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, esant Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 9817321001, pagal kuriÄ atsakovui buvo paskolintas 289,62 Eur kreditas.

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ suteikto kredito negrÄ Å¾ino, todėl kredito sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta 2014 m. rugsėjo 29 d. Remiantis byloje pateiktais duomenimis UAB „4finance“ 2015 m. gruodžio 21 d. sutartimi perleido reikalavimo teisę Estijos įmonei OU „International Risk Management“, kuri 2016 m. kovo 10 d. perleido reikalavimÄ UAB „Finansų administravimas“. 2016 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imu atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir naujÄ jį kreditorių.

Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs 289,62 Eur skolÄ ir mokėtinas palÅ«kanas, nėra. Pretenzijų dėl netinkamos paslaugų kokybės ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo nėra gavusi. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnio). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 289,62 Eur negrÄ Å¾inta paskola (vartojimo kreditas).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 338,22 Eur palÅ«kanas. Kurias sudaro 60,79 Eur mokėjimo už vartojimo kredito naudojimÄ si palÅ«kanos, skaičiuotinos nuo 2014 m. liepos 8 d. iki 2014 m. rugsėjo 29 d., t. y. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos.

Taip pat 277,43 Eur kompensacinės palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos už tolimesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo. IeÅ¡kovė minėtas palÅ«kanas praÅ¡o priteisti už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. iki 2015 m. birželio 22 d. (266 d.). Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka pateikiama Å¡ios sutarties specialiosiose sÄ lygose.

Nustatyta, kad vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose atsakovas su pradiniu kreditoriumi susitarė dėl 88,93 procento vartojimo kredito metinės palÅ«kanų normos taikymo. IeÅ¡kovės teigimu, pradinis kreditorius 2014 m. rugsėjo 29 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje dėl mokėjimo palÅ«kanų priteisimo tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 60,79 Eur palÅ«kanų.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 277,43 Eur kompensacinių palÅ«kanų už tolimesnį naudojimÄ si pinigais, skaičiuojant laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. iki 2015 m. birželio 22 d. (266 d.) (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 135,80 procentų).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.874 straipsnio 1 dalį, kredito davėjas turi teisę iÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ praleidusio skolininko reikalauti sutartyje numatyto dydžio mokėjimo palÅ«kanų, tačiau Å¡i nuostata vartojimo kreditui pilna apimtimi netaikoma, kadangi Lietuvos Respublikos CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios civilinio kodekso normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Vartojimo kredito sutarties 7.1. punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1. punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

Nagrinėjamu atveju palÅ«kanos pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, todėl laikytina, kad jos atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , ir savo esme yra sutartinėmis netesybomis. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms, todėl kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08‑14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 153,20 procentų dydžio metines palÅ«kanas, sudarančias 0,37 procento kredito sumos dienos normÄ . Vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 procento) ir į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, kreditorius privalėjo juos įrodyti, tačiau į bylÄ tokių įrodymų nėra pateikta (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis).

Dėl nurodytų priežasčių, taikant Vartojimo kredito įstatymo nustatytÄ 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydį, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡ viso 38,51 Eur kompensacinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. iki 2015 m. birželio 22 d. (266 d.) (266 dienos x 0,14 Eur (289,62 Eur x 0,05 procento)), o likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (388,92 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinas 9,30 Eur žyminis mokestis (patenkinta ieÅ¡kinio suma 62 procentų) ieÅ¡kovės naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) ir CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5,37 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos valstybės naudai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 285 – 288 straipsniais,nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur skolÄ , 60,79 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 38,51 Eur kompensacinės palÅ«kanos, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (388,92 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 9,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, naudai.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur valstybės naudai iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovės skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                        Edvardas Juozėnas