f4b748ea-a27f-4e78-89cf-b28e748cb07f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. 2-39348-595/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32216-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 36.1; 42.10; 63.3; 116.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės R.

B. 1852,17 Lt negrÄ Å¾into kredito, 324,40 Lt palÅ«kanų, 430,97 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-04-07 su atsakove sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 1861,42 Lt dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas, delspinigius, tačiau atsakovė įsipareigojimų tinkamai nevykdė.

Nepateikus atsiliepimo, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ atsakovei už akių.Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 123 str. nustatyta tvarka, atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove R. B. 2011-04-07 sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ suteikė atsakovei 1861,42 Lt kreditÄ , nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2012-06-22. Atsakovė prievolės pagal sutartį neįvykdė, ieÅ¡kovas sutartį su atsakove nutraukė. Atsakovės skola ieÅ¡kovui yra 1852,17 Lt negrÄ Å¾into kredito, 324,40 Lt palÅ«kanų (sutarties Specialiosios dalies 2.4 p.), 430,97 Lt delspinigių, apskaičiuotų po 0,05 procento už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito įmokas dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos (sutarties Bendrosios dalies 8.1.3 p.).

Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (b. l. 3-17). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo reikalavimo dėl skolos dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (LR CPK 12, 178 str. str.). Teismas konstatuoja, kad Å¡alių sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis (LR CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.). Vadovaujantis LR CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Pagal CK 6.889 straipsnio nuostatas kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip deÅ¡imt procentų bendros kredito sumos ir jei nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo praneÅ¡imo įteikimo kredito gavėjui.            CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kadangi atsakovė ieÅ¡kovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ji laikoma pažeidusia prievolę Å¡alimi. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , apskaičiuotas palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu bei delspinigius už netinkamÄ prievolės vykdymÄ yra pagrįstas. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1852,17 Lt negrÄ Å¾into kredito, 324,40 Lt palÅ«kanų, 430,97 Lt delspinigių (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.71 str., 6.72 str.).

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 str. 1 d. piniginės prievolės įvykdymo terminÄ praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ 2607,54 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013-10-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.           Vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui 78 Lt žyminio mokesčio.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285-286 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1852,17 Lt negrÄ Å¾into kredito, 324,40 Lt palÅ«kanų, 430,97 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 2607,54 Lt sumÄ nuo 2013-10-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 78 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB SEB bankas, į.k. 112021238, naudai. Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Vita Valeckaitė