f4b69fbe-35e5-455d-998f-365987ce8f3f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-340-269/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01161-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.25.6.; 2.12.1.4. ,,S“ VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 3 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3- iojo skyriaus L.

G. prokuroro 2020-01-24 pareiÅ¡kimÄ (toliau-pareiÅ¡kimas) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla (toliau-byla), kurioje M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, neteistas, nedirbantis, deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

M. Ž., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, nes vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: jis, 2020 m. sausio 7 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,27 promilių etilo alkoholio koncentracija (b.l. 50).

Kaltinamasis M. Ž. (toliau-kaltinamasis) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. sausio 7 d., dienos metu, Vilniuje, vairuojamu nuosavu automobiliu „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas draugÄ Ä¯ JustiniÅ¡kių mikrorajonÄ . Kartu su draugu gėrė alkoholį pastarojo namuose, vėliau persikėlė į kažkokiÄ kavinę, esančiÄ JustiniÅ¡kių gatvėje. Kavinėje buvo geriama degtinė ir alus. Kas vyko po to, jis prisimena. Atsigavo, kai buvo sulaikytas policininkų.

Nuvažiavo nuo kelio Vilniaus rajone. Mano, kad važiavo namo, nes tuo metu laikinai gyveno Rastinėnuose. Suprato, kad po iÅ¡gertuvių vairavo automobilį ir nuvažiavo nuo kelio. Atsimena, kad jam buvo nustatytas daugiau kaip 2 promilių girtumas. Psichinių sutrikimų neturi, narkologo įskaitoje įraÅ¡ytas nebuvo (b. l. 51). Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnyje.

Liudytojas M. A. parodė, kad 2020 m. sausio 7 d., apie 14.30 val., paėmęs iš ugdymo įstaigų savo mažamečius vaikus, važiavo link savo statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), už kapinių pamatė į kairėje nuo kelio esantį griovį įvažiavusį automobilį „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pamatęs, kad šio automobilio salone sėdi žmogus, jis sustojo ir priėjo. Automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo apie 45-50 metų amžiaus vyras.

Atrodė, kad vyras buvo be sÄ monės. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Pradėjus belsti į lango stiklÄ , vyras atsibudo. Pastarasis, neriÅ¡liai kalbėdamas apie bÅ«tinybę supakuoti automobilio žibintus ir juos padėti į bagažinę, bandė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Jis sunkiai galėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir nepastovėjo „ant kojų“. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo neriÅ¡liai ir elgėsi agresyviai. Jis pasodino vyrÄ atgal į automobilį „Citroen“.

Paklausus, kas atsitiko ir ar reikalinga pagalba, vyras atsisakė pagalbos, nurodęs, kad: „pats vairavau, pats ir iÅ¡vairuosiu“. Taip pat, paklausus, vyras patvirtino pats vairavęs automobilį. Tada jis iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Sulaukęs medikų, jis, suteikęs pastariesiems informacijÄ , iÅ¡vyko (b. l. 11-13). Liudytoja R. V. parodė, kad 2020 m. sausio 7 d., apie 14.30 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu T. S., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) nuo kelio į griovį nuvažiavo automobilis, o automobilyje sėdintis neblaivus asmuo bando iÅ¡važiuoti.

Nuvykus minėtu adresu, įvykio vietoje jau buvo greitosios medicinos pagalbos brigada. Automobilio vairuotojas tuo metu jau sėdėjo medikų automobilyje. Apie įvykį pranešusio asmens, t.y. M. A., jau nebuvo. Pastarasis jų nelaukė, nes skubėjo, be to, buvo su mažamečiais vaikais. Pabendravus su medikais, kurie atvyko anksčiau nei jie, pastarieji nurodė, kad jiems atvykus, vairuotojas sėdėjo automobilio „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio vietoje ir rūkė. Kaip buvo nustatyta, šis vyras buvo M.

Ž.. Ä®vykio vietoje kitų asmenų nebuvo. Medikai nurodė, kad jų nebuvo ir anksčiau, t.y. jiems atvažiavus, prie automobilio buvo tik M. Ž.. Kalbant su pačiu M. Ž., pastarasis iÅ¡ pradžių neigė vairavęs automobilį „Citroen“, tačiau vėliau, atsakydamas į tÄ patį klausimÄ dėl vairuotojo, pirÅ¡tu parodė į save, duodamas suprasti, kad vairavo bÅ«tent jis. M. Ž. buvo akivaizdžiai neblaivus. IÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Be to, jis svirduliavo, jo kalba buvo neriÅ¡li, o judesiai – nekoordinuoti.

M. Ž. neneigė vartojęs alkoholį, pridÅ«ręs, kad „geria“ jau ilgÄ laikÄ . M. Ž. nurodžius, kad paskutines 15 minučių jis negėrė ir nerÅ«kė, 14.50 val. su alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas. AntrÄ kartÄ , 15.07 val., alkotesteriu buvo nustatytas 2,27 promilių girtumas. Buvo nustatyta, kad automobilis „Citroen“ priklauso pačiam M. Ž., iÅ¡ kurio jau anksčiau, dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, teisė vairuoti buvo atimta (b. l. 16-18).

Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2020 m. sausio 7 d., 14.50 val. alkotesteriu (alkoholio matuokliu) patikrinus alkoholio koncentracijÄ M. Ž. iÅ¡kvėptame ore buvo nustatytas 2,34 ‰ (promilių) girtumas, 15.07 val. atlikto antrojo patikrinimo metu – 2,27 ‰ (promilių) girtumas. Akte taip pat buvo užfiksuota, kad M. Ž. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 40-41). VÄ® REGITRA duomenimis automobilio „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra M. Ž. (b.l. 30).

VšĮ „Emprekis“ suteiktais duomenimis, vidutinė automobilio „Citroen C5“ (2002 m. gamybos) kaina Lietuvoje yra 1 220 eurų (su PVM), be PVM-1008 Eur (b. l. 29 ). Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 8-9, 19-28, 42). Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, teismas konstatuoja, kad M. Ž. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio ir jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka (b. l. 60-61). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus jis kėlė pavojų sau ir aplinkiniams.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje neteistas (b. l. 52), teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ â€“ 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimu už vairavimÄ esant neblaiviam pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau-ANK) 422 straipsnio 5 dalį, paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesiams (b. l. 53-54), nedirbantis, todėl teismo vertinimu prokuroro siÅ«lomas skirti baudÄ yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme. Kaltinamasis M. Ž. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, nes už transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam jam 2019 m. rugsėjo 23 d. paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesiams. Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, praÅ¡o kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę 3 metams.

Kaltinamasis pripažino, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas tam specialios teisės ir bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiÅ¡kia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis bÅ«tų palankesnė negu to asmens, iÅ¡ kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymÄ , t. y., kai kaltininkui taikoma Å¡velnesnė už baudžiamÄ jÄ atsakomybę atsakomybės rÅ«Å¡is. Todėl, tas faktas, kad M. Ž. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavaliÅ¡kai tokia teise naudojosi, nėra kliÅ«tis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrÄ BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytÄ ir baudžiamajame įsakyme nustatytÄ laikÄ ateityje.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę bÅ«tina taikyti siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumÄ ir teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl, teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 metams terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam M.

Ž., todėl automobilis saugotinas Minsko pl. 21, Vilnius (mob. tel. 8 670 83901), kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas (b.l. 38-39). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3 skyriaus prokuroro 2020 m. sausio 9 d. nutarimu, Vilniaus askrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2020-01-10 nutarimu ir turto apyraÅ¡u paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2020 m. liepos 9 d. automobiliui „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki baudžiamojo teismo įsakymo dėl automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios ir apie tai praneÅ¡tina VÄ® „Registrų centras“, o konfiskavimÄ Ä¯vydžius, Å¡is apribojimas naikintinas (b.l. 32-37, 52-55, 60-70).

M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b.l. 56). Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas nuo 2020 m. sausio 7 d. iki 2020 m. sausio 8 d. (b.l. 57, 59) (BK 66 straipsnio 1 dalis), (b.l. 57, 59). Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,- n u s p r e n d ė: M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu M. Ž. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nubaustu 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. sausio 7 d. iki 2020 m. sausio 8 d. - vienÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir M. Ž. galutinę bausmę paskirti 48 MGL (2400 eurų) galutinę baudÄ . Galutinė bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 10 deÅ¡imt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu M. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis M. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3 skyriaus prokuroro 2020 m. sausio 9 d. nutarimu, Vilniaus askrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2020-01-10 nutarimu ir turto apyraÅ¡u paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ iki 2020 m. liepos 9 d. automobiliui „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dėl Å¡io automobilio saugomo Minsko pl. 21, Vilnius (mob. tel. 8 670 83901) konfiskavimo vykdymo pradžios ir apie tai praneÅ¡ti VÄ® „Registrų centras“, o konfiskavimÄ Ä¯vydžius, šį apribojimÄ panaikinti.

KardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos– teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis