f4b620c1-a242-4fad-ba88-e47e0a1bafbe · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-59-242/2010Proceso Nr.1-59-1-00217-2008-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.3.6.4.2; 1.2.14.2.1.2.2; 1.2.14.3.1;                                        1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3.     IGNALINOS RAJONO APYLINKES TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2010 m. lapkricio 23 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkes teismo teisejas Aleksandras Jakubovskis,sekretoriaujant Jolantai Zabolevicienei,dalyvaujant prokurorei Gražinai Valincienei,kaltinamiesiems I.

C., L. B. ir V. Š.,gynejams Antanui Skrebutenui ir Mykolui Vaškeliui,nepilnameciu kaltinamuju istatyminiams atstovams V. P., N. B. ir A. Š.,nukentejusiesiems A. K. ir V. T., Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovei V. R.,viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kuriojeI. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimes 1993 m. vasario 24 d. Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 8 klasiu išsilavinimo, nevedes, nedirbantis ir nesimokantis, teistas 2009 m. liepos 8 d. Ignalinos rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 178 straipsnio 2 dali laisves apribojimu 10 menesiu, ipareigojant per ši laikotarpi nuo 22 valandos iki 6 valandos buti namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini), ir neatlygintinai išdirbti 60 valandu sveikatos priežiuros, globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose, kurios rupinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonemis, 2010 m. kovo 8 d.

Ignalinos rajono apylinkes teismo nutartimi ši laisves apribojimo bausme pakeista areštu keturiasdešimt penkioms paroms, šia bausme atlikes, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymu, vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu, vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., padarymu, vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., padarymu, ir vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., padarymu;L.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimes 1992 m. lapkricio 22 d. Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedes, 8 klasiu išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymu ir vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu;V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimes 1993 m. vasario 17 d. Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedes, 8 klasiu išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, dabartiniu metu nedirbantis ir nesimokantis, teistas 2010 m. birželio 30 d.

Ignalinos rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. šešiu minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, t.y. 780,00 Lt (septyniu šimtu aštuoniasdešimties litu 00 ct) bauda, i bauda iskaicius dvieju paru sulaikymo laika, viena sulaikymo para prilyginant dvieju MGL dydžio baudai, nustatyta, kad keturiu MGL dydžio, t.y. 520,00 Lt (penkiu šimtu dvidešimties litu 00 ct) bauda yra sumoketa, likusi bauda taip pat sumoketa, teistumas neišnykes, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas, išnagrinejes byla, n u s t a t e: Kaltinamieji I. C. ir L. B., panaudodami fizini smurta, pagrobe svetima turta, o butent, jie 2008 gegužes 31 diena, apie 21 valanda, Ignalinos mieste prie Gavaicio ežero, veikdami bendrininku grupeje, turedami tiksla pagrobti svetima turta, panaudodami A. K. atžvilgiu fizini smurta – I. C. rankomis pastumus nukentejusiji, del ko pastarasis nugriuvo ant žemes, ir laikant nukentejusiojo rankas, o tuo metu L. B. iš nukentejusiojo džinsiniu kelniu kišenes ištraukus A. K. priklausanti mobilaus ryšio telefona „SONY ERICSSON W300i“, kainuojanti 700 litu, pagrobe ši telefona, padarydami nukentejusiajam A.

K. 700,00 litu turtine žala.I. C. pagrobe svetima turta, isibroves i patalpa, o butent, jis 2010 m. kovo 20 diena, apie 14 valanda, Ignalinos mieste, Ateities gatveje 10-12, pro neužrakintas duris iejes i vidu ir taip isibroves i priklausanti J. B. buta, iš kambario pagrobe pastarajam priklausanti mobiliojo ryšio telefona „SAMSUNG SGH-D880“, kainuojanti 500 Lt, tuo padarydamas nukentejusiajam J. B. 500,00 litu turtine žala.  I. C. neteisetai igijo ir laike svetima mokejimo priemone – svetima mokejimo kortele finansinei operacijai inicijuoti, o butent, jis 2010 m. kovo 20 d., apie 14 valanda, Ignalinos mieste, Ateities gatveje 10-12, iš J.

B. buto kambaryje buvusios pinigines pagrobes J. B. vardu išduota banko „DnB NORD bankas“ elektronine mokejimo kortele „Visa Electron“, taip ja neteisetai igijo ir laike su savimi drabužiu kišeneje iki 2010 m. kovo 20 d. 22 valandos.I. C. neteisetai panaudojo svetima mokejimo priemone – svetima mokejimo kortele finansinei operacijai inicijuoti, o butent, jis 2010 m. kovo 20 d., apie 19 valanda 26 minutes, Ignalinos mieste, Ateities gatveje Nr. 23, prie Ignalinos atomines elektrines regiono pletros centro, esanciame banko „DnB NORD bankas“ bankomate, turedamas tiksla inicijuoti finansine operacija bei paimti iš saskaitos svetimus pinigus, pasinaudodamas tikrais elektronines banko „DnB NORD bankas“ mokejimo korteles identifikavimo duomenimis, neteisetai atliko finansine operacija su „DnB NORD bankas“ banko mokejimo kortele „Visa electron“, išduota J.

B. vardu, ir iš korteles saskaitos, kurios numeris (duomenys neskelbtini), paeme 760,00 Lt; ta pacia diena, apie 19 valanda 46 minutes, tesdamas nusikalstama veika, Ignalinos mieste, Švencioniu g. 35 esancioje uždarajai akcinei bendrovei „Propano ir butano duju centras“ priklausancioje degalineje, pasinaudodamas neteisetu budu igyta J. B. „DNB NORD“ banko mokejimo kortele „Visa electron“, ja neteisetai panaudojo, atsiskaitydamas už prekes, ir tokiu budu neteisetai panaudojo svetima mokejimo instrumenta finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti.

I. C. apgaules budu užvalde svetima turta, o butent, jis 2010 m. kovo 20 d., apie 19 valanda 26 minutes, Ignalinos mieste, Ateities gatveje Nr. 23, Ignalinos atomines elektrines regiono pletros centro, esanciame banko „DnB NORD bankas“ bankomate, pasinaudodamas iš J. B. neteisetai igyta mokejimo „DnB NORD“ banko kortele „Visa electron“ bei panaudodamas tikrus mokejimo korteles identifikavimo duomenis ir tokiu budu neteisetai atlikdamas finansine operacija su „DnB NORD bankas“ banko mokejimo kortele „Visa electron“, iš saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausancios J.

B., apgaules budu pagrobe 760,00 Lt; ta pacia diena, apie 19 valanda 46 minutes, tesdamas nusikalstama veika, Ignalinoje, Švencioniu g. 35 esancioje uždarajai akcinei bendrovei „Propano ir butano duju centras“ priklausancioje degalineje, pasinaudodamas neteisetu budu igyta J. B. „DNB NORD“ banko mokejimo kortele „Visa electron“, ja neteisetai panaudojo atsikaitydamas už prekes ir tokiu budu neteisetai atlikdamas finansine operacija su „DnB NORD bankas“ banko mokejimo kortele „Visa electron“, iš saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausancios J.

B., apgaules budu pagrobe 7,20 Lt, šiais veiksmais padarydamas nukentejusiajam J. B. bendra 767,20 Lt turtine žala.Kaltinamieji L. B. ir V. Š. pagrobe svetima turta, isibrove i saugoma teritorija, o butent, jie 2009 spalio 28 diena, apie 19 valanda, Ignalinos mieste, Liaudies g. 18, veikdami bendrininku grupeje, perlipe metaline tvora ir taip isibrove i saugoma teritorija – automobiliu stovejimo aikštele, priklausancia individualiai V. T. imonei, iš ten pagrobe keturis aliuminio lydinio ratus su padangomis, bendrai kainuojancius 200,00 litu (vieno rato kaina 50,00 litu), ir du automobilio „OPEL TIGRA“ ratlankius su padangomis, kainuojancius 400,00 litu (vieno rato kaina 200,00 litu), priklausancius V.

T. individualiai imonei, padarydami V. T. individualiai imonei 600,00 litu turtine žala. Del A. K. apiplešimo, ivykdyto 2008 m. gegužes 31 d. Kaltinamasis I. C. savo kalte visiškai pripažino ir parode, kad 2008 m. gegužes menesi kartu su L. B. ejo i miesto papludimi ir prie Gavaicio ežero pamate nepažistama neblaivu vyriški. Nusprende prieit prie jo ir paprašyti parukyt. Prieje prie jo, pamate, kad jis neblaivus ir nusprende patikrinti ka jis turi, kuris iš ju pasiule taip padaryti, neprisimena. Jis pastume nukentejusiji, pastarasis nukrito ant žemes ir jis laike gulinti ant nugaros nukentejusiji, prispaudes rankas, tuo tarpu L.

B. ištrauke iš nukentejusiojo džinsu kišenes telefona. Tada pradejo begti nuo nukentejusiojo. Telefone rado SIM kortele ir nusprende atiduoti. L. B. nuneše kortele, idejo nukentejusiajam i kišene ir jie pabego, išsimaude papludimyje ir nusprende eiti i miesta. Ji policijos pareigunai pagavo prie parduotuves “Danalta”, kuri yra netoli ligonines. Pagrobtas telefonas buvo pas L. B., telefona norejo parduoti. Dabartiniu metu telefonas gražintas nukentejusiajam. Paaiškino, kad jokio fizinio smurto nukentejusiojo atžvilgiu nenaudojo, smugiu nesudave, tik buvo prispaudes rankomis.Kaltinamasis L.

B. savo kalte visiškai pripažino ir parode, kad 2008 metais, gegužes menesi susitiko su I. C., ejo i pliaža maudytis ir pamate A. K., kurio anksciau nepažinojo. Pamate, kad nukentejusysis visai girtas, sugalvojo pažiureti ar neturi ko vertingo. I. C. prie automobiliu aikšteles, kuri yra prie pliažo, ranka pastume nukentejusiji, nukentejusysis nugriuvo, tada I. C. nukentejusiji laike už ranku prispaudes, o jis iš nukentejusiojo kišenes ištrauke telefona “Sony Ericsson”. Tada nuejo toliau, pažiurejo, kad yra SIM kortele ir nusprende atiduot ja nukentejusiajam.

Jis pribego prie nukentejusiojo, kuris jau buvo atsistojes, ir idejo ta kortele jam i kišene. Po to su I. C. išsimaude ir ejo i miesta. Mieste, prie kavines “Teviškele”, ji sulaike policijos pareigunai, paeme buvusi pas ji telefona. Dabar neatsimena, kuriam kilo mintis apiplešti žmogu, abu sutare, kad reikia apiplešti. Daugiau jokio smurto nenaudojo, nesudave jokiu smugiu. Paaiškino, kad kai dejo nukentejusiajam SIM kortele, tai pastarasis praše atiduoti telefona, bet jam atsake, kad negali.Nukentejusysis A. K. parode, kad kaltinamuosius dabar pažino teisme. 2008 metais ejo gerai išgeres namu link.

Prie jo buvo prieje du žmones – C. ir L., ji pastume prie Ignalinos miesto pliažo, tuo metu nepažino kas pastume. Jis mate kaip stume, bet nesugebejo apsiginti. Jis gulejo ant nugaros, C. laike rankas, o L. ištrauke telefona. Paeme telefona, o kortele jam atidave ir pabego. Paskui jis nuejo i namus, paskambino i policija ir juos greitai surado, telefona jam gražino. Telefona gražino veikianti, todel ieškinio nepareiške. Kaltinamieji atsipraše jo ir jis priekaištu neturi, jokiu sužalojimu jam padaryta nebuvo, nebuvo jokiu smugiu, ji tik pastume ir laike rankas, griudamas nesusižalojo.

Paaiškino, kad atleidžia kaltinamiesiems ir priekaištu neturi, ieškinio nereiškia.Liudytoja R. S. parode, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyreja. Buvo vasara, prieš metus ar du, tiksliai negali pasakyti. I policijos komisariata buvo atejes K. ir pasake, kad pliaže, berods, du jaunuoliai ji sumuše ir iš jo paeme telefona, sake, kad jaunuoliu nepažista, bet daugmaž apibudino kaip jie atrodo. Ji su kolegomis D. ir K. važiavo ju ieškoti.

Važinedami po miesta, pamate panašu i apibudinta jaunuoli, kuris juos pamates, pradejo begti. Kažkuris iš kolegu Aukštaiciu gatveje prie daugiabuciu namu ji sulaike. Tai buvo C., kuris ir pasake, kad buvo kartu su B. Paskui mieste prie kavines “Teviškele” sugavo B. ir pas ji rado telefona. Ji daugiau reikalu su jais neturejo, iškviete operatyvine grupe.Iš A. K. 2008 m. protokolo-pareiškimo seka, kad 2008 m. gegužes 31 d. apie 20 val., Ignalinos miste, prie Gavaicio ežero, ji pargriove ant žemes du paaugliai, vienas iš kuriu laike jo rankas, o kitas apieškojo kišenes ir ištrauke mobiliojo ryšio telefona „SONY ERICSSON W300i“, kainuojanti 700 litu (t.1, b.l.40).Iš daiktu, dokumentu pateikimo protokolo seka, kad 2008 m. gegužes 31 d. nukentejusysis A.

K. pateike tyrejui mobiliojo ryšio telefono „SONY ERICSSON W300i“ garantine pažyma Nr. MBB 11070, kurioje yra nurodytas mobiliojo ryšio telefono IMEI numeris (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.49-50).             Iš daiktu, dokumentu pateikimo protokolo seka, kad 2008 m. birželio 2 d. L. B. pateike tyrejui mobiliojo ryšio telefona „SONY ERICSSON W300i“ (t.1, b.l.66).             Iš daikto apžiuros protokolo seka, kad 2008 m. birželio 3 d. buvo apžiuretas mobiliojo ryšio telefonas „SONY ERICSSON W300i“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.67-68).             Nukentejusiojo A.

K. 2008 m. birželio 6 d. pakvitavimas patvirtina, kad šis telefonas jam gražintas (t.1, b.l. 69). Iš parodymu patikrinimo vietoje metu protokolo seka, kad I. C. 2008 m. birželio 2 d. parode vieta Ignalinos mieste, netoli pliažo esancioje automobiliu stovejimo aikšteleje, kurioje jis kartu su L. B. apipleše A. K., ant manekeno parode kaip pastume nukentejusiji ir kaip laike jo gulincio rankas, kai L. B. apieškojo kelniu kišenes ir ištrauke mobiliojo ryšio telefona (t.2, b.l. 20-22).Iš parodymu patikrinimo vietoje metu protokolo seka, kad L.

B. 2008 m. birželio 2 d. parode vieta Ignalinos mieste, netoli pliažo esancioje automobiliu stovejimo aikšteleje, kurioje jis kartu su I. C. užpuole vyriški, parode vieta, kur buvo pargriautas nukentejusysis, ant manekeno parode kaip nukentejusysis gulejo, I. C. laikant už ranku (t.2, b.l. 80-82).Kaltinamuju I. C. ir L. B. kalte del šios nusikalstamos veikos padarymo pilnumoje irodyta nukentejusiojo A. K. parodymais, protokolu-pareiškimu ir pakvitavimu, liudytojos R. S. parodymais, daiktu, dokumentu pateikimo, daikto apžiuros protokolu, taip pat paciu kaltinamuju I.

C. ir L. B. parodymais bei ju parodymu patikrinimo vietoje protokolais.Kaltinamuju I. C. ir L. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., nes jie, panaudodami fizini smurta, pagrobe svetima turta.    Del vagystes iš V. T. individualios imones saugomos aikšteles, padarytos 2009 m. spalio 28 d. Kaltinamasis L. B. savo kalte visiškai pripažino ir parode, kad 2009 metu spalio pabaigoje susitiko su V. Š., nuejo i T. aikštele netoli geležinkelio stoties ir pamate prie tvoros gulincius du ratus.

Sugalvojo tuos ratus paimti, reikejo lipt per tvora, nes tie ratai buvo už tvoros aikšteles teritorijoje. Perlipo per tvora, tuos du ratus išmete i lauka, pamate, kad sugadinti, tai nuejo ir rado aikšteleje dar keturis ratus – padangas su diskais, tuos keturis ratus permete, nuneše prie savo namu ir padejo už kaimyno malkines, o tuos du ratu paliko. Kita diena jis nuejo ir pasieme viena rata. Eidamas link namu, pagalvojo, kad reikia priduoti, taciau padanga buvo nereikalinga, tai pas E., kuris užsiima ratu montavimu, išmontavo ta rata.

Tada nešdamas, netoli namu, susitiko V. Š. Jie nuejo iki jo namu, paslepe ta ratlanki pas ji sandeliuke ir nuejo to kito rato pasiimt, bet beeinant juos sulaike policijos pareigunai. Dabartiniu metu ratai gražinti savininkui. Paaiškino, kad ratai buvo reikalingi tam, kad parduot, o pinigus rastu kur padeti. Kaltinamasis V. Š. savo kalte visiškai pripažino ir parode, kad 2009 m. spalio 28 d., apie 19 valanda, ejo su L. B. pro V. T. priklausancia automobiliu saugojimo aikštele ir pamate už tvoros du ratus, perlipo tvora, išmete tuos ratus.

Pamate, kad vienas ratas apgadintas, tada nuejo i aikštele dar pažiuret ratu ir rado dar keturis ratus, kuriuos irgi permete. Tada vel perlipo tvora, tuos keturis ratus - ratlankius su padangomis - pasieme. Tuos keturis ratus jie nuneše pas L. B., paslepe už jo kaimyno malkines. Kita diena Miško gatveje jis sutiko L. B., kuris nešesi jau viena išmontuota ratlanki. Nuneše ta ratlanki pas L. B., paslepe ir nuejo pasiimt to likusio rato. Nuejo, paeme ir nešesi rata, juos sulaike policijos pareigunai. Dabartiniu metu visi ratai gražinti nukentejusiajam.Nukentejusysis V.

T. parode, kad praeitu metu pabaigoje pas ji atvyko policijos ekipažas ir atveže viena apgadinta rata ir pasake, kad butent prie ju imones teritorijos sulaike pilieti B. su tuo ratu ir paklause ar tas ratas butu ju. Jis atpažino ta rata. Tada dar apžiurejus aikšteleje prie geležinkelio teritorija, pasigedo antro rato, paskui po apžiuros truko dar keturiu ratu. Tuos ratus rado policija ir jis juos atpažino, ratai jam gražinti, todel jokio ieškinio ir nera. Paaiškino, kad ten yra aptverta aikštele, yra darbuotojas, gyvenantis už geležinkelio, kuris prižiuri aikštele, taciau žmogaus, kuris pastoviai sedetu ten, nera.

Tas darbuotojas nera tikras sargas, bet ateina, pasižiuri ir tiek. Tvoros vartai užrakinti. Civilinio ieškinio nereiškia, nes viskas gražinta.             Liudytojas S. K. parode, kad 2009 metu rudeni dirbo su kolega S. L., patruliavo tarnybiniu automobiliu Vilniaus ir Liaudies gatviu sankryžoje. Pastebejo einancius du jaunuolius, kurie nešesi ratus – padangas su lietais diskais. Dabar tiksliai neatsimena, bet lygtai vienas buvo be padangos, o kitas su padanga. Kurie iš kaltinamuju buvo, dabar sunku prisiminti.

Jie sulaike jaunuolius, pasodino i tarnybini automobili, ratus isidejo i automobilio bagažine ir pasake, kad reikes išsiaiškinti iš kur jie gavo šiuos daiktus. Jie pagalvojo, kad ratai galetu buti iš T. naudotu automobiliu aikšteles, kuri buvo šalimais, todel užsuko i Geležinkelio gatve pas pati T. ir parode daiktus. Apžiurejus, T. nuvyko i aikštele, paskui atvyko i policija, kur jie jau buvo atvyke su sulaikytais asmenimis, ir T. atpažino, pasake, kad šie ratai dingo iš jo aikštutes. Taip pat paaiškino, jog kai jie klause tu vaikinu iš kur ratai, tai atsake, kad draugo, lygtai vienas viena drauga ivardino, o kitas - kita.Liudytojas E. G. parode, kad jis yra individualios imones savininkas ir užsiima ratu montavimu. 2009 metu rudeni apie pietus užejo L.

B. su ratu, palauke eileje, o kai priejo jo eile, papraše išmontuoti rata. Jis išmontavo, L. B. susirinko viska ir išejo. I jo klausima iš kur ratas, L. B. atsake, kad draugo.Liudytojas A. Š. parode, kad pas ji buvo atejes N. V. ir pasiule pirkti automobilio ratus. Tai buvo „Audi“ lieti ratai – diskai su padangom. Iš pradžiu nežinojo kas per ratai, pasake, kad parduoda ratus L. ar L. – vienas iš kaltinamuju. Po pietu jis nuvažiavo pas L., ten buvo ir N. V., ir nupirko ratus. L. sake, kad ratai like nuo tevo mašinos.

Tie ratai buvo sudeti lauke. Buvo keturi ratai – keturi ratlankiai su padangomis, ratus nupirko už 40 Lt, jie buvo labai prastos kokybes. Tuos ratus iš jo paeme pareigunai.Liudytojas N. V. parode, kad lygtai šiu metu žiema L. B. sake, kad turi „Audi“ ratus ir reikia juos parduoti. Jis atsake, kad žino kam galima parduoti, paskambino A. Š. ir pasake apie ratus. Ratai buvo sudeti sandeliuke prie L. B. namu Miško gatveje, jis lygtai su L. B. lauke A. Š. A. Š. atvažiavo, pažiurejo, pasake, kad tinka ir jam pardave ratus už 40 Lt, pinigai už ratus atiteko L.

B., ar jam už tarpininkavima kiek teko pinigu, neatsimena. Jis nujaute, iš kur pas L. B. tie ratai, pastarasis sake, kad seniai tuos ratus turi. Dabar jis žino, iš kur tie ratai.Iš ivykio vietos apžiuros protokolo seka, kad 2009 m. spalio 29 d. buvo apžiureta ivykio vieta, esanti Ignalinoje, Liaudies g. 18, t.y. aikštele, iš visu pusiu aptverta metaline tvora. Protokole nurodoma, kad tinkamu asmens identifikavimo pedsaku nerasta, taip pat nurodoma, kad vietomis palei aikšteles teritorija juosiancia tvora auga krumai bei medžiai (t.1, b.l.45-46).Iš daiktu, dokumentu pateikimo protokolo seka, kad 2009 m. spalio 29 d.

S. L. pateike tyrejui viena automobilio „OPEL TIGRA“ lengvojo metalo lydinio rata su padanga “Matador“ (t.1, b.l.84).Iš daiktu apžiuros protokolo seka, kad 2009 m. spalio 30 d. buvo apžiureti du automobilio „OPEL“ lengvojo metalo lydinio ratai su padangomis, ant padangu yra gamintojo „Matador“ užrašas (t.2, b.l.86-88).Iš daiktu, dokumentu pateikimo protokolo seka, kad 2010 m. kovo 3 d. A. Š. savo iniciatyva pateike tyrejui keturis automobilio lengvojo metalo lydinio ratus su padangomis (t.1, b.l.88).Iš daiktu apžiuros protokolo seka, kad 2010 m. kovo 5 d. buvo apžiureti keturi automobilio lengvojo metalo lydinio ratai su padangomis „Goodyaer“ (t.1, b.l.89-90).Iš daiktu ir kitu objektu parodymo atpažinti protokolo seka, kad 2010 m. kovo 9 d.

V. T. atpažino iš jo imonei priklausancios aikšteles pavogtus keturis lengvojo metalo lydinio ratus (t.1, b.l.91-92).V. T. 2009 m. gruodžio 22 d. pakvitavimas patvirtina, kad du automobilio „OPEL TIGRA“ ratai su padangomis jam gražinti (t.2, b.l.89). V. T. 2010 m. kovo 9 d. pakvitavimas patvirtina, kad keturi automobilio „Audi 80“ ratai su padangomis jam gražinti (t.1, b.l.93). Iš parodymu patikrinimo vietoje metu protokolo seka, kad L. B. 2009 m. spalio 29 d. parode aikštele, esancia Ignalinos mieste, Liaudies g. 18, parode vieta, kur kartu su V.

Š. perlipo per tvora, parode vieta prie tvoros, kur padejo pavogtus ratus. Paaiškino, kad jis nuo vieno rato numontavo padanga E. G. imoneje ir padanga padejo prie šiukšliu konteineriu Liaudies gatveje, parode sandeliuka prie jo namu, esanciu (duomenys neskelbtini), kur buvo padetas pagrobtas ratlankis, ir parode vieta Liaudies gatveje, kur buvo padeta nuimta padanga. Šie ratas ir padanga parodymu patikrinimo vietoje metu buvo paimti (t.2, b.l.83-85).Iš parodymu patikrinimo vietoje metu protokolo seka, kad V. Š. 2010 m. kovo 9 d. parode aikštele, esancia Ignalinos mieste, Liaudies g. 18, parode vietas, kur kartu su L.

B. perlipo per tvora, iš kur paeme „OPEL TIGRA“ automobilio ratus ir kitus keturis ratus, parode vieta, kur padejo pavogtus ratus (t.2, b.l.103-105).Kaltinamuju L. B. ir V. Š. kalte del šios nusikalstamos veikos padarymo pilnumoje irodyta liudytoju V. T., S. K., E. G., A. Š. ir N. V. parodymais, ivykio vietos apžiuros, daiktu, dokumentu pateikimo, daiktu apžiuros, daiktu ir kitu objektu parodymo atpažinti protokolais, V. T. pakvitavimais, taip pat paciu kaltinamuju L. B. ir V. Š. parodymais bei ju parodymu patikrinimo vietoje protokolu.Kaltinamuju L.

B. ir V. Š. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jie, isibrove i saugoma teritorija, pagrobe svetima turta. Del vagytes iš J. B. buto ir neteiseto jo mokejimo korteles igijimo, panaudojimo ir sukciavimo, padarytu 2010 m. kovo 20 d.Kaltinamasis I. C. savo kalte visiškai pripažino ir parode, kad 2010 m. kovo 20 d. lydejo Ignalinos mieste N. P. i jo namus. Juos sustabde vyriškis ir papraše nuvesti iš matymo jam pažistama J. B. i namus. Tam vyriškiui jie padejo nuvesti J.

B. i jo namus. Nuvede i laiptine, užlipo i 5 aukšta, kur J. B. gyvena, ir N. P. išejo namo. Jie su tuo vyriškiu J. B. ivede i buta, pagulde ant lovos ir išejo iš buto. Jis pamate, kad J. B. buto durys neužrakinamos. Jie išejo i lauka, jis palauke kol tas vyriškis nueis i namus, tada nusprende nueiti i J. B. buta ir pavogti jam priklausanti telefona ir mokejimo kortele. Kad jis turi mokejimo kortele, nežinojo, o telefona mate. Jis grižo i ta buta, iškart iejo i kambari, kur miegojo J. B. Pamates, kad jis miega, nusprende paimti jo telefona ir pažiureti, ar turi pinigu.

Nukabino nuo J. B. kaklo telefona, ilindo i jo striukes, kuri kabojo prie duru, kišene ir paeme pinigine. Paemes pinigine, pasižiurejo, kad pinigu nera ir paeme mokejimo kortele. Po to išejo iš buto, buto duru neužrakino, raktai buvo like duryse iš vidaus. Sulaukes vakaro, neprisimena kiek buvo valandu, nusprende nueiti prie bankomato. Telefono adresu knygoje surado PIN koda, nuejes pažiurejo, kad tinka tas PIN kodas, ir nueme pinigus - 760 litu. Po to nusprende tranzitu vykti i Vilniu. Kelyje link Vilniaus, degalineje dar nuejo nusipirkti su kortele cigareciu, jas pirko pacioje pirmoje degalineje prie autotransporto imones, o gal ir toje ant kalno, nepamena.

Mokejo už cigaretes kortele. Nusipirkes cigaretes, susistabde automobili ir vyko i Vilniaus puse, važiuodamas link Švencioniu, per langa išmete ta kortele, kurioje buvo like gal 170 litu, tiksliai neatsimena. Pasiekes Vilniu, pirko alkoholi ir kitas prekes, tuos visus nuimtus pinigus išleido Vilniuje. Taip pat paaiškino, kad J. B. ieškini pripažista.Iš nukentejusiojo J. B. 2010 m. kovo 22 d. protokolo-pareiškimo seka, kad jis 2010 m. kovo 20 d. vakare, budamas gerokai išgeres, susiruoše eiti i savo namus, esancius (duomenys neskelbtini). 2010 m. kovo 21 d., apie 4 valanda, pabudo savo namuose ir pasigedo mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG SGH-D880“ su Omnitel ir TELE-2 abonentinemis kortelemis ir banko „DNB NORD bankas“ korteles, kurios saskaitoje buvo apie 700 litu, Omni ID ir Snoro Lizingo korteliu, pirštiniu ir USB laido, skirto telefonui ir kompiuteriui sujungti.

Itaria, kad minetus daiktus iš jo galejo pavogti, nes buto durys per nakti nebuvo užrakintos. Telefona jis ivertina 500 Lt (t.1, b.l.43).             Iš daiktu, dokumentu pateikimo protokolo seka, kad nukentejusysis J. B. 2010 m. kovo 22 d. pateike tyrejai mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG SGH-D880“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), ipakavimo dežute (t.1, b.l.103).             Iš daiktu apžiuros protokolo seka, kad 2010 m. kovo 22 d. buvo apžiureta mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG SGH-D880“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), ipakavimo dežute (t.1, b.l.104-106).             Iš daiktu, dokumentu pateikimo protokolo seka, kad nukentejusysis J.

B. 2010 m. balandžio 2 d. pateike jam priklausancios banko saskaitos, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini), išraša (t.1, b.l.108-109).Iš daikto apžiuros protokolo seka, kad 2010 m. balandžio 2 d. buvo apžiuretas J. B. priklausancios banko saskaitos, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), išrašas, iš kurio matyti, kad 2010 m. kovo 20 d., pasinaudojus banko mokejimo kortele, bankomate, esanciame prie Ignalinos atomines elektrines regiono pletros agenturos, iš banko saskaitos paimta 760,00 Lt, ta pacia diena degalineje „Propano butano duju centras“ atsiskaityta už pirkinius ir paslaugas, iš banko saskaitos paimant 7,20 Lt (t.1, b.l.110).             Iš daiktu apžiuros protokolo seka, kad 2010 m. kovo 23 d. buvo apžiuretas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH –D88“, kurio IMEi numeris (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.28-30.Nukentejusiojo J.

B. 2010 m. kovo 23 d. pakvitavimas patvirtina, kad paminetas telefonas Samsung SGH –D88“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), jam gražintas (t.2, b.l.31).Iš parodymu patikrinimo vietoje protokolo seka, kad I. C. 2010 m. kovo 23 d. parode gyvenamaji nama, esanti Ignalinoje, (duomenys neskelbtini)ir buta šiame name, i kuri lydejo J. B., bute parode sofa, ant kurios pagulde J. B. ir J. B. miegant, nuo pastarojo kaklo nueme mobilaus ryšio telefona, parode stala kambaryje, nuo kurio pagrobe J. B. banko mokejimo kortele, parode bankomata, esanti pastate, adresu Ateities g. 23, Ignalinos mieste, iš kurio jis, pasinaudodamas pagrobta J.

B. mokejimo kortele, paeme pinigus. Taip pat parode vieta savo namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini), kurioje buvo pasleptas pavogtasis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH–D880“. Šiu parodymu patikrinimo vietoje metu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH –D88“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.24-27).Kaltinamojo I. C. kalte del šiu nusikalstamu veiku padarymo pilnumoje irodyta nukentejusiojo J. B. protokolu-pareiškimu ir pakvitavimu, daiktu, dokumentu pateikimo bei daiktu apžiuros protokolais, taip pat paties kaltinamojo I.

C. parodymais bei jo parodymu patikrinimo vietoje protokolu.Kaltinamojo I. C. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis, isibroves i patalpa, pagrobe svetima turta (J. B. mobiliojo ryšio telefona „Samsung SGH–D880“). Jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., nes jis neteisetai igijo ir laike svetima elektroninio mokejimo priemone (J. B. vardu išduota banko „DnB NORD bankas“ elektronine mokejimo kortele „Visa Electron“).

Jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., nes jis neteisetai panaudojo svetima elektroninio mokejimo priemone finansinei operacijai inicijuoti ir atliko finansines operacijas (su J. B. vardu išduota banko „DnB NORD bankas“ elektronine mokejimo kortele „Visa Electron“ paeme iš korteles saskaitos pinigus ir atsiskaite už prekes). Jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nes jis apgaules budu užvalde svetima turta (su J. B. vardu išduota banko „DnB NORD bankas“ elektronine mokejimo kortele „Visa Electron“ paeme iš korteles saskaitos pinigus ir atsiskaite už prekes, užvaldydamas svetima turta – 767,20 lt).

Kaltinamojo I. C. atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra tai, kad plešima padare bendrininku grupeje, lengvinanti jo atsakomybe aplinkybe yra tai, kad jis nusikalto budamas nepilnametis, prisipažino padares visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.Skirdamas bausme kaltinamajam I. C., teismas atsižvelgia i tai, kad jis ivykde keturis apysunkius ir viena nesunku nusikaltimus, keturis iš šiu nusikaltimu padare turedamas teistuma, nevykde jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtu ipareigojimu, nedirba ir nesimoko, taip pat i tai, kad yra jauno amžiaus – 17 metu, teisminio nagrinejimo metu atsipraše bylos nagrinejime dalyvavusio nukentejusiojo ir nukentejusysis jam atleido, dalis pagrobtu daiktu gražinta ju savininkams.

Todel teismas, atsižvelgdamas i visas šias aplinkybes, mano, jog kaltinamajam už visas padarytas nusikalstamas veikas tikslinga skirti realia laisves atemimo bausme, kurios dydis artimas minimaliam, numatytam istatymo sankcijose nepilnameciams asmenims už padarytas nusikalstamas veikas, nes kitu švelnesniu bausmiu rušiu, numatytu istatymo sankcijose už padarytus nusikaltimus, kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Teismui nera pagrindo manyti, jog I. C. laikysis istatymu ir nedarys nauju nusikalstamu veiku, nes kaip matyti iš Ignalinos rajono apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 12 d. nutarties paskirti jam kardomaja priemone suemima kitoje baudžiamojoje byloje, jo atžvilgiu dabartiniu metu atliekamas ikiteisminis tyrimas del dar dvieju nusikalstamu veiku, kuriu padarymu jis yra itariamas (t.3, b.l. 30-31), todel nera pagrindo taikyti jo atžvilgiu BK 93 straipsni ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes.

Del paminetu priežasciu teismui taip pat nera pakankamo pagrindo manyti, jog bausmes tikslai bus pasiekti be realaus laisves atemimo bausmes atlikimo, todel I. C. atžvilgiu negali buti taikomas baudžiamojo kodekso 92 straipsnis ir atidedamas paskirtos subendrintos bausmes vykdymas. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes turi buti subendrintos su Ignalinos rajono apylinkes teismo 2009 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Kadangi I. C. teisiamas antra karta už keturiu apysunkiu ir vieno nesunkaus nusikaltimo padaryma, nevykde ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtu ipareigojimu, dabartiniu metu atliekamas ikiteisminis tyrimas del dar dvieju nusikalstamu veiku, kuriu padarymu jis yra itariamas, ir naujoje baudžiamojoje byloje jam paskirta kardomoji priemone suemimas, todel yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis ir toliau darys naujus nusikaltimus, todel siekiant užtikrinti šio nuosprendžio ivykdyma iki jo isiteisejimo I.

C. skiriama kardomoji priemone – suemimas.Kaltinamojo L. B. atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra tai, kad abi nusikalstamas veikas padare bendrininku grupeje, lengvinanti jo atsakomybe aplinkybe yra tai, kad jis nusikalto budamas nepilnametis, prisipažino padares visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.Skirdamas bausme kaltinamajam L. B., teismas atsižvelgia i tai, kad jis ivykde du apysunkius nusikaltimus, taciau yra jauno amžiaus 17 metu, šiu nusikalstamu veiku padarymo metu ir dabartiniu metu mokosi pagrindineje mokykloje, mokymo istaigoje charakterizuojamas neutraliai, savo kalte pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo nusikaltimais padaryta materialine žala yra atlyginta (pagrobti daiktai gražinti ju savininkams), todel teismas, atsižvelgdamas i visas šias aplinkybes, mano, jog kaltinamajam tikslinga skirti laisves atemimo bausme, kurios dydis atitinka minimaliam, numatytam istatymo sankcijoje nepilnameciams asmenims už padarytus nusikaltimus, nes kitu švelnesniu bausmes rušiu, numatytu istatymo sankcijose už padarytus nusikaltimus kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, L. B. skiriama ir baudžiamojo poveikio priemone – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš nusikalstamos veikos gautus pinigus – 40,00 litu, kuriuos kaltinamasis gavo pardaves ratus, pagrobtus iš V. T. imones aikšteles.Teismui nera pakankamo pagrindo manyti, jog jis laikysis istatymu ir nedarys nauju nusikalstamu veiku, nes po pirmos nusikalstamos veikos padarymo buvo susitaikes su nukentejusiuoju, taciau vel padare nusikaltima, todel nera pagrindo taikyti jo atžvilgiu BK 93 straipsni ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes.

Teismui yra pagrindas manyti, jog bausmes tikslai bus pasiekti be realaus laisves atemimo bausmes atlikimo, todel L. B. atžvilgiu taikomas baudžiamojo kodekso 92 straipsnis ir atidedamas paskirtos subendrintos bausmes vykdymas. Kaltinamojo V. Š. atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra tai, kad nusikalstama veika padare bendrininku grupeje, lengvinanti jo atsakomybe aplinkybe yra tai, kad jis nusikalto budamas nepilnametis, prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi.Skirdamas bausme kaltinamajam V. Š., teismas atsižvelgia i tai, kad jis ivykde viena apysunki nusikaltima, taciau po šio nusikaltimo padarymo padare dar viena nusikalstama veika, už kuria buvo nuteistas 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, taip pat i tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus - 17 metu, nusikalstamos veikos padarymo metu mokymo istaigoje buvo charakterizuojamas teigiamai, šia nusikalstama veika padare neturedamas teistumo, savo kalte pripažino ir nuoširdžiai gailisi, visi jo pagrobti daiktai gražinti savininkui, todel teismas, atsižvelgdamas i visas šias aplinkybes, mano, jog kaltinamajam tikslinga skirti su laisves atemimu nesusijusia bausme – laisves apribojima, kurio terminas artimas šios bausmes vidurkiui, numatytam istatymo sankcijoje nepilnameciams asmenims už padaryta nusikaltima.

Teismui nera pakankamo pagrindo manyti, jog jis laikysis istatymu ir nedarys nauju nusikalstamu veiku, todel nera pagrindo taikyti jo atžvilgiu BK 93 straipsni ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausme turi buti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Nukentejusiojo J. B. pareikštas 767,20 Lt civilinis ieškinys yra pagristas ir tenkintinas, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.263 str. 1 d., žala, padaryta asmeniui, turtui, o istatymo numatytais atvejais – ir neturtine žala - privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Daiktu, turinciu reikšmes nusikalstamai veikai tirti ar nagrineti, nera. Remdamasis tuo, kas išdestyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-305, 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a: I. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksdo 180 straipssnio 1 dalyje (plešima iš A. K., padaryta 2008 m. gegužes 31 d.) ir nuteisti laisves atemimu keturiems menesiams. Pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG SGH-D880“ pagrobima iš J.

B. buto, padaryta 2010 m. kovo 20 d.), ir nuteisti laisves atemimu penkiems menesiams. Pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (neteiseta igijima ir laikyma svetimos mokejimo priemones - J. B. vardu išduotos banko „DnB NORD bankas“ elektronines mokejimo korteles „Visa Electron“, padaryta 2010 m. kovo 20 d.) ir nuteisti laisves atemimu šešiems menesiams. Pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (neteiseta panaudojima svetimos mokejimo priemones - J.

B. vardu išduotos banko „DnB NORD bankas“ elektronines mokejimo korteles „Visa Electron“, padaryta 2010 m. kovo 20 d.) ir nuteisti laisves atemimu septyniems menesiams. Pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (užvaldyma apgaules budu J. B. pinigu, panaudojant neteisetai igyta jo „DnB NORD bankas“ elektronine mokejimo kortele „Visa Electron“, padaryta 2010 m. kovo 20 d.) ir nuteisti laisves atemimu aštuoniems menesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta laisves atemimo septyniems menesiams bausme už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., padaryma, subendrinti, taikant bausmiu apemima, su šiuo nuosprendžiu paskirta laisves atemimo aštuoniems menesiams bausme už nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d., padaryma, griežtesne laisves atemimo aštuoniems menesiams bausme apimant švelnesne laisves atemimo septyniems menesiams bausme.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šia laisves atemimo aštuoniems menesiams bausme ir šiuo nuosprendžiu paskirtas laisves atemimo keturiems menesiams bausme už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padaryma, laisves atemimo penkiems menesiams bausme už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padaryma, ir laisves atemimo šešiems menesiams bausme už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., padaryma  subendrinti su Ignalinos rajono apylinkes teismo 2009 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta laisves apribojimo dešimciai memesiu bausme, kuri to paties teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartimi buvo pakeista arešto keturiasdešimt penkioms dienoms bausme, bausmes iš dalies sudedant, paskirti I.

C. galutine subendrinta bausme – laisves atemima vieneriems metams. Nustatyti, kad bausme turi buti atliekama nepilnameciu pataisos namuose. Bausmes pradžia skaiciuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2010 m. lapkricio 23 dienos. I bausmes laika iskaityti arešto keturiasdešimt penkioms paroms bausme, visiškai atlikta pagal pirmesni Ignalinos rajono apylinkes teismo 2009 m. liepos 8 d. nuosprendi ir 2010 m. kovo 8 d. nutarti - nuo 2010 m. kovo 23 d. iki 2010 m. gegužes 7 d.              Iki nuosprendžio isiteisejimo paskirti I.

C. kardomaja priemone – suemima, areštuojant ji teismo saleje.L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (plešima iš A. K., padaryta 2008 m. gegužes 31 d.) ir nuteisti ji laisves atemimu keturiems menesiams. Pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (ratu pagrobima iš V. T. individualios imones aikšteles, ivykdyta 2009 m. spalio 28 d.) ir nuteisti ji laisves atemimu penkiems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, taikyti jo atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemone – turto konfiskavima, konfiskuojant iš nusikalstamos veikos gautus pinigus – 40,00 Lt (keturiasdešimt litu 00 ct). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias paskirtas laisves atemimo keturiems menesiams ir laisves atemimo penkiems menesiams bausmes subendrinti, jas iš dalies sudejus, paskirti L. B. galutine subendrinta bausme – laisves atemima šešiems menesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma atideti vieneriems metams ir paskirti L. B. auklejamojo poveikio priemone – elgesio apribojima, ipareigojant ji šešis menesius, šio termino pradžia skaiciuojant nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos, testi moksla (duomenys neskelbtini) mokykloje, uždraudžiant be auklejamojo poveikio priemones vykdyma kontroliuojancios institucijos žinios keisti gyvenamaja vieta. V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (ratu pagrobima iš V.

T. individualios imones aikšteles, ivykdyta 2009 m. spalio 28 d.) ir nuteisti ji laisves apribojimu aštuoniems menesiams, ipareigojant ji šešis menesius, šio termino pradžia skaiciuojant nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos, laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. buti savo namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini), ir be bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisves apribojimo aštuoniems menesiams bausme subendrinti su Ignalinos rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta šešiu minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, t.y. 780 Lt bauda, bausmes visiškai sudejus, paskirti V.

Š. galutine subendrinta bausme – laisves apribojima aštuoniems menesiams, ipareigojant ji šešis menesius, šio termino pradžia skaiciuojant nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos, laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. buti savo namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini), ir be bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, ir šešiu minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, t.y. 780 Lt bauda. I bausme - bauda iskaityti sumoketa šešiu minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, t.y. 780 Lt bauda, konstatuojant jog bausme – bauda yra atlikta.

Nukentejusiojo J. B. pareikšta 767,20 Lt civilini ieškini patenkinti. Priteisti iš I. C. J. B. naudai 767,20 Lt (septynis šimtus šešiasdešimt septynis litus 20 ct) žalos atlyginimo, o nesant pas I. C. turto ar uždarbio, kurio pakaktu jo padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dali išieškoti iš jo motinos V. P..Nuosprendis per 20 dienu, skaiciuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistajam I. C. skaiciuojant nuo nuosprendžio nuorašo iteikimo dienos, gali buti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skunda paduodant Ignalinos rajono apylinkes teismui.

Teisejas                                                                                              Aleksandras Jakubovskis