f4b4a445-c2cf-44c5-84f2-9cf4e7895586 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-43-900/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02668-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.6.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.10. (S) 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.2.22.1.1.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.5. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 11 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė,sekretoriaujant V. V., E. P. ir L. P.,dalyvaujant prokurorei E. G.,kaltinamajam A. P. ir jo gynėjai advokatei V.

B.,kaltinamajam A. D. ir jo gynėjai advokatei V. L.,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), susituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu,yra kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, irA. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:1) Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį sumažinta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 30 val. per mėnesį, bausmės neatliko,2) Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi, pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1-2 punktais, bausmės subendrintos tarpusavyje apėmimo bÅ«du bei su bausme, skirta Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu, ir skirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Å¡iuo metu pataisos namuose atliekantis laisvės atėmimo bausmę,yra kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

A. P., neturėdamas leidimo, nuo 2016 m. sausio 17 d. apie 1830 val. iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paėmė dujinį pistoletÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kuriam laikyti ir naudotis leidimas iÅ¡duotas J. P., su trimis Å¡oviniais, striukės kiÅ¡enėje neteisėtai neÅ¡iojo bei gabeno Å iaulių (duomenys neskelbtini) į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir iki 2016 m. sausio 18 d. apie 211 val. neteisėtai laikė, kol ginklÄ su trimis Å¡oviniais paėmė policijos pareigÅ«nai, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje.A.

D. mažareikÅ¡me dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: 2016 m. sausio 18 d. apie 150 val. į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kitų lankytojų ir kavinės darbuotojų akivaizdoje atėjo su užvestu benzininiu pjÅ«klu „(duomenys neskelbtini)“ ir mojavo juo, keldamas aplinkiniams grėsmę, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.Be to, A.

D. mažareikÅ¡me dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o bÅ«tent: 2016 m. vasario 27 d. apie 2100 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do kavinės administratorę J. Z.. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir turėdamas vieningÄ tyčiÄ , demonstravo savo lytinius organus, rankos delnu du kartus sudavė kavinės administratorei J.

Z. per veidÄ , griebė ranka jai už veido ir sužalojo deÅ¡inės akies vokÄ , kas nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje. Neteisėtas disponavimas Å¡aunamuoju ginklu irvieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, padaryti 2016 m. sausio 17-18 d. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. P. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino (2 t., 73-74 b. l.), kad įvykio dienÄ apie 1830 val. iÅ¡ namuose užrakintos sekcijos bare esančios dėžutės pasiėmė sutuoktinės J.

P. dujinį pistoletÄ su trimis dujiniais Å¡oviniais. Ginklas buvo dėžutėje, apkaba ir Å¡oviniai atskirai. Å oviniai buvo trys. Å ovinius sudėjo į dėtuvę, dėtuvę įdėjo į ginklÄ ir įsidėjo į striukės kiÅ¡enę. Tuo metu kambaryje buvo jo sutuoktinė J. P. ir matė, kaip jis pasiima ginklÄ . Imdamas ginklÄ , žinojo, kad neturi leidimo imti, neÅ¡iotis ar panaudoti ginklo. GinklÄ pasiėmė, nes dienÄ prieÅ¡ tai vakare jį kieme be priežasties sumušė du trys nepažįstami asmenys.

Bijojo dėl savo sveikatos ir gyvybės, todėl gynybai pasiėmė ginklÄ . Jo panaudoti neketino. Po to susitiko su bendradarbiais A. ir E.. Dar buvo A. mergina, jÄ matė pirmÄ kartÄ , vardo ir pavardės nežino. Ji pavalgė ir iÅ¡važiavo. Kavinėje prie jų priėjo nepažįstamas vyras, jį matė pirmÄ kartÄ , vėliau jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, nes jis atėjo į kavinę su pjÅ«klu. Å is vyras buvo neblaivus, įkyriai lindo prie jų, gyrėsi, kad yra „sėdėjęs“, rodė ir dėliojo ant stalo iÅ¡ piniginės kažkokias korteles - vienu žodžiu, jiems trukdė.

Jie gražiuoju bandė iÅ¡praÅ¡yti jį lauk. Vyras išėjo ir grįžo su užvestu benzoplÅ«klu, apsaugos darbuotojas jį iÅ¡vedė iÅ¡ kavinės. Jis išėjo į laukÄ , norėdamas padėti nuraminti vyrÄ . BÅ«nant lauke, tasai jam papurÅ¡kė į akis dujų. Jis nieko nebematė, draugai parvedė jį atgal į kavinę ir pasodino ant suolo. Ginklas buvo Å¡alia jo. Negali paaiÅ¡kinti, kokiomis aplinkybėmis ginklas atsirado ant suolo, nes jam labai skaudėjo dujų pripurkÅ¡tas akis, nuo skausmo buvo Å¡oke ir neprisimena, kada iÅ¡sitraukė ginklÄ ir kur jį padėjo.

Po to atvyko policijos pareigÅ«nai, ant suolo rado ir paėmė ginklÄ , juos su anuo vyru nuvežė į komisariatÄ . PrieÅ¡ vyrÄ ginklo nenaudojo ir neketino naudoti, ginklas nebuvo paruoÅ¡tas Å¡audyti, nes saugiklis buvo pakeltas; jo iÅ¡traukęs nebuvo ir negrasino. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau apsvaigęs nesijautė, viskÄ atsimenu gerai, alkoholio poveikis įtakos jo veiksmams neturėjo. Negali gauti leidimo laikyti, neÅ¡ioti ginklÄ , nes buvo teistas. Gailisi, kad padarė nusikaltimÄ .Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A.

P. atsisakė duoti paaiÅ¡kinimus apie inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes, kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus. Papildomai nurodė, kad dažnai pakliÅ«na į tokias situacijas, kai kyla pavojus jo sveikatai ar gyvybei. Pvz., eina iÅ¡gėręs gatve ir „prisikabina“ jaunimas; gyvena bendrabutyje ir ten visko vyksta. GinklÄ Ä¯sigijo savigynai prieÅ¡ 6-7 m. Nežino, nuo kada tokiam ginklui reikia leidimo. Jei nebeatgautų ginklo, tai (iÅ¡kilus pavojui) nesiimtų jokių savigynos priemonių.

Yra sÅ«nÅ«s, lai jie ir gina. Su J. P. iÅ¡situokė formaliai, nes buvo per didelės Å¡eimos pajamos ir jie nebegaudavo paÅ¡alpų. KategoriÅ¡kai neigė, kad iÅ¡sitraukė ginklÄ ir rodė jį kitam kaltinamajam A. D., kas esÄ iÅ¡provokavo jo pyktį. Jo (A. P.) bendradarbiai nematė, kad jis bÅ«tų turėjęs ginklÄ , vadinasi, nerodė. IÅ¡ A. D. kažkas paėmė pjÅ«klÄ , tada jis jam (A. P.) papurÅ¡kė dujų. Draugai parvedė jį (A. P.) prie stalo. Atvyko policija ir tada ginklas iÅ¡krito jam iÅ¡ kiÅ¡enės.Kaltinamasis A.

P. pateikė Å¡aunamojo ginklo instrukcijos, 2008 m. sausio 8 d. čekio kopijas ir 2013 m. liepos 17 d. neterminuoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, iÅ¡duoto jo sutuoktinės J. P. vardu, kopijÄ (3 t., 27-28 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. P. parodė (1 t., 44-45 b. l.), kad ji su A. P. 2006 m. iÅ¡situokė, tačiau veda bendrÄ Å«kį, iÅ¡ viso kartu gyvena 12 metų. Su A. P. visada gyveno kartu, net po iÅ¡tuokos. 2016 m. sausio 16 d. apie 2130 val. į namus grįžo sumuÅ¡tas A.

P. ir pasakė, kad jį sumušė girti nepažįstami jaunuoliai. A. P. klibėjo dantis ir buvo praskelta lÅ«pa. Dėl sužalojimo A. P. į gydytojus ir teismo medicinos ekspertus nesikreipė, policijai nepranešė. 2016 m. sausio 17 d. apie 1830 val. A. P. pasakė, kad eina iki draugų, draugų vardų ir pavardžių neminėjo, sakė, kad tuoj grįš. A. P. buvo blaivus. Bute yra jos vardu iÅ¡duotas dujinis pistoletas. PistoletÄ laiko rakinamame sekcijos bare. Raktas paslėptas, jo buvimo vietÄ Å¾ino tik ji ir A.

P.. Prie pistoleto buvo trys Å¡oviniai. Ginklo jai reikėjo ankščiau, kai dirbo naktinį darbÄ . Seifo ginklui neturi, nes to nereikalauja ginklų laikymo taisyklės. Ji matė, kaip prieÅ¡ iÅ¡eidamas A. P. iÅ¡ seifo pasiėmė ir į striukės kiÅ¡enę įsidėjo jos vardu iÅ¡duotÄ dujinį pistoletÄ su trimis dujiniais Å¡oviniais. Žino, kad turėjo sustabdyti A. P., nes negalėjo leisti jam paimti ginklo, tai draudžia ginklų laikymo taisyklės. Tačiau kadangi A. P. prieÅ¡ tai grįžo sumuÅ¡tas ir ji bijojo dėl jo gyvybės ir sveikatos, kad jo vėl nesumuÅ¡tų, neprieÅ¡taravo, kai jis pasiėmė ginklÄ .

A. P. negrįžo į namus per naktį. 2016 m. sausio 18 d. apie 600 val. pas jÄ atėjo A. P. bendradarbis ir pranešė, kad A. P. sulaikytas dėl ginklo panaudojimo. Apie tai, kas vyko kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, nežino, nes ten nebuvo.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. D. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino (2 t., 21-22, 48-49 b. l.), kad 2016 m. sausio 18 d. apie 230 val. taksi automobiliu vienas nuvažiavo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. PrieÅ¡ tai su draugais penkiese iÅ¡gėrė 0,5 l talpos butelį „Torres“, važiuodamas taksi automobiliu iÅ¡gėrė dar dvi skardines alaus.

Kavinėje užsisakė degtinės su sultimis. Prie kito staliuko sėdėjo trijų vaikinų kompanija, jis buvo prie baro, daugiau lankytojų kavinėje nebuvo. Prie baro buvo apsauginis, kitoje baro pusėje - barmenė J.. Jis nuėjo prie vaikinų ir paklausė, ar jis jiems neskolingas. Jie draugiÅ¡kai pasikalbėjo, po to pradėjo kažko pykti. Tada jie išėjo į laukÄ parÅ«kyti, jų santykiai vėl buvo geri. Grįžus iÅ¡ lauko, jie vėl pradėjo pykti, varė jį lauk. Vienas iÅ¡ jų iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė pistoletÄ ir pasakė:

„tu kažko nesupratai?“, liepė eiti lauk. Apie pistoletÄ jis pasakė apsaugai. Dar pasakė, kad tuoj nuvažiuos į miestÄ , susirinks draugus ir atvažiuos iÅ¡siaiÅ¡kinti su vyrais. Norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl vyrai tokie pikti ant jo, nes juos matė pirmÄ kartÄ ir jie neturėjo priežasties ant jo pykti. Išėjęs iÅ¡ kavinės, skambino draugams, bet niekas neatsiliepė. Sėdo į tÄ patį taksi automobilį ir grįžo namo. Tada sugalvojo iÅ¡ vonios pasiimti tėvo benzininį pjÅ«klÄ , kad pažiÅ«rėtų, kokie tie vyrai bus drÄ sÅ«s prieÅ¡ benzininį pjÅ«klÄ .

Dėl girtumo neprisimena, ar pjÅ«klo rankenÄ apvyniojo kokia nors juosta, kad jis atleidus neužgestų, tačiau galėjo taip bÅ«ti. IÅ¡lipęs iÅ¡ taksi, užvedė pjÅ«klÄ ir su užvestu įėjo į kavinę. Kavinėje su trimis vyrais buvo dar 5-6 žmonės, apsaugos darbuotojas ir barmenė J.. Įėjęs į vidų paklausė: „kuris čia mandras?“, ir ėjo vyrų link. Nenorėjo vyrų nei žaloti, nei žudyti, tik patikrinti jų drÄ sÄ . Kavinės lankytojai, pamatę jį, surimtėjo, iÅ¡sigando.

Jį sustabdė apsaugos darbuotojas ir vienas iÅ¡ klubo klientų. IÅ¡vedė jį į laukÄ ir vienas iÅ¡ trijų vyrų puolė jį muÅ¡ti, tačiau jis papÅ«tė į akis dujų. Dėl muÅ¡tynių pretenzijų neturi, sužalojimai buvo nežymÅ«s, į gydytojus ir teismo ekspertus nesikreipė ir nesikreips. Dujų balionėlį turėjo iÅ¡ ankščiau striukės kiÅ¡enėje, jį neÅ¡iojosi savigynai. Po to iÅ¡bėgo iÅ¡ kavinės, perÅ¡oko gatvės skiriamÄ jÄ tvorelę ir bėgo (duomenys neskelbtini) link.

Susistabdė taksi ir paprašė nuvežti iki PPC „(duomenys neskelbtini)“. Prie PPC „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kvietė policijÄ ir su policija nuvažiavo atgal į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Kol policininkas aiÅ¡kinosi viduje, jis buvo lauke, po to jam liepė sėsti į automobilį ir jį nuvežė į policijos komisariatÄ , tenai sulaikė. KonfliktÄ pradėjo kiti vaikinai, jie kibo prie jo, todėl jis supyko ir, atsivežęs pjÅ«klÄ , juo gÄ sdino. Gailisi, kad padarė nusikaltimÄ .Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A.

D. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gėręs nuvažiavo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, kaip išėjo su kortelėmis, bet klausinėjo žmonių, jie bandė jį iÅ¡praÅ¡yti, apsipyko, nors iÅ¡ pradžių susidraugavo. Jis nesutiko iÅ¡eiti, norėjo dar pabÅ«ti. Jis (A. P.) iÅ¡sitraukė Å¡autuvÄ ir jį parodė, bet negrasino. Pasakė apie tai kavinės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugai. Kadangi apsaugos darbuotojas nereagavo į jo žodžius, nusprendė sukelti konfliktÄ .

Skambino draugams, bet nepriskambino, tada nusprendė žmonių drÄ sÄ patikrinti pjÅ«klu. Kol jis kavinėje valgė, jo laukė taksi automobilis. Taksi automobiliu parvažiavo namo, pasiėmė pjÅ«klÄ , skirtÄ pjauti medžius, ir grįžo į kavinę. PjÅ«klas tėvo, jis nematė, kaip sÅ«nus (A. D.) pasiėmė pjÅ«klÄ . Jei bÅ«tų matęs, bÅ«tų neleidęs paimti. Ant pjÅ«klo jokios juostos negalėjo bÅ«ti. Mygtukas užfiksuoja įjungimÄ , jis nieko nevyniojo. Grįžęs su pjÅ«klu, klausė:

„Kuris čia mandras?“. Žmonės iÅ¡sigando, bėgo į Å¡onus. Jis puolė ne ant visų, o tik ant tų, kurie buvo iÅ¡sitraukę ginklÄ . Ta grupelė, kuri buvo su A., jį gynė lauk. Sutiko savo draugÄ , kavinės baro „(duomenys neskelbtini)“ apsauginį, ir tas iÅ¡ jo atėmė pjÅ«klÄ .Netekęs pjÅ«klo, bėgo lauk, nes A. sakė: „Stok, Å¡ausiu“. Nematė, kad A. bÅ«tų iÅ¡sitraukęs ginklÄ , tik girdėjo tokius jo žodžius. Bėgo į kitÄ gatvės pusę.

Kai suprato, kad jo niekas nebesiveja, stabdė maÅ¡inas ir papuolė ant to pačio taksisto, kuris jį atvežė į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Taksi automobiliu nuvažiavo iki PC „(duomenys neskelbtini)“. Norėdamas atgauti pjÅ«klÄ , telefonu iÅ¡kvietė policijÄ . Su pareigÅ«nais vėl grįžo į kavinę, bet į kavinės vidų nėjo. Išėjęs iÅ¡ kavinės pareigÅ«nas jam liepė vykti į (duomenys neskelbtini) ir jis iÅ¡važiavo. Gailisi, kad taip pasielgė.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

S. parodė (1 t., 47-48 b. l.), kad 2016 m. sausio 17 d. apie 1900 val. su bendradarbiais A. P. ir E. L. susitiko pas E. namuose, iÅ¡gėrė alkoholio ir sugalvojo nuvykti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ pavalgyti. Gėrė alų. Buvo iÅ¡gėrę nedaug, jis viskÄ atsimena gerai. 2016 m. sausio 18 d. apie 300 val. trise taksi automobiliu nuvažiavo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Atsisėdo prie staliuko už pertvaros. Su juo važiavo pažįstama mergina vardu E.. Prie jų priėjo labai girtas nepažįstamas vyras.

Jis elgėsi agresyviai: priėjęs iÅ¡ piniginės traukė įvairias bankų ir parduotuvių korteles, nuotraukas, dėliojo jas ant stalo ir gyrėsi, kad yra daug kur buvęs, daug apvažiavęs užsienio Å¡alių. Vyras kalbėjo nesÄ mones, todėl jie kelis kartus paprašė palikti juos ramybėje. Nepaisant to, vyras toliau prie jų lindo. Priėjo kavinės apsaugos darbuotojas ir nuvedė jį. Tasai atsisėdo prie baro, tačiau po kelių minučių vėl priėjo prie jų ir kalbėjo nesÄ mones: klausė, kas jie tokie, ir panaÅ¡iai.

Jie vėl liepė jam eiti nuo jų. Išėjus į laukÄ , vyras kabinėjosi prie jų, provokavo konfliktÄ , tačiau jie nesileido į Å¡nekas. Matė, kad vyras įsėdo į prie kavinės stovintį taksi automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡važiavo. Tuo pačiu metu iÅ¡ kavinės iÅ¡važiavo ir E.. Jie trise grįžo atgal prie staliuko, pabuvo apie pusvalandį. Tada jis nuėjo ir atsisėdo prie baro, laukė, kol įpils alaus. Pamatė pro duris įeinant tÄ patį vyrÄ su įjungtu benzopjÅ«klu.

Vyras pasuko jų staliuko link. Kavinėje buvę 5-7 žmonės iÅ¡sigando ir pabėgo į baro gilumÄ . Jis pasiėmė medinę baro kėdę tam atvejui, jeigu vyras su benzopjÅ«klu pultų jį. Vyras pasakė: „kuris, bled“. Paskui vyras kažkÄ burbuliavo panosėje. Apsaugos darbuotojas ir kiti baro klientai sulaikė vyrÄ ir iÅ¡prašė jį lauk iÅ¡ kavinės. Po to iÅ¡ už pertvaros išėjo E. ir A.. Tada pirmÄ kartÄ pamatė, kaip A. iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė ginklÄ .

Iki tol nežinojo, kad A. turi ginklÄ . Jis su E. sakė A. slėpti pistoletÄ , kad nebandytų Å¡auti. Nematė, kad A. bÅ«tų nukreipęs ginklÄ Ä¯ vyrÄ su benzopjÅ«klu, kad juo bÅ«tų grasinęs, matė tik, kad jį buvo iÅ¡sitraukęs. Po to priėjo prie apsaugos darbuotojo, nes jis niekaip negalėjo užgesinti iÅ¡ vyro atimto benzopjÅ«klo, o jis yra dirbęs miÅ¡ke ir moka elgtis su benzopjÅ«klu. BenzopjÅ«klo rankinė greičio rankena buvo apvyniota plaukų gumute, kad, net atleidus rankenÄ , benzopjÅ«klas veiktų.

Jis nutraukė gumÄ , iÅ¡jungė benzopjÅ«klÄ ir apsaugos darbuotojas jį nunešė į tualetÄ . Paskui jie visi trys išėjo į laukÄ . Ten stovėjo ir vyras, ir apsaugos darbuotojas. Matė, kaip du nuo grupės atsiskyrė ir nubėgo tolyn nuo kavinės, o A. stovi susilenkęs ir užsidengęs veidÄ rankomis. Priėjo, paklausė, kas nutiko; pajuto stiprų aÅ¡arinių dujų kvapÄ . Nubėgo gaudyti to vyro, nes, pasirodo, du nubėgę asmenys buvo vyras, kuris A. papurÅ¡kė dujų ir pabėgo, o E. jį nusivijo.

Pavyti vyro jiems nepavyko, todėl abu su E. grįžo atgal.Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas A. S. kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus. Papildomai nurodė, kad jiems besėdint prie stalo atėjo vyras. Jie bandė jį nuvaryti nuo stalo, kad negadintų vakaro. A. P. tikrai nebuvo ištraukęs ginklo iš kišenės ir jo rodęs vyrui. Jie išėjo parūkyti, o tas vyras sėdo į taksi. Grįžus A. P. ir E. L. atsisėdo prie stalo, o liudytojas nuėjo prie baro užsakyti gėrimų.

Tada su pjÅ«klu grįžo tas pats vyras. Liudytojas pasiėmė kėdę. A. P. atitraukė striukės kiÅ¡enę ir vien tik liudytojui parodė ginklÄ . Po to užtraukė užtrauktukÄ . Jis padėjo kėdę. Vyras su pjÅ«klu nusisuko prie jų stalo, kur A. P. ir E. L. gėrė alų. Nežino, ar vyras su benzopjÅ«klu artinosi prie A. P..Paskui liudytojas A. S. sakė, kad kai vyras su pjÅ«klu ėjo prie A. P., A. P. atsistojo, atitraukė užtrauktukÄ ir jam (vien tik prie baro stovėjusiam liudytojui) parodė, kad kiÅ¡enėje turi ginklÄ .

Liudytojas nemano, kad vyras su benzopjÅ«klu, eidamas prie A. P., bÅ«tų matęs ginklÄ , nes jis buvo girtas, nors matomumo jam (A. D.) niekas neužstojo. Ne visi bÅ«tų galėję iÅ¡ tokio atstumo pamatyti A. P. kiÅ¡enėje esantį ir jo rodomÄ ginklÄ .Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. L. parodė (1 t., 50-51 b. l.), kad 2016 m. sausio 17 d. apie 1900 val. su bendradarbiais A. P. ir A. S. susitiko pas jį namuose, iÅ¡gėrė alkoholio ir sugalvojo nuvykti į kavinę ‚(duomenys neskelbtini)“ pavalgyti.

Buvo iÅ¡gėrę nedaug, viskÄ atsimena gerai. 2016 m. sausio 18 d. apie 300 val. trise taksi automobiliu nuvažiavo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Atsisėdo prie staliuko už pertvaros. Prie jų priėjo labai girtas nepažįstamas vyras. Jis elgėsi agresyviai: priėjęs iÅ¡ piniginės traukė įvairias bankų ir parduotuvių korteles, nuotraukas, dėliojo jas ant stalo ir gyrėsi, kad yra daug kur buvęs, daug apvažiavęs užsienio Å¡alių. Vyras kalbėjo nesÄ mones: kad jis jiems skolingas, nes yra skolingas visiems (duomenys neskelbtini).

Sakė, kad Å¡iuo metu turi pinigų ir gali atiduoti skolÄ . Nė vienas iÅ¡ jų vyro nepažinojo ir nė vienam jis nebuvo skolingas. Todėl jie kelis kartus paprašė juos palikti ramybėje. Nepaisant to, vyras toliau prie jų lindo, iÅ¡sitraukė iÅ¡ piniginės banko ir parduotuvių korteles ir pradėjo jas dėlioti ant jų stalo. Tada priėjo kavinės apsaugos darbuotojas ir jį nuvedė. Jie išėjo į laukÄ . Tas pats vyras prie jų vėl kabinėjosi, provokavo konfliktÄ , tačiau jie nesileido į Å¡nekas.

Matė, kad prie kavinės stovi taksi automobilis. Vyras įsėdo į jį ir iÅ¡važiavo. Jie trys grįžo atgal prie staliuko, pabuvo apie pusvalandį. A. nuėjo atsisėsti prie baro, laukė, kol įpils alaus. Tada pamatė įėjusį tÄ patį vyrÄ . Vyras turėjo įjungtÄ benzopjÅ«klÄ ir pasuko jų staliuko link. Kavinėje buvę 5-7 žmonės iÅ¡sigando ir pabėgo į baro gilumÄ , A. pasiėmė medinę baro kėdę. Vyras ėjo prie jų, tačiau jį sustabdė apsaugos darbuotojas ir kiti kavinės klientai.

Eidamas vyras kažkÄ Å¡aukė, bet neprisimena kÄ . Apsaugos darbuotojas ir kiti baro klientai sulaikė vyrÄ ir iÅ¡prašė lauk iÅ¡ kavinės. Tada pamatė, kad A. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė ginklÄ . GinklÄ pas A. matė pirmÄ kartÄ , net nežinojo, kad jis jį turi. Jis nematė, kad A. bÅ«tų nukreipęs ginklÄ Ä¯ vyrÄ su benzopjÅ«klu, kad juo bÅ«tų grasinęs, tik matė, kad buvo jį iÅ¡sitraukęs. Jis sugriebė A. rankÄ , kurioje Å¡is laikė ginklÄ , ir įdėjo jį į striukės kiÅ¡enę.

Po to trise išėjo į laukÄ . Ten stovėjo vyras ir apsaugos darbuotojas. Jis kalbėjo su vyru, kai A. rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį vyrui į veidÄ . Tas iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir juo papurÅ¡kė A. į veidÄ . Jis spėjo atÅ¡okti ir dujų negavo. Tada vyras nubėgo, jis jį nusivijo, tačiau nepavyko jo pavyti. IÅ¡ paskos atbėgo A.. Abu grįžo atgal į kavinę ir laukė policijos pareigÅ«nų. Grįžęs rado A.. Jam buvo labai daug pripurkÅ¡ta dujų, jis nieko nematė, nesiorientavo aplinkoje.

Lauke A. ginklo nebuvo išsitraukęs, juo negrasino.Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas E. L. kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai nurodė, kad A. P. yra jo buvęs bendradarbis ir buvęs kaimynas. Nagrinėjamas įvykis galėjo būti šių metų (2016 m.) sausį. Konfliktas kilo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ už (duomenys neskelbtini). Su juo buvo A. ir A.. Kavinėje valgė, šiek tiek gėrė alaus. Begeriant prie stalo atėjo A. ir pradėjo kabinėtis.

Kai A. prie jų staliuko dėliojo korteles, kalbėjo nesÄ mones, A. tikrai nebuvo iÅ¡sitraukęs ginklo. Ä® A. priekabiavimÄ liudytojas ir jo draugai nelabai kreipė dėmesio. Po kurio laiko, jiems trise esant prie to paties stalo, prie kurio valgė, su pjÅ«klu atėjo A.. Kavinėje, be jų, prie baro buvo nuo penkių iki deÅ¡imt asmenų. Liudytojo manymu, A. grasino visiems žmonėms, buvusiems kavinėje, nes jis prie mÅ«sų stalo nebebuvo priėjęs. IÅ¡ garso sprendžia, kad benzopjÅ«klas buvo įjungtas, veikė.

IÅ¡sigando. Jis pakilo iÅ¡ savo vietos, taip pat tikriausiai ir A. su A.. Visi trys priėjo prie A., kad atimtų benzopjÅ«klÄ ir jis nepadarytų žalos. BenzopjÅ«klÄ iÅ¡ A. atėmė A.. Paskui sakė, kad tiksliai nematė, kas iÅ¡ A. atėmė pjÅ«klÄ . Po pusvalandžio ar valandos, kai A. pasiÅ¡alino, atvyko policija. Policija sakė, kad juos iÅ¡kvietė A.. Policija apklausė liudytojÄ , A., A. ir pastarÄ jį iÅ¡sivežė. D. A. nebematė.Liudytojas E. L. nieko neatsiminė, ar įvykio vietoje matė Å¡aunamÄ jį ginklÄ .

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis patvirtino, jog matė, kad A. buvo iÅ¡sitraukęs ginklÄ , nes, kaip teigė anksčiau, jis (liudytojas) „sugriebė A. už rankos, kurioje jis laikė ginklÄ , ir įdėjo ginklÄ Ä¯ striukės kiÅ¡enę“.Liudytoja J. T. parodė (1 t., 32-33 b. l.), kad 2016 m. sausio viduryje į kavinę atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vyras su benzopjÅ«klu. Ji šį vyrÄ gerai pažįsta, nes jis - nuolatinis kavinės klientas. Jis yra nepageidaujamas klientas, nes kabinėjasi prie kitų klientų ir Å¡iaip apsaugos darbuotojai jo neįleidžia į kavinę.

Vyras buvo girtas, kabinėjosi prie trijų vyrų, sėdėjusių prie staliuko už pertvaros. Prie baro buvo daug klientų, todėl nematė, kas ten vyko. Po kurio laiko vyras prisėdo prie baro ir pasakė ten sėdinčiam klientui, kad už valandos grįš su draugu, iÅ¡sitemps vienÄ iÅ¡ trijų vyrų, sėdėjusių už pertvaros, įsisodins į automobilį ir iÅ¡siveÅ¡. Šį pokalbį turėjo girdėti Å¡alia stovėjęs apsaugos darbuotojas. Vyras iÅ¡važiavo. Po to ji nuėjo į tarnybines patalpas parÅ«kyti.

RÅ«kydama girdėjo triukÅ¡mÄ , panašų į veikiantį pjÅ«klÄ . Kai grįžo, visi klientai buvo nubėgę už baro, kavinėje buvo pilna dÅ«mų, nebuvo kuo kvėpuoti. Nematė, kas nutiko. Apie tai, kad vyras į kavinę atėjo su benzopjÅ«klu, ji sužinojo iÅ¡ kavinės klientų. Ä®vykio nematė. Kad vienas iÅ¡ vyrų, sėdėjusių už pertvaros, turėjo ginklÄ , sužinojo po įvykio iÅ¡ kitų darbuotojų. Darbuotojai sakė, kad ginklÄ turėjo vyras, vilkintis mėlynos spalvos striukę.

Ji ginklo nematė. Paskui tÄ vyrÄ atvedė į kavinę, jis buvo gavęs dujų, sėdėjo. Matė, kaip vienas iÅ¡ klientų nunešė benzopjÅ«klÄ Ä¯ tualetÄ . Ji įvykio metu nenukentėjo.Liudytojas A. D. parodė (1 t., 29-30 b. l.), kad 2016 m. sausio 18 d. apie 305 val. dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“. Prie jo priėjo anksčiau ne kartÄ matytas iÅ¡gėręs baro lankytojas. Tas lankytojas paaiÅ¡kino, kad vyksta atsivežti draugų, su kuriais ketina sutvarkyti trijų vaikinų kompanijÄ , taip pat iÅ¡gėrinėjusiÄ bare.

Ta kompanija neva jam grasino. Jis bandė nuraminti vyrÄ . Vyras iÅ¡vyko. Apie 350 val. bare pastebėjo tÄ patį vyrÄ . Jis į bartÄ Ä¯Ä—jo rankose laikydamas užvestÄ motorinį pjÅ«klÄ . Juo mosikavo, keldamas grėsmę aplinkiniams. Jis su kitais aplinkiniais atėmė iÅ¡ vyro pjÅ«klÄ ir iÅ¡stÅ«mė jį laukan. Tas vyras pabėgo, vėliau atvyko policija.Liudytojas A. D. parodė (1 t., 36-37 b. l.), kad 2016 m. sausio 18 d. patruliavo su vyriausiuoju patruliu D. A. marÅ¡rute „(duomenys neskelbtini)“.

Apie 402 val. iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur įvyko konfliktas, buvo grasinama ginklu. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko asmuo, prisistatęs A. D.. A. D. nurodė, kad kavinėje tarp nepažįstamų asmenų, kurių vienas jam grasino ginklu, įvyko konfliktas, todėl jis nuvyko namo, pasiėmė benzininį pjÅ«klÄ , grįžo į kavinę, užsikÅ«rė benzopjÅ«klÄ ir ėjo aiÅ¡kintis su konfliktavusiais asmenimis.

Nustatė, kad ginklu grasino A. P., su juo buvo E. L. ir A. S. (nurodyta taip, kaip yra originale). Å ie asmenys pristatyti į OVS patalpas.Liudytojas A. S. parodė (1 t., 40-41 b. l.), kad 2016 m. sausio 18 d. patruliavo su vyriausiuoju patruliu G. B. marÅ¡rute „(duomenys neskelbtini). Apie 408 val. iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ vykti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir padėti ekipažui „(duomenys neskelbtini)“ surasti asmenis, kurie sumušė pareiÅ¡kėjÄ .

Apie 411 val. nuvyko minėtu adresu. Prie kavinės pamatė policijos pareigÅ«nus iÅ¡ ekipažo „(duomenys neskelbtini)“ su pareiÅ¡kėju. Jie nuėjo į kavinę. Kavinėje prie staliuko pastebėjo sėdintį neblaivų vyrÄ . Gali bÅ«ti, kad jis rankomis buvo užsidengęs akis dėl papurkÅ¡tų dujų. Kavinėje dujų kvapo nesijautė, tačiau vyro akys buvo paraudusios. Å alia vyro buvo du jo draugai. Ant suoliuko pastebėjo padėtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ (duomenys neskelbtini).

Vyras, prisistatęs A. P., nurodė, kad ginklas yra sutuoktinės, su ja susipyko ir ginklÄ pasiėmė be jos žinios. Ginklas buvo paimtas, o vyras pristatytas į OVS patalpas.Å iaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2016 m. kovo 31 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 65-70 b. l.) nurodyta, kad tirti pateiktas ginklas yra 9 mm kalibro, C kategorijos, tvarkingas, tinkamas Å¡audyti pramoninės gamybos (duomenys neskelbtini) 29 dujinis - garsinis Å¡aunamasis ginklas, skirtas Å¡audyti 9 mm dujiniais-garsiniais Å¡oviniais, tirti pateikti du Å¡oviniai yra Å¡audmenys.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (1 t., 21-26 b. l.).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad L.

D. pateikė pjÅ«klo (duomenys neskelbtini) garantinio paso ir kvito kopijÄ (1 t., 103-106 b. l.).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota pjÅ«klo (duomenys neskelbtini) ir dujų balionėlio apžiÅ«ra (1 t., 107-110 b. l.).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota, kad kavinės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoja pateikė DVD su įvykio vaizdo įraÅ¡u, ir apraÅ¡yta DVD su įvykio vaizdo įraÅ¡u apžiÅ«ra (1 t., 53-57 b. l.). [...]Atidarius failas Nr. (duomenys neskelbtini), matomas spalvotas baro vaizdas, garso nėra.

Ekrano apačioje rodoma data – „2016-01-18“. Tyrimui reikÅ¡mingas vaizdas prasideda nuo 01:50 val. Prie baro deÅ¡inėje sėdi keturi vyrai. Kairėje prie staliuko Å¡alia durų sėdi trys jaunuoliai ir mergina. Priekyje yra mėlynos spalvos pertvara, už kurios gali bÅ«ti staliukai. 01:51:15 val. pro duris įeina vyras Nr. 1, vilkintis medžiaginę pilkos spalvos striukę ir medžiagine kepure su benzopjÅ«klu rankoje. Arčiausiai durų prie baro sėdėjęs vyras Nr. 2, vilkintis rudos spalvos megztinį, atsistoja ir bando ranka nustumti vyrÄ su benzopjÅ«klu prie durų, tačiau Å¡is arti priėjo su pjÅ«klu.

Prie staliuko sėdėję vyrai ir mergina atsikelia ir nueina į baro gilumÄ tolyn nuo vyro. Prie baro sėdėję du vyrai - Nr. 3 (smulkaus sudėjimo su mėlynos spalvos treningu su raudonomis juostomis), Nr. 4 - stambesnio sudėjimo Å¡viesių plaukų, vilkintis rudos spalvos maikutę trumpomis rankovėmis - atsistoja. Vyras Nr. 3 paima gynybai baro kėdę ir artėja prie vyro su pjÅ«klu. Vyras Nr. 4 taip pat prieina. Vyras Nr. 4 apkabina vyrÄ su pjÅ«klu iÅ¡ nugaros, viena ranka sugriebia iÅ¡ priekio už pjÅ«klo ir padedamas vyro Nr. 2 stumia vyrÄ su pjÅ«klu išėjimo link.

Vyras su pjÅ«klu viena ranka įsikabina už pertvaros ir prieÅ¡inasi. IÅ¡ už pertvaros iÅ¡eina du vyrai: Nr. 5 - smulkaus sudėjimo, juodų plaukų su akinukais, Nr. 6 - vyras aukÅ¡tesnio Å«gio, apsivilkęs mėlynos spalvos striukę. Vyras Nr. 6 iÅ¡ striukės kairės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukia daiktÄ , panašų į pistoletÄ , ir priėjęs nukreipia jį į vyrÄ su pjÅ«klu, tačiau jį sustabdo vyrai Nr. 2, 3 ir 5. Vyras Nr. 4 iÅ¡veda vyrÄ su pjÅ«klu lauk, nors Å¡is prieÅ¡inasi ir kabinasi rankomis į pertvarÄ .

Kitas įraÅ¡as bylos tyrimui nereikÅ¡mingas.Faile Nr. (duomenys neskelbtini) rodomas spalvotas salės vaizdas, garso nėra. Kairėje ir deÅ¡inėje yra tuÅ¡ti staliukai, iÅ¡skyrus kairėje esantį suoliukÄ už pertvaros, prie kurio sėdi mergina tamsiais juodais plaukais. PrieÅ¡ais jÄ sėdi vyras Nr. 6 mėlynos spalvos striuke. 01:08 val. prie jų iÅ¡ priekyje esančio baro svirduliuodamas prieina vyras Nr.

1. Priėjęs prie stalo abiem rankomis jis atsiremia į stalÄ . Vyras Nr. 1 nusivelka striukę ir lieka su juodos spalvos maikute. Priėjo prieina vyras Nr. 2 ir bando jį iÅ¡vesti, tačiau vyras prieÅ¡inasi, iÅ¡ striukės iÅ¡sitraukia juodos spalvos piniginę ir vėl eina prie staliuko. Vyras iÅ¡ piniginės traukia nedidelius baltos spalvos daiktus, panaÅ¡ius į korteles, ir jas dėlioja ant stalo. Vyras Nr. 2 jas renka ir rankomis stumia vyrÄ tolyn, tačiau jis grįžta prie staliuko, prieÅ¡inasi, nenori iÅ¡eiti. 01:13 val. vyras iÅ¡eina, grįžta vyras Nr. 2, paimta jo striukę ir nuneÅ¡a.Faile (duomenys neskelbtini) rodomas analogiÅ¡kas vaizdas kaip prieÅ¡ tai buvusiame faile.

Prie staliuko sėdi trys vyriÅ¡kiai. 01:51:15 iÅ¡ kairės įeina vyras, matosi tik jo kojos ir rankose laikomas benzopjÅ«klas. Vyras apsirengęs mėlynos spalvos striuke ir džinsais. PrieÅ¡ais jį matosi vyras Nr. 2, kuris užstoja jam keliÄ . Vyrui su pjÅ«klu pasisukus į staliuko pusę, nuo suolo paÅ¡oka ten sėdėjęs vyras mėlynos spalvos striuke Nr.

6. Minėtas vyras kiÅ¡a rankÄ Ä¯ striukės deÅ¡inę kiÅ¡enę, kažko ieÅ¡ko. Kiti du vyrai Nr. 3 ir 5 atsistoja prieÅ¡ais jį. Vyras Nr. 6 eina prie vyro su pjÅ«klu, nukreipia į jį iÅ¡tiestÄ rankÄ . Kai nuleidžia rankÄ Ä¯ apačiÄ , matosi, kad rankose laiko daiktÄ , panašų į pistoletÄ . Po to šį daiktÄ jis įsikiÅ¡a į deÅ¡inę striukės kiÅ¡enę. Kitas įraÅ¡as bylos tyrimui reikÅ¡mės neturi.Faile (duomenys neskelbtini) filmuojamas laukas, įėjimo į kavinę durys. 01:51 val. pro jas įeina vyras Nr. 1 su mėlynos spalvos striuke ir benzopjÅ«klu rankose. 01:52 val. iÅ¡ kavinės iÅ¡eina 5-6 vyrai, įskaitant vyrus mėlynomis striukėmis Nr. 6 ir Nr.

1. Vyras Nr. 1 stovi nugara į kamerÄ . Vyras Nr. 6 apkabina jį deÅ¡ine ranka ties liemeniu, o kairės rankos kumščiu suduoda vienÄ smÅ«gį į veidÄ , duoda dar vienÄ smÅ«gį, tačiau vyras Nr. 1 spėja pasitraukti ir Å¡is nepataiko. Vyras Nr. 1 traukiasi ir bėga, vyras Nr. 6 irgi traukiasi. Tada vyras Nr. 1 iÅ¡tiesia rankÄ , kurioje laiko kažkokį daiktÄ , gali bÅ«ti, kad dujų balionėlį, ir jį nukreipia į vyrÄ Nr.

6. Vyras Nr. 6 sustoja, užsidengia veidÄ abiem rankom. Prie jo prieina vienas iÅ¡ ten buvusių vyrų, irgi užsidengia veidÄ rankomis ir nueina į kavinės vidų. Tuo metu vyras su rudos spalvos megztiniu Nr. 2 po kiemÄ vaikosi vyrÄ Nr.

1. Vyras Nr. 6 stovi lauke, kiti nueina į vidų. Jis graibsto rankomis orÄ bei aplinkui esančius daiktus tarsi nieko nematytų. Paskui atsisėda ant žalios spalvos daikto, panaÅ¡aus į vazonÄ . Sėdi, spjaudosi. Nuo žemės paima juodos spalvos daiktÄ , panašų į pistoletÄ , ir įsideda jį į striukės kiÅ¡enę. Priėjo prieina du vyrai Nr. 3 ir 5 ir nuveda jį į kavinės vidų.Faile Nr. (duomenys neskelbtini)matosi spalvotas lauko vaizdas. DeÅ¡inėje pusėje matosi pastatas, prie kurio stovi pilkos spalvos taksi automobilis. 01:15:58 į taksi automobilį įsėda vyras Nr. 1 mėlynos spalvos striuke, rankose laiko skardinę ir kažkokį stačiakampio formos daiktÄ .

Taksi iÅ¡važiuoja.Faile Nr. (duomenys neskelbtini) rodomas tas pats vaizdas. Prie pastato durų stovi trys vyrai: Nr. 3, 5 ir 6, rÅ«ko. Nueina į vidų. 01:48 val. privažiuoja ir sustoja taksi automobilis. IÅ¡ iÅ¡vaizdos tai tas pats taksi automobilis. 01:50 val. iÅ¡ jo iÅ¡lipa vyras Nr. 1, rankose jis neÅ¡asi oranžinės spalvos benzopjÅ«klÄ , pro duris įeina į vidų. Taksi automobilis iÅ¡važiuoja.Faile Nr. (duomenys neskelbtini) rodomas tas pats vaizdas. 01:52:58 pro duris iÅ¡bėga vyras Nr. 1 be pjÅ«klo.

Jį vejasi vyras Nr. 5 su akinukais. Vyras Nr. 5 kojos pėda spiria vyrui Nr. 1, bet nepataiko. Tasai nubėga tolyn. Jį vejasi vyras Nr. 5 ir dar vienas vyras. 01:58:52 abu vyrÄ Nr. 1 nusiviję vyrai grįžta. 01:59:41 atvyksta du automobiliai su Å¡vyturėliais.Papildomame DVD su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ kavinės „(duomenys neskelbtini)“ apžiÅ«ros protokole (3 t., 61-64 b. l.) teigiama, kad, atidarius 1 failÄ , rodomas laukas, spalvotas vaizdas, 2016 m. sausio 18 d. 100 val. 14 kamera. Kaltinamasis A. D. sako, kad vyras su mėlynos spalvos striuke yra jis.

Kaltinamasis A. P. nurodo, kad su kita mėlyna striuke yra jis. Kaltinamasis A. D. sako, kad kaltinamasis A. P. lauke jam ginklo nerodė.2 failas: 4 kamera, 111 val. rodomas kavinės vaizdas iÅ¡ vidaus. Kairėje sėdi mergina, o pro pertvarÄ matosi mėlynos spalvos striuke vilkintis asmuo. Kaltinamasis A. P. nurodo, kad tai – jis. Prie staliuko prieina vyras mėlyna striuke, dėlioja korteles ant stalo, nusivelka striukę. Kaltinamasis A. D. sako, kad tai – jis. Prie minėto vyro prieina vyras su smėlio spalvos megztiniu.

Abu kaltinamieji nurodo, kad tai – apsaugos darbuotojas. Faile neužfiksuota, kad kaltinamasis A. P. turėtų ginklÄ .3 failas: tas pats vaizdas iÅ¡ kitos kameros. Nuo 111 val. matosi A. D.. A. D. stovi prie staliuko. A. P. nesimato. Prieina apsaugos darbuotojas ir nuveda A. D. nuo staliuko, apvelka striukę. PrieÅ¡ iÅ¡eidamas A. D. kažkÄ pasako apsaugos darbuotojui į ausį. Kaltinamasis A. D. nurodo, kad jis greičiausiai tada pranešė apie A. P. ginklÄ . Faile neužfiksuota, kad A. P. turėtų ginklÄ .4 failas: 2 kamera filmuojamas vidaus vaizdas. 107 val. iÅ¡ lauko grįžta du jaunuoliai ir A.

D.. A. D. prieina prie apsaugos darbuotojo ir su juo kalbasi. Kaltinamasis A. D. sako, kad Å¡io pokalbio metu jis nepranešė apsaugos darbuotojui apie A. P. ginklÄ .5 failas: 149 val. 2 kamera filmuojamas vidaus vaizdas. Prie baro sėdi trys jaunuoliai, apsaugos darbuotojas. DeÅ¡inėje prie staliuko sėdi dar trys asmenys ir bendrauja tarpusavyje. 151 val. A. D. įeina su benzopjÅ«klu. Prieina A. P. ir kažkÄ daro deÅ¡inėje, pakelia į viršų deÅ¡inę rankÄ . Matosi, kad laiko juodos spalvos daiktÄ . Kaltinamasis A.

P. nurodo, kad jis toje kiÅ¡enėje laikė ginklÄ , tačiau jo neiÅ¡traukė; neigia, kad rankoje laiko pistoletÄ . Kol A. P. ieÅ¡ko po kiÅ¡enę ir rankoje laiko juodos spalvos daiktÄ , A. D. neturi galimybės to matyti, nes yra nusisukęs nugara. Kaltinamasis A. D. sako, kad Å¡ioje vietoje nematė A. P.. Paklaustas kaltinamasis A. P. pasakė, kad jis nėra nei deÅ¡iniarankis, nei kairiarankis, vienodai naudojasi abiem rankomis.6 failas: 16 kamera, 159 val. atvyksta policijos pareigÅ«nai.7 failas: 14 kamera, 141 val. rodomas laukas.

Trys vyrai, vienas iÅ¡ jų A. P. su mėlyna striuke. 152 val. A. P. ranka smÅ«giuoja A. D.. A. D. papurÅ¡kia jam dujų ir pabėga. A. P. stovi vienas, 155 val. atsisėda ant vazono. 158 val. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krinta juodos spalvos daiktas. Kaltinamasis A. P. sako, kad iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito ginklas. GinklÄ A. P. paėmė nuo žemės ir įsidėjo į kairę striukės kiÅ¡enę. Kaltinamasis A. P. sako, kad ginklas jam iÅ¡krito ir kavinės viduje, kai atvyko policijos pareigÅ«nai. Vaizdo įraÅ¡e neužfiksuota, kaip A.

P. grįžta į kavinę ir pameta ginklÄ antrÄ kartÄ ar kaip į kavinę įeina policijos pareigÅ«nai. 01:59:40 draugai įveda A. P. į vidų. Policijos pareigÅ«nų nėra. Viduje vaizdas filmuojamas iki 01:59:50.IÅ¡ kaltinamojo A. P. asmens blaivumo testo (alkotesterio rodmenų) matyti, kad jam 2016 m. sausio 18 d. 444 val. nustatytas vidutinis - 1,57 promilių – girtumo laipsnis (2 t., 65 b. l.).Å iaulių apskrities VPK OVS vyriausiojo postinio J. B. 2016 m. sausio 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime teigiama, kad pristatytam į policijos komisariatÄ A.

D. kelis kartus siÅ«lė nusistatyti girtumÄ (neblaivumÄ ), tačiau jis kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti (1 t., 116 b. l.).2016 m. sausio 18 d. protokole užfiksuota, kad pareigÅ«nas A. S. 2016 m. sausio 18 d. apie 411 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. P. paėmė Å¡aunamÄ jį ginklÄ (duomenys neskelbtini) su dėtuve ir 3 vnt. Å¡ovinių (1 t., 60 b. l.).IÅ¡ pažymos iÅ¡ Licencijuojamos veiklos posistemio matyti, kad J. P. 2013 m. liepos 17 d. iÅ¡duotas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, jos vardu registruotas dujinis pistoletas (duomenys neskelbtini), Å¡ovinio tipas 9 mm PA (1 t., 61 b. l.).

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, padarytas 2016 m. vasario 27 d. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. D. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino (2 t., 43-44, 48-49 b. l.), kad prieÅ¡ įvykį kebabinėje tris dienas iÅ¡ eilės gėrė degtinę, alų, todėl nelabai prisimena, kas nutiko. Prisimena, kad 2016 m. vasario 27 d. apie 2030 val. atėjo į naktinį klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡gėrė 200 gramų degtinės bei vienÄ bokalÄ alaus. PritrÅ«kęs 5 €, naktinio klubo administratoriui D. pasakė, kad eina susirasti pinigų ir tuoj atneÅ¡.

Dėl girtumo nelabai prisimena, kas vyko toliau išėjus iÅ¡ naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, tačiau neneigia, kad galėjo nueiti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ netoli naktinio klubo, nes ten ne kartÄ yra buvęs. Be to, ten dirba pardavėja, kuri jam patinka. Neprisimena, kÄ veikė kavinėje, kad ten necenzÅ«riniais žodžiais bÅ«tų kÄ nors įžeidinėjęs, demonstravęs lytinius organus, tuo labiau kam nors sudavęs į veidÄ , sužalojęs akį.

Tačiau neneigia, kad taip galėjo bÅ«ti. Jei sužalojo administratorę, tai mano, kad tik dėl to, jog ji jam pasakė kažkÄ , kas jam nepatiko. Nežino, ar kavinėje buvo daugiau žmonių. Gailisi, kad padarė nusikaltimÄ .Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. D. kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus. Papildomai nurodė, kad įvykio metu irgi buvo girtas. Kiek pamena, pavalgė kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡gėrė ir nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ „pakabinti“ panelių.

Gal ne ta papuolė. J. Z. anksčiau nepažinojo. Buvau iÅ¡gėręs, nepamena, kÄ darė. Gal gindamasis ir įbrėžė, nes jo taktika yra pirmiau iÅ¡gerti, o paskui susimokėti, gal norėjo paimti iÅ¡ jo alų? Turėjo jį įžeisti, kad imtų rodyti lytinius organus.Nukentėjusioji J. Z. protokole pareiÅ¡kime ir apklausos protokole parodė (1 t., 118, 124 b. l.), kad 2016 m. vasario 27 d. apie 2100 val. dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ administratore. Ä® kavinę atėjo akivaizdžiai neblaivus vyras.

Pastarasis jÄ iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, kaip antai: „kurva“, „žiurkė“, „kalė“, „ožka“, „pyzda“, nes liepė jam iÅ¡eiti iÅ¡ kavinės. Vyras atsisakė eiti iÅ¡ kavinės, nusimovė kelnes ir demonstravo savo lytinius organus. Ji paskambino į pagalbos centrÄ . Skambinant minėtas vyras pribėgo, griebė jÄ už rankų ir tampė, norėdamas atimti telefonÄ . Gindamasi ji jam vienÄ kartÄ spyrė į tarpkojį. Tada jis smogė jai du kartus delnu per skruostÄ .

Belaukiant atvykstančių pareigÅ«nų vyras norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ kavinės, tačiau ji buvo spėjusi užrakinti duris, todėl pastarasis jai griebė už veido ir sužalojo deÅ¡inės akies vokÄ . Ä®vykio metu patyrė fizinį skausmÄ , į medikus nesikreipė. Ä®vykio metu paÅ¡alinių asmenų nebuvo, patalpos nefilmuojamos, tačiau konflikto dalį spėjo užfiksuoti savo mobiliuoju telefonu.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2016 m. kovo 16 d. protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J.

Z. iÅ¡ nuotraukų atpažino A. D. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (1 t., 128-131 b. l.).Papildomai apklausta nukentėjusioji J. Z. parodė (1 t., 132-134 b. l.), kad iÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažino A. D.. Jis atėjo į kavinę vienas, buvo akivaizdžiai neblaivus: nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai, judesiai nekoordinuoti. A. D. ji gerai pažįsta iÅ¡ matymo, nes tai ne pirmas konfliktas su juo. PrieÅ¡ savaitę iki aptariamo įvykio ji dėl jo buvo iÅ¡kvietusi policijÄ , nes jis neturėjo pinigų susimokėti už alų.

PareikÅ¡imo nerašė, tik paprašė policijos pareigÅ«nų, kad iÅ¡vežtų A. D..2016 m. vasario 27 d. dirbo viena, kavinėje daugiau klientų nebuvo. A. D. atsisėdo prie baro ir paprašė duoti alaus. Ji, vengdama konflikto, pasakė, kad jie nebedirba, alkoholio neparduos, ir paprašė A. D. iÅ¡eiti iÅ¡ kebabinės. Kilus konfliktui, ji paskambino savininkui ir paklausė kÄ daryti. Savininkas pasakė, kad ji kviestų policijos pareigÅ«nus ir kad jis tuoj atvažiuos į kebabinę. A. D. iÅ¡ savo telefono kelis kartus paskambino, kaip suprato, į bendrÄ jį pagalbos centrÄ : iÅ¡ pradžių kvietė policijos pareigÅ«nus, paskui - greitÄ jÄ , nes neva ji jį sumušė.

Centro operatorei A. D. nurodė, kad reikia policijos pareigÅ«nų, nes jam neparduoda alaus, kad reikia atvažiuoti į „bybių“ gatvę. Kalbėdamas su operatore, jis tuo pačiu plÅ«do jÄ (nukentėjusiÄ jÄ ) vadindamas „kurva“, „ožka“, „pyzda“, „kale“, „žiurke“. Mano, kad operatorė turėjo girdėti Å¡iuos žodžius.Po to A. D. pasakė jai: „bybį dėjau ant tavęs“. Ji jam atsakė: „nedėk, vienÄ teturi“. A. D. pasakė:

„nesvarbu, gali ir tau padėti“. Tada jis atsitraukė kelnių užtrauktukÄ ir iÅ¡traukė savo lytinį organÄ . Ji paskambino bendrajam pagalbos centrui ir prašė atsiųsti policijos pareigÅ«nus. Tai pamatęs, A. D. susitvarkė kelnes, užėjo už baro, kur ji stovėjo, ir bandė iÅ¡traukti jai iÅ¡ rankų telefonÄ . Ji telefono nepaleido. A. D. sudavė jai vienÄ kartÄ delnu per veidÄ . Tuo metu ji dar kalbėjo su operatore ir pasakė, kad jis jÄ ne tik įžeidinėja, bet ir muÅ¡asi.

A. D. vis bandė atimti telefonÄ , todėl kojos keliu spyrė jam vienÄ kartÄ Ä¯ tarpkojį, o jis jai dar kartÄ sudavė delnu per veidÄ . Galiausiai A. D. nuo jos atstojo ir nuėjo į salę, o ji užrakino kebabinės duris, kad A. D. nepabėgtų. Tuo metu A. D. bendrojo pagalbos centro darbuotojai skundėsi, kad ji jį sužalojo. Per tarnybines duris į kebabinę įėjo savininkas ir pasakė A. D., kad ankščiau sakė jam nesilankyti kebabinėje. A. D. pradėjo įžeidinėti savininkÄ , kurio tautybė turkas, vadindamas jį „žydu“, „babajumi“, „čigonu“, grasino su juo susidoroti.

A. D. norėjo iÅ¡eiti, tačiau, pamatęs užrakintas duris, susinervino ir daužė jas pečiu. Ji priėjo ir stumtelėjo jį nuo durų prie staliuko ir kėdės, pasakė, kad tuoj atvažiuos policijos pareigÅ«nai. A. D. perbraukė ranka jai per veidÄ ir perbrėžė akies vokÄ , atsisėdo ir kurį laikÄ nesikėlė, rankos kumščiu daužė į stalÄ ir sienÄ , plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais. Paskui A. D. atsistojo ir priėjo prie baro, vėl jÄ plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais.

Jis žiÅ«rėjo tiesiai į jÄ ir vadino „kurva“, „žiurke“, „kale“, „pyzda“. Tuos žodžius ji įrašė į telefonÄ ir pateikė policijos pareigÅ«nams. Atvykę policijos pareigÅ«nai A. D. sulaikė. Po to atvyko medikai, jie ieÅ¡kojo A. D.. Dėl padarytų sužalojimų į gydytojus ir teismo medicinos ekspertus nesikreipė, nes sužalojimai nežymÅ«s, nedarbingumo pažymėjimas nebuvo iÅ¡duotas. Tačiau A. D. suduodant ir perbrėžiant akies vokÄ , juto fizinį skausmÄ .

Civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nereikÅ¡, nes nemano, kad A. D. turi iÅ¡ ko sumokėti, tačiau nori, kad jis bÅ«tų nubaustas už tokį elgesį įstatymo nustatyta tvarka. Kebabinėje yra kamerų muliažai, jie nefilmuoja. Kebabinės darbas nesutrikdytas, daugiau klientų į kebabinę neatėjo.Liudytojas M. K, parodė (1 t., 141-142 b. l.), kad 2016 m. vasario 27 d. apie 2100 val. jam telefonu paskambino darbuotoja J. Z. ir pasakė, jog kebabinėje „(duomenys neskelbtini)“ turi problemų, nes atėjęs klientas kelia triukÅ¡mÄ .

J. paprašė atvykti į kebabinę. Tuo metu jis buvo PC „(duomenys neskelbtini)“, liepė J. kviesti policijÄ . Telefonu atrodė, kad J. yra labai iÅ¡sigandusi. Jis atvyko apytiksliai per 10 minučių, įėjo į kebabinę per tarnybinį ėjimÄ ir pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ girtÄ vyrÄ . TÄ vyrÄ pažinojo iÅ¡ seniau kaip agresyvų ir problematiÅ¡kÄ klientÄ , nes jis ne kartÄ užsisakė maisto ir gėrimų, o paskui paaiÅ¡kėjo, kad neturi pinigų už juos susimokėti.

Kai jis atėjo, vyras sėdėjo prie staliuko prie išėjimo. Jis vyrui pasakė, kad jam ankščiau buvo sakyta nebesilankyti jo kebabinėse. Vyras labai susinervino, pradėjo kumščiu daužyti stalÄ ir sienÄ , vadino jį „babajumi“, „čiurka“ ir kitais negražiais žodžiais. Vyras norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ kebabinės, tačiau J. buvo užrakinusi duris ir jie laukė policijos pareigÅ«nų. Atvykę pareigÅ«nai įsivežė vyrÄ . Jis įvykio metu nenukentėjo, vyro pasakyti žodžiai jo neįžeidė, nenori bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju.

Kebabinės turtas nesugadintas, darbas nesutriko. Kadangi kebabinės durys buvo užrakintos, klientų į kebabinę neatėjo, bet nuostolių nepatyrė, civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nereikÅ¡. Po įvykio J. pasakojo, kad vyras jai sudavė, matėsi paraudusios akys, ir kad rodė jai savo lytinį organÄ .Liudytojas A. S. parodė (1 t., 138-139 b. l.), kad 2016 m. vasario 27 d. apie 2112 val. dirbo su mobiliojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu E. P. marÅ¡rutu „(duomenys neskelbtini)“.

IÅ¡ Å iaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), nes girtas agresyvus klientas sudavė moteriai per veidÄ . Apie 2119 val. nuvyko minėtu adresu ir rado užrakintas kebabinės laukujos duris. Kebabinėje buvo jos savininkas, dar vienas vyras ir barmenė. Barmenė J. Z. nurodė, kad kebabinės viduje esantį vyras jÄ iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, vienÄ kartÄ sudavė ranka per veidÄ , paskui nusimovė kelnes ir demonstravo savo lytinius organus.

Vyras prisistatė A. D.. A. D. buvo neblaivus, apie įvykį nieko neaiÅ¡kino. Dėl tokio vyro elgesio moteris norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Vyras sulaikytas 2120 val. ir pristatytas į OVS tarnybines patalpas.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (1 t., 120-122 b. l.).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusioji J. Z. pateikė CD su įvykio vaizdo įraÅ¡u, įvykio vaizdo įraÅ¡u apžiÅ«ra (1 t., 145-146 b. l.).IÅ¡ kaltinamojo A.

D. asmens blaivumo testo (alkotesterio rodmenų) matyti, kad jam 2016 m. vasario 28 d. 039 val. nustatytas vidutinis – 2,18 promilių – girtumo laipsnis (2 t., 37 b. l.). Ä®rodymų analizė ir vertinimas, teismo iÅ¡vados, juridinė veikų kvalifikacija Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje įžūlÅ«s veiksmai asmeniui inkriminuojami paprastai tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-122/2008, 2K-412/2009, 2K-587/2007).Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti traukiama tik konstatavus, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdytos. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡ias pasekmes, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009).Pasak kaltinamojo A. D., vienas iÅ¡ kavinės „(duomenys neskelbtini)“ klientų (kaltinamasis A. P.) įvykio metu iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė pistoletÄ ir liepė eiti lauk.

Apie pistoletÄ jis pasakė kavinės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojui, bet apsaugos darbuotojas nereagavo į jo žodžius. Todėl nusprendė žmonių drÄ sÄ patikrinti pjÅ«klu [...].Kaltinamasis A. P. neigė, kad buvo iÅ¡sitraukęs ginklÄ , kaltinamasis A. D. meluoja. Kai kaltinamasis A. D. grįžo su pjÅ«klu ir papurÅ¡kė dujų, ginklas iÅ¡krito iÅ¡ kiÅ¡enės.Kaltinamajam A. P. (iÅ¡ dalies) antrino jo draugai liudytojai A. S. ir E. L.; kaltinamajam A. D. – liudytojai apsaugos darbuotojas A.

D. ir policijos pareigūnas A. D.. Teismas nemano ir atmeta kaltinamojo A. P. gynėjos advokatės V. B. argumentus, kad kaltinamasis A. D. buvo girtas, praėjo daug laiko nuo įvykio, todėl jis netiksliai atsimena įvykio aplinkybes, susijusias su ginklo demonstravimu. Kaltinamasis A. P. ir liudytojai A. S., E. L. įvykio metu taip pat vartojo alkoholį, kas reiškia, jog jie buvo neblaivūs. 2016 m. sausio 18 d. 444 val. kaltinamajam A. P. nustatytas vidutinis - 1,57 promilių – girtumo laipsnis (2 t., 65 b. l.). Liudytojų A.

S., E. L., kaltinamojo A. D. neblaivumo laipsnis iÅ¡ karto po įvykio 2016 m. sausio 18 d. nenustatytas, bet pastarasis sugebėjo pabėgti nuo jį besivijusio girto liudytojo A. S.. Teismas nemano, kad kaltinamasis A. D., viena vertus, bÅ«tų buvęs tiek girtas, jog netiksliai atsimintų ir iÅ¡ karto po įvykio bÅ«tų davęs klaidingus paaiÅ¡kinimus, kurie vienodi iÅ¡liko viso baudžiamojo proceso metu, įskaitant duotus teismo psichiatrui ekspertui S. R. (1 t., 157 b. l.); kita vertus, esÄ bÅ«damas stipriai girtas, bÅ«tų buvęs tiek apdairus, gudus, toliaregiÅ¡kas, kad bÅ«tų numatęs įvykių kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ baigtį baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimu, todėl iÅ¡ anksto pasirÅ«pinęs alibi ir apsaugos darbuotojui bei policijai melagingai pranešęs apie nebÅ«tÄ faktÄ (Å¡aunamojo ginklo rodymÄ ), o tai, kad kaltinamasis A.

P., pasirodo, iÅ¡ tiesų turėjo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , tėra tik nelemtas sutapimas, atsitiktinumas. Nėra ginčo, kad kaltinamasis A. D., grįžęs su įjungtu benzopjÅ«klu, nematė, jog kaltinamasis A. P. rankoje bÅ«tų laikęs Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Liudytojai A. S. ir E. L. kavinės viduje matė, kad kaltinamasis A. P. rankoje laikė ginklÄ , nors kaltinamasis A. P. papildomos vaizdo įrašų apžiÅ«ros metu neigė, kad kavinės viduje iÅ¡ kiÅ¡enės bÅ«tų iÅ¡traukęs ir rankoje laikęs ginklÄ .

Vadinasi, kaltinamojo A. P. paaiškinimai prieštarauja ne tik kito kaltinamojo A. D. paaiškinimams, bet ir jo draugų liudytojų A. S. ir E. L. parodymams.Kaltinamojo A. P. šaunamojo ginklo kaltinamajam A. D. rodymas logiškai paaiškina kitus kaltinamųjų veiksmus: kodėl kaltinamasis A. D. su užvestu benzopjūklu ėjo prie kaltinamojo A. P., o ne kitų kavinės lankytojų; kodėl kaltinamasis A. P. lauke sudavė kaltinamajam A. D., nors tuo metu šis nebeturėjo benzopjūklo, kodėl kaltinamasis A.

D. papurÅ¡kė dujų kaltinamajam A. P., pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir iÅ¡kvietė policijÄ .IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma iÅ¡vada, kad kaltinamasis A. P., neturėdamas leidimo, kai jis pagal įstatymÄ bÅ«tinas, 2016 m. sausio 17 d. apie 1830 val. namuose paėmė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir iki 2016 m. sausio 18 d. apie 211 val. jį neÅ¡iojo, gabeno iki kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), tenai laikė.

Kaltinamasis A. D. 2016 m. sausio 18 d. apie 150 val. atėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su užvestu benzininiu pjÅ«klu „(duomenys neskelbtini)“ ir lankytojų bei kavinės darbuotojų akivaizdoje mojavo juo, keldamas grėsmę aplinkiniams, ypač kaltinamajam A. P.. IÅ¡ kaltinimo kaip nepasitvirtinusi Å¡alinama aplinkybė, jog kaltinamasis A. D. ant pjÅ«klo rankenos esantį stabdymo mygtukÄ apvyniojo juosta, kad pjÅ«klo nebÅ«tų galima iÅ¡jungti“.

Inkriminuotų nusikaltimų laikas iÅ¡ apie 411 val. keičiamas į 211 val., iÅ¡ apie 350 val. - į apie 150 val.Be to, kaltinamasis A. D. 2016 m. vasario 27 d. apie 2100 val. mažareikÅ¡me dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fiziniu smurtu, necenzÅ«riniais žodžiais, lytinių organų rodymu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai J.

Z.. IÅ¡ kaltinimo kaip nepasitvirtinusi Å¡alinama inkriminuota aplinkybė, kad kaltinamasis A. D., be kita ko, sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , nes kavinėje, be administratorės, įvykio metu daugiau žmonių nebuvo, niekas iÅ¡ kavinės darbuotojų, klientų nematė jo nusikalstamų veiksmų. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti su tuo susiję klausimai Už neteisėtÄ disponavimÄ Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis gali bÅ«ti baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų (BK 253 str. 1 d.).Už nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimÄ vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ gali bÅ«ti baudžiama vieÅ¡aisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 284 str. 1 d.).2017 m. sausio 1 d. neteko galios BK 284 straipsnio 2 dalis ir dabar BK 284 straipsnį sudaro viena dalis.

Kaltinamajam A. D. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį inkriminuotos dvi veikos į veikas pagal BK 284 straipsnį neperkvalifikuojamos, nes kaltinamojo padėties jos nelengvina, taigi neturi grįžtamosios galios (BK 3 str. 1-2 d.).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamojo A. P. padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimo sudėtis formali, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis A.

P. veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis A. P. 2007 m. sausio 3 d. iÅ¡situokė, 2016 m. rugpjūčio 18 d. vėl susituokė su J. P. (2 t., 194 b. l., 3 t., 19 b. l., informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). VSDFV duomenimis, J. P. nuo 2001 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. gegužės 3 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. kovo 28 d. dirba (duomenys neskelbtini). Tapusi bendrijos pirmininke J. P. 2016 m. kovo 31 d. (duomenys neskelbtini) įdarbino kaltinamÄ jį A. P. (2 t., 56, 192-193 b. l.).

Kaltinamasis A. P. įtrauktas į (duomenys neskelbtini); 1975-1992 m. diagnozuotas nepatikslintas psichologinės raidos sutrikimas, 1998 m. – psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį, abstinencijos būklė; 2004 m. – žalingas alkoholio vartojimas ir ūminė intoksikacija alkoholiu su suvokimo sutrikimais (2 t., 58 b. l.). 1998 m. įrašytas į (duomenys neskelbtini), diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (2 t., 59 b. l.). 2016 m. kovo 10 d. jis girtas viešoje vietoje plūdosi, todėl nubaustas pagal ATPK 174 straipsnį, nuobauda tebegalioja (2 t., 64 b. l.).

Lietuvoje kaltinamasis A. P. 1997 m. kovo 7 d. teistas pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 1 dalį (už paprastÄ vagystę), 2001 m. sausio 23 d. - pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį (už kvalifikuotÄ vagystę), 2002 m. balandžio 9 d. - pagal 1961 m. BK 111 straipsnio 1 dalį (už tyčinį sunkų sveikatos sutrikdymÄ ), 2005 m. kovo 14 d. - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (paprastÄ vagystę). D. B. teistas 2010 m. už vagystę iÅ¡ parduotuvės ir negrįžimÄ nustatytu laiku į laisvės atėmimo vietÄ (areÅ¡tinę) (2 t., 60-63 b. l., Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys) (BK 97 str. 1 d.).

Teistumas iÅ¡nyko, todėl kaltinamasis A. P. juridiÅ¡kai laikomas neteistu. Turi rimtų sveikatos problemų, susijusių su Å¡irdimi ir kojomis (dėl stuburo iÅ¡varžos viena koja nutirpusi, sunku stovėti) (2 t., 168 b. l.; 3 t., 2, 26 b. l.). Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, jÄ padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).Kaltinamasis A. D. pastaruosius kelerius metus dirbo užsienyje (2 t., 188-191 b. l.).

Kaltinamojo A. D. teigimu, jis grįžo į LietuvÄ , kad padėtų ligotiems tėvams (2 t., 184-187 b. l.). Nevedęs. Nėra įraÅ¡ytas į (duomenys neskelbtini) ir priklausomybės ligų registrÄ , bet įtrauktas į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pacientų registrÄ : 2013 m. nustatytas žalingas alkoholio vartojimas, 2015 m. – adaptacijos sutrikimai (1 t. 149-150 b. l.). Nuo 2007 m. net 30 kartų baustas administracine tvarka, dominuoja vieÅ¡osios tvarkos pažeidimai pagal ATPK 174, 178 straipsnius, taip pat už grubus KET pažeidimus (2 t., 1-16 b. l., informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys).

Iki įvykių 2016 m. sausio 18 d. ir 2016 m. vasario 27 d. buvo neteistas, šiuo metu teistas du kartus už nusikalstamas veikas asmens sveikatai ir viešajai tvarkai (2 t., 147-151 b. l.; 3 t., 89-91 b. l.). Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, jas padaręs, gailėjosi, veikos 2016 m. sausio 18 d. padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusio (tiksliau – kito kaltinamojo A. P.) elgesys (BK 59 str. 1 d. 2 ir 6 p.).

Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikaltimÄ 2016 m. sausio 18 d. padarė visuotinai pavojingu bÅ«du (atėjo į kavinę su įjungtu benzopjÅ«klu), abu nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9-10 p.).Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , iÅ¡vardintų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamųjų asmeninių savybių, kitų juos charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).Ä®vertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes (pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos stadijÄ , motyvus, tikslus), kaltinamųjų asmenybes, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už inkriminuotų nusikaltimų padarymÄ kaltinamiesiems A.

P. ir A. D. galėtų bÅ«ti atitinkamai Å¡velnesnė ir griežtesnė sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is - areÅ¡tas. Atsižvelgiant į nusikaltimų pasekmes, areÅ¡to bausmių dydžiai parenkami artimas minimaliam ir didesni už vidutinį (BK 49 str.).Kaltinamasis A. P. ir jo gynėja advokatė V. B. prašė atleisti kaltinamÄ jį A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal BK 253 straipsnio 1 dalį padarymÄ pagal laidavimÄ , perduoti jį (sutuoktinės J. P. iÅ¡ pirmosios santuokos dukters) V.

G. atsakomybėn ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (2 t., 197-198 b. l.). PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , jÄ Ä¯vykdė iÅ¡ anksto neplanavęs, gailisi, kad nusikalto, neigiamai vertina savo elgesį. Žalos nepadarė. Žada ateityje nebenusikalsti. Dirba, charakterizuojamas teigiamai, vedęs, augina mažametę dukterį, administracine tvarka nebaustas ir neteistas.Teismo nuomone, yra trys iÅ¡ keturių atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos.

Kaltinamasis A. P. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 40 str. 1 d.). Penkis kartus teistas, teistumas iÅ¡nykęs. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija, formuodama vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ ir atsižvelgdama į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , 2008 m. gegužės 20 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008, iÅ¡analizavo sÄ vokos pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ problemÄ . Plenarinė sesija iÅ¡aiÅ¡kino, kad asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jei pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, padarė tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį.

Bet ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikÅ¡mę (pavyzdžiui, kai asmuo už anksčiau padarytÄ nusikaltimÄ buvo nuteistas, tačiau teistumas yra iÅ¡nykęs ar panaikintas). Tokiais atvejais laikoma, kad asmuo nusikalto pirmÄ kartÄ (BK 40 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis A. P. pripažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, jÄ padaręs, gailėjosi (BK 40 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstama veika (ne)turtinė žala nepadaryta (BK 40 str. 2 d. 3 p.).Svarstydamas, ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A.

P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 2 d. 4 p.), teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis A. P. dažnai pakliÅ«na į tokias situacijas, kai kyla pavojus jo sveikatai, gyvybei. Pvz., eina iÅ¡gėręs gatve ir „prisikabina“ jaunimas; gyvena bendrabutyje ir ten visko vyksta. Du jo sutuoktinės J. P. sÅ«nÅ«s iÅ¡ pirmosios santuokos serga lengvu protiniu atsilikimu (3 t., 20-25 b. l.), juo labiau kad jie kartu su patėviu visÄ laik nevaikÅ¡to, todėl negalėtų apginti.

Kaltinamasis A. P. serga psichikos ir elgesio sutrikimu, atsiradusiu vartojant alkoholį, priklausomybės sindromu. Tai, kad J. P. 2004 m. rugsėjo 11 d. laukėsi jų bendro su kaltinamuoju A. P. vaiko G. P., tai, kad kaltinamasis A. P. su J. P. turi mažametę dukrÄ (2 t., 195 b. l.), nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų. PrieÅ¡ingai nei teigiama praÅ¡yme, byloje nėra teigiamos kaltinamojo A. P. charakteristikos iÅ¡ darbdavio. Jeigu ji bÅ«tų, kiltų klausimas dėl charakteristikos objektyvumo, nes kaltinamasis A.

P. nuo 2016 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbtini), kurios pirmininke, kaip minėta, yra jo sutuoktinė J. P., Kaltinamojo A. P. teigimu, santuoka su J. P. 2006 m. nutraukta tik dėl paÅ¡alpų, o 2016 m. jis vėl vedė J. P.. J. P. ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo nurodė kiek kitaip, t. y. kad, sudarius santuokÄ , atsakovas A. P. elgėsi gerai, buvo registruotas darbo biržoje ir gaudavo bedarbio paÅ¡alpÄ . Bet po to, kai (2004 m. rugsėjo 11 d.) padarė nusikaltimÄ , jis labai pasikeitė: pradėjo girtauti, iÅ¡gėręs tapdavo agresyvus, prieÅ¡ jÄ naudojo smurtÄ , pinigus iÅ¡leisdavo alkoholiniams gėrimams [...] (Å iaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). 2016 m. kovo 10 d. kaltinamasis A.

P. girtas vieÅ¡oje vietoje plÅ«dosi ir už tai nubaustas pagal ATPK 174 straipsnį, nuobauda galioja.IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ čekio matyti, kad ginklas įsigytas 2008 m. sausio 18 d. Tuo metu galiojo Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės 2002 m. sausio 15 d. įstatymas Nr. IX-705. Specialistas nustatė, kad pateiktas (tirti iÅ¡ kaltinamojo A. P. paimtas) ginklas yra dujinis - garsinis Å¡aunamasis ginklas. Pagal tuometinį reglamentavimÄ dujiniai ginklai (pistoletai, revolveriai)) buvo priskiriami D. kategorijos ginklams.

Norint juos įsigyti, laikyti (neÅ¡iotis), leidimo nereikėjo.Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija Nr. XI-1146, 1 t., 73-102 b. l.) 5 straipsnis numatė, kad dujiniai pistoletai (revolveriai) priskiriami C kategorijos ginklams. 12 straipsnis nustatė, kad norint įsigyti, laikyti (neÅ¡iotis) C kategorijos ginklus reikia leidimo. 18 straipsnis apibrėžė, kas nelaikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu, pvz., teisti asmenys. 19 straipsnis nustatė, kad fizinis asmuo jam priklausantį C kategorijos ginklÄ gali leisti (nuolat) naudotis tik kartu gyvenančiam Å¡eimos nariui, turinčiam teisę laikyti ir neÅ¡iotis tos kategorijos ginklÄ .Kaltinamasis A.

P. aiÅ¡kino, kad ginklas priklauso jam, jo sutuoktinė J. P. – kad jai ir kad ginklo jai reikėjo, nes dirbo naktinį darbÄ . Liudytoja J. P. nenurodė, kokias pareigas ji užėmė (duomenys neskelbtini). Teismas linkęs manyti, jog darbas naktimis (duomenys neskelbtini) grėsmės asmens sveikatai ir gyvybei tiesiogiai nekelia, kad reikėtų dirbti apsiginklavus. Teismas tiki kaltinamuoju A. P., kad ginklÄ Ä¯sigijo jis, bet, bÅ«damas teistas ir turėdamas psichikos sutrikimų, susijusių su nesaikingu alkoholio vartojimu, neatitiko įstatyme numatytos nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, ir nebÅ«tų galėjęs tikėtis gauti leidimo įsigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) C kategorijos ginklams priskiriamo dujinio ginklo, todėl rasta iÅ¡eitis praÅ¡yti iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯sigyti ir neÅ¡iotis (laikyti) ginklÄ J.

P.. Vadinasi, jeigu kaltinamasis A. P., įsigijęs ginklÄ , vėliau, pasikeitus reglamentavimui, negalėdamas tikėtis gauti leidimo įsigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ , bÅ«tų jį perleidęs ar atidavęs atitinkamoms institucijoms, nebÅ«tų buvę prielaidų įvykti aptartam nusikaltimui pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir BK 40 straipsnio pagrindu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Kaltinamajam A.

D. skirtos areÅ¡to bausmės iÅ¡ pradžių subendrinamos tarpusavyje dalinio sudėjimo bÅ«du, paskui – apėmimo bÅ«du su Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme.Kaltinamasis A. D. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2016 m. sausio 18 d. 406 val. iki 2016 m. sausio 19 d. 1303 val. (dvi paras) (2 t., 18-18.1 b. l.) ir nuo 2016 m. vasario 27 d. 2120 val. iki 2016 m. vasario 28 d. 1020 val. (vienÄ parÄ ) (2 t., 39-40 b. l.). Å is laikas santykiu 1:1 įskaitomas į atliktÄ laisvės atėmimo bausmę (mutatis mutandis BK 65-66 str.) ir laikoma, kad kaltinamasis A.

D. atliko tris laisvės atėmimo dienas.Kaltinamajam A. D. skirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (2 t., 50-53 b. l.), panaikinamos nelaukiant, kol įsiteisės Å¡is nuosprendis ir bus pradėta vykdyti galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė (BPK 139 str. 3 d.).Nagrinėjant bylÄ kaltinamÄ jį A. D. gynė advokatė V. L.. Kadangi gynėjo dalyvavimas jam, kaip atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, buvo bÅ«tinas (pagal analogijÄ BPK 51 str. 1 d. 7 p.), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos - 345,08 € (2 t., 131-132 b. l.; 3 t., 8, 77 b. l.) iÅ¡ kaltinamojo A.

D. nepriteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:1) dujinis garsinis pistoletas EKOL P 29 Nr. (duomenys neskelbtini) ir po tyrimo likusi viena Å¡ovinio tÅ«telė, saugomi Å iaulių apskrities VPK OVS ginklų saugykloje (1 t., 71-72 b. l.), perduodamas oficialiai savininkei J. P. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);2) pjÅ«klas Husqvarna, kuris grÄ Å¾intas kaltinamojo A.

D. tėvui L. D. (1 t., 111-113 b. l.), paliekamas jo, kaip teisėto savininko, neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.), nes kaltinamasis A. D. pjÅ«klÄ pasiėmė be teisėto savininko žinios ir leidimo;3) dujų balionėlis „Pfeffer Ko Jet“, saugomas Å iaulių apskrities VPK (1 t., 59, 107-110 b. l.), kaip menkavertis sunaikinamas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);4) kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ kavinės „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., 65 b. l.) ir kavinės „(duomenys neskelbtini)“ (prisegtas prie bylos I tomo virÅ¡elio), paliekami saugoti byloje kaip tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a: A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A. P. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu 2016 m. sausio 18 d. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.A.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu 2016 m. vasario 27 d. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu A. D. skirtas 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) ir 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmes subendrinti tarpusavyje iÅ¡ dalies sudedant ir skirti subendrintÄ 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu A.

D. skirtÄ subendrintÄ 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du su Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendžiu skirta subendrinta 3 (trijų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę subendrintÄ 3 (trijų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikÄ , įskaičiuotÄ ir atliktÄ pagal Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendį.Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktÄ laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaityti A.

D. laikino sulaikymo laikÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje – 3 (tris) paras ir laikyti, kad jis atliko tris laisvės atėmimo dienas.Laivės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. sausio 11 d.Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.A. D. skirtas kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nelaukiant, kol įsiteisės Å¡is nuosprendis ir bus pradėta vykdyti galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ A.

D. nepriteisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:1) dujinį garsinį pistoleta EKOL P 29 Nr. (duomenys neskelbtini) ir po tyrimo likusiÄ vienÄ Å¡ovinio tÅ«telę, saugomus Å iaulių apskrities VPK OVS ginklų saugykloje, perduoti oficialiai savininkei J. P.;2) pjÅ«klÄ Husqvarna, kuris grÄ Å¾intas L. D., palikti jo, kaip teisėto savininko, neribotai nuosavybei;3) dujų balionėlį „Pfeffer Ko Jet“ kaip menkavertį sunaikinti;4) kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam A.

D. – per 20 d. nuo nuosprendžio patvirtino nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                               Alma BerniÅ«naitė