f4b470a4-40a2-4923-bebe-488e4ef44ffc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja V. N. Griškevičienė                                               Civilinė byla Nr. 2A-91-123/2010Teisėja I. Vilkienė                                                  Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                                 45; 35.3.6; 99.9; 121.18.

                                                                 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. vasario 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Alvydo Žerlausko, sekretoriaujant Kristinai Vitkienei, dalyvaujant atsakovui G.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Diurablis“ ieÅ¡kinį atsakovui G. L. dėl skolos priteisimo bei atsakovo G. L. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. sprendimo, n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 169,96 Lt skolos ir 137,77 Lt palÅ«kanų ir nurodė, kad 2006-07-31 pardavė atsakovui įvairių prekių už 2 063,96 Lt, o atsakovas sumokėjo tik dalį pinigų už jo gautas prekes.

             Šilutės rajono apylinkės teismas 2009-06-08 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas prekes pirko iÅ¡ ieÅ¡kovės ir prekių priėmimo faktÄ patvirtino pasiraÅ¡ydamas po ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis-faktÅ«romis, o jo teiginys, kad jis nepasirašė neįrodytas.              Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009-06-08 sprendimÄ ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , o teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, be to nesutinka su priteistomis advokato atstovavimo iÅ¡laidomis.

Apeliantas teigia, kad su ieÅ¡kove yra pilnai atsiskaitęs, teismas nepaisė jo praÅ¡ymo atlikti grafologinę ekspretizę.             Apeliacinis skundas netenkintinas Å¡iais motyvais.              Kaip nustatyta bylos medžiaga 2006-07-31 atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigijo prekių pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DIU 0043306 už 2 063,96 Lt, o pagal 2006-09-29 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. GDB 0578590 už 206 Lt (viso prekių už 2 269,96 Lt), 2006-12-14 sumokėjo už gautas prekes 1 100 Lt     mokėdamas grynais pinigais į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ ir nurodė, kad moka už sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DIU 0043306 (b. l. 67), todėl atsakovo teiginys, kad yra pilnai atsiskaitęs yra nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).

             Tai, kad paraÅ¡as yra atsakovo ir ne jis pasirašė ant sÄ skaitos faktÅ«ros privalo įrodyti atsakovas, tačiau patikimų įrodymų paneigti Å¡ias aplinkybes atsakovas nepateikė.              Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo prievolę, privalo atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 2 d.), todėl teismas pagrįstai priteisė skolÄ ir paskaičiavo palÅ«kanas          (CK 6.63 str.).             Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovė samdė advokatÄ teisinėms paslaugoms, todėl atsakovo teiginys, kad advokato iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti priteistos yra nepagrįstas ir neteisėtas.

             Esant Å¡ioms aplinkybėms, tenkinti atsakovo skundÄ jo nurodytų motyvų pagrindu nėra teisinio pagrindo.               Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinio skundo netenkinti. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Danguolė Martinavičienė                                                                                                                      Alvydas Žerlauskas