f4b3b256-9665-4ec0-b618-befea2d0f39c · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3297-829/2021 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00363-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (N) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 29 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro Invest Group“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. dėl skolos, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo: 1) 2 333,62 Eur įsiskolinimÄ ; 2) 1 162,46 Eur negautas pajamas; 3) 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 4) 82 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir kituose jos teikiamuose procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. lapkričio 18 d. atsakovas V.

P. ir ieÅ¡kovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.107180 (toliau – Sutartis) pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 3 000 Eur kreditas, iÅ¡ kurio 1 032,21 Eur buvo skirti atsakovo turimų įsipareigojimų refinansavimui. IeÅ¡kovės teigimu, ji tinkamai įvertino atsakovo kreditingumÄ â€“ patikrino nekredituotinų asmenų duomenų bazę (atsakovas kaip nekredituotinas įtrauktas nebuvo), Sodros duomenų bazę, iÅ¡ kurios nustatė, kad atsakovas yra dirbantis (duomenys neskelbtini), o jo gaunamas keturių mėnesių atlyginimo vidurkis 1 482,71 Eur per mėnesį.

Taip pat patikrinta Paskolų rizikos duomenų bazė (toliau – PRDB), iš kurios nustatyta, kad Sutarties sudarymo dienai, atsakovas neturėjo pradelstų įsipareigojimų, o turimų įsipareigojimų mėnesinės įmokos sudarė 410,19 Eur, t. y. daugiau nei nurodė atsakovas jo teikiamoje 2019 m. lapkričio 18 d. Kreditingumo deklaracijoje – 350 Eur. Įvertinus šias aplinkybes bei tai, kad atsakovas tuo metu neturėjo uždelstų įsipareigojimų, atsakovui mėnesinė įmoka buvo nustatyta 166,64 Eur, todėl po Sutarties pasirašymo, atsakovo kredito suteikimo pajamų ir įsipareigojimų santykis sudarė 38,9 proc.

Pagal 2019 m. lapkričio 18 d. sudarytÄ Sutartį, atsakovas V. P. įsipareigojo grÄ Å¾inti 3 000 Eur kreditÄ bei 2999,04 Eur kredito mokestį iki 2022 m. lapkričio 2 d. Nors atsakovas teigia, kad nesikreipė dėl tuo metu jo turimų įsipareigojimų refinansavimo ir apie tai nieko nežino, tačiau apie Å¡iÄ kredito suteikimo tvarkÄ jis buvo informuotas ieÅ¡kovės vadybininkės su atsakovu telefoninio pokalbio metu. Kadangi atsakovas nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų, jam 2021 m. balandžio 12 d. buvo praneÅ¡ta apie galimÄ Sutarties nutraukimÄ , o nutraukta – 2021 m. gegužės 7 d.

Atsakovas nesutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, pateiktuose procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu nurodė, kad Sutartis buvo sudaryta ieÅ¡kovei neatsižvelgus į jo kreditingumÄ ir neįvertinus jo galimybių mokėti kredito įmokas. Jis stengėsi atlikti įmokas laiku, jei nepavykdavo to padaryti, ieÅ¡kodavo bendro sutarimo, praneÅ¡davo, kada galės jas atlikti, kol 2020 m. gruodžio mėnesį itin pablogėjo jo finansinė padėtis. Atsižvelgiant į „Creditinfo“ ataskaitÄ , atsakovui kredito reitingas buvo E klasės – 99,98 proc. tikimybė vėluoti atsiskaityti su kreditoriumi 90 ir daugiau dienų.

Taip pat iÅ¡ PRDB ataskaitos matyti, kad 2019 m. buvo pripažintas nevykdantis įsipareigojimų. Pripažįsta ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl pagrindinės skolos, bet nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omų negautų pajamų dydžiu, kadangi ieÅ¡kovė jas paskaičiavo po Sutarties nutraukimo, kai Sutarties terminas (2022 m. lapkričio 2 d.) dar nėra suėjęs. 2021 m. kovo 12 d. gavo praneÅ¡imÄ (2021 m. balandžio 12 d. praneÅ¡imo negavo), kad Sutartis nutraukiama ir laukė tolimesnių praneÅ¡imų iÅ¡ kreditoriaus dėl atsiskaitymo, tačiau galutinai Sutartis buvo nutraukta 2021 m. gegužės 7 d.

Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pro Invest Group“ ir atsakovas 2019 m. lapkričio 18 d. sudarė Sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas 3 000 Eur vartojimo kreditas 1080 dienų terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 1 703,04 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 32,42 proc.) ir 1 296 Eur administravimo mokestį, Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais iki 2022 m. lapkričio 2 d.

Prisiimtų įsipareigojimų atsakovas nesilaikė, nemokėjo kredito įmokų pagal nustatytÄ grafikÄ , todėl 2021 m. balandžio 12 d. jam buvo praneÅ¡ta, jog po 14 d. Sutartis bus nutraukta. Sutartis buvo nutraukta vėliau nei po 14 d., t. y. 2021 m. gegužės 7 d. Kadangi bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas atliko 170 Eur mokėjimÄ , kuriuo ieÅ¡kovė sumažino atsakovo skolÄ , atsakovas ieÅ¡kovei liko skolingas 1) 2 333,62 Eur: 2 153,58 Eur suteikto kredito, 40,84 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 139,20 Eur administracinio mokesčio ir 2) 1 162,46 Eur negautų pajamų: 652,80 Eur administracinis mokestis ir 509,66 Eur mokėjimo pelno palÅ«kanos, paskaičiuoti po Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pabaigos.

Dėl atsakovo kreditingumo įvertinimo. Kaip minėta, atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo – atsakovo – kreditingumÄ . Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (redakcijoje, galiojusioje nuo 2018 m. gruodžio 1 d.) (toliau – VKÄ®) 8 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog palÅ«kanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ .

Pagal minėto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, prieÅ¡ vartojimo kredito sutarties sudarymÄ vartojimo kredito davėjas, vadovaudamasis atsakingojo skolinimo principu, privalo įvertinti vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ , remdamasis pakankama informacija, gauta iÅ¡ vartojimo kredito gavėjo, ir atlikęs patikrinimÄ kreditingumui vertinti naudojamuose registruose ir informacinėse sistemose arba pagrįsdamas vartojimo kredito gavėjo pateiktÄ informacijÄ kitais įrodymais. Lietuvos banko valdybos vartojimo kredito gavėjų kreditingumo vertinimo ir atsakingojo skolinimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 9 punkte numatyta, kad sudarant vartojimo kredito sutartį vartojimo kredito gavėjo vidutinės mėnesio įmokos dydis pagal visus įsipareigojimus finansų įstaigoms turi sudaryti ne daugiau kaip 40 proc. vartojimo kredito gavėjo tvarių pajamų <...>.

Nuostatų 7.3 punkte nurodyta, kad vartojimo kredito davėjas privalo įvertinti visus objektyviai numanomus reikÅ¡mingus veiksnius, atsižvelgdamas į vartojimo kredito gavėjo pateiktÄ , iÅ¡ kreditingumui vertinti naudojamų registrų ir informacinių sistemų gautÄ informacijÄ ir kitÄ vartojimo kredito davėjui prieinamÄ informacijÄ , galinčius turėti įtakos vartojimo kredito gavėjo kreditingumui, ypač tokius kaip tvarios vartojimo kredito gavėjo pajamos, jo kredito istorija, pajamų kitimo (augimo ir mažėjimo) potencialas.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vien vartojimo kredito gavėjo deklaracijos apie savo finansinę padėtį pateikimas vartojimo davėjui, Å¡ių deklaruotų duomenų nepatvirtinus tai pagrindžiančiais įrodymais, negali bÅ«ti vertinamas, kaip tinkamas vartojimo kredito davėjo pareigos įvertinti vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ atlikimas. Kadangi pagal įstatymÄ kreditingumo vertinimo pareiga tenka vartojimo kredito davėjui, Å¡ios pareigos tinkamo įvykdymo įrodinėjimo naÅ¡ta tenka vartojimo kredito davėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė, vertindama atsakovo kreditingumÄ , rėmėsi nekredituotinų asmenų duomenų bazę (atsakovas kaip nekredituotinas įtrauktas nebuvo), Sodros duomenų bazę, iÅ¡ kurios nustatė, kad atsakovas yra dirbantis (duomenys neskelbtini), o jo gaunamas keturių mėnesių atlyginimo vidurkis 1 482,71 Eur per mėnesį. Taip pat patikrinta Paskolų rizikos duomenų bazė (toliau – PRDB), iÅ¡ kurios nustatyta, kad Sutarties sudarymo dienai, atsakovas neturėjo pradelstų įsipareigojimų, o turimų įsipareigojimų mėnesinės įmokos sudarė 410,19 Eur, tačiau nepateikė jokių tai įrodančių duomenų.

Siekiant patikrinti ieÅ¡kovės nurodomÄ aplinkybę, kad ji tikrino Sodros registre esančius duomenis apie atsakovÄ , teismas patikrino Liteko sistemoje esančiÄ Sodros registro informacijÄ apie atsakovo darbovietę ir gaunamas pajamas nuo 2019 m. lapkričio 18 d., tačiau Å¡ioje duomenų bazėje atsakovas rodomas kaip nedirbantis. Pažymėtina, kad pačioje Sutartyje yra nurodyta, kad kreditingumui įvertinti ieÅ¡kovė naudoja bÅ«tent atsakovo nurodytus duomenis, o ne pačios nustatytus – mažesnės apimties kreditorinius įsipareigojimus ir didesnes pajamas.

Paprastai nepatvirtinti kredito gavėjo pareiÅ¡kimai savaime negali bÅ«ti laikomi pakankamais, jeigu prie jų nepridėti juos patvirtinantys įrodymai. Todėl bÅ«tent kredito davėjui kyla pareiga įvertinti kredito gavėjo pateiktÄ informacijÄ ir jÄ patikrinti prieinamose duomenų bazėse. Nors atsakovas galimai neteisingai nurodė duomenis apie gaunamas pajamas ir įsipareigojimus, tačiau negalima vertinti, kad ieÅ¡kovė dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ , nes Å¡iÄ informacijÄ kredito davėjas turėjo pareigÄ ir galimybę patikrinti.

Tuo tarpu atsakovas į bylÄ pateikė „Creditinfo“ asmeninę kredito istorijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. lapkričio 29 d. atsakovo kredito reitingas buvo E klasės, apie kuriÄ nurodoma, kad kreditoriams nerekomenduojama suteikti kredito ar prekių/paslaugų iÅ¡simokėtinai; tikimybė vėluoti atsiskaityti su kreditoriais 90 d. ir daugiau 99,98 proc. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės pozicija, kad tai tėra rekomendacinio pobÅ«džio vertinimas, tačiau pažymi, kad santykyje su Å¡ia ataskaita, ieÅ¡kovė atlikdama savo pareigÄ Ä¯vertinti atsakovo kreditingumÄ , turėjo bÅ«ti itin atidi ir imtis jai prieinamų informacinių sistemų tikrinimo.

Teismas atmeta ieÅ¡kovės teiginius, jog kreditingumo vertinimas buvo atliktas tinkamai, nes atsakovas daugiau kaip metus vykdė įsipareigojimus pagal Sutartį. Å iuo atveju svarbu atsižvelgti į Nuostatų 7.5 ir 7.6 punktų reikalavimus, jog vartojimo kredito gavėjo kreditingumo vertinimas, remiantis tuo metu turima informacija, turi bÅ«ti pagrįstas prielaida, kad vartojimo kredito gavėjas galės vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus visÄ vartojimo kredito sutarties laikotarpį, o jeigu nustatoma, kad gavėjas nepajėgus to atlikti, vartojimo kreditas vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti suteiktas.

Be to, atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jam buvo sunku atlikti įmokas ir ne kartÄ prašė ieÅ¡kovės jas nukelti kitai datai. Taip pat iÅ¡ kitų atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad Sutarties pasiraÅ¡ymo metu prie atsakovo turimų įsipareigojimų buvo žymos, kad vėlavimų nėra ir paskolos gavėjas pripažintas vėl tikėtinai įvykdysiančiu arba vykdančiu įsipareigojimus, bet vien tai nesuponuoja iÅ¡vados, kad vartojimo kredito gavėjas yra finansiÅ¡kai pajėgus prisiimti naujÄ sutartinę vartojimo kredito prievolę.

Kaip ir minėta anksčiau, ieÅ¡kovei kyla pareiga, kaip vartojimo kredito davėjui, įvertinti vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ bei bylos nagrinėjimu metu įrodyti tai atlikus. Byloje nėra pateikta duomenų, kuriais ieÅ¡kovė grindžia savo procesiniuose dokumentuose nurodomas aplinkybes dėl tinkamo kreditingumo įvertinimo – nepateikė Sodros pažymos, iÅ¡ kurios bÅ«tų matomos atsakovo pajamos ir jo galimybė vykdyti įsipareigojimus; taip pat nėra pateikta informacija apie Sutarties pasiraÅ¡ymo metu atsakovui priskiriamas 410,19 Eur dydžio finansines prievoles kitiems kreditoriams.

IeÅ¡kovei nepateikus Å¡iuo duomenų, negalima nustatyti ar ieÅ¡kovė tinkamai laikėsi Nuostatų 9 punkto reikalavimų dėl vartojimo kredito gavėjo pajamų ir įsipareigojimų santykio. Nors iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Sutarties pasiraÅ¡ymo metu atsakovas nevėlavo atlikti mokėjimų kitiems kreditoriams bei buvo pripažintinas vykdančiu įsipareigojimus, tai nepaneigia ieÅ¡kovės pareigos tinkamai įvertinti atsakovo finansinį pajėgumÄ skolintis iÅ¡ jos ir laiku vykdyti prievolę.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių, susijusių su atsakovo kreditingumo vertinimu, visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, ne dėl atsakovo kaltės, netinkamai įvertino atsakovo kreditingumÄ ir jo galimybę vykdyti prievolę pagal Sutartį ir pažeidė VKÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ . Dėl 2 153,58 Eur skolos. Vadovaujantis CK 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .

Tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali tam tikra apimtimi nevykdyti prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas nuolat laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu pirmajam (skolininkui) netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-321-687/2019).

IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus (Sutarties bendrÄ sias ir specialiÄ sias sÄ lygas, kredito suteikimo iÅ¡raÅ¡Ä , praneÅ¡imÄ dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo, standartinę informacijÄ apie kreditÄ ), konstatuojama, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , tačiau atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrÄ Å¾ino, todėl atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Duomenų apie tai, jog atsakovas bÅ«tų tinkamai bei laiku atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis), byloje nėra, be to pats atsakovas teismo posėdžio metu nurodė neginčijÄ s likusio negrÄ Å¾into kredito sumos.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2 153,58 Eur negrÄ Å¾into kredito priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Teismas atkreipia dėmesį, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas atliko 170 Eur mokėjimÄ , kuriuo ieÅ¡kovė sumažino jos praÅ¡omų priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumÄ . Kaip jau konstatuota, ieÅ¡kovė netinkamai įvertino atsakovo kreditingumÄ , todėl vadovaujantis VKÄ® 8 straipsnio 7 dalimi, atsakovo atliktas mokėjimas turėjo bÅ«ti skirtas iÅ¡ dalies padengti jo kredito įsiskolinimÄ , o ne palÅ«kanas, t. y. turėjo bÅ«ti sumažinta 2 153,58 Eur suma.

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2 153,58 Eur įsiskolinimo yra mažinamas 170 Eur suma ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 1 983,58 Eur suma. Dėl 139,20 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos. Sutartyje Å¡alys susitarė dėl sutarties administravimo mokesčio, jis įskaičiuojamas į mėnesinę įmokÄ . Sutarties specialiosiose sÄ lygose yra mokėjimo grafikas, kuriame kiekvienÄ mėnesį į mokėtinÄ sumÄ yra įtrauktas 36 Eur dydžio sutarties administravimo mokestis.

Per 1080 dienų vartojimo kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį atsakovas ieÅ¡kovei iÅ¡ viso turėtų sumokėti 1 296 Eur sutarties administravimo mokesčio. Pagal VKÄ® 21 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ administravimo mokestis ir / arba kiti mokesčiai, kurie patenka į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , per dienÄ negali virÅ¡yti 0,04 proc. bendros vartojimo kredito sumos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ieÅ¡kovė įgijo teisę administravimo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovės ieškovei priteisiamas 139,20 Eur administravimo mokestis, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. gegužės 7 d.). Dėl 40,84 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos ir 1 162,46 Eur negautų pajamų Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 40,84 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų iki Sutarties nutraukimo dienos ir 652,80 Eur administracinį mokestį bei 509,66 Eur mokėjimo pelno palūkanas, kaip negautas pajamas, paskaičiuotas po Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pabaigos, kuriuos ieškovė pagrįstai būtų gavusi, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs Sutartį.

Kaip nurodyta anksčiau, teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė netinkamai įvertino atsakovo kreditingumÄ , dėl to yra pagrindas taikyti VKÄ® nustatytas pasekmes. Vadovaudamasis VKĮ 8 straipsnio 7 dalimi, teismas atmeta ieÅ¡kovės reikalavimus priteisti 40,84 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo bei 509,66 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas pagal mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, nustatęs, kad ieÅ¡kovė ne dėl atsakovo kaltės netinkamai įvertino jo kreditingumÄ .

Sutarties specialiosiose sÄ lygose yra mokėjimo grafikas, kuriame kiekvienÄ mėnesį į mokėtinÄ sumÄ yra įtrauktas 36 Eur dydžio Sutarties administravimo mokestis. Kaip minėta Å¡iame sprendime, administravimo mokestis po Sutarties nutraukimo negali bÅ«ti priteisiamas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 652,80 Eur administravimo mokestį nuo Sutarties nutraukimo (2021 m. gegužės 7 d.) iki vartojimo kredito sutarties pabaigos (2022 m. lapkričio 2 d.) negautų pajamų forma, negali bÅ«ti tenkinamas.

Nagrinėjamoje situacijoje, kai vartojimo kredito sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti Sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotÄ po Sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, todėl atmetamas, kadangi nutraukus Sutartį iÅ¡nyksta administravimo objektas (CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys, 185 straipsnis). Dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų. CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas.

Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, jis tenkinamas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl kitų procesinių klausimų. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė sumokėjo 82 Eur žyminį mokestį. Teismas vertina, kad ieÅ¡kinys patenkintas 61 proc. (ieÅ¡kovės reikalavimai – 3 496,08 Eur, patenkinta – 2 122,78 Eur).

Taigi ieškovei priteistina iš atsakovės 50,02 Eur (82 Eur x 61 proc.) žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudarė 1,79 Eur ir ši suma nėra priteisiama iš proceso šalių, kadangi jų dydis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2, t. y. 5,00 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Pro Invest Group“, juridinio asmens kodas 302453988, 1 983,58 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centų) skolÄ , 139,20 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt devynių eurų dvideÅ¡imties centų) administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki Sutarties nutraukimo 2021 m. gegužės 7 d., 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. gegužės 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 50,02 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų dviejų centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Loreta MasevičiÅ«tė