f4b394e6-e2c8-40f0-9c45-9563c95c3aa4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1197-1133/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33475-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.11; 1.1.8.13; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.3; 2.1.8.; 2.3.4.3; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, sekretoriaujant Aleksandrai Kiburienei, dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui, kaltinamajam J. A. (Y. A.), jo gynėjai advokatei JÅ«ratei Damanskienei, vertėjaujant vertėjai Helenai Žemaitel, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis leidimÄ nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „F“ (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

J. A. 2021 m. rugsėjo 26 d. apie 15 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Toyota Corolla“ (v. n. (duomenys neskelbtini) o pagal liudytojo iÅ¡kvietimÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams nustačius neblaivumo požymius ir pareikalavus tikrintis neblaivumÄ , atsisakė jį tikrintis. Tokiais savo veiksmais J. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 17 punkto reikalavimÄ , numatantį, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas ar nėra neblaivus bei padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sėdo prie automobilio, priklausančio jo žmonai (sugyventinei), vairo iÅ¡gėręs. Nenorėjo tikrintis blaivumo, tačiau negali paaiÅ¡kinti kodėl. Taip pat negali paaiÅ¡kinti kodėl prie vairo sėdo bÅ«damas neblaivus. Nurodė, jog nepriskaičiavo jam darbo valandų, dėl ko tÄ dienÄ ir gėrė. Gėrė po darbo, degtinę iÅ¡ nedidelio buteliuko, apie 300 ml, bet nedidelę dalį degtinės žmona prieÅ¡ tai buvo panaudojusi kompresui.

Po to, dėl to, kad tÄ dienÄ buvo karÅ¡ta, jis nusprendė perstatyti automobilį. Pats gyvena pirmame aukÅ¡te, o automobilio rakteliai buvo koridoriuje. Ä®sėdo į automobilį ir norėjo pavažiuoti atgal, tačiau pamatęs asmuo supeikė jį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavę policijos pareigÅ«nai prašė sustoti, paliesti nosį, eiti tiesia linija. PasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ , bet jis nenorėjo to daryti. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡aiÅ¡kino jam gresiančiÄ atsakomybę nesutikus tikrintis blaivumo.

Policijos pareigÅ«nai jam pasiÅ«lė du kartus pasitikrinti blaivumÄ , tačiau jis abu kartus atsisakė. Pripažįsta, jog važinėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Automobilis priklausė jo žmonai, su kuria gyvena nesusituokę (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog nors dirba, tačiau jo atlyginimas bÅ«na nepastovus. Paskutinė alga siekė 370 Eur. Kadangi J. A. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai, padarytas nusikaltimas nėra labai sunkus, nusikaltimo padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis davė parodymus, proceso dalyviams neprieÅ¡taraujant bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso Å¡alims pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriami ir skelbiami, buvo iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka. Be J. A. prisipažinimo, jo padarytÄ nusikaltimÄ Ä¯rodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu, pripažintini įrodymais: L. S. M. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 26 d. duoti parodymai, kad jis 2021 m. rugsėjo 26 d. apie 15 val. vairuodamas automobilį „Subaru“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventine E. K. ir dukra G.

M. važiavo į svečius adresu (duomenys neskelbtini). Pasukęs nuo pagrindinės gatvės į namo kiemÄ , pastebėjo prieÅ¡ jį važiuojantį automobilį „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtartinai lėtai važiavo ir keistai manevravo, vingiavo kelyje. Privažiavęs prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo ir ten prisiparkavęs, pamatė, kad minėto automobilio vairuotojas atbuline eiga bando prisiparkuoti prie jo automobilio, nors iÅ¡ tikro ten vietos tam automobiliui nepakaktų.

Minėto automobilio vairuotojas vos neatsitrenkė į jo (liudytojo) automobilio galÄ . Minėto automobilio vairuotojas privažiavo pakankamai arti , tačiau nereagavo į jo garsinį signalÄ ir toliau artėjo link jo automobilio. Tada jis (liudytojas) iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir greitai padaužė per to automobilio stogÄ . Minėto automobilio vairuotojas sustojo, pradarė langÄ ir paklausė ko Å¡is iÅ¡ jo nori. Jis (liudytojas) iÅ¡ karto pajuto stiprų alkoholio kvapÄ . „Toyota“ automobilio vairuotojo kalba buvo neriÅ¡li, todėl jis iÅ¡ karto paskambino telefonu 112 bei pranešė apie įvykį, apie galimai neblaivų vairuotojÄ .

Matė, kad minėtÄ automobilį vairavo 60-70 metų amžiaus, apie 190 cm, stambaus kÅ«no sudėjimo, žilų plaukų su akiniais vyras. Jo dukra spėjo nufotografuoti minėtÄ vairuotojÄ besiparkuojantį kieme. IÅ¡lipęs vairuotojas, iÅ¡ karto bandė pasiÅ¡alinti, bandė eiti į savo namus, bet jis (liudytojas) su koja užrėmė jo buto duris ir neleido jam įeiti į namus. Vyras supyko ir griebė jam už drabužių, iÅ¡plėšė sagÄ iÅ¡ marÅ¡kinių ir bandė smogti į veidÄ , tačiau nepataikė ir kÅ«no sužalojimų jam nepadarė.

Po to, kiek aprimęs, minėtas vyras bandė pasiÅ¡alinti į kitÄ laiptinę pas kaimynus, tačiau jis jo neleido ir jis liko. Vyras vėl bandė prieÅ¡ jį panaudoti fizinę jėgÄ , nes norėjo pasiÅ¡alinti. Jam nepavykus, po kurio laiko jis aprimo. Nurodė, jog įvykį matė ir kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 26); Liudytojos L. P. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 28 d. duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog kaltinamasis yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu (duomenys neskelbtini) metų.

Jai nuosavybės teise priklauso automobilis „Toyota Corolla“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jos vardu. Šį automobilį ji pirko lizingu Å iaulių banke. Už jį dar nėra visiÅ¡kai iÅ¡mokėjusi. Tiksliai nepameta, tačiau už automobilį liko sumokėti dar apie pusę sumos. Minėtu automobiliu naudojasi tik ji, o jos sugyventinis minėtu automobiliu visiÅ¡kai nesinaudoja, nes jis neturi teisės vairuoti. Kai jam reikia kur nors nuvažiuoti jis važiuoja autobusu. Ä®vykio dienÄ , ji iÅ¡ ryto iÅ¡važiavo į miestÄ autobusu, nes pigiau gaunasi, o ir į miestÄ nemėgsta važiuoti automobiliu, nes reikia galvoti kur pasistatyti automobilį.

Automobilio raktai buvo namuose, nes ten visada bÅ«na. Kai ji apie 20 val. grįžo iÅ¡ miesto, buto durys buvo atrakintos, o sugyventinio nebuvo. Tuo metu į namus atvažiavo pareigÅ«nai ir pranešė, kad sugyventinis sulaikytas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam (b. l. 46). Liudytojos G. M. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 1 d. duoti parodymai, kad ji 2021 m. rugsėjo 26 d. apie 15 val. kartu su tėčiu S. M. ir mama E. K. važiavo automobiliu „Subaru“ pas močiutę. Automobilį vairavo jos tėtis.

Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ juos važiavo automobilis „Toyota“ (valstybinių numerių nepamena), kuris važiavo labai lėtai. Ji jį pastebėjo, kai tas automobilis įsukinėjo į daugiabučių kiemus, nes jie važiavo į kiemÄ paskui minėto automobilio vairuotojÄ . Minėto automobilio vairuotojas pradėjo parkuoti automobilį Å¡alia namo, esančio (duomenys neskelbtini). Jie taip pat pradėjo parkuotis. Jiems prisiparkavus, jie pradėjo stebėti kaip „Toyota“ automobilio vairuotojas parkuojasi, nes jis tai darė labai lėtai bei pasiparkuodamas vos neatsitrenkė į jų automobilio galÄ .

Tėtis spėjo laiku paspausti garsinį signalÄ ir minėtas automobilis neatsitrenkė į jų automobilį. Minėtas automobilis sustojo, o jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Ji priėjo prie savo automobilio bagažinės pasiimti daiktus ir tuo metu „Toyota“ automobilis atbulomis, nepakeitęs trajektorijos, pradėjo važiuoti į jÄ . Ji spėjo pasitraukti, o tėtis atsistojo tarp jų automobilio ir automobilio „Toyota“ bei trenkė per to automobilio stogÄ , kad jis sustotų. Tada minėtas automobilis pajudėjo į priekį, o tėtis priėjo prie Å¡io automobilio vairuotojo paklausti ar jam viskas gerai.

Tėtis iÅ¡ karto pajuto sklindantį alkoholio kvapÄ . Ji pastebėjo, kad prie minėto automobilio vairo sėdi 80 metų, stambesnio sudėjimo, žilų plaukų vyras. Vyras dėvėjo akinius. Vyras kažkÄ atsakė jos tėčiui ir toliau tęsė parkavimÄ . Kol minėtas vyras parkavosi, ji jį nufotografavo. Prisiparkavęs vyras, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir jiems kažkÄ pasakė, tačiau ji nesuprato jo žodžių, nes pastarasis kalbėjo neriÅ¡liai. Jai kilo įtarimas, jog vyras neblaivus ir jo veidas atrodė atsipalaidavęs. Minėtas vairuotojas pradėjo eiti link daugiabučio namo, o jos tėtis telefonu kalbėjo su policija.

Minėtas vyras užeidinėjo į laiptinę, o kadangi policija prašė tėčio sulaikyti tÄ asmenį, tėtis jį sulaikė. Vyras pasidarė agresyvus, pradėjo mosikuoti raktais. Jie susigrÅ«mė, bet po to vyras apsiramino. Tuo metu ji su mama stovėjo netoliese ir viskÄ stebėjo. Kol tarp tėčio ir Å¡io vyro vyko konfliktas ir vyras pradėjo kalbėti, ji supratusi, kad jis yra neblaivus, nes neriÅ¡liai kalbėjo. Kol policijos pareigÅ«nai vyko į įvykio vietÄ , tas vyras alkoholio nevartojo.

Po 10 minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai (b. l. 30); Liudytojos E. K. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 9 d. duoti parodymai, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. apie 15 val. kartu su sugyventiniu S. M. ir jųdviejų dukra G. M. važiavo pas jos mamÄ Ä¯ svečius. Važiavo automobiliu „Subaru“, kurį vairavo jos sugyventinis. Jiems įsukus į daugiabučių kiemus, (duomenys neskelbtini) pastebėjo prieÅ¡ais važiuojantį automobilį „Toyota“ (valstybinių numeriu neprisimena), kuris važiavo labai lėtai.

Kadangi labai skubėjo, ji savo vyro paprašė jÄ su dukra iÅ¡leisti kiemuose, nes minėtas automobilis labai lėtai važiavo. Jie privažiavo automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie namo (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis įvažiavo pirmas. AikÅ¡telėje buvo laisva viena vieta, į kuriÄ tilptų tik vienas automobilis, o kadangi „Toyota“ automobilis pravažiavo tÄ vietÄ , jos vyras priekiu įvažiavo į jÄ . Lipdama iÅ¡ automobilio ji pastebėjo, minėtas automobilis atbulomis pradėjo važiuoti į jų automobilį.

Ji kartu su dukra staigiai išlipo iš automobilio, tačiau minėtas automobilis toliau važiavo link jų automobilio ir nesiruošė sustoti. Jos su dukra pradėjo šaukti, kad jis toliau važiuoja, o vyras tada išlipęs iš automobilio pribėgo prie jų automobilio galo ir ranka trenkė per „Toyota“ automobilį, kad sustotų. Minėtas automobilis sustojo, tada vyras priėjo prie to automobilio vairuotojo durelių pasikalbėti su vairuotoju. Tada ji pastebėjo, kad prie vairo sėdi vyresnio amžiaus vyras.

Jos vyras tam vairuotojui pradėjo sakyti kur jis važiuoja. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ji stovėjo Å¡alia ir matė, kaip jie konfliktavo. Suprato, kad minėto automobilio vairuotojas yra neblaivus, nes jis sunkiai orientavosi aplinkoje. Taip pat, jos vyras pasisukęs į jÄ pasakė, kad pastarasis visiÅ¡kai girtas. „Toyota“ automobilio vairuotojas toliau tęsė parkavimÄ ir pavažiavęs į priekį prisiparkavo į kitÄ vietÄ . Kol jis parkavosi, dukra nufotografavo. Ji nelabai pamena momento, kai minėtas vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, bet pamena, kaip jis ėjo link daugiabučio namo.

Minėtas vyras akivaizdžiai svirduliavo. Tuo metu jos vyras telefonu bendravo su policijos pareigÅ«nais. Kadangi jie jam pasakė sulaikyti vairuotojÄ bei neleisti jam pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, todėl jos vyras vis bandė tam vairuotojui užkirsti keliÄ , bet pastarasis vis tiek artėjo link daugiabučio. Tada jos vyras minėtam vairuotojui neleido užeiti į laiptinę, dėl ko tarp jų kilo susistumdymas. Kadangi minėtam vairuotojui nepavyko įeiti į laiptinę, jis apsisuko ir pradėjo eiti link kitos laiptinės. Jos vyras vėl bandė jį sulaikyti ir pasodint ant Å¡alia laiptinės esančio suoliuko.

Po kurio laiko jos vyrui pavyko tÄ vairuotojÄ pasodinti ant suoliuko ir neužilgo atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Jie pareigÅ«nams paaiÅ¡kino aplinkybes. PareigÅ«nai alkotesteriu norėjo patikrinti „Toyota“ automobilio vairuotojo blaivumÄ , bet jis atsisakė. Girdėjo, kaip policijos pareigÅ«nai vyrÄ Ä¯spėjo dėl atsakomybės, kuri gali kilti atsisakius tikrintis blaivumÄ . Tada pareigÅ«nai dar kelis kartus pasiÅ«lė jam pasitikrinti blaivumÄ , bet pastarasis atsisakė. Tada jai pasirodė, kad „Toyota“ automobilio vairuotojas suprato kas įvyko, todėl pradėjo teigti, jog jis apskritai automobilio nevairavo (b. l. 34);

Liudytojos A. P. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 28 d. duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato vyresniÄ ja tyrėja. 2021 m. rugsėjo 26 d. dirbdama kartu su tyrėju E. A., apie 15 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) gatvėje , daugiabučių kieme, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) pranešėjo vos nepartrenkė bei pavojingai manevravo automobilis „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neriÅ¡liai kalba ir yra galimai neblaivus.

Nuvykę nurodytu adresu, Å¡alia laiptinės pastebėjo stovintį vyrÄ , o Å¡alia jo ant suoliuko sėdėjo vyresnio amžiaus vyras. Ji juos iÅ¡ karto informavo, kad daromas vaizdo ir garso įraÅ¡as. Pranešėjas paaiÅ¡kino, jog su Å¡eima atvažiavęs pas uoÅ¡vienę, parkavosi prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kai į jį vos neatsitrenkė „Toyota“ automobilis. MinėtÄ automobilį vairavo vyras, kuris tuo metu sėdėjo ant suoliuko. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo J. A..

Jos kolega pasiteiravo minėto vyro ar jis vartojo alkoholio. Pastarasis atsakė, kad vartojo alkoholį namuose prieÅ¡ pusvalandį-valandÄ , tačiau jis teigė jog automobilio Å¡iÄ dienÄ iÅ¡ viso nevairavo. Bendraujant su asmeniu, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo neriÅ¡liai. Vėliau jie pasiÅ«lė jam alkotesteriu pasitikrinti blaivumÄ , bet vyras atsisakė. Jis buvo įspėtas, kad atsisakymas tikrintis blaivumÄ prilygsta sunkiam girtumo laipsniui. Tačiau jis vis tiek atsisakė. Tada jie patikrino bendrÄ jo bÅ«klę.

Liepė praeiti tiesia linija, tačiau kaltinamasis svirduliavo ir tiesia linija praeiti negalėjo. Tada paprašė jo užmerktomis akimis, iÅ¡tiesta ranka, sulenkta per alkÅ«nę pirÅ¡tu paliesti nosies galiukÄ . TÄ jis padarė. Tada ji dar kartÄ jo paklausė ar jis nepersigalvojo dėl blaivumo patikrinimo. Jis nurodė, kad nepersigalvojo ir blaivumo nesitikrins. Tada ji dar kartÄ jo paklausė ar jis vartojo alkoholį. Jis atsakė, kad vartojo prieÅ¡ maždaug dvi valandas ir iÅ¡gėrė apie 300 ml degtinės. Tada atvažiavo kitas policijos ekipažas V1740, kuris turėjo priduoti „Toyota“ automobilį saugojimo aikÅ¡telę.

Apžiūrint automobilį iš išorės, pastebėta, kad ten yra vaizdo registratorius, dėl ko paklausė kaltinamojo kur yra automobilio rakteliai. Iš pradžių jis sakė, kad jų neturi, bet po kurio laiko iš kišenės juos ištraukė ir padavė kitam policijos pareigūnų ekipažui. Toliau jie supildė visus procesinius dokumentus, o kaltinamasis buvo pristatytas į areštinę (b. l. 38); Liudytojo E. A. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 20 d. duoti parodymai, iš kurių matyti, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato tyrėju.

Parodymuose iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybės kaip liudytoja A. P. Papildomai nurodė, jog kaltinamasis prašė pareikÅ¡ti jam kaltinimus, dėl ko jis privalo pÅ«sti į alkotesterį. Jis kaltinamajam paaiÅ¡kino, kad jis yra įtariamas vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus. Taip pat pasakė, kad jeigu alkotesterio duomenys parodys, kad jis yra neblaivus, tai nuo tų parodymų priklausys kokia bus jo atsakomybė – ar administracinė ar baudžiamoji. Be kita ko, informavo jį, kad atsisakymas tikrintis blaivumÄ prilygsta sunkiam girtumui.

Tačiau kaltinamasis atsisakė vis sakydamas, kad bÅ«tų pareikÅ¡ti jam įtarimai. Tikrinant kaltinamojo bendrÄ bÅ«klę, matėsi, kad jo judesiai nekoordinuoti. Jie iÅ¡kvietė kitÄ policijos ekipaÅ¾Ä , kuris automobilį „Toyota“ pristatytų į saugojimo aikÅ¡telę. ApžiÅ«rinėdami automobilį „Toyota“ pastebėjo vaizdo registratorių, kurį apžiÅ«rėjo ir pridėjo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 42); Policijos registruojamų įvykių iÅ¡klotinės duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. 15.06 val. užregistruotas praneÅ¡imas (ROIK: 0121000624372), kad kieme pranešėjo vos nepartrenkė ir pavojingai manevravo automobilio „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kurio kalba neriÅ¡li bei jis galimai yra neblaivus.

Nustatytos aplinkybės, jog automobilio vairuotojas yra Rusijos Federacijos pilietis J. A., kuris bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigÅ«nams nustačius jos neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis blaivumÄ (b. l. 7); Neblaivumo nustatymo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. 16 val. kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; neriÅ¡li kalba; nekoordinuoti judesiai. Nustatyta, jog asmuo negali eiti tiesia linija; gali (atsimerkęs ir užsimerkęs) stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ .

Kaltinamasis nurodė, jog alkoholį vartojo prieÅ¡ 30 min. Taip pat nurodyta, kad asmuo vengė neblaivumo patikrinimo, todėl buvo įspėtas dėl filmavimo, jam iÅ¡aiÅ¡kinti atsisakymo tikrintis ar atlikti medicininę apžiÅ«rÄ teisiniai padariniai, asmeniui pasiÅ«lyta leisti jį tikrinti ir įvertinti jo bendrÄ bÅ«klę (b. l. 10); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės A. G. 2021 m. rugsėjo 26 d. transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas su fotolentele, iÅ¡ kurių matyti, kad filmuota „Body“ kamera 1712, apžiÅ«ros atlikimo vieta (duomenys neskelbtini).

Apžiūrėtas automobilis „Toyota Corolla Verso“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilio savininkė L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai, t. y. apgadintas dešinės pusės priekinis bamperis. Transporto priemonė saugoma Vilniuje, Eišiškių pl.

27. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas minėtas automobilis iš visų pusių iš išorės. Fotonuotraukoje Nr. 4 užfiksuota, jog automobilyje yra vaizdo registratorius. Fotonuotraukose Nr. 7 ir 8 užfiksuoti automobilio išoriniai pažeidimai (b. l. 11-20); Transporto priemonės priverstinio nuvežimo 2021 m. rugsėjo 26 d. aktas, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. automobilis „Toyota Corolla“ (v. n. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas adresu Vilnius, Eišiškių pl. 27 9b. l. 22);

Viešosios įstaigos (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenis, iš kurių matyti, kad automobilio „Toyota Corolla Verso“ (v. n. (duomenys neskelbtini) valdytoju-savininku yra L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 23); Garso įrašas ir jo 2021 m. lapkričio 30 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti, įrašas centro informacinėje sistemoje užregistruotas 2021 m. rugsėjo 26 d. Girdimas pokalbis tarp pranešėjo S. M. ir Bnedrojo pagalbos centro (toliau – BPC) darbuotojo.

Pranešėjas nurodo, kad girtas vairuotojas įtartinai kieme manevruoja. Nurodo adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) „Toyota“. Pranešėjas nurodo, kad minėtas automobilis parkuojasi, kad vos į juos neįvažiavo. Nurodo, jog buvo sustabdę ir tas asmuo neriÅ¡liai kalba. Vėliau pranešėjas sujungiamas su policijos darbuotoju. Pranešėjas nurodo įvykio vietÄ bei nurodo, kad matomai neblaivus vairuotojas manevruoja, vos į juos neįvažiavo. Pranešėjas kažkÄ pasakė nesuprantamai bei, kad minėto automobilio vairuotojas kalba neriÅ¡liai.

Policijos darbuotojas paklausė ar minėtas vairuotojas automobilyje. Pranešėjas atsakė, kad minėto automobilio vairuotojas automobilyje, tačiau matomai jau priparkavo automobilį ir eis namo. (duomenys neskelbtini) „Toyota“. Policijos darbuotojas paprašė pranešėjo likti pasijungus, jei jis dar kažkÄ mato. Pranešėjas nurodo, kad vairuotojas bando iÅ¡ automobilio iÅ¡lipti, užgesino variklį ir kelia triukÅ¡mÄ . Policijos pareigÅ«nas klausia pranešėjo ar vairuotojas jam atrodo apsvaigęs. Pranešėjas nurodė, kad panaÅ¡u, jog vairuotojas neblaivus.

Policijos darbuotojas paklausė kokio amžiaus minėtas vyras. Pranešėjas atsakė, kad pensijinio. Policijos pareigÅ«nas pasakė, kad atvažiuos į vietÄ patikrinti. PareiÅ¡kėjas paklausė kÄ jam daryti. Policijos darbuotojas paklausė, ar jis tam vairuotojui pretenzijų turės. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad neturės, tačiau nurodė, kad tas vyras tikrai neblaivus. Policijos pareigÅ«nas paklausė, ar tas vyras dar neišėjo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vyras išėjo iÅ¡ automobilio ir, kad jis eina Å¡alia, kur eina tas vyras, žiÅ«ri kur eina tas vyras.

Policijos pareigÅ«nas paklausė ar vyras nuėjo į laiptinę. PareiÅ¡kėjas atsakė, kad vyras eina namo ir svirduliuoja. Policijos darbuotoja paklausė ar vyras girtas. PareiÅ¡kėjas atsakė, kad girtas ir yra du liudytojai. Policijos darbuotojas paklausė ar pareiÅ¡kėjas turi galimybę tÄ vyrÄ prilaikyti. PareiÅ¡kėjas atsakė, kad tuoj. Tada fone girdimi riksmai. PareiÅ¡kėjas pridÅ«rė, kad gali prilaikyti ir nurodė, kad jo butas (duomenys neskelbtini). Policijos darbuotojas paklausė ar vyras užėjo į butÄ .

PareiÅ¡kėjas atsakė, kad neužėjo, yra laiptinėje. Policijos pareigÅ«nas paklausė kiek tam vyrui metų. PareiÅ¡kėjas atsakė, kad nežino, virÅ¡ 60,70. Vėliau fone girdisi, kaip pareiÅ¡kėjas sako stovėti. PareiÅ¡kėjas policijos darbuotojui pasako, kad vyras bando fizinę jėgÄ naudoti. Policijos darbuotojas nurodė, jog atvyksta policijos pareigÅ«nai ir paprašė palaikyti vyrÄ (b. l. 69-70); VieÅ¡osios įstaigos „Emprekis“ duomenys, jog 2021 m. rugsėjo mėnesį vidutinė automobilio „Toyota Corolla Verso 2.2 D-4D“ (pasirinkti 2007 m.) kaina su PVM Lietuvoje 2 740 Eur (b. l. 24);

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2022 m. sausio 11 d. S. M. pateikto fotonuotraukos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta 2021 m. rugsėjo 26 d. savanoriškai pateikta liudytojo S. M. (Pastaba. Protokole nurodytas klaidingas liudytojo vardas, vietoje S., nurodytas vardas S.) nuotrauka pavadinimu „20210926_150332.jpg“. Nuotraukoje matomas pilkos spalvos automobilis, esantis gatvėje. Šalia automobilio matomi kiti automobiliai.

Minėto automobilio vairuotojo vietoje matomas sėdintis vyras. Vyras trumpai kirptais plaukais ir dėvintis akinius. Nustatyta, kad vairuotojo vietoje sėdėjo J. A. Vairuotojo durelės uždarytos (b. l. 58-60); Vaizdo įrašai ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus 2022 m. sausio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolas:

1) Vaizdo įraÅ¡e Nr. 2021_0926_151806_003vaizdo, matomas daugiabutis namas, prie kurio laiptinės matomas kairėje pusėje, ant suolo sėdintis vyresnio amžiaus vyras )kaltinamasis) apsivilkęs violetinės spalvos striuke, su akiniais. Å alia jo stovintis vyras, kuris stovi Å¡alia vyresnio vyro, o deÅ¡inėje pusėje matoma mergina su Å¡alia jos stovinčia moterimi. PareigÅ«nė papraÅ¡o papasakoti visas žinomas aplinkybes apie pažeidimÄ . Jaunesnis (pareiÅ¡kėjas) vyras pasakoja įvykio aplinkybes, ranka nurodo į kaltinamÄ jį, sėdintį, taip patvirtindamas, kad tai tas vyras.

Å alia stovinti moteris papasakoja tas pačias aplinkybes, kokias papasakojo pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas pasako, kad jis neturi vaizdo registratoriaus, davė savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ir paaiÅ¡kino, kad skambino į centrinį policijos komisariatÄ . Å alia stovinti mergina telefone parodo vienÄ nuotraukÄ , kur vyriÅ¡kis (kaltinamasis) sėdi automobilyje prie vairo. PareigÅ«nai nurodo elektroninį paÅ¡tÄ , kad mergina persiųstų nuotraukÄ . PareigÅ«nė pasitikslina kurį automobilį vairavo vyresnio amžiaus vyras (kaltinamasis).

Pareiškėjas pasakė, kad vyresnio amžiaus vyras priešinosi ir puolė jį. 2 min. 44 s. matoma, kaip vienas iš pareigūnų nueina prie vyresnio amžiaus vyro (kaltinamojo) ir paprašo jo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, bet jis su savimi nieko neturi. Po to pareigūnas paklausė ar jis vartojo alkoholį. Vyresnio amžiaus vyras (kaltinamasis) atsakė, kad vartojo. Pareigūnas paklausė kiek jis išgėrė. Kaltinamasis atsakė, kad jis savo kieme. Pareigūnas paklausė kaltinamojo ar vairuojant vartojo alkoholį.

Kaltinamasis atsakė, kad jis už vairo nevartoja ir nevažiuoja. PareigÅ«nas paklausė ar Å¡iandien jis važiavo maÅ¡ina. Kaltinamasis atsakė, kad ne. PareigÅ«nas paklausė prieÅ¡ kiek laiko vartojo alkoholį. Kaltinamasis atsakė, kad kažkur prieÅ¡ pusvalandį ar valandÄ . PareigÅ«nas pasakė, kad patikrins blaivumÄ ir paprašė prieiti prie automobilio. Kaltinamasis atsistojo nuo suoliuko. Kaltinamasis klausia kas namuose. PareigÅ«nas pasakė, kad jis kaltinamas, kad vairavo automobilį „Toyota“.

Kaltinamajam duodamas vienkartinis antgalis bei tikslinami jo asmens duomenys. Kaltinamasis prisistato – J. A. Kaltinamasis rusiÅ¡kai nurodo savo gimimo metus. Po to pareigÅ«nas iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡traukė alkotesterį. Rusų kalba vyksta pokalbis tarp pareigÅ«no ir kaltinamojo. Kaltinamasis klausė kÄ jis pažeidė. PareigÅ«nas pasakė, kad patikrins blaivumÄ . Kaltinamasis paklausė kokiu pagrindu. PareigÅ«nas pasakė, kad mato, jog jis vieÅ¡oje vietoje yra neblaivus. Vyksta pokalbis dėl padaryto pažeidimo.

Kaltinamasis pasako, kad tai, kÄ pareiÅ¡kėjas pasakė dar nėra teisybė. Kaltinamasis atsisako tikrintis blaivumÄ . PareigÅ«nas pasako pasekmės atsisakius tikrintis blaivumÄ , t. y., kad atsisakius tikrintis blaivumÄ gresia baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamasis klausia kuo jis kaltinamas, koks skirtumas kiek jis iÅ¡gėrė alkoholio. PareigÅ«nas iÅ¡aiÅ¡kina, kad nuo alkotesterio rodmenų priklausys kokia atsakomybė gresia. Kaltinamasis grÄ Å¾ina supakuotÄ vienkartinį vamzdelį. Kaltinamasis pasako, kad jis nieko nepažeidė, vieÅ¡osios tvarkos nepažeidė, nusikaltimo nepadarė.

Tikrinama kaltinamojo bendra bÅ«klė. PareigÅ«nė dar kartÄ paklausė ar kaltinamasis nepersigalvojo pasitikrinti blaivumo. Kaltinamasis atsakė, kad ne. Vaizdo įraÅ¡as baigėsi.

2) vaizdo įraÅ¡e Nr. 2021_0926_152807_004, matoma, kad vaizdo įraÅ¡as tęsiamas toliau. Kaltinamasis stovintis prie policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio rusiÅ¡kai pareigÅ«nei sako, kad jis stovi, nesvyruoja ir rankomis parodo. PareigÅ«nė paklausė, kodėl jis atsisakė tikrintis blaivumÄ . PareigÅ«nė paklausė ar jis Å¡iandien vartojo alkoholį. Kaltinamasis atsakė, kad jis vartoja alkoholį. PareigÅ«nė paklausė, kada vartojo alkoholį. Kaltinamasis atsakė, kad vartojo prieÅ¡ porÄ valandų.

PareigÅ«nė paklausė, kÄ vartojo. Kaltinamasis atsakė, kad degtinę. PareigÅ«nė paklausė kiek iÅ¡gėrė. Kaltinamasis atsakė, kad gal Å¡imtÄ , o gal tris Å¡imtus. PareigÅ«nė pasitikslino, kad suvartojo apie tris Å¡imtus ml ir viskas, o kaltinamasis nusijuokė. Po to pareigÅ«nė tikslinosi, ar jo automobilis stovi kieme, o kaltinamasis atsakė, kad nestovi. PareigÅ«nė pasitikslina, ar jis apskritai turi automobilį. Kaltinamasis atsako, kad ne. PareigÅ«nė paklausė, ar jis neturi nei automobilio, nei vairuotojo pažymėjimo.

Kaltinamasis daug kartų pasako, kad ne. Pareigūnė paklausė kokius raktelius laiko rankose. Kaltinamasis atsakė, kad raktai nuo namų ir laiptinės. Tada pareigūnė paklausė ar mėlyna „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ne jo. Kaltinamasis atsakė, kad ne jo. Pareigūnė su pranešėju apėjo kitus automobilius ir priėjusi prie kaltinamojo automobilio parodo, kad jis turi vaizdo registratorių ir turi matytis. Pranešėjas pasako, kad kaltinamojo rankose raktai nuo automobilio. Pareigūnė su pranešėju prieina prie tarnybinio automobilio.

Moteris pasakė, kad kaimynas iÅ¡ pirmo aukÅ¡to matė, kaip kaltinamasis parkavosi. PareigÅ«nė kaltinamojo paklausė ar jo automobilyje esantis registratorius veikiantis. Kaltinamasis paprašė paklausti rusiÅ¡kai. Moteris jam klausimÄ pakartojo rusiÅ¡kai. Tada kaltinamasis atsakė, kad neturi registratoriaus, nes neturi automobilio.

3) Nr. 2021_0926_153807_005, kurio trukmė 3 min 11 s. Matyti, kaip stovi pranešėjas kartu su moterimi, kuri sakė, kad ten, kur parkavosi kaltinamasis net nebuvo vietos. Vyksta pokalbis. Moteris sako, kad kaltinamasis nesiorientavo aplinkoje. Kaltinamasis paklausė ar gali eiti. PareigÅ«nė atsakė, kad negali. Kaltinamasis klausė kodėl, prašė, kad tada jam pareikÅ¡tų kaltinimus dėl ko negali eiti (b. l. 71-73). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinime J. A. nurodyta, jog jis vairavo neblaivus ir, kad vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, jog įrodyta, kad J. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairavo automobilį „Toyota Corolla“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Taip pat nustatyta, jog prieÅ¡ įvykį kaltinamasis vartojo stiprų alkoholį, o po to vairavo. Ä®rodyta ir kaltinimo aplinkybė, jog J. A. nustatyti neblaivumo požymiai bei, kad jis atsisakė tikrintis neblaivumÄ , nors jam atsisakymo tikrintis blaivimÄ pasekmės net kelis kartus buvo iÅ¡aiÅ¡kintos.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad sėdo prie vairo bÅ«damas neblaivus, nes ryte prieÅ¡ vairavimÄ iÅ¡gėrė 200-300 ml degtinės. Patvirtino, kad sėdęs į automobilį norėjo jį perstatyti, t. y. norėjo pavažiuoti atgal. Tačiau visÄ tai pamatęs asmuo, iÅ¡kvietė policijÄ ir sustabdė, neleisdamas jam nueiti. Kaltinamasis taip pat patvirtino, kad atsisakė tikrintis neblaivumÄ , nors negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl. Taip pat patvirtino, kad pareigÅ«nai iÅ¡aiÅ¡kino jam atsisakymo tikrinti neblaivumÄ pasekmes, bet jis vis tiek atsisakė tai daryti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, J. A. nurodytas aplinkybes patvirtina į įvykio vietoje buvę, vairavimo faktÄ bei vairavusį asmenį matę liudytojai S. M., G. M. bei E. K.. S. M. matė, kaip kaltinamas asmuo vairavo bei kelis kartus pareigÅ«nams nurodė, kad vairuojantis asmuo yra neblaivus, sulaikė kaltinamÄ jį iki atvyko pareigÅ«nai. Tas pačias aplinkybes matė ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos E. K., G. M.. Visi jie nurodė, kad jie matė kaip kaltinamasis vairavo, nes iÅ¡ pradžių kaltinamo asmens vairuojamas automobilis važiavo prieÅ¡ais jų, vėliau matė, kaip jis bandė pastatyti automobilį prie jų automobilio, tačiau pastatė jį kitoje vietoje.

Taip pat kaltinamajam parkuojant savo automobilį liudytoja G. M. nufotografavo kaltinamÄ jį ir Å¡iÄ nuotraukÄ pateikė ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 60). IÅ¡ Å¡ios nuotraukos matyti, jog kaltinamojo automobilis nepriparkuotas, o yra viduryje aikÅ¡telės, priekiniai ratai iÅ¡sukti į deÅ¡inę. Be to, liudytojas S. M. sulaikė asmenį ir bendravo tuo metu bendraudamas su policijos darbuotoju. Å ių liudytojų parodymai sutampa su bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡e užfiksuotomis aplinkybėmis. Policijos pareigÅ«nai E. A. ir A.

P. bei neblaivumo nustatymo akte užfiksuotos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamajam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Tai patvirtina ir policijos pareigÅ«nų „Body“ kameromis padaryti vaizdo įraÅ¡ai. Taigi, Å¡ių aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo kaltinime nurodytÄ automobilį bei, kad jam buvo nustatyti akivaizdÅ«s neblaivumo požymiai (tai, kad gėrė alkoholį prieÅ¡ sėsdamas prie vairo neginčija ir kaltinamasis) Teismas taip pat laiko įrodyta, jog kaltinamasis J.

A. atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai bei iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybę dėl vengimo tikrintis. Teismų praktikoje pasisakoma dėl neblaivumo patikrinimo vengimo, kad tai atvejai, kuomet dėl asmens sÄ moningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo. Konstatuojant, kad asmens veika kvalifikuojama kaip vengimas pasitikrinti neblaivumÄ , pakanka nustatyti, kad asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimÄ atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-65-303/2015, 2AT-62-303/2017).

Tai, kad pareigÅ«nams nustačius kaltinamojo neblaivumo požymius ir pareikalavus pasitikrinti neblaivumÄ , kaltinamasis atsisakė tai padaryti, pirmiausia patvirtina paties kaltinamojo teisme duoti parodymai. Antra, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir pareigÅ«nų E. A. ir A. P. parodymai, kad kaltinamajam ne kartÄ buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti neblaivumÄ , taip pat iÅ¡aiÅ¡kintos atsisakymo pasekmės, tačiau kaltinamasis vis tiek atsisakė. PareigÅ«nų žodžius patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos E. K. parodymai, kad pareigÅ«nai norėjo alkotesteriu patikrinti kaltinamojo neblaivumÄ , bet jis atsisakė.

PareigÅ«nų „Body“ kameromis nufilmuotoje medžiagoje taip pat matyti, kad pareigÅ«nai ne vienÄ kartÄ kaltinamajam pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ bei iÅ¡aiÅ¡kino atsisakymo pasekmes, taip pat užfiksuota kaip pareigÅ«nai kaltinamajam aiÅ¡kino, jog nuo nustatyto neblaivumo priklausys ir jo atsakomybė, tačiau kaltinamasis vis tiek atsisakė tikrintis neblaivumÄ . Ä®vertinęs pirmiau aptartų duomenų visuma, teismas, konstatuoja, kad kaltinamasis J. A. atliko visus jam inkriminuojamo nusikaltimo (vengimo pasitikrinti neblaivumÄ ), numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius, kurie nurodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

PareigÅ«nai ne vienÄ kartÄ pareikalavo kaltinamojo leistis pasitikrinti blaivumÄ , kai nustatė neblaivumo požymius bei iÅ¡aiÅ¡kino atsisakymo pasitikrinti neblaivumÄ teisines pasekmes, tačiau kaltinamasis vis tiek atsisakė tai daryti, kas rodo, kad kaltinamasis vengė pasitikrinti neblaivumÄ , atlikdamas tokius veiksmus jis suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo neveikimo pobÅ«dį bei norėjo taip veikti. Taigi, konstatuotina, kad J. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinime J. A. be kita ko nurodyta, kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Ä®statymo leidėjas, kriminalizuodamas vairavimÄ neblaiviam, vienareikÅ¡miai numatė, kad baudžiamoji atsakomybė kyla, jeigu asmuo vairuoja kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi, teismo vertinimu, atsižvelgiant į BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , asmuo už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus, tai yra jam turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (1,51 ir daugiau promilių neblaivumas).

Apibendrinus, teismui nekyla abejonių, jog kaltinamasis prieÅ¡ vairavimÄ gėrė alkoholį, kad jam nustatyti neblaivumo požymiai, bet Å¡iuo atveju J. A. nenustatytas konkretus neblaivumo laipsnis, nes jis atsisakė alkotesteriu pasitikrinti savo neblaivumÄ . Kaltinamasis Å¡ių aplinkybių neginčija. Bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, koks veikos padarymo metu buvo tikslus J. A. neblaivumo laipsnis (ar jis galėjo bÅ«ti didesnis nei 1,51 promilės). Todėl teismas konstatuoja, kad nenustačius tikslaus J.

A. neblaivumo laipsnio byloje nagrinėjamo įvykio metu, kaltinime nepagrįstai inkriminuotas Å¡is nusikalstamos veikos požymis, dėl to Å¡i aplinkybė, kartu su nuoroda į KET 14 punkto pažeidimÄ , iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina. Dėl bausmės BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. J. A. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BPK 1 straipsnius, BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , padarymo aplinkybes ir baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ , asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nustatyta viena kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau atsakomybę sunkinančių nenustatyta.

Jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dirbantis (b. l. 113), anksčiau teistas, iÅ¡ kurių kartÄ už vairavimÄ esant neblaiviam (BK 115 straipsnį, redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), tačiau teistumai iÅ¡nykę (b. l. 115-117), nuo 2017 m. iki 2022 m. administracine tvarka baustas 17 kartų, iÅ¡ kurių 16 susiję su transporto priemonių valdymu, t. y. 7 kartus vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, 1 kartÄ už tai, kad vykdė pavežėjimo paslaugas neturėdamas tam leidimo ir kt.

Be to nėra duomenų, jog paskirtos baudos apmokėtos (b. l. 118-125). Duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos ar priklausomybės ligų įstaigose baudžiamojoje byloje nėra. Atsižvelgiant į pakankamai daug asmenį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, į tai, kad asmuo laikomas neteistu, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. A. už padarytÄ nusikaltimÄ parinkus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ ne griežčiausiÄ , tačiau vienÄ iÅ¡ griežtesnių bausmių – areÅ¡tÄ , artimÄ BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam areÅ¡to bausmės, skiriamos už nusikaltimus, vidurkiui, tačiau jo vykdymÄ , vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidedant 2 metams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 8 ir 10 punktuose numatytas pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė neteistam asmeniui, kai kaltinamojo elgesį ilgesnį laikotarpį kontroliuos probacijos tarnyba ir jis privalės laikytis tam tikrų įpareigojimų, bus efektyvi ir atitiks bausmei keliamus tikslus. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsnio 2 dalimi, į arešto bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas šioje byloje nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. 16.10 val. iki 2022 m. rugsėjo 27 d. 14.49 val. (1 diena) (b. l. 99). Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu J.

A. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Teismo vertinimu, bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam turi būti skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal BK 68 straipsnį – uždraudimas naudotis specialia teise bei pagal BK 72 straipsnį – nusikalstamos veikos padarymo priemonės, t. y. automobilio ar jo vertės konfiskavimas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog nuo 2014 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. kaltinamajam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones bei paimtas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 107-109). Taip pat matyti, kad kaltinamasis Å¡iuo metu neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Nagrinėjamu atveju vairavo neturėdamas teisės to daryti.

Taigi, kaltinamasis vairavo transporto priemonę ne tik bÅ«damas neblaivus, tačiau ir neturėdamas tam teisės. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, nepaisant to, kad ir nesukėlė padarinių kitų asmenų turtui ar sveikatai. Ä®vertindamas Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslus padės įgyvendinti vidutinio termino baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. BK 72 straipsnyje numatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, teismas iÅ¡ pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtÄ remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimÄ dėl konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas tyčia. Šio nusikaltimo padarymas tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio ir vengiant neblaivumo patikrinimo, kai asmeniui nustatyti neblaivumo požymiai; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Teismų praktikoje numatoma, kad tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.).

Todėl nėra abejonės, kad automobilis, kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo kaltinamasis, yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilis „Toyota Corolla Verso“ (v. n. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė ne kaltinamajam, o jo sugyventinei L. P.. Ši aplinkybė nustatyta tiek iš paties kaltinamojo paaiškinimų, tiek iš byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos (b. l. 23).

Taip pat Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir L. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodydama, kad automobilį įsigijo iÅ¡simokėtinai, juo naudojasi tik ji, bet jai dar liko apie pusė automobilio sumos iÅ¡mokėti (b. l. 46). Duomenų, kad L. P. žinojo apie daromÄ nusikaltimÄ , byloje nėra. Taigi, kaip minėta, visų pirma turi bÅ«ti įvertintos BK 72 straipsnio 4 dalies nuostatos, esant tam tikroms numatytoms sÄ lygoms leidžiančios konfiskuoti ne kaltininkui, o kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį konfiskuotinÄ turtÄ .

Nagrinėjamu atveju aktuali BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostata, pagal kuriÄ kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti. Taigi, esant Å¡ioms aplinkybėms, automobilio, kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskavimui iÅ¡ trečiojo asmens nėra sÄ lygų, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, todėl, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , iÅ¡ kaltininko gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kuri pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenis, Å¡iuo atveju yra 2 740 Eur (skaičiuojant su PVM).

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ priemonę, bet jos vertę atitinkančiÄ sumÄ , užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų ir kad nebÅ«tų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos.

Tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumÄ Ä¯vertinant visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018), be kita ko svarbu atsižvelgti į kaltininko individualiÄ situacijÄ ir realias galimybes sumokėti nustatytÄ sumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-195-788/2019). Teismas įvertinęs padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ bei padarymo aplinkybes (kaltinamasis vairavo neturėdamas teisės to daryti, konfiskuotino turto vertę (2 740 Eur)), kaltininko turtinę padėtį (dirbantis, baudų už padarytus administracinius nusižengimus nesumokėjęs), taip pat tai, kad vis gi kaltinamasis padaręs nemažai administracinių nusižengimų susijusių su automobilių vairavimu neturint tam teisės, kiti administraciniai jo padaryti nusižengimai taip pat susiję su transporto vairavimo, todėl darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis nedaro iÅ¡vadų dėl savo prieÅ¡ingų teisei veiksmų, žinodamas, kad neturi teisės vairuoti, kelis metus sistemiÅ¡kai darė administracinius pažeidimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu, todėl sutinka su prokuroro praÅ¡ymu konfiskuoti turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , nes teismo manymu, tai atitiks įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eisme.

Kiti klausimai Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 26 d. 16.10 val. iki 2021 m. rugsėjo 27 d. 14.49 val. (viena diena) (b. l. 78, 99). Å is laikas, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant jį nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos – paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas. (b. l. 94).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė specialios teisės – teisę vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas – paliktinas iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje, vykdymo pradžios. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio pažymoje apie saugojimo iÅ¡laidas nurodyta, kad iÅ¡laidos dėl transporto priemonės „Toyota Corolla (v. n. (duomenys neskelbtini) saugojimÄ nuo 2021 m. rugsėjo 26 d. iki 2021 m. rugsėjo 28 d. sudaro 9 Eur (b. l. 50).

Duomenų, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų sumokėtos nėra, prokuroras neprašė Å¡ių iÅ¡laidų priteisti iÅ¡ kaltinamojo, todėl teismas plačiau Å¡iuo klausimus nepasisakys. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTP) 2022 m. gegužės 2 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajam I. A. baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų. Klausimas dėl Å¡ių iÅ¡laidų Å¡iame nuosprendyje nespręstinas, nes pažyma gauta išėjus teismui priimti procesinį sprendimÄ .

Siekiant neužkirsti proceso dalyviams teisės pasisakyti šiuo klausimu, VGTP prašymas bus sprendžiamas vykdymo procese, t. y. atskirame procese. Kompaktinis diskas su skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašu ir su vaizdo įrašais, darytais „Body“ kamera, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu 301 straipsnio 1 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

J. A. (Y. A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 48 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 32 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8, ir 10 punktais, J. A. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviem) metams, paskiriant 2 (dviejų) metų intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį J. A. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar vykimu į gydymosi įstaigas; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. rugsėjo 26 d. 16.10 val. iki 2021 m. rugsėjo 27 d. 14.49 val. (viena diena), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ diena prilyginant vienai areÅ¡to parai. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. A. valstybės naudai konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2 740 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Eur).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti J. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teisę vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. J. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti - panaikinti.

J. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti. Kompaktinį diskÄ su skambučio Bendrajam pagalbos centrui įraÅ¡u ir su vaizdo įraÅ¡ais, darytais „Body“ kamera, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė