f4b34591-a3bf-4dca-80e8-a3cbb6d5f174 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-954-492/2010Procesinio sprendimo kategorija:                                                            125.11.2.; 125.11.3.; 99.9.; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Petro Jaržemskio,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-305-182/2010 pagal kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei N. G. dėl skolos priteisimo.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė:             kreditorius UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ 2009-12-23 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl 233,56 Lt skolos, 2,94 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 13,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės N. G.Druskininkų miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 24 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės N. G. 233,56 Lt skolÄ , 2,94 Lt delspinigius, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 13 Lt žyminį mokestį UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ naudai bei 4,10 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ . 2010-01-22 gautas skolininkės N. G. prieÅ¡taravimas dėl kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ pareiÅ¡kimo ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d.

įsakymo. Skolininkė prašė panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d. įsakymÄ , priteisti iÅ¡ UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ patirtas 240 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su kreditoriaus pareiÅ¡kimu nesutinka, nes jame nurodytos pinigų sumos už suteiktas buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo paslaugas yra pilnai apmokėtos ir tai padaryta kreditoriaus iÅ¡raÅ¡omose sÄ skaitose nurodytais terminais, t.y. iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, 2009-11-30 UAB „Litesko“ sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini) yra netgi permokėta.Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 23 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Liesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. G. laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino kreditoriui; 2009 m. gruodžio 24 d. priimtÄ teismo įsakymÄ panaikino; priteisė iÅ¡ kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ skolininkės N. G. naudai 240 Lt iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Nurodė, kad teismo įsakymas buvo panaikintas dėl kreditoriaus kaltės, t.y., dėl to, kad kreditorius nevykdė įstatyme numatytos pareigos ir per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė ieÅ¡kinio. Skolininkės patirtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už prieÅ¡taravimÄ dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo – 240 Lt - nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.7 punkte nustatytos maksimalios ribos, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, lygiateisiÅ¡kumo ir draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principais, priteisė jas iÅ¡ kreditoriaus.  Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ prašė Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. nutarties dalį, kurioje nutarta priteisti iÅ¡ kreditoriaus skolininkės N. G. naudai 240 Lt iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, panaikinti.

Nurodė, kad teismas nepagrįstai iš jo priteisė skolininkės N. G. naudai 240 Lt advokato pagalbai apmokėti, nes:

1) skola buvo sumokėta praėjus 9 dienoms po pareiškimo teismui pateikimo;

2) kreditorius nepateikė ieškinio dėl to, kad skolininkė patenkino pareiškimo reikalavimus;

3) skundžiama nutartis prieštarauja CPK 93 str. 1 d. bei 94 str. 1 d. įtvirtintiems bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principams, jog bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, taip pat jei ieškinio atsisakoma dėl to, kad atsakovas patenkino ieškinio reikalavimus, ieškovo prašymu teismas priteisia jam iš atsakovo ieškovo turėtas išlaidas, o ne atvirkščiai, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje;

4) pagal CPK 135 str. per nustatytÄ terminÄ pateikti ieÅ¡kinį yra kreditoriaus teisė, o ne pareiga.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ skolininkė N. G. prašė Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad kreditoriaus iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už suteiktas buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo paslaugas yra visiÅ¡kai apmokėtos ir tai padaryta kreditoriaus iÅ¡raÅ¡omose sÄ skaitose nurodytais terminais, t.y. iki kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinės dienos.

Nepaisant to, kreditorius, nelaukdamas 2009-11-30 UAB „Litesko“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto apmokėjimo termino pabaigos, t.y. 2009-12-31, anksčiau nustatyto laiko kreipėsi į teismÄ dėl 233,56 Lt skolos bei 2,94 Lt delspinigių už suteiktas buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo paslaugas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. G. Be to, iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos matyti, kad kreditorius neįskaitė 120,16 Lt pinigų sumos, skolininkės sumokėtų už spalio mėnesį suteiktas buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo paslaugas.

PareikÅ¡damas teismui aiÅ¡kiai nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ , kreditorius įtraukė skolininkę N. G. į bylinėjimosi procesÄ , o 2009-11-30 UAB „Litesko“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu terminu gavęs sumos apmokėjimÄ , iÅ¡ bylos proceso pasitraukė ir ieÅ¡kinio nepateikė. Atsižvelgiant į tai, Druskininkų miesto apylinkės teismas pagrįstai iÅ¡ kreditoriaus priteisė 240 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias galima prilyginti skolininkės nuostoliams, patirtiems dėl kreditoriaus aiÅ¡kiai nepagrįsto pareiÅ¡kimo pateikimo.

Kreditoriaus UAB „Litekso“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ atskirasis skundas tenkintinas. CPK 439 straipsnis reglamentuoja skolininko prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pateikto pareiÅ¡kimo pateikimÄ ir teismo veiksmus juos gavus. Å io straipsnio 3 d. nustato, kad gavęs prieÅ¡taravimus, teismas privalo praneÅ¡ti skolininkui, kad Å¡is ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos turi teisę pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį CIPK 135 str. reikalavimus, bei primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Pagal Å¡io straipsnio 6 d. kreditoriui nepateikus ieÅ¡kinio, jo pareiÅ¡kimas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas kreditoriui, o teismo įsakymas panaikinamas. Minėta CPK 439 str. 6 d. ir vadovavosi teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį bei panaikindamas 2009 m. gruodžio 24 d. teismo įsakymÄ .Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skolininkė N. G. prieÅ¡taravimuose dėl kreditoriaus UAB „Litekso“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ pareiÅ¡kimo nurodė, kad kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytos pinigų sumos už suteiktas buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo paslaugas yra pilnai apmokėtos bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus. 2009-11-30 skolininkė kreditoriui sumokėjo 120,16 Lt (b.l. 15), o 2009-12-31 626,61 Lt (b.l. 17).

Kreditoriaus mokesčių paskaičiavimo pažymos patvirtina, kad 2009-12-31 skolininkė buvo skolinga 349,28 Lt, tačiau su pareiÅ¡kimu kreditorius kreipėsi dėl 233,56 Lt skolos, susidariusios iki 2009-10-30 priteisimo. Vadinasi, 120,16 Lt sumÄ Ä¯skaitė. Skolininkė klaidina teismÄ teigdama, kad už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ mokėjo laiku, per nustatytus terminus. 120,16 Lt už rugpjūčio mėnesį suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ turėjo sumokėti iki 2009-09-30, o už rugsėjo mėnesį suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ â€“ iki 2009-10-31 (b.l. 2).

Tačiau skolininkės pateiktas įrodymas apie jos 2009-11-30 atliktÄ mokėjimÄ patvirtina, kad 120,06 Lt, t.y. tiek, kiek turėjo sumokėti už rugpjūčio mėnesį ir tai turėjo padaryti iki 2009-09-30, ji sumokėjo tik 2009-11-30 (b.l. 15). LikusiÄ skolos dalį, t.y. ir 233,56 Lt, kuriuos turėjo už laikotarpį iki 2009-10-31 sumokėti 2009-11-30, sumokėjo 2009-12-31, t.y. jau po kreditoriaus kreipimosi į teismÄ . Vadinasi, kreditorius turėjo pagrindo dėl 233,56 Lt sumos kreiptis į teismÄ ir į bylinėjimosi procesÄ Ä¯traukti skolininkę.

Kadangi skolÄ už laikotarpį 2009-11-30 ir netgi permokÄ skolininkė sumokėjo 2009-12-31, t.y. praėjus 7 dienoms nuo 2009-12-24 priimto teismo įsakymo dėl skolos iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kojimo, laikytina, kad ji patenkino kreditoriaus reikalavimus, įvykdė įsakymÄ . Aplinkybė dėl esančios permokos neturi reikÅ¡mės atskirojo skundo nagrinėjimui. Ji atsirado dėl to, kad kreditorius, iÅ¡rašęs sÄ skaitÄ už 2009 m. lapkričio mėnesį suteiktas paslaugas, dar nebuvo gavęs tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovės sumokėtos 120,16 Lt skolos už ankstesniu laikotarpiu suteiktas paslaugas.

Atsakovė, gavusi sÄ skaitÄ už 2009 m. lapkričio mėnesį suteiktas paslaugas, sumokėjo visÄ joje nurodytÄ sumÄ , neatėmusi jau sumokėtų 120,16 Lt, todėl atsidaro permoka, tačiau ji kreditoriaus buvo įskaityta (tai matyti iÅ¡ 2010-01-31 sÄ skaitos už 2009 m. gruodžio mėnesį suteiktas paslaugas). CPK 438 str. 7 d. nustato, kad skolininkui per 437 str. 2 d. 1 p. nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdžius teismo įsakymÄ ir raÅ¡tu pateikus teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo įsakymÄ ir bylÄ nutraukia.

Kadangi skolininkė N. G. pateikė įrodymus apie skolos sumokėjimÄ po teismo įsakymo priėmimo, laikytina, kad ji Druskininkų miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 24 d. priimtÄ teismo įsakymÄ Ä¯vykdė, vadinasi yra pagrindas teismo įsakymÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. CPK 94 str. 1 d. nustato, kad ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu teismas priteisia jam iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taigi tokiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui nepriteisiamos.

Vadinasi, nagrinėjamu atveju panaikinus teismo įsakymÄ ir bylÄ nutraukus dėl to, kad skolininkė įvykdė kreditoriaus reikalavimus, nėra pagrindo skolininkės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kreditoriaus.Kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmos instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias teismo veiksmus skolininkui pateikus prieÅ¡taravimÄ dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo, kai kreditoriaus reikalavimas įvykdytas, todėl kreditoriaus atskirÄ jį skundÄ tenkina, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. nutarties dalį, kuria kreditoriaus UAB „Liesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. G. laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas kreditoriui bei iÅ¡ kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ skolininkės N. G. naudai priteistos 240 Lt iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti naikina.

Civilinę bylÄ Nr. L2-305-182/2010 nutraukia.Remiantis Vilniaus apygardos teismo pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 45). Patenkinus atskirÄ jį skundÄ , procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ skolininkės (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė:

           Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. nutarties dalį, kuria kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. G. laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas kreditoriui ir iÅ¡ kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ skolininkės N. G. naudai priteistos 240 Lt iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti panaikinti. Civilinę bylÄ Nr. L2-305-182/2010 nutraukti.             Nutarties dalį, kuria panaikintas 2009 m. gruodžio 24 d. priimtas įsakymas, palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ skolininkės N. G. 5,70 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                 Virginija Volskienė             Teisėjai                                                                                           Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                         Petras Jaržemskis