f4b32b3c-9b0d-41c4-8d4c-25ae0f8974ff · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2170-473/2010Proceso Nr. 3-61-3-01330-2009-5      Procesinio sprendimo kategorija 38; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. spalio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Dirvono ir Gintaro Dzedulionio, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei G.

L., atsakovo atstovui Giedriui Galentui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Gamafondas“ skundÄ atsakovui Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie LR Å«kio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,                                                            n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama panaikinti Ä®monių bankroto valdymo departamento prie LR Å«kio ministerijos administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , nurodytÄ 2010-04-22 raÅ¡te Nr. (6.14) A2-1287, ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjo skundÄ â€žDėl bankroto administratoriaus tinkamumo teikti bankroto administravimo paslaugas“ atsakovui nagrinėti iÅ¡ naujo.Skunde (I t., b. l. 1-6) pareiÅ¡kėja nurodė ir teismo posėdyje jos atstovė paaiÅ¡kino, kad 2010-02-19 raÅ¡tu Nr. 46 kreipėsi į Ūkio ministerijÄ su praÅ¡ymu organizuoti duomenų dėl bankroto administratoriaus UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ ir jo įgalioto asmens L.

L. K. daromus teisės pažeidimus, vykdant BUAB „Minijos baldų prekyba“ bankroto administravimÄ , patikrinimÄ . 2010-03-09 LR Ūkio ministerijos raÅ¡tu Nr. (13.3-31)-3-1292 buvo informuota, kad jos praÅ¡ymas persiųstas Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos (toliau – Bankroto departamentas ar atsakovas). Bankroto departamentas 2010-04-22 raÅ¡te Nr. (6.14) A2-1287 nurodė, kad svarstant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ buvo sudaryta BUAB „Minijos baldų prekyba“ administratoriaus UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ veiklos tikrinimo komisija.

Atsižvelgiant į Å¡ios komisijos nutarimus, 2010-04-22 direktoriaus įsakymu Nr. V-29 už Ä®BÄ® 22 str. 1 d. pažeidimÄ bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui L. L. K. buvo paskirtas įspėjimas. Dėl duomenų stygiaus nebuvo padarytos iÅ¡vados dėl skundo dalies, kuria buvo praÅ¡oma įvertinti, kad bankroto administratorius nepranešė pareiÅ¡kėjai, ar bankrutuojanti įmonė vykdys toliau veiklÄ bendrovės „Gamafondas“ patalpose. PareiÅ¡kėjai pasiÅ«lyta, pateikus naujų faktinių duomenų, tuo pačiu klausimu į Bankroto departamentÄ kreiptis pakartotinai.

Likusioje dalyje skundas pripažintas iÅ¡ esmės nepagrįstu. Atsakovas netinkamai teisiÅ¡kai kvalifikavo pareiÅ¡kėjos nurodytus faktus ir dėl to priėmė neteisingÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ . PareiÅ¡kėja  prašė  įvertinti,  ar  bankroto  administratorius  „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ ir jo įgaliota atstovė L. L. K. gali toliau teikti bankroto administravimo paslaugas dėl daugybinių pažeidimų. Atsakovas turėjo pakankamai faktų ir įrodymų padaryti iÅ¡vadas, kad Å¡iuo atveju bankroto administratorius grubiai pažeidė teisines nuostatas, elgesio kodeksÄ , tačiau spręsdamas administracinę procedÅ«rÄ , pažeidė objektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principus ir siekė pateisinti prasižengusį bankroto administratorių Atsakovas pripažino, kad administratorius pažeidė pirmojo kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ ir už jį skyrė įspėjimÄ L.

L. K., tačiau nevertino pareiÅ¡kėjos nurodytų ypatingų aplinkybių (administratorius melavo kreditoriams, nevykdė dviejų teismo nutarčių), turinčių reikÅ¡mės bankroto administratoriaus veiksmų teisiniam kvalifikavimui. Atsakovas nevertino kaip teisės pažeidimo bankroto administratoriaus veiksmų, jam atsisakant suÅ¡aukti antrÄ jį kreditorių susirinkimÄ , nurodydamas, kad pagal Ä®monių bankroto įstatymo 22 str. 3 d., kreditorius turi teisę pasirinkti, ar praÅ¡yti, kad kreditorių susirinkimÄ suÅ¡auktų teismas, ar kreiptis su tokiu praÅ¡ymu į administratorių.

Atsakovas klaidingai interpretuoja faktus, nes pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ tik todėl, kad jį atsisakė suÅ¡aukti bankroto administratorius. Kreditorius, turintis ne mažiau kaip 10 % kreditorinių reikalavimų, turi teisę kreiptis į bankroto administratorių su praÅ¡ymu suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ . Toks praÅ¡ymas administratoriui yra privalomas ir jo tenkinimais nėra siejamas su jokiomis sÄ lygomis ir (ar) bankroto administratoriaus požiÅ«riu į susirinkimo suÅ¡aukimo bÅ«tinybę.

Å iuo atveju administratorius kreditoriaus praÅ¡ymo nesirengė vykdyti. Todėl pareiÅ¡kėjas, gindamasis nuo administratoriaus savivalės, kreipėsi į teismÄ dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo. Toks kreipimasis nėra laikytinas alternatyvia kreditoriaus pasirinkta susirinkimo suÅ¡aukimo galimybe, o tam tikra administratoriaus veiksmų teisinės revizijos forma (pareiÅ¡kėjas teismui teikė visus įrodymus, kad administratorius vengia suÅ¡aukti kreditorinių susirinkimÄ , kuriame galimai bus nuspręsta kreiptis į tesimÄ dėl bankroto administratoriaus pakeitimo). 2009-12-04 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas nusprendė netvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, nes administratorius nepateikė jos pagrindimo.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino galimybę bankroto administratoriui kreiptis su Å¡iuo praÅ¡ymu pakartotinai ir tinkamai jį motyvuoti. Nuo to laikotarpio bankroto administratorius nebeteikė bankroto administravimo paslaugų, ir žodžiu, ir raÅ¡tu nurodydamas, kad neturi finansinių iÅ¡teklių, o nemokamai dirbti neketina. Atsakovas įvertino tokį bankroto administratoriaus elgesį kaip netinkamÄ , bet nevertino Å¡io fakto kaip nuobaudos skyrimo pagrindo. NeaiÅ¡ku, kodėl atsakovas priėmė tokį sprendimÄ , atsižvelgęs į tai, kad įspėjimas bankroto administratoriaus įgaliotam atstovui buvo skirtas už įstatymų pažeidimus, Å¡aukiant pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ .

Atsakovas, pareiškėjo požiūriu, privalėjo vertinti bankroto administratoriaus ir jo įgalioto asmens veiksmus kompleksiškai arba siekti įvertinti bankroto administratoriaus (įgalioto asmens) atskirus padarytus teisės pažeidimus – šiuo atveju pradėti procedūras dėl administratoriaus elgesio kodekso pažeidimų. Per laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo bankroto administratorius neginčijo nė vieno sandorio, nors tiesiogiai iš pareiškėjo gavo duomenis apie sandorius, pažeidžiančius kreditorių interesus, ir juos patvirtinančius dokumentus.

Atsakovui yra tiesiogiai pavesta atlikti funkcijas, nuo kurių atlikimo efektyvumo priklauso bankroto administratorių darbo kokybė. Tinkamas administratorių veiklos stebėsenos ir tikrinimo organizavimas sukuria garantijas, kad administratoriai, vykdantys specialias, vieÅ¡as, tik jiems patikėtas funkcijas, veiks tinkamai, laikysis bankroto administravimÄ reguliuojančių teisės aktų ir elgesio kodekso reikalavimų. Neadekvati (neproporcinga) atsakovo reakcija į faktus apie bankroto administratorių vykdomus pažeidimus sudaro prielaidas vystytis tokiems reiÅ¡kiniams kaip bankroto administratorių nebaudžiamumas ir savivalė.

Bankroto administratorių veiklos teisėtumas ir skaidrumas turi tiesioginę įtakÄ bankroto procesų skaičiui ir eigai, nes administratorių nebaudžiamumas (ar neteisingos sankcijos paskyrimas) galimai skatina juos veikti neteisėtai, siekiant užmaskuoti tyčinius bankrotus, įvairius kitus nusikaltimus ar teisės pažeidimus, taip padedant kaltiems asmenims iÅ¡vengti teisinės atsakomybės. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas nesilaikė LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 str. nustatytų skundo nagrinėjimo terminų. 2010-03-10 atsakovas neginčijamai buvo gavęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , persiųstÄ iÅ¡ Ūkio ministerijos, ir nuo Å¡ios dienos pradėtinas skaičiuoti administracinės procedÅ«ros terminas. 2010-04-16 Bankroto departamento raÅ¡tu (6.14)A2-1228 pareiÅ¡kėja buvo informuota apie termino administracinei procedÅ«rai pratęsimÄ , nors 2010-04-16 20 darbo dienų terminas, skirtas administracinei procedÅ«rai, jau buvo pasibaigęs, o pagal terminų taikymo teisėje taisykles, pratęsti gali bÅ«ti tik nepasibaigę terminai.

Atsakovas Ä®monių bankroto valdymo departamentas su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime teismui (I t., b. l. 63-68) ir teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nagrinėjanti Veiklos tikrinimo komisija nustatė, kad UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ (toliau – Administratorius) nepranešė, kad BU AB „Minijos baldų prekyba“ (toliau ir – Ä®monė) tęsia sudarytÄ patalpų, esančių Panevėžyje, prakybos centre „Babilonas“, nuomos sutartį ir atlaisvino jas tik 2009-04-09, tokiais veiksmais padarė virÅ¡ 89 tÅ«kst. litų nuostolių, tuo tarpu Administratorius paaiÅ¡kino, kad tarp Ä®monės ir pareiÅ¡kėjos sudaryta patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta dar iki Ä®monės bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Vėliau Å¡iose patalpose prekybÄ vykdė kita įmonė, tačiau 2009-04-09 Administratoriaus įgaliotas asmuo atvyko į Å¡ias patalpas ir, pasinaudodamas daikto sulaikymo teise, pasiėmė Ä®monės kontrahentui priklausančias prekes. Kadangi nei pareiÅ¡kėja, nei Administratorius nepateikė savo paaiÅ¡kinimus patvirtinančių dokumentų, todėl Departamentas papildomai kreipėsi į Administratorių, praÅ¡ydamas Å¡iuos dokumentus pateikti. Administratorius paaiÅ¡kino, kad Å¡ių dokumentų pateikti negali, nes juos 2009-09-18 paėmė Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«nai ir pateikė tos dienos Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo kopijÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms Veiklos tikrinimo komisija neturėjo galimybės padaryti iÅ¡vadų nurodytoje pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dalyje, tačiau pažymėjo, kad LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. numato pareiÅ¡kėjos teisę pateikus naujų faktinių duomenų pareiÅ¡kėjui su tuo pačiu klausimu į DepartamentÄ kreiptis pakartotinai. Atsižvelgdamas į Veiklos tikrinimo komisijos nutarimÄ , Departamentas pripažino, kad iÅ¡vadų Å¡ioje pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dalyje padaryti neįmanoma ir paaiÅ¡kino, kad vėliau pateikdami naujų faktinių duomenų, PareiÅ¡kėja turi teisę pateikti Departamentui pakartotinį praÅ¡ymÄ tuo pačiu klausimu.

PareiÅ¡kėja tokia savo teise pasinaudojo ir pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjos kreditorinį reikalavimÄ teismas patvirtino tik 2009-06-17 nutartimi, todėl Veiklos tikrinimo komisija neturėjo pagrindo nagrinėti ar Administratorius pareiÅ¡kėjai suteikė informacijÄ pagal 2009-03-06 ir 2009-04-09 raÅ¡tus. Be to, Administratorius atÅ¡aukė 2009-08-25 planuotÄ Ä®monės kreditorių susirinkimÄ , todėl Veiklos tikrinimo komisija neturėjo pagrindo analizuoti ar prieÅ¡ šį susirinkimÄ medžiaga kreditoriams buvo pateikta tinkamai.

Veiklos tikrinimo komisija nustatė, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas Ä®monės kreditorių reikalavimus patvirtino 2009-06-17 nutartimi, vadinasi, pagal LR įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 22 str. 1 d. pirmasis Ä®monės kreditorių susirinkimas turėjo įvykti ne vėliau kaip 2009-07-31. FaktiÅ¡kai pirmasis Ä®monės kreditorių susirinkimas įvyko tik 2009-10-16, t. y. praėjus daugiau kaip dviems su puse mėnesio po įstatymu nustatyto termino pabaigos. Administratorius paaiÅ¡kino, kad pavėluotai pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ suÅ¡aukė, nes dėl buvusio Ä®monės vadovo vengimo perduoti dokumentus negalėjo paruoÅ¡ti iÅ¡samios savo veiklos ataskaitos, be to, Administratoriaus įgaliotas asmuo buvo gydomas stacionariai.

Veiklos tikrinimo komisija laikė, kad tokie Administratoriaus paaiÅ¡kinimai nepaneigia Ä®BÄ® 22 str. 1 d. pažeidimo. Administratorius savo veiklos ataskaitoje galėjo konstatuoti faktÄ , kad įmonės dokumentų perimti negalėjo, o Administratoriaus įgalioto asmens liga taip pat negali bÅ«ti Ä®BÄ® 22 str. 1 d. termino pažeidimÄ pateisinančia priežastimi, nes Administratorius galėjo įgalioti Ä®monę administruoti kitÄ asmenį. Be to, Administratoriaus įgaliotas asmuo stacionariai buvo pradėtas gydyti tik 2009-08-25, t. y. jau po termino pirmajam kreditorių susirinkimui suÅ¡aukti pabaigos.

Departamento direktorius 2010-04-22 įsakymu Nr. V-29 už Ä®BÄ® 22 str. 1 d. pažeidimÄ nustatytÄ atlikus BU AB „Minijos baldų prekyba“ bankroto administratoriaus UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ veiklos patikrinimÄ , bankroto administratoriaus UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ įgaliotam asmeniui L. L. K. skyrė įspėjimÄ . PareiÅ¡kėjos teiginiai apie Administratoriaus teikiamÄ melagingÄ informacijÄ dėl Mokesčių administratoriaus atliekamo patikrinimo ir dokumentų paėmimo, Departamento nuomonę, galėtų bÅ«ti vertintini kritiÅ¡kai.

Likusioje dalyje Departamentas, atsižvelgdamas į Veiklos tikrinimo komisijos nutarimus, pareiÅ¡kėjos skundÄ pripažino iÅ¡ esmės nepagrįstu. Veiklos tikrinimo komisija pažymėjo, kad įstatymas nenustato termino, per kurį administratorius privalo įvykdyti kreditoriaus reikalavimÄ suÅ¡aukti Ä®monės kreditorių susirinkimÄ , tačiau visais atvejais įvykdymo terminas turi bÅ«ti protingas. Ä®BÄ® 22 str. 3 d. nustato, kad kitus, t. y. iÅ¡skyrus pirmÄ jį, kreditorių susirinkimus Å¡aukia teismas, administratorius arba kreditorių susirinkimo pirmininkas.

PareiÅ¡kėja, bÅ«dama Ä®monės kreditorių susirinkimo pirmininku ir pati turėjo teisę suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , tačiau ja kažkodėl nepasinaudojo. Veiklos tikrinimo komisija laikė, kad pareiÅ¡kėja pagal Ä®BÄ® 22 str. 3 d. turėjo teisę pasirinkti iÅ¡ ko reikalauti suÅ¡aukti antrÄ jį kreditorių susirinkimÄ : iÅ¡ Administratoriaus ar iÅ¡ teismo. Tokį reikalavimÄ pateikdama teismui, pareiÅ¡kėja netiesiogiai atsisakė reikalavimo, kad kreditorių susirinkimÄ Å¡auktų Administratorius.

Klaipėdos apygardos teismas 2009-03-19 nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir įpareigojo Administratorių suÅ¡aukti Ä®monės kreditorių susirinkimÄ , tačiau Administratorius dėl Å¡ios nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ . Ä®monės kreditorių susirinkimas 2009-10-16 svarstė klausimÄ dėl kreditorių susirinkimo Å¡aukimo tvarkos nustatymo, tačiau patvirtino tik informacijos apie kreditorių susirinkimÄ , jo tvarkÄ , datÄ ir vietÄ bei medžiagos, teikiamos kreditorių susirinkimui, pateikimo terminus, o pati kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarka taip ir liko nenustatyta.

Departamentas atkreipė Administratoriaus dėmesį į tai, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nepatvirtinimas ir pavedimo sutarties nepasiraÅ¡ymas negali pateisinti teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymo. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad drausminė nuobauda Administratoriui paskirta už kitÄ pažeidimÄ , į Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių komisijÄ dėl nuobaudos skyrimo  už  galimus  Bankroto  administratorių  elgesio  kodekso  pažeidimus  nesikreipė, tokia administratoriaus pozicija buvo sÄ lygota pirmajame įmonės kreditorių   susirinkime   kreditorių   priimto   nutarimo   (pareiÅ¡kėjos  iniciatyva)   netvirtinti administravimo  iÅ¡laidų,  motyvuojant  tokį  nutarimÄ Â tuo,  kad  kitame kreditorių susirinkime siÅ«loma kreiptis į teismÄ dėl bankroto administratoriaus pakeitimo.

Po Veiklos tikrinimo komisijos posėdžio Administratorius patikino, kad tikrina Ä®monės sandorius ir Departamentas neturėjo pagrindo abejoti tokiu jo paaiÅ¡kinimu. Klaipėdos apygardos teismas 2009-11-24 nutartimi Ä®monės bankrotÄ pripažino tyčiniu, o Lietuvos apeliacinis teismas 2010-02-11 nutartimi Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ . Ä® bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu kreipėsi pareiÅ¡kėja ir iÅ¡ teismų nutarčių nematyti, kad Administratorius tokiam praÅ¡ymui bÅ«tų prieÅ¡taravęs ar trukdęs, tuo labiau, kad Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 3 p. numato, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl tyčinio bankroto nustatymo.

PareiÅ¡kėja pasinaudojo Å¡ia įstatymo jam suteikta teise ir tai nesudaro Departamentui pagrindo manyti, kad Administratorius bÅ«tų pažeidęs įmonių bankrotÄ reguliuojančių teisės aktų reikalavimus. Departamentas nenustatė reikÅ¡mingų ar galiojant nuobaudai pakartotinai padarytų teisės aktų pažeidimų, todėl neturėjo pareigos kreiptis į Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisijÄ dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo ir (ar) leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo.

Be to, Å¡io klausimo sprendimas liečia tik Departamento ir bankroto administratoriaus teises ir pareigas. Departamentas nustatė Ä®BÄ® 22 str. 3 d. pažeidimÄ ir todėl administratoriaus įgaliotam asmeniui buvo skirtas įspėjimas, tačiau toks Departamento sprendimas pareiÅ¡kėjai jokių teisinių padarinių nesukėlė. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimo terminÄ Departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 str., 2010-04-06 pratęsė 10 darbo dienų, t. y. iki 2010-04-22, ir apie tai 2010-04-16 d. raÅ¡tu Nr. (6.14)A2-1228 pranešė pareiÅ¡kėjai, todėl praÅ¡ymo nagrinėjimo terminai nepažeisti.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime teismui (II t., b. l. 1-2, 23) nurodė, kad skundžiamas Įmonių bankroto valdymo departamento raštas Nr. (6.14) A2-1287 yra administracinės procedūros pagrindu priimtas sprendimas (LR viešojo administravimo įstatymo 16 str. 1 d.), nesukeliantis teisinių pasekmių pareiškėjui, o sukeliantis pasekmes tik trečiajam asmeniui, UAB „Pajūrio administratorių agentūra“. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d., 22 str. 1 d., minėtas raštas negali būti laikomas administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių (patvirtintos Ūkio ministro 2006-10-10 įsakymu Nr. 4-377) 19 p. nustato, kad departamentas, nustatęs reikÅ¡mingus ar galiojant nuobaudai pakartotinai padarytus teisės aktų pažeidimus, turi kreiptis į Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisijÄ dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo ir (ar) leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo. Å iuo klausimu pareiÅ¡kėja neturi reikalavimo teisės, nes tie santykiai jos teisių ir teisėtų interesų neįtakoja (Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. I-2589-142/09).

Skundo reikalavimu yra formuluojamas asmens praÅ¡ymas teismui priimti patvarkymÄ , tiesiogiai paveiksiantį tarp ginčo Å¡alių esantį materialinį teisinį santykį. Kadangi reikalavimai, kuriais praÅ¡oma konstatuoti tam tikrÄ padėtį, administraciniuose teismuose nenagrinėtini, administracinė byla turi bÅ«ti nutraukta Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 d. 1 p. pagrindu.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTÄ®) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Byla nagrinėjama trečiojo suinteresuoto asmens atstovams nedalyvaujant, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai.Faktinės bylos aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo iÅ¡vados. PareiÅ¡kėja skundžia atsakovo Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau – Departamentas) 2010-04-22 raÅ¡tÄ Nr. (6.14) A2-1287, kuriuo atsakovas pagal kompetencijÄ iÅ¡nagrinėjo 2010-02-19 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Nr. 46 „Dėl bankroto administratoriaus tinkamumo teikti bankroto administravimo paslaugas“.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2010-02-19 kreipėsi į atsakovÄ (praÅ¡ymas Nr. 46), praÅ¡ydama įvertinti jos nurodytus faktus dėl bankroto administratoriaus veiklos ir juos teisiÅ¡kai kvalifikuoti bei įvertinti, ar bankroto administratorius UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ gali teikti bankroto administravimo paslaugas (I t., b. l. 11-14).

Pareiškėja nurodė, kad:

1) bankroto administratorius, pažeisdamas LR įmonių bankroto įstatymų reikalavimus ir nevykdydamas 2009-06-17 ir 2009-09-25 Klaipėdos apygardos teismo nutarčių, vėlavo suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ ,  teikė  kreditoriams  melagingÄ Â informacijÄ ,  kad  susirinkimo suÅ¡aukimui trukdo faktas, jog bankrutuojančios bendrovės dokumentus yra paėmusi Klaipėdos apskrities VMI;

2) bankroto administratorius sistemingai neteikė pareiÅ¡kėjai kaip suinteresuotam asmeniui, o vėliau ir kaip kreditoriui informacijos apie tai, ar bankrutuojanti bendrovė tęs veiklÄ pareiÅ¡kėjos patalpose, ir dėl to pareiÅ¡kėja patyrė 89 269,00 litų nuostolių;

3) bankroto administratorius nevykdė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pateikti duomenis apie bankrutuojančios bendrovės sandorius, nevykdė kreditorių susirinkimo pirmininko praÅ¡ymo ir neÅ¡aukė antrojo kreditorių susirinkimo, kuriame turėjo bÅ«ti sprendžiamas bankroto administratoriaus keitimo klausimas, aiÅ¡kindamas, kad teismas nėra patvirtinęs administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, o kai kreditorių susirinkimÄ Å¡aukti įpareigojo teismas, apskundė Å¡iÄ teismo nutartį. PareiÅ¡kėja taip pat prašė atsižvelgti į faktÄ , kad bankroto administratoriaus administruojamas BUAB „Minijos baldų prekyba“ bankrotas pareiÅ¡kėjo iniciatyva yra įsiteisėjusia teismo nutartimi pripažintas tyčiniu.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , surinko įrodymus apie bankroto administratorius UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ ir jo įgalioto asmens L.

L. K. veiksmus ir, atlikęs tyrimÄ , atsakė pareiÅ¡kėjai skundžiamu 2010-04-22 raÅ¡tu Nr. (6.14) A2-1287 „Dėl BUAB „Minijos baldų prekyba“ (b. l. 51-53). Atsakovas nurodė, kad praÅ¡ymo dalyje dėl disponavimo įmonės turtu, iÅ¡vadų padaryti neįmanoma, nes nei pareiÅ¡kėjas, nei administratorius negalėjo pateikti savo paaiÅ¡kinimus patvirtinančių dokumentų, ir paaiÅ¡kino, kad vėliau pateikdama naujų faktinių duomenų, pareiÅ¡kėja turi teisę pateikti Departamentui pakartotinį praÅ¡ymÄ tuo pačiu klausimu.

IÅ¡nagrinėjusi faktines aplinkybes dėl pirmojo kreditorių susirinkimo, atsakovė nustatė, kad nesilaikydama įstatyme nustatyto termino pirmajam kreditorių susirinkimui suÅ¡aukti, administratorius pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo (toliau ir – Ä®BÄ®) 22 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, 2010-04-22 Departamento direktoriaus įsakymu Nr. V-29 bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui L. L. K. buvo paskirtas įspėjimas. Likusioje dalyje Departamentas, atsižvelgdamas į Veiklos tikrinimo komisijos nutarimus, pareiÅ¡kėjos skundÄ pripažino iÅ¡ esmės nepagrįstu.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pagal Ä®BÄ® 22 str. 3 d. turėjo teisę pasirinkti, iÅ¡ ko reikalauti suÅ¡aukti antrÄ jį kreditorių susirinkimÄ : iÅ¡ administratoriaus ar iÅ¡ teismo. Tokį reikalavimÄ pateikdamas teismui, pareiÅ¡kėja netiesiogiai atsisakė reikalavimo, kad kreditorių susirinkimÄ Å¡auktų administratorius. Atsakovas taip pat atkreipė administratoriaus dėmesį, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nepatvirtinimas ir pavedimo sutarties nepasiraÅ¡ymas negali pateisinti teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymo.

Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad drausminė nuobauda administratoriui paskirta už kitÄ pažeidimÄ , į Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių komisijÄ dėl nuobaudos skyrimo  už  galimus  Bankroto  administratorių  elgesio  kodekso  pažeidimus  nesikreipė. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja pasinaudojo teise kreiptis į teismÄ dėl tyčinio bankroto nustatymo, administratorius tokiam praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo, todėl nėra pagrindo manyti, kad administratorius bÅ«tų pažeidęs įmonių bankrotÄ reguliuojančių teisės aktų reikalavimus.Kaip matyti iÅ¡ atsakovo 2010-04-29 raÅ¡to Bankrotų ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisijai (I t., b. l. 81), Departamento direktorius 2010-04-22 įsakymu Nr. V-29 už Ä®BÄ® 22 str. 1 d. pažeidimÄ nustatytÄ atlikus BU AB „Minijos baldų prekyba“ bankroto administratoriaus UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ veiklos patikrinimÄ , bankroto administratoriaus UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ įgaliotam asmeniui L.

L. K. skyrė įspėjimÄ .Remiantis byloje esančia medžiaga nustatyta, kad atsakovas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos 2010-02-19 skundÄ (praÅ¡ymÄ ), 2010-03-25 d. įsakymu Nr. V-23 (I t., b. l.

26) sudarė BU AB „Minijos baldų prekyba“ administratoriaus UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ veiklos tikrinimo komisijÄ . Komisija vertino pateiktÄ medžiagÄ , rinko ir vertimo papildomus įrodymus (I t., b. l. 71-196). Atsakovas savo kompetencijos ribose iÅ¡tyrė jame nurodytas faktines aplinkybes ir įvertino iÅ¡dėstytų argumentų pagrįstumÄ ir administratoriaus ir jo įgalioto asmens veiksmų teisėtumÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas iÅ¡samiai ir detaliai atsakė į pareiÅ¡kėjos skundÄ .PareiÅ¡kėjos 2010-02-19 praÅ¡ymÄ Nr. 46 atsakovas gavo 2010-03-09. Departamento direktoriaus 2010-03-25 įsakymu Nr. V-23 (I t., b. l.

26) sudarytai Veiklos tikrinimo komisijai pavesta iki 2010-04-06 pateikti patikrinimo išvadas. Komisijos posėdyje 2010-04-01 paaiškėjo, kad iš tikrinamo administratoriaus būtina pareikalauti papildomos medžiagos, todėl komisijos prašymu terminas patikrinimo išvadoms pateikti 2010-04-06 sprendimu pratęstas iki 2010-04-16, o pareiškėjos skundo išnagrinėjimo terminas pratęstas iki 2010-04-22, apie tai atsakovė 2010-04-16 raštu Nr. (6.14)A2-1228 pranešė pareiškėjai (I t., b. l. 88, 89).

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos teiginiai apie LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 str. nustatyto administracinės procedÅ«ros termino pažeidimÄ nepagrįsti. Å ie nustatyti faktai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas tinkamai ir laiku atliko jam pagal kompetencija priskirtus veiksmus.LR ABTÄ® 3 str. nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje. Vadovaujantis Å¡io įstatymo 5 str. 1 d., kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Antruoju reikalavimu pareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jos 2010-02-19 skundÄ â€žDėl bankroto administratoriaus tinkamumo teikti bankroto administravimo paslaugas“.Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių, patvirtintų Ūkio ministro 2006-10-10 įsakymu Nr. 4-377, 19 p. nustatyta, kad departamentas, nustatęs reikÅ¡mingus ar galiojant nuobaudai pakartotinai padarytus teisės aktų pažeidimus, turi kreiptis į Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisijÄ dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo ir (ar) leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo.

Atsakovas tokių pažeidimų nenustatė, todėl neturi pareigos kreiptis į komisijÄ su tokiu teikimu. Be to, Å¡io klausimo sprendimas įtakoja tik departamento ir bankroto administratoriaus tarpusavio santykius. Departamento direktoriui suteikta teisė už teisės aktų pažeidimus ir kitus administratoriaus veiklos trÅ«kumus, nustatytus atlikus patikrinimÄ , administratoriaus įgaliotam asmeniui skirti nuobaudas. Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių 17 p. nustatyta, kad departamento direktorius už teisės aktų pažeidimus ir kitus administratoriaus veiklos trÅ«kumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos patikrinimÄ , atsižvelgęs į jų reikÅ¡mingumÄ , savo sprendimu gali skirti administratoriui (jo įgaliotam asmeniui) vienÄ iÅ¡ nuobaudų:

įspėjimÄ ar vieÅ¡ai skelbiamÄ Ä¯spėjimÄ . Å iuo atveju, atsakovas nustatęs Ä®BÄ® 22 str. 3 d. pažeidimÄ , administratoriaus įgaliotam asmeniui skyrė įspėjimÄ . PareiÅ¡kėjai toks atsakovo sprendimas jokių teisinių padarinių nesukėlė, nes reguliavo tik atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens santykius. PareiÅ¡kėja neturi reikalavimo teisės dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo ir (ar) leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo, tie santykiai neturi įtakos jos teisėms ir teisėtiems interesams.

PareiÅ¡kėja, kaip bankrutuojančios įmonės kreditorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, turi galimybę pakeisti bankrutuojančios įmonės administratorių Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Pagal Ä®BÄ® 22 str. 3 d. pareiÅ¡kėja gali suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , o pagal Ä®BÄ® 23 str. 13 p. kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo. Taigi pareiÅ¡kėja savo teisių gynybÄ , siekiant pakeisti bankroto administratorių, gali realizuoti aukščiau nurodytu bÅ«du.

Atsižvelgęs į byloje nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių visumÄ , teismas nenustatė, kad atsakovas nevykdytų ar netinkamai vykdytų jam įstatymo nustatytas funkcijas, todėl, remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ (LR ABTÄ® 57 str., 88 str. 1 d. 1 p.).Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos UAB „Gamafondas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                   Violeta Balčytienė                                                                                             Arūnas Dirvonas                                                                                      Gintaras Dzedulionis