2022-09-28 Nr. AB-23694-3-62-3-00493-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-439-822/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00493-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. L. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir LAVL), priteisti 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad neturtinę žalą patyrė dėl LAVL pareigūno 2020 m. vasario 17 d. netinkamo išaiškinimo kokių parametrų leidžiama turėti radijo centrą bei 2020 m. kovo 2 d. išduoto ir 2020 m. kovo 15 d. paimto radijo centro. Pareiškėjas 2020 m. vasario 17 d. kreipėsi į LAVL pareigūną, kad jam būtų išaiškinta kokių parametrų leidžiama turėti radijo centrą. Remiantis LAVL pareigūno išaiškinimu, artimieji įsigijo ir pristatė tinkamą radijo centrą. LAVL pareigūnai radijo centrą apžiūrėjo ir 2020 m. kovo 2 d. jį atidavė naudotis. Radijo centru naudojosi iki 2020 m. kovo 15 d., kuomet jis buvo LAVL pareigūnų paimtas, nes pasikeitus teisės aktams neturėjo teisės naudotis tokiu radijo centru, ir vėliau grąžintas pareiškėjo artimiesiems. Grąžinus radijo centrą artimiesiems, jis tapo nereikalingu daiktu, nes yra netinkamas pareiškėjo artimiesiems. Be to, radijo centro grąžinti pardavėjui neįmanoma, nes radijo centras buvo išardytas ir sugadintos gamyklinės plombos. Faktiškai dėl LAVL pareigūnų veiksmų pareiškėjo artimieji turėjo įsigyti jiems nereikalingą daiktą ir išleisti tam reikšmingą pinigų sumą. Dėl LAVL pareigūnų veiksmų kreipėsi su skundu į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas), kuris skundą persiuntė LAVL, tai yra tai pačiai institucijai, kuri įvykdė pažeidimą. LAVL skundą išnagrinėjo, bet neatsakė į skundo esmę ir nepripažino, kad buvo pažeistos pareiškėjo teisės. Dėl LAVL neteisėtų veiksmų patyrė tyčiojimąsi, jautėsi pažemintu ir nusivylusiu, patyrė dvasinius išgyvenimus.

3. Atsakovas atstovas LAVL atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovo atstovas LAVL atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi į LAVL pareigūną su klausimu, kokio galingumo garsą skleidžiantys elektros prietaisai leistini turėti įstaigoje. Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento 2016 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 125, 10 punktas nustato, kad garsą skleidžiančių elektros prietaisų ir jų dalių garso galia negali viršyti 20 W. Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad garsą skleidžiančių elektros prietaisų ir jų dalių garso galia negali viršyti 20 W. LAVL 2020 m. vasario 27 d. gautas prašymas perduoti radijo centrą pareiškėjui. LAVL pareigūnai patikrinę perduoto radijo centro techninius parametrus ir nenustatę, kad radijo centro ir jo dalių skleidžiamo garso galia viršija 20 W, perdavė jį pareiškėjui. 2020 m. kovo 15 d. atliekant neplaninę kratą nustatyta, kad radijo centras išduotas nepagrįstai, todėl kratos metu buvo paimtas ir perduotas saugoti į sandėlį. 2020 m. birželio 2 d. radijo centras perduotas pareiškėjo sūnui. 2020 m. birželio 3 d. pareiškėjui buvo perduotas kišeninis (nešiojamasis) radijo imtuvas, kuriuo jis naudojasi iki šiol. Pareiškėjas dėl paimto radijo centro 2020 m. kovo 30 d. su skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentą. Kalėjimų departamentas 2020 m. balandžio 10 d. pareiškėjo skundą persiuntė nagrinėti LAVL. LAVL 2020 m. balandžio 27 d. raštu pateikė pareiškėjui išsamų atsakymą. Pareiškėjo teisė klausytis radijo nebuvo pažeista, nes jis nuo 2019 m. gruodžio 9 d. turėjo MP3 grotuvą. Apibūdindamas tariamai patirtą žalą, pareiškėjas apsiribojo bendrojo pobūdžio teiginiais, samprotavimais, nepagrindė priežastinio ryšio tarp LAVL veiksmų ir (arba) neveikimo ir tariamai atsiradusių pasekmių, kurių pagrindu grindžia žalos atsiradimą. Taip pat niekuo nėra pagrįsta ir prašoma priteisti žalos suma.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2021 m. birželio 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LAVL, dėl atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) kilusią neturtinę žalą, kurią patyrė 2020 m. vasario 17 d., 2020 m. kovo 2 d. ir 2020 m. kovo 15 d.

7. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (2020 m. sausio 1 d. redakcija, galiojusi iki 2020 m. gegužės 1 d., toliau – ir BVK) 96 straipsnio 2 dalimi, 183 straipsniu. Teismas nustatė, kad pareiškėjas, atlikdamas bausmę LAVL lengvosios grupės sąlygomis, 2020 m. kovo 30 d. skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentą dėl artimųjų jam atsiųsto radijo centro paėmimo. Kalėjimų departamentas persiuntė pareiškėjo 2020 m. kovo 30 d. skundą LAVL administracijai. LAVL 2020 m. balandžio 27 d. raštu Nr. 7-525 pareiškėjo skundo nepatenkino, nes faktinių duomenų, kad LAVL pareigūnas pažeidė pareiškėjo teisę turėti elektros prietaisą, nebuvo nustatyta. Analogiškas pareiškėjo skundas LAVL 2020 m. birželio 10 d. raštu Nr. 7-666 buvo paliktas nenagrinėtas. LAVL 2020 m. birželio 10 d. raštą Nr. 7-666 pareiškėjas apskundė Kalėjimų departamentui. Kalėjimų departamentas 2020 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. 2S-2383 pareiškėjo skundą dėl LAVL 2020 m. balandžio 27 d. rašto Nr. 7-525 ir LAVL 2020 m. birželio 10 d. rašto Nr. 7-666 atmetė kaip nepagrįstą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nepasinaudojo, Kalėjimų departamento 2020 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 2S-2383 nenuginčijo.

8. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) 20.4.3 punktas numato, kad lengvajai grupei priskirtiems nuteistiesiems leidžiama įsigyti ir turėti pataisos įstaigoje kišeninį (nešiojamąjį) radijo imtuvą arba MP3 grotuvą. Iš LAVL pareigūno 2020 m. balandžio 17 d. tarnybinio pranešimo „Dėl elektros prietaisų tvarkos išaiškinimo nuteistajam R. L.“ teismas nustatė, jog pareiškėjui buvo pateikta informacija tik dėl garsą skleidžiančių elektros prietaisų ir jų dalių garso galios ribojimo (negali viršyti 20W), tačiau bylos medžiaga nepatvirtina, kad buvo pateikta klaidinanti informacija dėl kitų elektros prietaisų (konkrečiai – radijo imtuvo) parametrų. Nagrinėjamoje situacijoje pareiškėjo artimieji įsigijo radijo centrą ir atsiuntė jį pareiškėjui, tačiau atsiųstas radijo centras neatitiko Vidaus tvarkos taisyklių 20.4.3 punkto reikalavimų, nes jis nebuvo kišeninis (nešiojamas). Tokio radijo centro pagal Vidaus tvarkos taisykles pareiškėjas neturėjo teisės įsigyti ir turėti pataisos įstaigoje, nors jis LAVL pareigūnų buvo pareiškėjui 2020 m. kovo 2 d. išduotas ir juo pareiškėjas faktiškai naudojosi iki 2020 m. kovo 15 d. Nustačius, kad pareiškėjas negali turėti ir naudotis jam artimųjų perduotu radijo centru, 2020 m. kovo 15 d. šis radijo centras pagrįstai iš pareiškėjo buvo paimtas ir vėliau grąžintas pareiškėjo artimiesiems.

9. Dėl pareiškėjo argumento, kad dėl paimto jo artimųjų atsiųsto radijo centro jis patyrė neturtinę žalą, nes išduodant jam radijo centrą buvo sugadintos gamyklinės plombos, grąžinti pardavėjui šį daiktą tapo neįmanoma, pareiškėjo artimieji buvo priversti įsigyti jiems nereikalingą daiktą, teismas pažymėjo, kad radijo centras buvo įsigytas ne pareiškėjo, o jo artimųjų, todėl pareiškėjas dėl paties radijo centro įgijimo fakto neigiamų pasekmių negalėjo patirti. Tai, kad dėl LAVL pareigūnų galbūt neatidžių veiksmų pareiškėjas be teisėto pagrindo nuo 2020 m. kovo 2 d. iki 2020 m. kovo 15 d. naudojosi pareiškėjui jo artimųjų atsiųstu radijo centru, taip pat nepažeidė pareiškėjo teisių, nes minėtu atveju jokios pareiškėjo teisės nebuvo apribotos, o priešingai – pareiškėjas naudojosi didesne teisių apimtimi, negu jam buvo nustatyta teisės aktais.

10. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu įvykių metu pareiškėjas taip pat galėjo naudotis tuo metu jo turėtu MP3 grotuvu, be to, 2020 m. birželio 3 d. pareiškėjui buvo perduotas kišeninis (nešiojamasis) radijo imtuvas, kuriuo jis naudojasi iki šiol, tai yra per visą nagrinėjamos situacijos laikotarpį pareiškėjas turėjo tinkamą galimybę naudotis radijo prietaisais.

11. Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiškėjas nėra nuteistas iki gyvos galvos, tai yra jam atlikus paskirtą laisvės atėmimo bausmę, pareiškėjas išeis į laisvę ir toliau galės naudotis, jo teigimu, tik jam asmeniškai tinkančiu radijo centru, kurio analogo nei jis, nei jo artimieji neturėjo. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamoje situacijoje jokia reali žala pareiškėjui nebuvo padaryta. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, teismas nenustatė, jog dėl LAVL pareigūno pareiškėjui 2020 m. vasario 17 d. pateikto išaiškinimo apie radijo prietaiso garso galios ribojimą bei dėl LAVL pareigūnų veiksmų 2020 m. kovo 2 d. išduodant ir 2020 m. kovo 15 d. paimant pareiškėjo artimųjų atsiųstą radijo centrą pareiškėjas būtų patyręs žalą.

12. Teismas nurodė, kad likusieji tiek pareiškėjo, tiek ir atsakovo atstovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstyti ir neanalizuoti.

13. Teismas priėjo išvados, kad ginčo situacijos teisinis reguliavimas ir byloje esantys objektyvūs rašytiniai įrodymai suponuoja išvadą, jog pareiškėjo skundo argumentai dėl LAVL pareigūnų netinkamo pareigų atlikimo, sukėlusio jam neturtinę žalą, yra grindžiami tik abstraktaus, deklaratyvaus pobūdžio teiginiais ir tik subjektyvia asmenine jo paties nuomone, nepatvirtinta jokiais objektyviais įrodymais, todėl šie argumentai nevertinti kaip lėmę neturtinės žalos atsiradimą. Nenustatęs pareiškėjo nurodyto žalos fakto, t. y. nesant visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, teismas nusprendė, kad pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas.

III. 14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 7 d. sprendimą.

15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino LAVL pareigūnų veiksmus, dėl kurių jis patyrė neturtinę žalą. Pareigūnai privalėjo žinoti, jog 2020 m. sausio 1 d. pasikeitė įstatymas ir, kad tuo metu kaip jie nurodė, t. y. 2020 m. vasario 17 d., jis negalėjo turėti tokio modelio radijo centro. Dėl pareigūnų nežinojimo, kad įstatymas pasikeitė, jo artimieji 2020 m. vasario 27 d. nupirko ir perdavė jam naudotis radijo centrą, kuriuo naudojosi 15 dienų. Po to radijo centras buvo paimtas iš pareiškėjo. Šis radijo centras jo artimiesiems nereikalingas, nes jis praradęs savo prekinę vertę. Radijo centras pirktas pareiškėjo prašymu ir būtent tokio modelio kokį leido turėti pareigūnai.

16. Atsakovo atstovas LAVL atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

17. LAVL atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai išanalizavo pareiškėjo ir LAVL argumentus, pateiktus įrodymus bei priimtą sprendimą pagrindė galiojančiomis teisės normomis, teismų praktika, todėl priimtas teismo sprendimas yra objektyvus, pagrįstas bei teisingas. Teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali būti savarankiškas pažeistų asmens teisių gynimo būdas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš LAVL neteisėtų veiksmų, t. y. LAVL pareigūno 2020 m. vasario 17 d. netinkamo išaiškinimo kokių parametrų leidžiama turėti radijo centrą bei 2020 m. kovo 2 d. išduoto ir 2020 m. kovo 15 d. paimto radijo centro, atlyginimo.

19. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, nenustatęs, jog dėl LAVL pareigūno pareiškėjui 2020 m. vasario 17 d. pateikto išaiškinimo apie radijo prietaiso garso galios ribojimą bei dėl LAVL pareigūnų veiksmų 2020 m. kovo 2 d. išduodant ir 2020 m. kovo 15 d. paimant pareiškėjo artimųjų atsiųstą radijo centrą pareiškėjas būtų patyręs žalą. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.

20. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

21. Teisėjų kolegija, įvertinusi BVK (akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d.) 96 straipsnio 1, 2 dalių, Vidaus tvarkos taisyklių (akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 22 d. iki 2020 m. rugpjūčio 21 d.) 20.4.3 punkto, Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento 2016 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 125 (akto redakcija, galiojusi nuo 2016 m. gegužės 20 d. iki 2020 m. lapkričio 7 d.), 10 punkto nuostatas, byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo skunde nurodytas aplinkybes dėl jam artimųjų perduoto naudotis radijo centro. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjui buvo pateikta informacija tik dėl garsą skleidžiančių elektros prietaisų ir jų dalių garso galios ribojimo (negali viršyti 20W), tačiau bylos medžiaga nepatvirtina, kad buvo pateikta klaidinanti informacija dėl kitų elektros prietaisų (konkrečiai – radijo imtuvo) parametrų. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pagal Vidaus tvarkos taisykles pareiškėjas neturėjo teisės įsigyti ir turėti pataisos įstaigoje artimųjų jam perduoto radijo centro (nes jis nebuvo kišeninis (nešiojamas)), nors jis LAVL pareigūnų buvo pareiškėjui 2020 m. kovo 2 d. išduotas ir juo pareiškėjas faktiškai naudojosi iki 2020 m. kovo 15 d.

22. Pareiškėjo argumentai nepagrindžia, kad jis dėl paties radijo centro įgijimo fakto patyrė objektyvias neigiamas pasekmes (žr. nutarties 9 p.). Ginčo atveju, aplinkybė, kad dėl LAVL pareigūnų galbūt neatidžių veiksmų pareiškėjas be teisėto pagrindo nuo 2020 m. kovo 2 d. iki 2020 m. kovo 15 d. naudojosi pareiškėjui jo artimųjų atsiųstu radijo centru, nėra pagrindas konstatuoti, jog pareiškėjas dėl to patyrė neturtinę žalą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas šiuo atveju naudojosi didesne teisių apimtimi, negu jam buvo nustatyta teisės aktais.

23. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismas sprendimą nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. L. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė