f4b1e97a-c1d6-408a-9cdc-e84a5e6b613c · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-332-455/2014Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00967-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.                    UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS                                                  2014 m. gegužės 28 d.   Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T.

V., jo atstovui advokato padėjėjui Algirdui Misevičiui, nukentėjusiajam D. U., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             nustatė :              T. V. 2013-12-05, apie 22.07 val., Utenoje, Maironio g. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas V.

V. priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo iki kito aikštelėje stovėjusio automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį kliudė bei apgadino, apie įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9, 234 p. reikalavimus.             T.

V. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį VW Golf, apsisukinėjo aikÅ¡telėje Å¡alia bendrabučio, esančio Maironio g. (duomenys neskelbtini), Utena. SusidÅ«rimo nepajautė, iÅ¡ įvykio vietos nebėgo.             Nukentėjusysis D. U. parodė, kad datos tiksliai nepamena, gali bÅ«ti, kad 2013-12-05, jis pastatė automobilį Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančiÄ Å¡alia bendrabučio Maironio g. (duomenys neskelbtini).

Po kurio laiko atėjo jo pažįstami ir pasakė, kad į jo automobilį kažkas įvažiavo. Apgadintas bamperis, sulankstytas valstybinis numeris. Bamperio nubraukti dažai, sulankstytos apatinės grotelės.                           Liudytojas N. Č. parodė, kad 2013-12-05 buvo eismo įvykis, buvo apgadintas autmobilis Audi. Jis tyrė šį įvykį, ustatė, kad buvo liudytojų mačiusių šį įvykį. Jie buvo apklausti.                              Liudytojas K.

R. parodė, kad jis 2013-12-05, apsisukinėdamas atbuline eiga kliudė nukentėjusiojo automobilį. Jis nuėjo apie tai pasakė nukentėjusiajam.                 Iš 2013-12-05 eismo įvykio schemos matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje šalia bendrabučio Maironio g. (duomenys neskelbtini), Utena, stovi automobilis Audi A6 Avant v/n (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad apgadintas šio automobilio priekinis bamperis (b. l. 7-9).                       Kaip matyti iš nukentėjusiojo ir liudytojo K.

R. parodymų, eimso įvykio schemos, automobilių susidÅ«rimas, dėl ko buvo apgadintas nukentėjusijo autmobilis Audi A6 Avant, įvyko T. V. vairuojamam automobiliui VW Golf manevruojant autmobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. To neneigė ir asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn. Tokiu bÅ«du T. V. pažeidė KET 9 p. reikalavimus dėl ko buvo apgadintas kitas automobilis ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.                                  Skiriant administracinę nuobaudÄ T.

V. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant administracinę nuobaudÄ taip pat atsižvelgiama į T. V. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nebaustas administracine tvarka, nedirba, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.             Įvertinus T.

V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, pažeidimo pobÅ«dį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal LR ATPK 127 str. 2 d. skirtina bauda, kurios dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.             T. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013-12-05, apie 22.07 val., Utenoje, Maironio g. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kliudęs bei apgadinęs automobilį AUDI A6 AVANT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apie įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 234 p. reikalavimus.             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykyje dalyvavusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013, 2AT-7-3-2013).

Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, akcentuojamas asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles.                    Kaip matyti sužalojimai padaryti nežymÅ«s, apgadintos nežymiais tik plastmasinės automobilio dalys, nukentėjusysis nurodė, kad galima tokio kontakto ir nepajusti. Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad byloje esančiais įrodymais nepatvirtinta, kad T.

V. suvokė, jog dalyvavo eismo įvykyje ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino nesilaikydamas KET reikalavimų. Todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas, nutaria:              T. V. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirti vieno Å¡imto litų baudÄ .

             Pažeidėjas baudÄ per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 6030.             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.             T. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).                      Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Gytis Stasevičius