f4b13288-cd1f-4e61-aa49-e84f59d158ec · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja N Baudžiamoji byla Nr. 1S-61-354/2019 Teisminio proceso numeris nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.17; 2.5.19 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 25 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo M. V. gynėjos advokatės V. K. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. kovo 5 d. nutarties, n u s t a t ė:

M. V. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 28 d., 2005 m. lapkričio 4 d., 2006 m. gegužės 30 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsniu, M. V. lygtinai paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų neatlikus 2 metų 6 mėnesių 4 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Teismas M. V. įpareigojo: keturis kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; be bausmę vykdančio organo leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms.

Taip pat teismas uždraudė M. V. lankytis vieÅ¡ose vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, jeigu tai nesusiję su darbu. Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi patenkintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių regiono pataisos inspekcijos Å iaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas ir M. V. panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, jis pasiųstas atlikti likusiÄ neatliktÄ 2 metų 5 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį.

Bausmės atlikimo pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo M. V. sulaikymo dienos. Nutartis neįvykdyta, 2013 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį M. V. atžvilgiu. Pasikeitus Europos areÅ¡to orderių iÅ¡davimo taisyklėms, 2016 m. gruodžio 22 d. Europos areÅ¡to orderį M. V. atžvilgiu iÅ¡davė Å iaulių apygardos teismas. 2019 m. sausio 24 d. Å iaulių apylinkės teisme gautas nuteistojo M. V. gynėjos advokatės V. K. praÅ¡ymas pakeisti laisvės atėmimo bausmę M.

V. į piniginę baudÄ , motyvuojant tuo, kad veikos nusikalstamumÄ Å¡velninantis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Å iaulių apylinkės teismas skundžiama 2019 m. kovo 5 d. nutartimi atmetė nuteistojo M. V. gynėjos advokatės praÅ¡ymÄ , motyvuojant tuo, kad BK 180 straipsnio 1 dalies nuostatos nuo 2006 metų neÅ¡velnėjo, be to, įstatyme nėra numatyta galimybės laisvės atėmimo bausmę pakeisti į baudÄ . Nuteistojo M. V. gynėja advokatė V. K. skundu Å iaulių apygardos teismui praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ M.

V. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pakeisti į piniginę baudÄ . Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo motyvai neiÅ¡samÅ«s, teismas netaiko ir neaiÅ¡kina bendrųjų teisės principų teisingumo, protingumo, visapusiÅ¡kumo, pilnumo ir objektyvumo pritaikymo galimybių, neaptaria iÅ¡ esmės pasikeitusių aplinkybių, susijusių su nuteistojo asmenybe, darbu, mokslu, Å¡eima ir elgesiu, o tai turėjo lemiamÄ reikÅ¡mę užsienyje atsisakant perduoti nuteistÄ jį Lietuvai. Teigiama, kad priimant skundžiamÄ teismo nutartį yra aiÅ¡kiai pažeista teisė į teisingÄ teismÄ .

Gynėjos nuomone, teisingumo principas turi bÅ«ti įgyvendintas priimant naujÄ nutartį bylÄ iÅ¡nagrinėjus dar kartÄ iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, nes teisę į teisingÄ teismÄ užtikrina net tik BK, bet ir pagrindinis Lietuvos Respublikos įstatymas – Lietuvos Respublikos Konstitucija, tarptautiniai aktai – Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, kurie turėjo bÅ«ti taikomi, bet nepritaikyti Å¡ioje byloje. Pažymima, kad teismo argumentas apie tai, jog laisvės atėmimo bausmė negali bÅ«ti pakeista kita bausme, visiÅ¡kai nepagrįstas, prieÅ¡tarauja ne tik Lietuvos bet ir tarptautinei praktikai, nes teismų praktikoje Lietuvoje ir ES Å¡alyse pasitaiko atvejų, kai atsižvelgus į visas aplinkybes konkrečioje byloje laisvės atėmimo bausmė pakeista bauda (pavyzdžiui, 2017 m., Ispanija, laisvės atėmimo bausmė pakeista bauda L.

M.). Teigiama, kad skundžiama nutartis užkerta keliÄ M. V. lankytis Lietuvoje net po to, kai jo atžvilgiu atsisakyta vykdyti Europos areÅ¡to orderį. Taip pat skunde nurodoma, kad M. V. ne tik nevengė bausmės vykdymo, bet jautėsi visiÅ¡kai laisvai ir niekam neįsipareigojęs, kadangi oficialiai dirbo, gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nuomojo oficialiai, vieÅ¡ai registravo gimusį vaikÄ , tuokėsi ir kt., tai matyti iÅ¡ teismui pateiktų oficialių institucijų iÅ¡duotų raÅ¡ytinių įrodymų, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, bausmės rÅ«Å¡is M.

V. turi bÅ«ti pakeista į tokiÄ , kuriÄ jis galėtų atlikti, o Lietuvos Respublika dėl to patirtų ekonominį efektÄ , pagal teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundas atmetamas. BK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

Apygardos teismas pažymi, kad apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad nuo 2006 m. BK 180 straipsnio 1 dalies redakcija nesikeitė (nei Å¡velnėjo, nei griežtėjo), todėl pagrindo taikyti BPK 3621 straipsnio nuostatas, susijusias su įstatymu, lengvinančiu nuteistojo teisinę padėtį, nėra. Pastebėtina ir tai, jog BK nebuvo ir nėra numatyta galimybės įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pakeisti bauda. Be to, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, skundžiama teismo nutartis niekaip užkerta M.

V. galimybės lankytis Lietuvoje, todėl Å¡is skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Atkreiptinas nuteistojo M. V. gynėjos advokatės dėmesys, kad Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis, kuria patenkintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių regiono pataisos inspekcijos Å iaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas, nuteistajam M. V. panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusiÄ neatliktÄ 2 metų 5 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį, įsiteisėjo dar 2011 m. spalio 7 d., todėl minėta nutartis yra vykdytina.

Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės žemesnės instancijos teismui revizuoti, keisti ar naikinti paties priimto ir jau įsiteisėjusio sprendimo tuo pačiu klausimu. Nuteistojo M. V. gynėja savo pateiktu skundu iÅ¡ esmės praÅ¡o ir apygardos teismo peržiÅ«rėti jau įsiteisėjusiÄ 2011 m. spalio 7 d. nutartį bei įsiteisėjusiu Å iaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 1 d. nuosprendžiu M. V. paskirtÄ bausmę. Apygardos teismas pažymi, kad BPK nėra numatyta galimybės ir apygardos teismui peržiÅ«rėti, keisti, naikinti jau įsiteisėjusį teismo nuosprendį, nutartį tuo pačiu klausimu, todėl skunde teikiamas praÅ¡ymas suÅ¡velninti M.

V. paskirtÄ bausmę vadovaujantis bendraisiais teisės principais (teisingumo, protingumo, visapusiÅ¡kumo, pilnumo ir objektyvumo) yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir negali bÅ«ti patenkintas. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžiama, kad apylinkės teismas priėmė teisėtÄ , motyvuotÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , pagrindo konstatuoti, kad apylinkės teismas, spręsdamas nuteistojo M. V. gynėjos advokatės praÅ¡ymÄ , pažeidė BK, BPK, Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas ar teisingumo principÄ , nėra.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi n u t a r i a: atmesti nuteistojo M. V. gynėjos advokatės V. K. skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. kovo 5 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Nijolė Matuzevičienė