f4b09312-9554-4d8a-82ec-00b0208dffcf · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-237-245/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15778-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1. (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Å iugždinytės ir Jurgos Vasiliauskienės, sekretoriaujant Audronei Tulauskienei, Linai Kemežienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, nuteistajam S. A. ir jo gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui, Lietuvos teismo ekspertizės centro vyriausiajam ekspertui Linui MarkÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. A. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo S. A. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 120 MGL (6000 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių) eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (40 MGL dydžio bauda), prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 130 MGL (6500 (šešių tūkstančių penkių šimtų) eurų) dydžio bauda. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. A. (toliau – S. A.) Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 309 straipsnio 2 dalį už tai, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu įgijo dvi pornografinio turinio foto duomenų elektronines bylas pavadinimais „IMG_3507.JPG“ ir „IMG_3490.JPG“, kuriose vaizduojami vaikai ir būdamas savo gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu bei internetine prieiga, kurios adresas – (duomenys neskelbtini), administruojama UAB „C.“, priklausančia L.

A., priskirta jo gyvenamosios vietos adresui (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 13 d. 03.40.11 val. Å¡ias dvi pornografinio turinio foto duomenų elektronines bylas pavadinimais „IMG_3507.JPG“ ir „IMG_3490.JPG“, kuriose vaizduojami vaikai, bei 2018 m. gruodžio 13 d. 03.40.19 val. pornografinio turinio foto duomenų elektroninę bylÄ pavadinimu „IMG_3507.JPG“, kurioje vaizduojamas vaikas, įkėlė į internetiniame tinklalapyje gmail.com esančiÄ savo elektroninio paÅ¡to paskyrÄ (duomenys neskelbtini), t. y.

įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai.

2. Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas advokatas Danius Svirinavičius praÅ¡o vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 326 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendį panaikinti ir dėl kaltinamojo akto esminio neatitikimo BPK 219 straipsnio reikalavimu baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti prokurorui. Jei iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka nebÅ«tų nustatyta aukščiau nurodytas pagrindas, nuteistojo gynėjas praÅ¡o skundžiamÄ teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – S. A. iÅ¡teisinti. 2.1.

Skunde nurodoma, kad S. A. buvusiame kaltinamajame akte nurodytas ir pirmosios instancijos teismo inkriminuotas kaltinimas iÅ¡ esmės yra neaiÅ¡kus ir nepelnytai apsunkino bei apsunkina S. A. gynybÄ dėl eilės priežasčių. Kaltinime nurodyta, kad S. A., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du įgijo dvi pornografinio turinio foto duomenų elektronines bylas pavadinimais „IMG_3507.JPG“ ir „IMG_3490.JPG“, kuriose vaizduojami vaikai“.

Pasak nuteistojo gynėjo, nuteistasis, bÅ«damas gimęs (duomenys neskelbtini) metais, turįs pateikinėti byloje savÄ jį alibi iÅ¡ esmės nuo pat savo sÄ moningo gyvenimo pradžios iki vienintelės kaltinime apibrėžtos (galutinės) datos – 2018 m. gruodžio 12 – 13 d., nes Å¡ioje nusikalstamoje veikoje nenurodoma nusikalstamos veikos padarymo pradžia. Tuo pačiu nepelnytai apsunkinamas ir teisingas Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimas ir dėl to, jog kaltinime visiÅ¡kai nenurodomas kaltinime iÅ¡dėstytųjų duomenų įgijimo bÅ«das, pagal kaltinimo versijÄ ir logikÄ Ä¯vardijamas neteisėtu.

Nuteistojo gynėjo teigimu, kaltinamasis aktas sukonstruotas iÅ¡ esmės taip vadinamų tarnybinių praneÅ¡imų pagrindu. Skunde nurodoma, kad toks kaltinamasis aktas, koks buvo įteiktas S. A. ir perduotas nagrinėti teismui, o taip pat toks kaltinimas, kaip nuteistajam inkriminuotas Å¡ioje byloje, neatitinka eilės norminių aktų reikalavimų, neatitinka ir teisingos teismų praktikos nuostatų. 2.2. Skunde teigiama, kad nuteistajam inkriminuotas kaltinimas nėra įrodytas, tÄ kaltinimÄ inkriminuodamas apylinkės teismas pažeidė BPK 20 straipsnio normas, inkriminuotÄ kaltinimÄ pagrindė prielaidomis.

S. A. parodymai ir galutiniai paaiÅ¡kinimai, iÅ¡dėstyti jo paskutiniajame žodyje, liko Å¡ioje byloje nenuginčyti. Pirmosios instancijos teismas, S. A. pripažindamas kaltu, savÄ sias galutines iÅ¡vadas apie jo kaltę, padarytas apkaltinamajame nuosprendyje, grindė tik prielaidomis. Skunde nuteistojo gynėjas pažymi, kad įrodinėjimo procesas Å¡ioje byloje tiesiogiai ir iÅ¡imtinai susijęs su taip vadinamomis informacinėmis technologijomis, o byloje nebuvo ir nėra iki Å¡iol pasitelkti informacinių technologijų specialistai.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nuteistojo gynėjas ir nuteistasis S. A. palaikė apeliacinį skundÄ , prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo S. A. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Å io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini.

Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos neabejotinai įtvirtina iÅ¡skirtinę teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę bei kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos. O teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas, savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia (Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus 2014 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

Nuteistojo S. A. gynėjas apeliaciniame skunde teigia, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajame akte nurodytas ir pirmosios instancijos teismo inkriminuotas kaltinimas yra iÅ¡ esmės neaiÅ¡kus ir apsunkina nuteistojo gynybÄ . Advokatas taip pat nurodo, kad nuteistajam inkriminuotas kaltinimas yra neįrodytas ir grindžiamas prielaidomis, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

5. Nuteistojo gynėjas skunde nurodo, kad kaltinime nurodyta, jog S. A., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du įgijo dvi pornografinio turinio foto duomenų elektronines bylas, kuriose vaizduojami vaikai, todėl, advokato teigimu, nuteistasis, bÅ«damas gimęs 1985 metais, turįs pateikinėti savÄ jį alibi iÅ¡ esmės nuo pat savo sÄ moningo gyvenimo pradžios iki vienintelės kaltinime apibrėžtos (galutinės) datos – 2018 m. gruodžio 12 – 13 d.

SkundÄ nagrinėjantis teismas su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Kaltinamajame akte nurodyta, kad S. A., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du įgijo dvi pornografinio turinio foto duomenų elektronines bylas pavadinimais „IMG_3507.JPG“ ir „IMG_3490.JPG“, kuriose vaizduojami vaikai ir bÅ«damas savo gyvenamoje vietoje – bute, adresu: (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu bei internetine prieiga, kurios adresas – (duomenys neskelbtini), administruojama UAB „C.“, priklausančia L.

A., priskirta jo gyvenamosios vietos adresui: (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 13 d. 03.40.11 val. Å¡ias dvi pornografinio turinio foto duomenų elektronines bylas pavadinimais „IMG_3507.JPG“ ir „IMG_3490.JPG“, kuriose vaizduojami vaikai bei 2018 m. gruodžio 13 d. 03.40.19 val. pornografinio turinio foto duomenų elektroninę bylÄ pavadinimu „IMG_3507.JPG“, kurioje vaizduojamas vaikas, įkėlė į internetiniame tinklalapyje gmail.com esančiÄ savo elektroninio paÅ¡to paskyrÄ (duomenys neskelbtini), t. y.

įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai. Nuteistojo gynėjo skunde nurodytas argumentas, esÄ S. A. savo alibi turėtų pateikinėti iÅ¡ esmės nuo sÄ moningos savo gyvenimo pradžios, yra nepagrįstas. Visų pirma, aukščiau nurodytame kaltinime yra nurodyta konkreti data – 2018 m. gruodžio 13 d., kuomet nuteistasis disponavo pornografinio turinio medžiaga. Be to, pats nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad prieÅ¡ du ar tris metus jis internetiniame puslapyje gmail.com susikÅ«rė savo paskyrÄ , t. y. elektroninį paÅ¡tÄ , kurį pavadino (duomenys neskelbtini).

Jį kurdamas nurodė savo duomenis ir save pasivadino „S. S.“, taip pat nurodė savo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini). Šį elektroninį paÅ¡tÄ nuteistasis sukÅ«rė tam, kad galėtų priregistruoti savo naujai pirktÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S7“. Nuo tada jis ir naudojosi minėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu ir minėtu elektroniniu paÅ¡tu, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinimas yra nekonkretus ir apsunkinantis nuteistojo galimybę gintis.

Juo labiau, kad pats nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡samius parodymus, teigdamas, kad nors tikslios datos ir neprisimena, tačiau gali bÅ«ti, jog 2018 m. gruodžio 13 d., atsisiuntęs pornografinio turinio nuotraukas, jis jas bandė persiųsti įvairiems savo pažįstamiems. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo metu S. A. buvo apklausiamas dalyvaujant jo gynėjui, tačiau tuo metu nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta jokių pastabų dėl netinkamai iÅ¡dėstyto kaltinimo. Å ios aukščiau aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju kaltinamajame akte nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas iÅ¡ esmės atitiko ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, S. A. teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, taip pat teisė į gynybÄ nebuvo suvaržyta, todėl nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

6. Skunde taip pat nurodoma, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam inkriminuotas kaltinimas neįrodytas, grindžiamas tik prielaidomis. IÅ¡analizavus apeliacinio skundo nagrinėjimui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ darytina iÅ¡vada, kad tokie nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepagrįsti, todėl atmestini. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio įtariamojo apklausos protokolo (t. 1, b. l. 98 – 99) 2019 m. gegužės 29 d, įtariamojo apklausos metu S. A. parodė, kad jis supranta kuo yra įtariamas ir visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ .

Nuteistasis nurodė, kad 2018 m. gruodžio 13 d., jis, bÅ«damas namuose ir naudodamasis internetu savo mobiliojo ryÅ¡io telefonu naršė po įvairias internetines svetaines ir sau į telefonÄ siuntėsi įvairaus pornografinio turinio nuotraukas. S. A. apklausos metu nurodė, kad tiksliai neprisimena, bet gali bÅ«ti, jog siųsdamasis pornografinio turinio nuotraukas su pilnametėmis moterimis, jis atsisiuntė keletÄ pornografinio turinio nuotraukų ir su nepilnametėmis mergaitėmis ir minėtas nuotraukas galėjo bandyti iÅ¡siųsti savo pažįstamiems.

Apie minėtas pornografinio turinio nuotraukas S. A. niekam nepasakojo, todėl, pasak jo, niekas nežinojo apie jo įvykdytÄ nusikaltimÄ . IÅ¡ įtariamojo apklausos protokolo (t. 1, b. l. 105) matyti, kad minėtos apklausos, vykusios 2019 m. birželio 7 d., metu, dalyvavo S. A. gynėjas advokatas Danius Svirinavičius. Apklausos metu S. A. parodė, kad pagal jam įteiktÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ Ä¯ klausimÄ ar jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ jis atsisako atsakyti, pasinaudodamas savo teisėmis jis susilaiko nuo parodymų davimo, iki kol jo gynėjas nesusipažins su bylos duomenimis.

IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 6 d. vykusios įtariamojo apklausos protokolo (t. 1, b. l. 116) matyti, kad S. A. pasiliko prie 2019 m. birželio 7 d. vykusios apklausos metu duotų parodymų. 2019 m. rugsėjo 30 d. vykusios apklausos metu (t. 1., b. l. 122) S. A. nurodė, kad neprisipažįsta padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme S. A. nurodė (t. 1, b. l. 187 – 188), kad kaltu neprisipažįsta ir nesupranta, iÅ¡ kur nuotraukos iÅ¡trauktos ir kodėl jis kaltinamas jam inkriminuota nusikalstama veika.

Pasak S. A., jis buvo apklaustas gegužės mėnesį, tačiau pasirašė neskaitęs duotų parodymų. Nuteistasis taip pat nurodė, kad pasirašė dėl to, jog yra girdėjęs nuogirdas apie tyrėjus, taip pat matęs iÅ¡ filmų, todėl abejojo savo saugumu ir pasirašė tam, kad greičiau iÅ¡eitų. S. A. teigimu, tyrėjas jam grasino, o paklaustas ar jam buvo duoti perskaityti jo parodymai, atsakė, kad „ir davė, ir ne“. BylÄ nagrinėjant teisme S. A. nurodė, kad tyrėjas parodymus iÅ¡sigalvojo, matyt dėl to, kad kažkas norėjo pakenkti jam (S. A.).

Nuteistasis taip pat nurodė, kad jo mobiliuoju telefonu galėjo pasinaudoti ir jo draugai, kadangi vakarėlių metu, jam nuėjus miegoti, draugai pasiimdavo jo telefonÄ ir juo naudodavosi. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, S. A. parodymus, duotus bylÄ nagrinėjant teisme, įvertino kaip prieÅ¡taringus pagrįstai. Visų pirma, nuteistojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina Jungtinių Amerikos Valstijų Dingusių ir iÅ¡naudojamų vaikų nacionalinio centro praneÅ¡ime Nr. 44319974 (t. 1, b. l. 12 – 41) nurodytas aplinkybes, todėl apklausÄ vykdęs tyrėjas tokių aplinkybių iÅ¡sigalvoti negalėjo.

Minėtame pranešime buvo nurodyta, kad www.google.com paskyros naudotojas (duomenys neskelbtini) įkėlė elektronines bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriame vaizduojamas vaikas. Pranešime nurodyti vartotojo kontaktiniai duomenys – „S. S.“, elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat,, byloje paneigti ir S. A. parodymai dėl to, kad vakarėlių metu jo telefonu naudodavosi draugai, todėl jam nežinant jie galėjo jam priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu pasinaudoti ir 2018 m. gruodžio 13 d.

IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 27 d. liudytojo apklausos protokolo (t. 1, b. l. 74 – 75) matyti, kad liudytojas V. S. yra S. A. dėdė ir kartu su juo bei nuteistojo motina L. A. gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). Liudytojas apklausos metu nurodė, kad minėtame bute, iÅ¡skyrus A. A. (nuteistojo brolį) daugiau niekas nesilanko. Å ie liudytojo parodymai paneigia nuteistojo versijÄ dėl to, kad draugai galėjo pasinaudoti jo telefonu, įkeldami ten pornografinio turinio nuotraukas. Be to, minėtos nuotraukos buvo įkeltos paskyros (duomenys neskelbtini) vartotojui jungiantis iÅ¡ galinio tinklo įrenginio, kuriam buvo priskirtas UAB „C.“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini).

Bendrovės duomenimis, jis buvo priskirtas galiniam tinklo įrenginiui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Paslauga teikiama L. A. (t. 1, b. l. 10), todėl pagrįstai konstatuota, kad nuotraukos buvo įkeltos bÅ«tent tame bute, kuriame gyvena nuteistasis. Be to, pats S. A. teigia, kad jis visiÅ¡kai nieko nesupranta apie kompiuterinę technikÄ ir Å¡iuo klausimu jam padėdavo draugai. Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad S. A. turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , todėl jo teiginiai dėl to, kad jis visiÅ¡kai nieko nesupranta apie kompiuterinę technikÄ yra nepagrįsti ir teismo vertinami kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismo vertinimu, kaltinime nurodytos aplinkybės yra pagrįstos byloje surinktais objektyviais įrodymais, todėl nuteistojo gynėjo skundo argumentai, esÄ kaltinimas nagrinėjamu atveju grindžiamas tik prielaidomis, atmetamas kaip nepagrįstas.

7. S. A. gynėjas taip pat nurodė, kad nagrinėjant bylÄ nebuvo pasitelkti informacinių technologijų specialistai. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tiek nuotoliniu bÅ«du, tiek atvykus į teismo posėdį, buvo apklaustas Lietuvos teismo ekspertizės centro vyriausiasis ekspertas Linas MarkÅ«nas. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, ekspertas tik patvirtino pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kurių pagrindu S. A. buvo pripažintas kaltu, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Kauno apygardos teisme 2020 m. rugsėjo 9 d. vykusio teismo posėdžio metu ekspertas patvirtino, kad norint, jog nuotraukos patektų į elektroninį paÅ¡tÄ , reikia atlikti tam tikrus papildomus veiksmus. Teismas neatmeta galimybės, kad nuotraukos į įrenginį iÅ¡ tam tikrų svetainių gali atsisiųsti automatiÅ¡kai, tačiau kaip ir nurodė ekspertas, tam, kad jos patektų į elektroninį paÅ¡tÄ , asmuo, siekdamas jas ten patalpinti, turi atlikti papildomus veiksmus – sukurti naujÄ laiÅ¡kÄ , prie jo prisegti nuotraukas, kaip laiÅ¡ko priedus ir bandyti minėtÄ laiÅ¡kÄ iÅ¡siųsti.

Å i aplinkybė pagrindžia iÅ¡vadÄ , kad S. A. minėtas pornografinio turinio nuotraukas į elektroninį paÅ¡tÄ Ä¯kėlė pats ir jos ten negalėjo atsirasti automatiÅ¡kai. Ekspertas taip pat nurodė, kad prie asmens elektroninio paÅ¡to negali prisijungti kiti asmenys, kurie neturi tam reikalingų prisijungimo duomenų. Teismo vertinimu, esÄ nuteistasis savo prisijungimo duomenis duodavo ir kitiems asmenims, nes buvo naivus, taip pat laikytini jo gynybine versija. Byloje surinkti duomenys patvirtina S. A. kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl jo gynėjo apeliacinis skundas netenkinamas.

8. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Nuteistasis S. A. dar duodamas pirminius parodymus savo kaltę visiÅ¡kai prisipažino, o tik atsiradus gynėjui pradėjo savo pozicijÄ keisti, kas laikytina siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo iÅ¡tirtos pirmosios instancijos teisme.

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu parodymus davęs Lietuvos teismo ekspertizės centro vyriausiasis ekspertas, atsakydamas į klausimus tik patvirtino pirmosios instancijos teisme nustatytas aplinkybes, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju S. A. kaltė pagrįsta byloje esančiais ir tinkamai įvertintais įrodymais, dėl ko Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas, o nuteistojo S. A. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo S. A. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Kęstutis Dargužis Danguolė Å iugždinytė Jurga Vasiliauskienė