f4b05956-2deb-41ce-8324-445bb7ee182c · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-122-290/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40377-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. V. gynėjo advokato Egidijaus MilaÅ¡iaus skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 23 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas – panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, ir n u s t a t ė :

1. Kad D. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir nubaustas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Paskirtosios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 b punktu, subendrintos iš dalies jas sudedant ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir D. V. skirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 b punktu, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme (laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams), bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, t. y. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

2. Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis, minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 6 d. 3. 2020 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Juo buvo siÅ«loma panaikinti D. V. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 23 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas patenkintas. 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Teismas D. V. buvo suteikęs galimybę probacijos laikotarpiu koreguoti savo elgesį ir pasitaisyti, tačiau nuteistasis nenori taisytis ir vos tik prasidėjus probacijai, sistemingai ir piktybiÅ¡kai pažeidinėjo jos sÄ lygas. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ tik dar labiau sustiprino ir paties nuteistojo pozicija bei paaiÅ¡kinimai teisme, kurie patvirtino, kad jis vis dar nesuvokia savo atliktų veiksmų nusikalstamo pobÅ«džio, jokių svarių paaiÅ¡kinimų dėl tokio savo elgesio nepateikė, o teisindamas tokį teisei prieÅ¡ingÄ elgesį, teismo savo pateikiamomis versijomis neįtikino.

5. Skundu nuteistojo D. V. gynėjas advokatas Egidijus MilaÅ¡ius praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti Probacijos tarnybos 2020 m. spalio 12 d. teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Skunde nurodo, kad teismas vertindamas D. V. elgesio pažeidimus, nevykdant probuojamo asmens pareigų, – įvardino kaip ne atsitiktinius, o kaip sistemingus, vis pasikartojančius bei sÄ moningus. Konstatavo, jog nuteistasis nenori taisytis, kad prasidėjus probacijai sistemingai ir piktybiÅ¡kai pažeidinėjo jos sÄ lygas, kad vienas iÅ¡ ikiteisminių tyrimų D.

V. atžvilgiu pradėtas probacijos laikotarpiu. Teigia, kad Å¡ios teismo iÅ¡vados tik dalinai atitinka faktines aplinkybes (teismas per griežtas). Teismo nurodytas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas prieÅ¡ vienuolika dienų iki teismui priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį byloje. Probacijos tarnybos nurodytais atvykimo laikotarpiais, t. y. kas savaitę, esant apribotam Probacijos tarnybos darbui su probuojamaisiais, – D. V. sudarė esminių sunkumų, nes jis dirbo ir jam buvo sunku iÅ¡eiti iÅ¡ darbo kartÄ per savaitę.

6. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Nuteistojo D. V. gynėjo advokato Egidijaus MilaÅ¡iaus skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

7. IÅ¡nagrinėjus aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį bei visÄ skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuotina, jog nuteistojo D. V. atžvilgiu priimta Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 23 d. nutartis – teisėta, pagrįsta ir teisinga. Priimdamas tokį sprendimÄ , teismas visapusiÅ¡kai įvertino visas aplinkybes, reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui. Tuo tarpu vien tai, kad skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo priimtas nuteistojo netenkinantis sprendimas, nesuteikia pagrindo teigti, jog jis nepakankamai teisiÅ¡kai pagrįstas.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) nurodyta, kad už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam nustatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

9. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

10. Bylos duomenys patvirtina, kad D. V. nevykdo vieno iÅ¡ teismo skirto įpareigojimo – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad probacijos laikotarpiu teismo paskirto įpareigojimo – neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo pažeidimų, neužfiksuota.

11. Tačiau, per dar ganėtinai neilgai trukusį probacijos laikotarpį – nuteistojo elgesys kontroliuojamas nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d., o teikimas teismui parengtas po nepilnų dviejų mėnesių (2020 m. spalio 12 d.) – D. V. paskirtu laiku (2020 m. rugsėjo 15 d., 2020 m. rugsėjo 21 d., 2020 m. rugsėjo 27 d., 2020 m. spalio 8 d., 2020 m. spalio 12 d.) kviečiamas į Probacijos tarnybÄ neatvyko, neatsiskaitė kaip vykdo probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones.

12. Kaip matyti iÅ¡ asmens bylos, 2020 m. spalio 2 d., D. V. raÅ¡tu dar kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos, – įspėtas dėl teisinių pasekmių jam toliau jų nevykdant. Tačiau į tai jis nereagavo, vėl kviečiamas atvykti nurodytu laiku, be pateisinamų priežasčių neatvyko. Teismo posėdyje jis paaiÅ¡kino, kad buvo nuvykęs į Probacijos tarnybÄ kitu, ne jam skirtu laiku, t. y. 2020 m. spalio 13 d., bet Probacijos tarnyboje nieko nerado, įeiti nebuvo galima, o telefono jis neturėjo. PaaiÅ¡kinimų, kad tarnybos nustatytu laiku jis negalėjo atvykti dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, nepateikė.

13. Be to, per trumpÄ probacijos laikotarpį (nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki 2020 m. spalio 12 d.) D. V. vienÄ kartÄ pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose – patikrinimo metu (2020 m. spalio 8 d. 22.40 val.) nebuvo namuose. Å io patikrinimo metu, taip pat paaiÅ¡kėjo, kad D. V. gyvena kitu adresu, bet apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra pranešęs Probacijos tarnybai.

14. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniÅ¡kumo principo reikalavimai derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ .

15. Nors, teismas, atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumÄ , t. y. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę ir kitas aplinkybes, nuosprendyje padarė iÅ¡vadÄ , jog BK 75 straipsnio taikymas Å¡iuo atveju galimas, o atidėjus D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teisingumo, proporcingumo ir protingumo principai nebus pažeisti, ir BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų praktinis įgyvendinimas bus užtikrintas be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, D. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu elgėsi neatsakingai, visiÅ¡kai ignoravo teismo skirtus įpareigojimus, savo elgesio nekoregavo teigiama linkme. Realiai jis nepatyrė jokių suvaržymų ir elgėsi kaip asmuo, kuriam jokia bausmė nepaskirta. Taigi, jis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, nuteistasis sistemingai nevykdo teismo įpareigojimų, kas rodo, kad jo atžvilgiu vykdoma probacija nedavė jokių teigiamų rezultatų, kad jo elgesys regresuoja. D. V. savo netinkamÄ elgesį pateisina, kritiÅ¡kai savęs nevertina.

17. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ nuspręsti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė tikslo užtikrinti D. V. veiksmingÄ resocializacijÄ bei mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvÄ ir tapo beprasmis.

18. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi buvo nutarta net skelbti D. V. paieÅ¡kÄ . Ä®pareigoti pareigÅ«nus, suradus jį, įteikti jam Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 23 d. nutarties kopijÄ . PažymÄ apie procesinio dokumento įteikimÄ atsiųsti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Taigi, D. V. į pirmiau minėtos 2020 m. spalio 23 d. nutarties paskelbimÄ neatvyko. 2020 m. spalio 23 d. nutarties kopija jam du kartus registruotomis paÅ¡to siuntomis buvo siųsta jo faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau neįteiktos ir grÄ Å¾intos teismui. Ant paÅ¡to siuntų nurodyta, kad gavėjas jų neatsiėmė paÅ¡te per siuntų saugojimÄ terminÄ . Kadangi, procesinio dokumento nuteistajam įteikti nepavyksta, procesinis sprendimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo negali įsiteisėti bei bÅ«ti vykdomas.

19. Ä®vertinus visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes yra daroma iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 23 d. nutartis – teisėta ir pagrįsta, kad jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : atmesti nuteistojo D. V. gynėjo advokato Egidijaus MilaÅ¡iaus skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 23 d. nutartį. Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Jurgis KiÅ¡kis