f4b02ffa-b61a-4e47-a17a-a6aa66e3c9ad · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1632-271/2014Teismo proceso Nr. 1-12-1-02279-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2. TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos Vardu 2014 m. balandžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Renatos Mačiulaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1632-271/2014, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje              V.V., a. k. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2013-11-11 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 4 d., 178 str. l d., jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ; bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį;

V.R., a/k (duomenys neskelbtini), teistas:1) 1994-05-25 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d, paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2) 1998-09-14 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė. su 500 Lt vertės konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 43 str. nuosprendis subendrintas su 1994-05-25 Telšių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. l./a. su 500 Lt vertės konfiskavimu, pagal 2000-02-22 Trakų r. apyl. t. nutartį vadovaujantis LR 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440 bausmė sutrumpinta, galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo; 3) 2002-11-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 272 str. 2 d., paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė; 4) 2003-01-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. paskirta bausmė subendrinta su 2002-11-27 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) 2003-05-26 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., paskirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d. paskirta bausmė subendrinta su 2003-01-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 6) 2006-10-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., paskirta 2 m. l./a., vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2003-05-26 Trakų r. apyl. t. nuosprendžiu, galutinė bausmė - 3 m. l./a. (2009-03-13 paleistas iš Kybartų PN, atlikęs bausmę),7) 2013-09-11 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d. 6 MGL bauda, vadovaujantis LR BK 64 l str. paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta gautine bausmė - 4 MGL (520 Lt) bauda, teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, nustatė:

V. R. ir V. V. įsibrovę į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:V. R. ir V. V. laikotarpiu nuo 2013-07-01 15.00 val. iki 2013-07-03 10.40 val., V. R. atidarius sodo namelio, esančio Visorių sodų 18-oji g. 2, Vilniuje, langÄ , per jį abu įlipo į minėto namelio vidų, iÅ¡ kur kartu iÅ¡nešė A. L. B. priklausančius daiktus: 40 Lt vertės arbatos puodelių servizÄ , 40 Lt vertės kavos puodelių servizÄ , 30 Lt vertės stiklines taures, 500 Lt vertės 4 paveikslus, 50 Lt vertės keraminį pano, 350 Lt vertės automobilinį Å¡aldytuvÄ , 60 Lt vertės elektros plytelę, 20 Lt vertės moteriÅ¡kus batus, 20 Lt vertės moteriÅ¡kÄ sportinį kostiumÄ .

Tokiu bÅ«du V. V. ir V. R., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į patalpÄ pagrobė svetimÄ A. L. B. priklausantį 1110 Lt vertės turtÄ .Kaltinamųjų V. R. ir V. V. kaltė įrodyta jų pačių prisipažinimais ir duotais parodymais, nukentėjusiosios A. L. B. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, specialisto iÅ¡vada bei kita bylos medžiaga.Kaltinamasis V. R. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nuo 2014-01-22 gyvena Ąžuolų g. 2, Kalnaberžės k., SurviliÅ¡kio Å¡en., Kėdainių r., centre „VILTIES Å VYTURYS“, kur savo noru gydosi nuo alkoholizmo. 2013 m. nuo liepÄ jis gyveno Vilniuje, Ąžuolyno gatvėje pas draugus.

Tuo metu oficialiai niekur nedirbo, o pragyvendavo iÅ¡ statybose uždirbamų pinigų. Jis pažįsta V. V., kuris su juo laikinai gyveno Vilniuje. 2013 m. liepÄ nuo l iki 3 dienos, tiksliai dienos nepamena, jis kartu su V. V., neturėdami tuo metu kur nakvoti ir nusiprausti, nuėjo į kolektyvinius sodus netoli SantariÅ¡kių, priėjo prie vieno sodo namelio. Buvo vakaras, bet dar buvo Å¡viesu. Parodyti, kur tas sodo namelis, tiksliai negali, nes nepamena. Sodo namelio numerio nežino ir kam tas sodo namelis priklausė, nežinojo.

Ä® sodo namelį ėjo su V. V. tikslu pernakvoti ir persirengti. Ar sodo namelio teritorija aptverta, nepamena, bet, kiek pamena, buvo krÅ«minė gyvatvorė. Sodo namelis buvo medinis, vieno aukÅ¡to, su palėpe. Ä® sodo namelio vidų su V. V. pateko pro langÄ , kuris buvo sodo namelio durų kairėje pusėje. LangÄ atidarė jis rankomis, nes langas buvo nesandarus. V. V. lango neatidarinėjo, prie lango nesilietė. Atidarius langÄ pirmas į namelio vidų įlipo jis, paskui jį -V. V.. Jis sodo namelyje buvo tik pirmame aukÅ¡te, ar V.

V. buvo užlipęs į viršų, jis nematė. Namelio viduje jie pavalgė, apsiprausė ir ėjo pažiÅ«rėti, kur atsigulti. ApžiÅ«rinėdami namelio vidų jie pamatė automobiliui skirtÄ Å¡aldytuvÄ , kuris buvo nedidelis, mėlynos ir baltos spalvos, vienos plytos juodos spalvos korpusu elektrinę plytelę, indų komplektÄ , kurį, kiek pamena, sudarė lėkÅ¡tės, kiek ir kokių indų buvo, tiksliai nebeprisimena. Pamena, kad jie ėmė moteriÅ¡kus rÅ«bus ir moteriÅ¡kÄ avalynę, du paveikslus, kurie buvo nedideli.

Visus nurodytus daiktus jis kartu su V. V. nusprendė paimti ir parduoti, nes tuo metu abu neturėjo pinigų. Jų reikėjo nusipirkti maistui ir alkoholiui. Pernakvoję anksti ryte, kai jau Å¡vito, jis kartu su V. V. nurodytus daiktus iÅ¡nešė pro tÄ patį langÄ , pro kurį įlipo į sodo namelio vidų. Visus praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytus daiktus jis kartu su V. V. nunešė į Kalvarijų sendaikčių turgų ir pardavė prekiautojams. Tuos daiktus nupirkusių asmenų duomenų jis nežino, jų nepažįsta.

Už pavogtus daiktus jie gavo apie 60-80 litų. Pinigai buvo pas jį, tačiau juos iÅ¡leido bendrai su V. V. savo reikmėm, t. y. pirko maistÄ ir kitų reikalingų buičiai daiktų. Vagystės metu jis ir V. V. buvo blaivÅ«s, be pirÅ¡tinių. Ä® sodo namelį jie ėjo ne tikslu vogti, o pernakvoti, tik vėliau bendrai nutarė paimti nurodytus daiktus. Supranta, kad padarė vagystę, kad paėmė ne jam priklausančius daiktus. Pažada atlyginti žalÄ , kai turės pinigų. Dėl savo tokio elgesio gailisi, nusikaltimÄ padarė, nes tuo metu neturėjo pinigų.Papildomos apklausos metu V.

R. parodė, kad namelyje, kurį apvogė, miegojo kelias naktis, kol pamatė, kad namelyje kažkas yra. Ä® namelį jie pateko pro langÄ , tačiau vėliau vaikščiojo ne pro pagrindines duris. Tiksliai pavogtų daiktų jis nepamena, tačiau tai buvo įtarime nurodyti daiktai. Tuos daiktus nusprendė pavogti ir parduoti abiejų iniciatyva. Å iuo metu jis yra susitvarkęs savo problemas dėl priklausomybių, nevartoja alkoholio ir nerÅ«ko, ieÅ¡kosi darbo. (b. 1. 44-45, 49).Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. vasarÄ , kada tiksliai nepamena, jis su V.

R. vaikščiojo mieste, po to nuvyko į sodus norėdami rasti nakvynę kokiame nors negyvenamame namelyje. Radus vienÄ , kuris jiems pasirodė negyvenamas, V. R. atidaręs langelį įlipo į vidų, o jis užėjo iÅ¡ paskos. Ä® namelį ėjo tikslu pernakvoti. Namelyje pamatę praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytus daiktus, kuriuos buvo galima parduoti, jie juos pasiėmė, norėdami parduoti ir nusipirkti maisto ir alkoholio. Daiktus pardavė nepažįstamiems asmenims Kalvarijų turguje. Ä®vykis buvo senai ir jis visko nepamena.

Dėl vagystės nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å iuo metu dirba, alkoholinių gėrimų nevartoja, (b. 1. 101).Nukentėjusioji A. L. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad jai priklauso sodo namelis, esantis Visorių sodų 18-oji g. 2, Vilniuje. 2013-07-01 apie 15.00 val. ji iÅ¡važiavo iÅ¡ tvarkingo namelio. 2013-07-03 10.40 val. ji pastebėjo atidarytÄ kambario langÄ . Ä® sodo namelį įsibrauta per langÄ , pro duris vaikščiota nebuvo. Įėjusi į sodo namelio vidų pastebėjo, kad pažeista bendra tvarka ir kažkas minėtame sodo namelyje apsigyveno, kadangi nepaklotos dvi lovos, gaminta valgyti ir ant stalo paliktas maistas.

Taip pat rado tuščius svetimus butelius, taures, iš kurių gerta. Iš namelio pagrobta 40 Lt vertės arbatos servizas, 40 Lt vertės kavos puodelių servizas, 30 Lt vertės stiklo taurės, 500 Lt vertės 4 paveikslai, 50 Lt vertės keraminis pano, 350 Lt vertės automobilinis šaldytuvas, 60 Lt vertės elektrinė plytelė, 20 Lt vertės moteriški batai, 20 Lt vertės moteriškas sportinis kostiumas. Dėl įvykio jai padaryta 1100 Lt žala. Civilinio ieškinio ji nereikš, (b. 1. 31-33).2013-07-03 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad sodo namelio, esančio Visorių sodų g. 18-oji g. 2, Vilniuje, langas iš kiemo pusės atidarytas, namelyje yra lėkštės, bokalai, stiklainiai, ant kurių rasti pirštų pėdsakai, taip pat yra lova, ant kurios rasti plaukai.

Ant daktiloskopinių plokÅ¡telių paimti apžiÅ«ros metu rasti pirÅ¡tų pėdsakai, (b. 1. 8, 28).Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-11-07 praneÅ¡ime Nr. 140-S2-1587 nurodyta, kad tikrinant rankų pirÅ¡tų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankų pirÅ¡tų pėdsakai, rasti apžiÅ«rint įvykio vietÄ , sutampa su rankų pirÅ¡tų atspaudais, esančiais daktiloskopinėse kortelėse, kuriose nurodyti Å¡ie anketiniai duomenys: V. V., gim. 1958-09-11, a/k (duomenys neskelbtini) ir V.

R., gim. 1977-06-23, a/k (duomenys neskelbtini) (b. 1. 11).Specialisto išvadoje konstatuota, jog ant daktiloskopinių plokštelių esantys šeši rankų pirštų pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiūros metu, yra palikti: rankos pirštų pėdsakai (nuotrauka Nr. l ir Nr.

2) yra palikti V. V. dešinės rankos smiliumi, rankos piršto pėdsakas (nuotrauka Nr.

3) yra paliktas V. R. dešinės rankos nykščiu, du rankos pirštų pėdsakai (nuotrauka Nr.

4) yra palikti V. R. kairės rankos bevardžiu ir didžiuoju pirštais, rankos piršto pėdsakas (nuotrauka Nr.

5) yra paliktas V. R. deÅ¡inės rankos smiliumi, (b. 1. 23-26).Å ie baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamieji V. R. ir V. V. veikdami kartu įsibrovę į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ . Ä® nukentėjusiajai L. B. priklausantį sodo namelį jie pateko pro nesandarų langÄ , jį atidarę rankomis, jų veiksmai vertinami kaip įsibrovimas. Nors kaltinamieji teigia, kad į namelį įsibrovę tikslu jame pernakvoti, o sumanymas pagrobti jame buvusį turtÄ kilęs vėliau, tai neÅ¡alina iÅ¡ jų veikos požymio, kad svetimas turtas buvo pagrobtas įsibrovus į patalpÄ .

Kaltinamieji abu kartu pro langÄ pateko į namelį, kartu iÅ¡nešė ir pardavė pagrobtus daiktus ir abu kartu iÅ¡leido pinigus, gautus už juos. Todėl jų veika vertinama kaip padaryta bendrininkų grupėje. Abiejų kaltinamųjų veika atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Bylos aplinkybės aiÅ¡kios. Nusikalstama veika padaryta materialinė žala, tačiau nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė. Kaltinamieji neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomų bausmių rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b.l.118-119).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad abu kaltinamieji padarė tyčinį baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 4 d.). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie pilnai prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl jos (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamųjų asmenybę. Kaltinamasis V. V. Å¡iuo metu teistas, tačiau nusikalstamÄ veikÄ padarė iki pirmojo teismo nuosprendžio, t.y. bÅ«damas dar neteistas, todėl skiriant jam bausmę taikytinos LR BK 55 straipsnio nuostatos. Baustas administracine tvarka. Dirba. Jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Kadangi nagrinėjama nusikalstama veika padaryta iki 2013-11-11 d. nuosprendžio, bausmės bendrintinos LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu.Kaltinamasis V.

R. teistas, naujÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas atlikęs bausmę pagal 2006-10-06 nuosprendį, tačiau turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už nusikaltimÄ , konstatuotinas nusikaltimų recidyvas. Baustas administracine tvarka. Nedirba. Jam skirtina griežtesnė bausmė - areÅ¡tas. Nors nagrinėjama nusikalstama veika padaryta iki 2013-09-11 d. jo atžvilgiu priimto baudžiamojo įsakymo, juo paskirta bauda jau yra perduota priverstinai vykdyti, iÅ¡ieÅ¡kotos baudos dalis nežinoma, areÅ¡to ir baudos bausmės vykdomos atskirai, todėl bausmės nebendrinamos.LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu teismo sprendimu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kaltinamiesiems skiriamos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdyti, įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pateikus vykdyti - panaikintinos.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio l dalies l punktu. 421 straipsniu, teismasnusprendžia:

V.R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 42 paras areÅ¡to.Vadovaujantis LR BK 641 str., V. R. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 28 parų areÅ¡to bausmę, atliekant jÄ areÅ¡tinėje.AreÅ¡to bausmės pradžiÄ V. R. skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos. V.V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimÄ .Vadovaujantis LR BK 641 str., V.

V. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 6 mėnesių laisvės apribojimÄ .LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2013-11-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme , prie jos pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 4 mėnesius laisvės apribojimo ir galutinę bausmę nustatyti 12 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant V. V. bausmės laikotarpiu:be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;tęsti darbÄ ;neatlygintinai per 6 mėnesius iÅ¡dirbti 70 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.atlyginti nusikalstama veika (pagal 2013-11-11 nuosprendį) padarytÄ Å¾alÄ .LR BK 63 str. 9 d. pagrindu į bausmę įskaityti pagal 2013-11-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmę.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdyti, įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pateikus vykdyti kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                              Pavel Borkovski