f4af4726-1dc2-461f-b419-e1933d04d530 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-56-1005/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09210-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.1.(S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 18 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje A.

P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamÄ vietÄ prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:1993 m. kovo 2 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m., 1993 m. kovo 24 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paleistas 1993 m. balandžio 14 d.;1994 m. balandžio 25 d.

Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d.; 197 str. 1 d.; 198 str. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., paleistas 1994 m. rugsėjo 16 d. lygtinai 1 m. 6 mėn. 27 d., 1995 m. kovo 10 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi grÄ Å¾intas į laisvės atėmimo vietÄ , paleistas 1996 m. spalio 12 d.;1997 m. rugsėjo 24 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d.; 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 m., paleistas 2000 m. rugsėjo 26 d. lygtinai 3 mėn. 1 d.;2001 m. rugpjūčio 17 d.

Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m.;2001 m. spalio 26 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d.; 206 str. laisvės atėmimu 2 m., bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 4 m. 4 mėn.;2003 m. vasario 14 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str. laisvės atėmimu 9 m., paleistas 2010 m. birželio 4 d.;2012 m. liepos 13 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 138 str. 2 d. 9 p.; 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.; 178 str. 2 d. bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais - galutinai laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., atlikus bausmę paleistas 2015 m. balandžio 14 d.;2016 m. sausio 18 d.

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. galutine 50 parų areÅ¡to bausme, atlikus bausmę paleistas 2016 m. balandžio 14 d.,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: A. P. 2016 m. vasario 24 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), R. M. bute, pagrobė svetimÄ - R. M. priklausantį turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG GALAXY S5 Neo (G903)“, su SIM kortele „Pildyk“, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai padarydamas bendrÄ 500 eurų turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais A.

P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2016-02-24 apie 14.00 val. atėjo pas R. M. į namus adresu (duomenys neskelbtini). Ten buvo ir A. P.. Jie visi gėrė alų, R. M. užmigo, o jis iÅ¡eidamas nuo lovos pasiėmė jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kurį paskui pardavė. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus, dėl poelgio gailisi. Sužinojęs, kad R.

M. kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl telefono vagystės, jis pats jį grÄ Å¾ino pareigÅ«nams. (b. l. 46-47)IÅ¡ alkoholio matuoklio duomenų matyti, kad A. P. 2016 m. vasario 24 d. 22.52 val. buvo nustatytas 1,82 promilės girtumas. (b. l. 40) 2016-02-24 Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio rajono PK gautas R. M. pareiÅ¡kimas dėl telefono vagystės. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad tos pačios dienos apie 18.00 val. pabudusi po gėrimo, savo kambaryje pasigedo mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S5 Neo“ su SIM kortele „Pildyk“, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 500 eurų vertės. Ä®taria, kad telefonÄ galėjo pavogti A.

P., kuris kartu su A. P. gėrė alų jos namuose. (b. l. 6)Nukentėjusioji savanoriÅ¡kai pateikė pavogto telefono pirkimo-pardavimo sutartį. (b. l. 19-20)Papildomos apklausos metu R. M. parodė, kad telefonas jai grÄ Å¾intas be kortelės, tačiau ieÅ¡kinio ji nereiÅ¡kianti. (b. l.

32) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad 2016-02-24 grįžęs iÅ¡ poliklinikos nuėjo pas R. M.. Ten kartu su ja ir A. P. gėrė alų. Jis pamena, kad išėjus iÅ¡ R. M. namų A. P. rankose pastebėjo gerÄ , apynaujį telefonÄ , kurį Å¡is vėliau pardavė. Už gautus pinigus nusipirko alaus ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . (b. l. 34)2016-02-25 įtariamasis A. P. savanoriÅ¡kai pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S5“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). (b. l. 23-24) Telefonas apžiÅ«rėtas, prijungtas prie bylos kaip daiktas turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei grÄ Å¾intas pagal pakvitavimÄ nukentėjusiajai R.

M.. (b. l. 25-30) A. P. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant baudÄ . (b. l. 76-78)Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad A. P. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.A. P. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai iÅ¡dėstė jos padarymo aplinkybes. Be A. P. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina nukentėjusiosios parodymai, liudytojo A.

P., parodymai taip pat kiti, anksčiau aptartuose dokumentuose, užfiksuoti duomenys.A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Skirdamas bausmę A. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jis yra ne kartÄ anksčiau teistas (b. l. 55-65, 66-69), turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , baustas administracine tvarka (b. l. 70-71), dirba (b. l. 51-53, 74), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų liginių grupei nepriklauso. (b. l.

73) Ä®vertinus anksčiau aptartas aplinkybes, A. P. turi bÅ«ti skirta įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatyta bausmė – bauda. BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo požiÅ«riu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieÅ¡taraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į paminėtÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad A. P. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.              Ikiteisminio tyrimo metu A. P. nebuvo paskirta kardomoji priemonė, teismas taip pat, nemato pagrindo iki bausmės vykdymo pradžios jam skirti kokiÄ nors kardomÄ jÄ priemonę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti galutinę bausmę - 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB „DNB“ bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB“ bankas), nurodant įmokos kodÄ 6801. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo raÅ¡tinei(adresas L. Stuokos-Gucevičiaus a. 10, LT-40130, KupiÅ¡kis, Lietuvos Respublika) turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai.A. P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                          Raimundas Rakauskas