f4af23d2-d299-492d-b5ac-e88e254cdbf0 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                            Administracinė byla Nr. A2.11-1271-633/2013Procesinių sprendimų kategorijos – 50.15.2; 52.3 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SSKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ 2013-10-08,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D.

B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. S., nukentėjusiajai Ž. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :              R. S. 2013 m. vasario mėn. – kovo 05 d. laikotarpyje, Smėlyno g. 20, Kybartų m., VilkaviÅ¡kio r. sav., nesilaikydamas įstatymais nustatytos tvarkos, tyčia nupjovė bendros 50 litų vertės galus 5 lentų nuo kaimyninio žemės sklypo Gegužės 1-osios g. 4, Kybartų m., naudotojos Ž.

K. medinės tvoros, kurie buvo įsikišę per sklypų ribÄ Ä¯ jo senelės nuomojamÄ iÅ¡ valstybės žemės sklypÄ ir trukdė juo naudotis pagal paskirtį, tuo nepadarydamas Ž. K. esminės žalos.             Šiais veiksmais R. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. Teismas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. nuostatas pakeičia traukiamo atsakomybėn asmens veiksmų teisinę kvalifikacijÄ , - faktinės įvykio aplinkybės byloje yra pakankamai įrodytos (nustatytos), tačiau per apsirikimÄ buvo, teismo vertinimu, neteisingai juridiÅ¡kai kvalifikuota pati veika.Traukiamas atsakomybėn R.

S. teismui pareiÅ¡kė, jog jis suprantantis kuo byloje yra apkaltintas, pripažįstantis, jog tai jis aukščiau nurodytu laiku nupjovė į jo senelės nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ per sklypų ribÄ Ä¯sikiÅ¡usios Ž. K. pastatytos tvoros 5 lentas, t.y. pripažįstantis patį veiksmų faktÄ . Tačiau toliau pareiÅ¡kė, jog kaltu savęs nelaikantis, nes manantis, jog turėjo teisę taip elgtis, t.y. pats paÅ¡alinti jo močiutės, su kuria ir pats nuolat gyvena bei veda bendrÄ Å«kį, žemės sklypo naudojimo pagal paskirtį pažeidimÄ , - nupjauti tÄ dalį kaimynės tvoros, kuri per sklypų ribÄ stovėjo jau jo močiutės sklypo pusėje (nuomojamoje žemėje) ir trukdė jam tverti savÄ jÄ tvorÄ .

R. S. taip pat paaiÅ¡kino, jog lentas nupjovė dar iki jo žemės sklypo topografinės nuotraukos sudarymo 2013-03-05, buvo dar žiema, nupjautojo tvoros galo jau nebuvo ir 2013 m. kovÄ atliekant Marijampolės teritorijų planavimo ir statybų valstybinės priežiÅ«ros skyriaus bei Nacionalinės žemės tarnybos patikrinimus pagal jo skundus. Lentų galiukų jis nesisavino, juos sudėjo vietoje, vėliau, - ant savosios tvoros pamato, kad kaimynė juos pasiimtų, kÄ ji ir padarė. Jis tvirtinantis, jog prieÅ¡ pjaudamas tvoros lentas, kreipėsi į Ž.

K. su pretenzija, jog dalis jos tvoros pastatyta jo močiutės žemėje ir prašė pačiai tÄ galÄ jos paÅ¡alinti, tačiau Ž. K. ginčijosi dėl sklypų ribų, tvoros perstatyti nesutikusi.Nukentėjusiojo Ž. K. teisme paaiÅ¡kino, jog apie tai, kad dalis jos pačios 2012 metais tvertos (statytoja buvo ji) tėvų sklype medinės tvoros buvo užtverta kaimyniniame R. S. Å¡eimos sklype, ji sužinojo tik per NŽT patikrinimÄ 2013 m. kovÄ , - kai tvorÄ tvėrė, manė, jog sklypų ribos nepažeidžianti, pripažįstanti, jog R.

S. tÄ dalį tvoros jau buvo nupjovęs iki patikrinimų, vykusių 2013 m. kovÄ , tačiau pati tuo įsitikino tik 2013-05-27, nupjautus galus tvoros 5 lentų vertinanti 50 litų, lentgalius rado kaimyno sudėtus ant tvoros pamato ir pasiėmė. Ji pripažįstanti, jog buvo pati kalta užtvėrusi dalį kaimyninio sklypo, todėl pretenzijų R. S. dėl dalies jos tvoros nupjovimo nebeturinti, visi ginčai tarp jų dėl žemės naudojimo iÅ¡spręsti.Teismo posėdyje liudytojais apklausti matininkas V.

Å . ir Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos VilkaviÅ¡kio skyriaus vyr. specialistė A. V. patvirtino, jog pagal R. S. raÅ¡ytinius skundus jiems atliekant faktinės padėties patikrinimus vietoje, atitinkamai 2013 m. vasario pabaigoje (V. Å .) ir 2013-03-13 (A. V.) ginčijamo Ž. K. tvoros galo R. S. naudojamame sklype jau nebuvo, - lentos jau iki tol turėjo bÅ«ti nupjautos. Be to, liudytojas V. Å . patvirtino, kad dar iki topografinės nuotraukos sudarymÄ Ä¯ jį kreipusis R. S., iÅ¡ teritorijos plano jis jam patvirtinęs, jog Å¡io močiutės nuomojamo sklypo riba yra dar kiek toliau už R.

S. pastatytos gelžbetoninės tvoros, tuo patvirtindamas, jog kaimynai negali tverti tvoros iki pat Å¡io gelžbetonio. Liudytoja A. V., be to, paaiÅ¡kino, jog pagal esamÄ teisinį reguliavimÄ R. S. tokiu bÅ«du nupjauti kaimyninio sklypo naudotojo kad ir neteisėtai pastatyto galo tvoros negalėjo.Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus, Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos VilkaviÅ¡kio skyriaus patikrinimų dokumentai, sklypo esančio Smėlyno g. 20, Gegužės 1-osios 4, Kybartų m., VilkaviÅ¡kio r. sav., ribų ir statinių kontrolinė geodezinė nuotrauka schema patvirtina, jog ginčijamas tvoros galas Ž.

K. tikrai buvo užtvertas šiame R. S. naudojamame žemės sklype, be žemė savininko sutikimo, ir faktiškai trukdė jo naudotojams juo laisvai naudotis pagal paskirtį (savavališka statyba).Šių teisme patikrintų bylos faktinių duomenų visuma yra pakankama teismui patikimai, teisėtai ir pagrįstai konstatuoti, jog traukiamas atsakomybėn R. S. kaip faktinis žemės sklypo Smėlyno g. 20, Kybartų m. naudotojas turėjo teisę gintis nuo jo turimos žemės naudojimo daiktinės teisės pažeidimo, pasireiškusio pačios nukentėjusios Ž.

K. neteisėtais veiksmais, - savavaliÅ¡ka dalies tvoros statyba minimame sklype. Tačiau teismas taip pat konstatuoja, jog Å¡iuo atveju R. S. tikroji teisė prieÅ¡ingos ginčo pusės (R. K.) nebuvo pripažįstama ir netgi ginčijama, todėl jis jÄ toliau ginti turėjo pagal vieÅ¡osios teisės nustatytas taisykles, - Žemės įstatymo, Statybos įstatymo ir kt. teisės aktų reikalavimus, Å¡iuo atveju, - kreiptis dėl žemės naudotojo teisės naudoti žemę pagal jos paskirtį pažeidimo paÅ¡alinimo pagal kompetencijÄ Ä¯ Nacionalinę žemės tarnybÄ ir Statybos valstybinės priežiÅ«ros inspekcijÄ (kÄ beje jau po teisės pažeidimo R.

S. ir padarė), specialistams konstatavus teisės pažeidimus, nustačius terminus jiems paÅ¡alinti ir tvoros statytojai Ž. K. per Å¡iuos terminus pažeidimų nepaÅ¡alinus, Å¡ių valstybės institucijų pagalba ar tiesiogiai pačiam kreiptis į teismÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo. Tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo ir statytojo pareigų neįvykdymo nukentėjęs nuo savavaliÅ¡kos statybos asmuo įgyja pats teisę Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius statytojo sÄ skaita.

Taigi akivaizdu, jog R. S. Å¡iuo atveju savivaldžiavo ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos respublikos ATPK 188 str.             Traukiamo atsakomybėn R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis visiÅ¡kai (pilnai) pripažino savo veiksmų faktÄ , padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti svarbias bylai aplinkybes, o kaltu savęs nelaiko tik dėl kitokio nei oficialus, juridinis Å¡ių veiksmų jo paties subjektyvaus vertinimo.

             R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Nuspręsdamas dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, jog bylos duomenimis R. S. neteistas (buvę teistumai iÅ¡nykę), tačiau turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už kt. rÅ«Å¡ių teisės pažeidimus, yra iÅ¡situokęs, turi pareigÄ iÅ¡laikyti 1 nepilnametį vaikÄ , dirba.             Įvertindamas visas Å¡ias aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad vienintele teisės pažeidimo priežastimi Å¡iuo atveju buvo pačios nukentėjusia byloje pripažintos Ž.

K. neteisėti veiksmai (savavaliÅ¡ka statyba), savivaldžiavimu padarytoji žala santykinai labai nedidelė, teismas sprendžia R. S. paskirti Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies minimaliÄ už įrodytÄ byloje teisės pažeidimÄ administracinę nuobaudÄ , - įspėjimÄ .              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 210, 286, 287, 288, 291-293, 313 str.str., teismasn u t a r ė :              R. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymÄ teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188 str., veikÄ perkvalifikavus iÅ¡ ATPK 50-3 str., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .             Šis nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                          Teisėjas                                                                        A.

V. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â