f4aef7d3-bbc5-4154-a115-8e900e8f5f89 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-40897-862/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34412-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.8.10.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „CRT Partner“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei UAB „Jusmiga“.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 4115,85 EUR dydžio skolÄ , 690,90 EUR dydžio palÅ«kanas, 40 EUR dydžio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių įrodymų, nustatyta, jog Å¡alys 2018-04-27 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo reguliariai parduoti degalus, automobilinius produktus, automobilių plovyklos paslaugas bei kitas su tuo susijusias prekes ir paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. IeÅ¡kovė laikotarpiu 2018-08-31 – 2018-10-15 atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurių atsakovė visiÅ¡kai neapmokėjo, todėl liko skolinga 4115,85 EUR dydžio skolÄ .

Byloje nėra duomenų, jog atsakovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove (CPK 12, 178 straipsniai). Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad atsakovė su ieÅ¡kove numatytu laiku neatsiskaitė, todėl laikomas pažeidusia savo prievolę ir iÅ¡ jos priteistina 4115,85 EUR dydžio skola ieÅ¡kovo naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.200, 6.687 straipsniai). Å alys 2016-12-08 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. CRT-A-0178 3.8. punkte Å¡alys susitarė, jog atsakovei pavėlavus atsiskaityti su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 0,5 procentų dydžio palÅ«kanų už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti kalendorinę dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos.

IeÅ¡kovė palÅ«kanų paskaičiavimo akte, sudarytame 2018-10-30, paskaičiavo, jog atsakovei tinkamai nevykdant tarp Å¡alių sudarytos sutarties, laikotarpiu nuo 2018-08-31 – 2018-10-15 susidarė 690,90 EUR dydžio palÅ«kanų suma. Atsakovė Å¡ios sumos nekvestionavo, prieÅ¡taravimų dėl Å¡io reikalavimo nepateikė. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 690,90 EUR dydžio palÅ«kanas yra tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ir 40 EUR dydžio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsniu. Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu, iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovei 40 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkte nurodyta, jog pasibaigus šio įstatymo 4 straipsnyje, 5 straipsnio 1, 3 ir 4 dalyse numatytiems laikotarpiams, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius:

1) ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, 2) ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimÄ sumokėti. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 8 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (4846,75 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė sumokėjo 109 EUR dydžio žyminį už ieÅ¡kinio reikalavimus, 38 EUR dydžio žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir patyrė 726 EUR dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai. Už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėtas žyminis mokestis ieÅ¡kovei neatlyginamas, nes minėtas žyminis mokestis sumokėtas už atskirÄ procesinį veiksmÄ , kuris atliktas ne ieÅ¡kovės naudai, t.y. atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Likusi 835 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidų suma priteistina iš atsakovės ieškovės naudai. Valstybei iš atsakovės nepriteisiamos 1,86 EUR dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 EUR) (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Jusmiga“, juridinio asmens kodas 302326752, 4115,85 EUR (keturių tÅ«kstančių vieno Å¡imto penkiolikos eurų 85 centų) dydžio skolÄ , 690,90 EUR (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų 90 centų) dydžio palÅ«kanas, 40 EUR (keturiasdeÅ¡imties eurų) dydžio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (4846,75 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 835 EUR (aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės UAB „CRT Partner”, juridinio asmens kodas 302760841, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Už pareiÅ¡kimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasita Kurakienė