f4ae6eb4-8a2c-47be-943d-ccd7fc9acf10 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-230-350/2012                                                                Proceso Nr. 4-37-3-00095-2012-6                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarimo R.

D. administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-19 nutarimu R. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. pritaikius ATPK 301 str. nuostatas 1 000 Lt bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams. R. D. nubaustas už tai, kad 2012-03-04 apie 11.07 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) miestelyje vairavo automobilį AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio - 0,543 promilės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o pakeisti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-19 nutarimÄ , paskiriant R.

D. administracinę nuobaudÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei numato atitinkamo straipsnio sankcija nuobaudÄ iÅ¡ esmės nenustatė. Be to, neįvertino aplinkybės, kad R. D. padarė vienÄ pavojingiausių pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Teismo nustatytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs teisės pažeidimÄ , charakterizuojamas teigiamai, jo darbo funkcijos susijusios su transporto priemonės vairavimu, LVAT suformuotoje praktikoje analogiÅ¡kose administracinėse bylose nėra pripažįstamos ypatingai Å¡velninančiomis asmens atsakomybę ir galinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios administracinės nuobaudos.

Todėl apeliacinį skundÄ pateikusios institucijos nuomone apylinkės teismas nepilnai, nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje esančias aplinkybes, nepagrįstai taikė R. D. atžvilgiu ATPK 301 str. bei priėmė teisingumo ir protingumo kriterijų neatitinkantį nutarimÄ .Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 30211 str. 1 d. apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliaciniu skundu praÅ¡oma pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ motyvuojant tuo, kad pažeidėjo atžvilgiu buvo nepagrįstai taikytos ATPK 301 str. nuostatos. ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

             R. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 126 str. 1 d., kuri numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,41 promilės iki 1,5 promilės) ir užtraukia baudÄ nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Taigi už minėto pažeidimo padarymÄ yra numatyta pagrindinė administracinė nuobauda - bauda, su kuria privalomai skiriama papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.Ginčo dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nėra ir teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtÄ pažeidimÄ .

Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda, taikant mažesnę nei aptariamo straipsnio sankcijoje numatyta papildoma - specialiosios teisės atėmimo nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ - dviem mėnesiams, yra per Å¡velni.Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ bei atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nustatytÄ girtumo laipsnį, pažeidėjÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , į tai, kad jis galiojančių nuobaudų neturi bei pagal darbo pobÅ«dį jam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad R.

D. galima paskirti mažesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, t.y. apsiribojant minimalios baudos paskyrimu ir skiriant papildomÄ nuobaudÄ - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ trumpesniam nei numatyta aptariamo straipsnio sankcijoje, laikotarpiui – dviem mėnesiams. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su Institucijos pateikusios apeliacinį skundÄ argumentais ir mano, kad apylinkės teismas tinkamai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu pritaikė ATPK 301 str. nuostatas.

Pažymėtina, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras apskritai nenurodė jokių aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog R. D. paskirta nuobauda nebus pasiekti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai. Tai, kad automobilį vairavusiam R. D. nustatytas lengvo neblaivumo (girtumo) laipsnis (įvertinus paklaidÄ - 0,543 promilės), kuris nežymiai virÅ¡ijÄ Ä¯statymo nustatytÄ ribÄ , kuriai esant draudžiama vairuoti transporto priemones, bei atsižvelgiant į R.

D. nurodytas aplinkybes, kad jis nesijautė apgirtęs ir nesitikėjo, jog alkoholio koncentracija jo kraujyje virÅ¡ys leistinÄ ribÄ , taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymo metu R. D. seniai nebeturėjo jokių galiojančių nuobaudų už KET pažeidimas, rodo, kad R. D. padarytas pažeidimas yra atsitiktinis. Todėl, teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai R. D. atžvilgiu gali bÅ«ti visiÅ¡kai pasiekti paskirtÄ ja nuobauda.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Todėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-19 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliaciniame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30210 str., 30212 str. 1 d. 1 p., nutarė: RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti. Teisėjas                                                                             Algirdas Gaputis