f4ae56df-85b3-4082-a8a2-dc68e3f12bb4 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-219-372/2016Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00685-2015-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.5.2.1.;3.3.1.14.; 3.3.1.21. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. Ž. apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-825-959/2015 pagal ieÅ¡kovės J.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui V. Ž. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, į bylÄ esant įtrauktai institucijai, duodančiai byloje iÅ¡vadÄ , JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: I. Ginčo esmėI. J. Ž. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu priteistÄ nepilnamečiams vaikams E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir I.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį, padidinant jį iki 150,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2015 m. birželio 1 d. iki vaikų pilnametystės, priteisti iš atsakovo ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dukroms paaugus, padidėjo ir jų poreikiai, dukros bręsta, dažnai reikia atnaujinti rūbus, nes juos išauga, susidėvi. Lavinimui ir laisvalaikiui reikalingos įvairios mokymosi priemonės, knygos, kompiuteris, telefonas, todėl priteisto išlaikymo po 170 Lt (49,24 Eur) kas mėnesį nebeužtenka.

Ieškovė su dukromis gyvena J. K., ieškovė supranta, kad užsienyje pragyvenimas yra brangesnis nei Lietuvoje ir negali reikalauti, kad atsakovas, gyvendamas Lietuvoje, padengtų pusę patiriamų išlaidų vaikų išlaikymui, tačiau teigia, kad iš atsakovo priteistas išlaikymas yra labai mažas ir vertinant pagal pragyvenimo lygų Lietuvoje. A. V. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėJoniškio rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies.

Pakeitė JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-01-09 teismo įsakymu bei 2012-11-14 sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), dydį, padidinant jį iki 100 Eur kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2015-06-16) iki vaikai sulauks pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nukreipė vykdyti skubiai.

Priteisė iÅ¡ atsakovo V. Ž. 353,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei J. Ž. bei 36,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Teismas nurodė, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog teismo įsakymas, kuriuo nustatytas Å¡iuo metu galiojantis iÅ¡laikymo dydis, buvo priimtas prieÅ¡ beveik ketverius metus. Per šį laikotarpį Å¡alių vaikai paaugo, atitinkamai padidėjo ir jo poreikiai, ieÅ¡kovė su vaikais persikėlė gyventi į J. K.. Todėl teismas konstatavo esminį vaikų poreikių padidėjimÄ ir sprendė, kad Å¡iuo metu galiojantis iÅ¡laikymo dydis 49,24 Eur per mėnesį yra neproporcingas ir negali patenkinti padidėjusių vaikų poreikių.

Spręsdamas klausimÄ dėl 150 Eur dydžio iÅ¡laikymo priteisimo, teismas atsižvelgė į tai, kad abu ieÅ¡kovės vaikai iÅ¡ valstybės, kurioje gyvena, gauna finansinę paramÄ , siekiančiÄ apie 188 Eur per mėnesį. Be to, ieÅ¡kovei su vaikais priklauso 11170 Eur vertės nekilnojamasis turtas, esantis Lietuvoje, kuriuo nei pati ieÅ¡kovė, nei jos vaikai, gyvendami J. K., nesinaudoja ir kurį pardavus, iÅ¡ gautų lėšų gali bÅ«ti tenkinami vaikų poreikiai. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad byloje nėra įrodyta, jog kiekvieno iÅ¡ Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikiai per mėnesį pinigine iÅ¡raiÅ¡ka virÅ¡ija vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (325,00 Eur).

Todėl, atsižvelgdamas į tai, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , abiejų tėvų pareigos vaikams yra lygios, ieÅ¡kovės turtinė padėtis Å¡iuo metu yra žymiai geresnė, nei atsakovo, vaiko poreikiai, virÅ¡ijantys 1 MMA per mėnesį byloje neįrodyti, Å¡alių nepilnamečiai vaikai turi ir turto, ir pajamų, kuriuos tvarko ieÅ¡kovė uzufrukto teise ir iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ dalies tenkinami jų poreikiai, teismas sprendė, kad iÅ¡ atsakovo jo vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydis padidintinas iki 100 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmėApeliaciniu skundu ieÅ¡kovė J. Ž. praÅ¡o pakeisti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais :

1. Teismui pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nepateikė iÅ¡samaus vaikų poreikių ir jų iÅ¡laikymui iÅ¡leidžiamų lėšų sÄ vado, nurodė tik keletÄ aplinkybių, įrodančių, kad vaikų poreikiai yra padidėję ir jiems priteistas iÅ¡laikymas net minimaliai jų nepatenkina. Ir tai susiję ne su tuo, kad vaikai su ieÅ¡kove gyvena J. K., kurioje vaiko poreikiams patenkinti bÅ«tina skirti daugiau lėšų, o su tuo, kad dukroms augant didėja jų poreikiai. J. K. Å¡alių vaikams teikiama finansinė parama padengia tik labai nedidelę dalį vaikų iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡laidų, todėl, praÅ¡ant padidinti vaikas priteistÄ iÅ¡laikymÄ , buvo remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamu orientaciniu vaiko iÅ¡laikymui reikalingu dydžiu - Lietuvoje nustatyta minimalia mėnesine alga, kuri Å¡iuo metu yra 325,00 Eur, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo kiekvienai dukrai mažiau nei pusė minimalios algos.

Todėl teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra įrodyta, jog kiekvieno vaiko poreikiai per mėnesį virÅ¡ija vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , yra nepagrįsti.

2. Teismo iÅ¡vados apie ieÅ¡kovei ir vaikams priklausantį 11 170,00 Eur vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį, pasak teismo, pardavus iÅ¡ gautų lėšų gali bÅ«ti tenkinami vaikų poreikiai, prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principui ne tik dėl to, kad teismas neįvertino visų su Å¡iuo turtu susijusių aplinkybių, bet ir dėl rekomendacijos suvartoti Å¡eimos gyvenamojo bÅ«stÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad gyventi į užsienį iÅ¡vyko dėl to, kad iÅ¡ Lietuvoje gauto darbo užmokesčio ir atsakovo dukroms mokamo iÅ¡laikymo, mokant kreditÄ bankui, su dukromis iÅ¡galėjo gyventi tik žemiau skurdo ribos, bet tai nereiÅ¡kia, kad neketina grįžti į LietuvÄ .

Teismo minimas nekilnojamasis turtas - gyvenamasis namas su priklausiniais, yra vienintelis nuosavas Å¡eimos bÅ«stas ir ieÅ¡kovė vaikų interesais negali jo prarasti, privalo užtikrinti vaikams priklausančios turto dalies iÅ¡saugojimÄ , nes atsakovas tuo visiÅ¡kai nesirÅ«pina.3. Teismas vertino VÄ® Registrų centro duomenis, tačiau nevertino to, kad nekilnojamasis turtas yra įsigytas už paskolÄ , gautÄ iÅ¡ banko AB Parex (dabar - AB Citadele bankas) pagal 2007 m. lapkričio 29 d. kredito sutartį, turtui nuo 2007 m. gruodžio 5 d. taikoma hipoteka, paskolos grÄ Å¾inimo įmokas ieÅ¡kovė turės mokėti dar iki 2040 metų.

Teismui buvo pateiktas teismo sprendimo byloje dėl Å¡alių santuokos nutraukimo kopija, iÅ¡ kurios matosi, kad, nutraukiant santuokÄ , atsakovas savo dalį gyvenamojo namo ir priklausinių paliko dukroms, kompensacijos iÅ¡ ieÅ¡kovės neprašė, ir tai buvo dėl to, kad Å¡is nekilnojamasis turtas buvo įsigytas už banko paskolÄ , paskola tik pradėta dengti. Sutartyje nurodyta, kad pareiga vykdyti įsipareigojimus kreditoriui AB Citadele bankui lieka abiem Å¡alims, nes bankas nesutiko modifikuoti kredito sutarties, tačiau realiai Å¡iuos įsipareigojimus vykdo viena ieÅ¡kovė.

4. Teismas iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis blogesnė nei ieÅ¡kovės, padarė remdamasis viešųjų registrų duomenims, kad atsakovas neturi nekilnojamojo turto, kad jo vardu registruoti automobiliai seni ir atsakovas niekur nedirba. Toks vertinimas yra itin formalus. IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių teismui turėjo kilti pagrįstų abejonių, kad vieÅ¡uosiuose registruose gali neatsispindėti tikroji atsakovo turtinė padėtis. Teismas turėjo duomenis, kad atsakovas nuo 2009 m. dirbo individualiai ir tai patvirtina, kad atsakovas gali dirbti ir tam turi patirties, bet nedirba.

Atsakovas pakankamai aiÅ¡kiai yra pasisakęs, kad nebeteiks dukroms iÅ¡laikymo, todėl tikėtina, kad jis slepia savo pajamas, neregistruoja turto savo vardu.5. Teismas, vertindamas tėvų turtinę padėtį, turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-495/2009, Nr. 3K-3-27-686/2015, ir kt.).

6. Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatymo pareiga tėvams iÅ¡laikyti vaikÄ lemia pareigÄ teikti tikrosios jų turtinės padėties įrodymus. Atsakovas Å¡iuo atveju visiÅ¡kai ignoravo bylos nagrinėjimÄ , nepriėmė procesinių dokumentų, neteikė atsiliepimų, įrodymų, nors žinojo apie Å¡ios bylos iÅ¡kėlimÄ - į byloje priteistÄ laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ reagavo ieÅ¡kovei ir dukroms pasakydamas, kad iÅ¡laikymo iÅ¡ viso neteiks, nuo rudens su dukromis iÅ¡ viso nebendrauja, o vasarÄ bÅ«damos atostogose Lietuvoje dukros matė, kad jų tėvas kasdien eina į darbÄ .

Tai, kad ieÅ¡kovė visada stengėsi ir dirbo, kad iÅ¡laikytų vaikus, dėl to net iÅ¡važiavo į svetimÄ Å¡alį, neatleidžia sveiko, darbingo atsakovo nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikus ir apylinkės teismas nepagrįstai pateisina tai, kad atsakovas niekur oficialiai nedirba.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentaiApeliacinis skundas atmestinas.Teismas pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrÄ laikotarpį tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ), nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 str., CPK 279 str. 5 d,).

Pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai; iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo (motinos) turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį; sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.).

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos, arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio padidinimo taikyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Be to, net ir nustačius esminį tokių aplinkybių pasikeitimÄ , tai dar savaime nelemia iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nes tiek tėvų turtinės padėties, tiek vaikų poreikių pasikeitimÄ teismas turi įvertinti pirmiau nurodyto tėvų prievolių iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus reglamentavimo kontekste, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principus. Nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡laikymo dydis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas teismo ar Å¡alių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitiko tuo metu buvusiÄ to iÅ¡ tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ , turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius.

Taigi, toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali bÅ«ti pakeistas, padidinant teismo priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ , tik tuo atveju, jei nustatomas reikÅ¡mingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs bÅ«tent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iÅ¡ esmės padidėja vaiko (vaikų) poreikiai arba iÅ¡ esmės pagerėjo įpareigoto mokėti iÅ¡laikymÄ vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis, arba iÅ¡ esmės pablogėjo geranoriÅ¡kai iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo (motinos), su kuriuo gyvena vaikas, turtinė padėtis.

Byloje nustatyta, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu nutraukė Å¡alių santuokÄ ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 8-10). Å iuo sprendimu patvirtinus taikos sutartį atsakovas V. Ž. įsipareigojo, o ieÅ¡kovė J. Ž. sutiko ir neprieÅ¡taravo, kad nepilnametėms dukroms I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), vaikų tėvas teiktų iÅ¡laikymÄ iki dukrų pilnametystės kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 170 Lt (49,24 Eur).

Pateikdama ieÅ¡kinį, apeliantė (ieÅ¡kovė) nurodė, kad po sprendimo priėmimo padidėjo dukterų poreikiai, ji su dukromis yra iÅ¡vykusi gyventi į J. K., dukroms per mėnesį poreikių tenkinimui reikia apie 500 Eur kiekvienai, dukros gauna vaikų paÅ¡alpas per abi 185 Eur, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu niekur nedirba, yra motinystės atostogose, jos pajamos yra apie 700 Eur, o pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis yra ieÅ¡kovės gyvenimo draugo ir sÅ«naus tėvo gaunamas darbo užmokestis. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ioje byloje nebuvo teikta įrodymų ir nebuvo įrodinėjamos aplinkybės nei apie reikÅ¡mingÄ ieÅ¡kovės turtinės padėties pasikeitimÄ (pablogėjimÄ ), nei apie reikÅ¡mingÄ atsakovo turtinės padėties pasikeitimÄ (pagerėjimÄ ), o ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės buvo grindžiamas tuo, kad padidėjo nepilnamečių vaikų poreikiai.Kaip jau buvo minėta, teismo sprendimas, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams, priimtas 2012 m. lapkričio 14 d., nustatytas iÅ¡laikymo dydis bÅ«tinų nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui – 49,24 Eur.

Teismo sprendimo priėmimo metu Å¡alių nepilnametės dukros buvo 8 ir 11 metų amžiaus. Praėjus beveik trims metams, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo kiekvienai dukrai net iki 150 Eur, t. y. prašė padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį daugiau nei tris kartus kiekvienam vaikui. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, Å¡alių jaunesnioji dukra I. buvo tokio pat amžiaus, kaip ir vyresnioji dukra Evelina, 2012 m. lapkričio 14 d. teismo sprendimo priėmimo metu (11 metų), ir prieÅ¡ tris metus 11 metų amžiaus mergaitei abiejų tėvų bendru sutarimu pakako 49,24 Eur sumos per mėnesį bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui.

Vyresnioji Å¡alių dukra Å¡iuo metu yra 14 metų amžiaus. Vaiko poreikių vertinimas yra bÅ«tina sÄ lyga ne tik nustatant, bet ir keičiant iÅ¡laikymo vaikui dydį. Nors kasacinis teismas yra ne vienoje byloje pasisakęs, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013; 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad konkrečioje byloje neturi bÅ«ti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo.

Vaiko individualÅ«s poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių (vaiko sveikata, jam reikalinga priežiÅ«ra, ugdymas ir t. t.), todėl vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja iÅ¡vados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės (pavyzdžiui, didesniam geros sveikatos vaikui nėra reikalingos papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos, tačiau jam gali bÅ«ti reikalinga didesnė asmeninė gyvenamoji erdvė). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pasikeitusius vaikų poreikius, atsižvelgiant į jų amžių, į tai, kad vaikai gyvena užsienyje ir gauna finansinę paramÄ , siekiančiÄ apie 188 Eur per mėnesį, ir nustatė, kad vaikams reikalingas iÅ¡laikymas per mėnesį sudaro 100 Eur kiekvienam vaikui.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡yta 150 Eur suma kiekvienam vaikui per mėnesį neatitinka protingumo bei proporcingumo reikalavimų. Svarbus aspektas byloje yra tai, kad Å¡alims nutraukiant santuokÄ ir pateikus teismui tvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, sutarties 6 ir 7 punktais buvę sutuoktiniai susitarė, kad santuokos metu įgytas nekilnojamas turtas namas su žemės sklypu ir kitais priklausiniais, t. y. Å«kinis pastatas, kiemo rÅ«sys, sandėlis ir kiemo statiniai, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), kurių ½ priklauso J.

Ž. ir po iÅ¡tuokos lieka J. Ž., o kita ½, priklausanti V. Ž., atitenka lygiomis dalimis dukroms I. Ž. ir E. Ž.; V. Ž. patvirtino, kad kompensacijos už J. Ž. tenkančiÄ didesnę turto dalį nereikalauja (b. l. 8-10). Todėl nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovei su vaikais priklauso 11170,00 Eur vertės nekilnojamasis turtas, esantis Lietuvoje, kuriuo nei pati ieÅ¡kovė, nei jos vaikai, gyvendami J. K., nesinaudoja. Svarbus aspektas yra ir tai, kad minėtas nekilnojamasis turtas gali bÅ«ti nuomojamas, ko pasėkoje gaunamų pajamų ½ dalis gali bÅ«ti skiriama vaikų iÅ¡laikymui, juolab, kad ½ nekilnojamojo turto kaip tik ir priklauso Å¡alių nepilnamečiams vaikams (b. l. 58-60).

Tai, kad ieÅ¡kovė moka kreditÄ bankui, nepaneigia jos galimybės nuomoti nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .   Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Paprastai vaikų poreikiai nesiskiria priklausomai nuo to, kurioje vietovėje, valstybėje vaikai gyvena, tačiau gali skirtis tų poreikių tenkinimo sÄ lygos. Teisėjų kolegija pažymi, kad minimali mėnesinė alga yra tik orientacinis dydis, kurio teismas rekomenduoja laikytis nustatant iÅ¡laikymo vaikui dydį.

IÅ¡laikymo vaikui dydis visų pirma priklauso nuo vaiko poreikių visumos, o tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama neatskiriamai nuo tėvų pareigos materialiai iÅ¡laikyti vaikus, kuriÄ jie turi vykdyti tinkamai ir vaikui teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymÄ . Dėl vaikų iÅ¡vykimo gyventi į užsienio valstybę padidėjusios jų poreikių tenkinimo iÅ¡laidos atitinkama dalimi turi tekti tam iÅ¡ tėvų, kurio iniciatyva vaikai iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, nebent tėvų turtinės padėties kriterijus pateisintų kitokį sprendimÄ .

Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuo 2012 m. lapkričio 14 d. vaikų poreikiai padėjo net tris kartus (CPK 178 str.), byloje taip pat nėra įrodymų, kad atsakovo turtinė padėtis leistų padidinti iÅ¡ jo priteistÄ nepilnametėms dukroms iÅ¡laikymÄ nuo 49,24 Eur iki 150 Eur kiekvienam vaikui. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 57), jis turi lengvÄ jį automobilį O.

V., 1993 m. gamybos (b. l. 55), nuolatinio darbo neturi, iki 2014-12-10 jis buvo registruotas kaip savarankiškai dirbantis asmuo nuo 2009 metų (todėl ši aplinkybė buvo šalims žinoma ir teismui dar 2012 metais teikiant tvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuomet šalys susitarė, jog vaikų poreikių tenkinimui atsakovas privalo skirti 49,24 Eur), atsakovui nuo 2014-12-19 iki 2015-06-18 buvo mokama nedarbo draudimo išmoka, kuri už paskutinius mokėjimo mėnesius sudarė apie 146,50 Eur (b. l. 62).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad 100 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo suma kiekvienam vaikui pakankama bÅ«tiniausiems nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti ir yra atitinkanti atsakovo turtines galimybes.    Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 str.).

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės motyvai apie tai, kad teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, visiÅ¡kai nepagrįsti. Ä®rodymų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 178 str.). Dėl iÅ¡dėstyto, JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimas paliktinas nepakeistu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                      Birutė Simonaitienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Â