f4adddaa-d14d-4a08-a57d-0e55fb55c0dc · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-56-929/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02048-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 21.11.10 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Paužaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos UAB ,,S. k. i.“ atstovo advokato Arno Petriko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties, administracinio nusižengimo byloje Nr. II-822-1058/2021, pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. UAB „S. k. i.“ (toliau ir – Bendrovė) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus (toliau ir – Institucija) 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. NSA - 24 pripažinta kalta pažeidusi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 56 straipsnio 7 dalį ir jai paskirta 9 500 Eur bauda.

Bendrovė nubausta konstatavus, kad UAB „S. k. i.“ savavaliÅ¡kai, turint statybÄ leidžiantį dokumentÄ 2018 m. rugpjūčio 1 d. Nr. (-) (toliau – SLD), bet pažeidžiant esminius statinio projekto „S. p. p. (duomenys neskelbtini). Rekonstravimo projektas Nr. (-), 2017 m.“ (toliau — 2017 m. projektas) sprendinius (statinio vieta sklype, statinio iÅ¡orės matmenys (aukÅ¡tis, ilgis, plotis ir pan.), žemės sklype (kadastrinis Nr. (-) (duomenys neskelbtini), atliko ypatingojo sporto paskirties pastato (unikalus Nr. (-)) (toliau – pastatas) (duomenys neskelbtini), rekonstravimÄ : prie pastato rytinėje ir pietinėje sklypo dalyse vietoje numatytų pristatyti 5 aukÅ¡tų (aukÅ¡tis 20,18 m) gyvenamosios paskirties priestatų yra pristatyti 6 aukÅ¡tų (aukÅ¡tis 23,66 m) gyvenamosios paskirties priestatai, tai yra užstatant ant priestatų papildomÄ aukÅ¡tÄ su plokščiu stogu ir papildomÄ išėjimÄ ant stogo per laiptinę, sumÅ«rytus iÅ¡ silikatinių plytų, kurio įgyvendinimui Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ statytojas UAB „S. k. i.“ (2021 m. gegužės 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ Nr. (-) iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (bÅ«sena — atmestas), kuris suteiktų teisę įgyvendinti statinio projektÄ â€žS. p. p.. (duomenys neskelbtini).

Rekonstravimo projektas. Laida A, Nr. (-) (A), 2020 m.“ (toliau — 2020 m. projektas). Užstatytų gyvenamosios paskirties priestatų papildomo aukÅ¡to ir papildomo išėjimo ant stogo matmenys (ilgis, plotis, aukÅ¡tis) atitinka pagal 2020 m. projektÄ (matmenys projekto brėžinyje Nr. (-). Pažeisti 2017 m. projekto (pagal kurį iÅ¡duotas SLD) esminiai sprendiniai: projekto brėžinyje Nr. (-) pastato priestatų aukÅ¡tis – 20,18 m, 2020 m. projekto (kuriam neiÅ¡duotas SLD) brėžinyje Nr. (-) nurodytas pastato aukÅ¡tis — 23,66 m.

Pastatytas nei 2017 m. projekte pastatas: aukštesnis 23,66—20,18=3,48 m. Dėl šio pažeidimo statytojui surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (-).

2. Nesutikdama su jos atžvilgiu priimtu nutarimu Bendrovė per savo įgaliotÄ jį atstovÄ advokatÄ ArnÄ PetrikÄ (toliau ir – Bendrovės atstovas) Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė pakeisti Institucijos 2021 m. spalio 13 d. nutarimÄ Nr. NSA-24 dalyje dėl paskirtos administracinės nuobaudos ir skirti Bendrovei minimaliÄ Statybos įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje numatytÄ baudÄ arba skirti mažesnę negu sankcijoje numatyta minimali bauda baudÄ , arba administracinės nuobaudos neskirti.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , 2021 m. gruodžio 22 d. priimta nutartimi (toliau ir – skundžiama nutartis) Bendrovės atstovo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir įvertinęs tai, jog rekonstruojamo statinio Å¡eÅ¡tojo aukÅ¡to statyba buvo iÅ¡ anksto suderinta su Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau ir – VMSA), kas padaryto Statybų įstatymo normų pažeidimo pavojingumÄ daro ženkliai mažesnį, nei tais atvejais, kai statytojas nuo esminių statinio projekto sprendinių nukrypsta iÅ¡imtinai savo paties iniciatyva, taip pat atsižvelgęs į tai, kad Bendrovė anksčiau už savavaliÅ¡kÄ statybÄ administracinėn atsakomybėn nebuvo traukta, dėl savo kaltę pripažįsta ir dėl padaryto pažeidimo gailisi, sumažino jai paskirtos nuobaudos dydį iki sankcijoje numatytos minimalios 7 000 Eur piniginės baudos.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 4. Apeliaciniu skundu Bendrovės atstovas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį pakeisti – paskirti Bendrovei mažesnę baudÄ nei Statybos įstatymo 56 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda arba administracinės nuobaudos neskirti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Atstovas nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog susiklosčiusioje situacijoje nėra pagrindo spręsti, jog egzistuoja iÅ¡skirtinės aplinkybės, leidžiančios taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir – ANK) 34 straipsnio 6 dalį, numatančiÄ galimybę teismui, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, skirti mažesnę baudÄ negu Statybos įstatymo 56 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda arba administracinės nuobaudos neskirti.

Teismas nutartyje nurodė, jog administracinių nusižengimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , tačiau, ant Bendrovės atstovo, Å¡iuo atveju padarytas pažeidimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu didelį pavojingumÄ visuomenei. Bendrovė pastato rekonstrukcijÄ Ä¯ Å¡eÅ¡ių aukÅ¡tų pastatÄ atliko bÅ«dama tikra, kad visi tam reikalingi leidimai bus gauti, kaip pagal sudarytÄ sutartį buvo susitarta su VMSA.

Å iÄ aplinkybę ir pats teismas nutartyje įvardijo kaip padaryto pažeidimo pavojingumÄ mažinančiÄ . 4.2. Skunde teigiama, kad prieÅ¡ingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡imtinės aplinkybės Å¡iuo atveju egzistuoja. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai.

Taigi, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas, yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-469-317/2021). 4.3.

Aukščiau aptartos teismų praktikos kontekste, skunde nurodoma, jog Bendrovė įsipareigojo savo kaÅ¡tais įrengti atitinkamų Vilniaus miesto gatvių atkarpas, tai yra prisidėti prie Vilniaus miesto infrastruktÅ«ros vystymo bei gerinimo, tokiu bÅ«du suteikiant naudÄ visuomenei, o tai ne tik teigiamai charakterizuoja Bendrovę, bet ir rodo situacijos iÅ¡skirtinumÄ . Be to, Bendrovė pastato Å¡eÅ¡tÄ aukÅ¡tÄ Ä¯rengė tik bÅ«dama visiÅ¡kai tikra, kad ji tam gaus SLD, kadangi statyba, minėtoje apimtyje, buvo visiÅ¡kai suderinta su VMSA nuo 2019 metų.

Be kita ko, Bendrovė padarytÄ pažeidimÄ pilnai pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailisi. Skunde akcentuojama ir tai, kad pažeidėja yra pateikusi ,,Infostatyba“ praÅ¡ymÄ dėl SLD gavimo (past. – SLD pagal projekto korekcijÄ (A laidÄ ) iÅ¡davimas reikÅ¡ visiÅ¡kÄ pastato rekonstrukcijos įrengiant Å¡eÅ¡tÄ aukÅ¡tÄ Ä¯teisinimÄ ). Siekdama gauti SLD, Bendrovė sumokėjo 48 672,52 Eur įmokÄ . Galiausiai, Bendrovė niekada anksčiau nebuvo bausta už savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės, anot atstovo, turėtų bÅ«ti vertinamos Bendrovės naudai bei turėtų sudaryti pagrindÄ suÅ¡velninti teismo skundžiama nutartimi paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 7 000 Eur baudÄ .

5. Teikiamu atsiliepimu į Institucija praÅ¡o UAB „S. k. i.“ atstovo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį nepakeistÄ . 5.1. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad Bendrovė prisipažino padariusi nusižengimÄ ir dėl to gailisi, siekia paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus, taip pat atsižvelgęs į tai, kad pagal 2019 m. gegužės 30 d. sutartį Nr. (-) bÅ«tent VMSA įsipareigojo suderinti žemės sklypo, kuriame yra rekonstruojamasis statinys, detaliojo plano pakeitimus, kurių pagrindu bÅ«tų galima sklype statyti Å¡eÅ¡ių aukÅ¡tų pastatÄ , paskyrė Bendrovei minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Institucijos vertinimu, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, dar labiau Å¡velninti teismo paskirtÄ nuobaudÄ , remiantis minėtos bendradarbiavimo su VMSA sudarymo aplinkybės, nėra pagrindo, kadangi Å¡i sutartis nesuteikia Bendrovei teisės vykdyti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir neatleidžia jos nuo teisės aktų reikalavimų laikymosi, taigi ji niekaip nepateisina Bendrovės veiksmų ir jų pavojingumo nepaÅ¡alina. 5.2. Institucija nurodo, kad Å¡iuo atveju pažeidėja nusižengimÄ padarė tiesiogine tyčia, tai yra Bendrovė suprato, kad atlieka savavaliÅ¡kÄ ypatingojo statinio rekonstrukcijÄ , tačiau vis tiek nusprendė taip elgtis.

Tokie veiksmai patvirtina, kad Bendrovė, bÅ«dama verslo subjektas, kuriam yra keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo kriterijai, suprasdama atliekamų veiksmų neigiamÄ poveikį, pasirinkusi atlikti administracinį nusižengimÄ , suprato ir galinčias iÅ¡ to kilti pasekmes, tačiau nusprendė jų nevengti. Ä®vertinus tai, kad Bendrove pati pasirinko atlikti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , suprasdama, kad statybÄ leidžiančio dokumento tokiems darbams neturėjo (Å¡ios aplinkybės pažeidėja neginčijo), nėra pagrindo teigti, kad tokie Bendrovės veiksmai turėtų bÅ«ti laikytini iÅ¡imtiniais bei sudarančiais galimybę mažinti jai skirtÄ nuobaudÄ arba apskritai jos neskirti.

Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, Institucijos vertinimu, turi būti atmesti.

6. UAB ,,S. k. i.“ atstovas 2022 m. vasario 14 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad 2022 m. sausio 10 d. buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas (Leidimas rekonstruoti statinį(-ius)) Nr. (-). Statybos leidimas Bendrovei buvo iÅ¡duotas pagal projektÄ â€žS. p. p.. (duomenys neskelbtini). Rekonstravimo projektas.“ Nr. (-) laida A. P., pagal kurį ir buvo iÅ¡duotas Statybos leidimas, buvo suprojektuoti rekonstruojamo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Å¡eÅ¡i aukÅ¡tai. Å ie dokumentais, anot atstovo, patvirtina, jog Bendrovės statyba yra visiÅ¡kai įteisinta, o pažeidimas, už kurį Bendrovei buvo paskirta nuobauda, yra paÅ¡alintas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados UAB ,,S. k. i.“ atstovo advokato Arno Petriko apeliacinis skundas yra atmetamas.

7. Apeliaciniame skunde neginčijamas UAB „S. k. i.“ inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo faktas. Kaip matyti, skunde yra keliamas tik skundžiama nutartimi Bendrovei paskirtos administracinės nuobaudos – 7 000 Eur baudos individualizavimo klausimas, nurodant, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti Bendrovei mažesnę nei Statybos įstatymo 56 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda baudÄ arba administracinės nuobaudos neskirti. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi ANK 652 straipsnio 1 dalimi, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu.

8. Å ioje byloje Bendrovė yra pripažinta padariusi Statybos įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje numatytÄ pažeidimÄ (savavaliÅ¡kai vykdė statinio rekonstravimo statybÄ ). Už Å¡io pažeidimo padarymÄ pagal minėtÄ Ä¯statymÄ yra skiriama bauda nuo 7 000 Eur iki 17 000 Eur. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už Å¡ioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo 13 000 Eur iki 25 000 Eur. Institucija 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Bendrovei skyrė 9 500 Eur baudÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi Institucijos sprendimÄ Å¡ioje dalyje pakeitė, tai yra įvertinęs, kad statinio Å¡eÅ¡tojo aukÅ¡to statyba buvo iÅ¡ anksto suderinta su VMSA, sumažino jai paskirtos nuobaudos dydį iki sankcijoje numatytos minimalios 7 000 Eur baudos. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad paskirta bauda vis dar yra per griežta, todėl turi bÅ«ti mažinama taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Su tokia pozicija nesutiktina.

9. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio Kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

10. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Kartu pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019 ir kt.).

11. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma patvirtina, jog Bendrovei pastato, unikalus Nr. (-), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimui buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. (-) (t. 2, b. l. 186-189), pagal kurį, vietoje esamo dvejų aukÅ¡tų pastato po I ir II rekonstrukcijos etapų buvo planuojama pastatyti penkių aukÅ¡tų namÄ . Viso proceso metu Bendrovė neneigė, kad nuo dokumente apibrėžtų projekto reikalavimų nukrypo, tai yra vietoje brėžinyje numatyto pastato priestatų aukščio – 20,18 m, pastatė 23,66 m aukščio pastatÄ (Å¡eÅ¡is aukÅ¡tus), nors leidimas tokios rekonstrukcijos apimčiai nebuvo iÅ¡duotas (past.

– 2021 m. gegužės 22 d. Bendrovė per informacinę sistemÄ ,,Infostatyba“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl naujo statybos leidimo iÅ¡davimo, tačiau 2021 m. gegužės 26 d. Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas). Taigi, Bendrovė pastato Å¡eÅ¡tojo aukÅ¡to statybÄ vykdė neturėdama leidimo, tai yra savavaliÅ¡kai, nukrypdama nuo esminių projekto sprendinių ir parametrų, kas ir sÄ lygojo Statybos įstatymo 56 straipsnio 7 dalies pažeidimÄ . Nuobaudos individualizavimo klausimo aspektu itin reikÅ¡minga yra tai, jog praÅ¡ymas iÅ¡duoti naujÄ leidimÄ buvo pateiktas 2021 m. gegužės 22 d., leidimo nuspręsta neiÅ¡duoti – 2021 m. gegužės 26 d., tai yra iki Institucijos 2021 m. birželio mėnesį atilikto patikrinimo, po kurio 2021 m. liepos 12 d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, kas patvirtina, jog pradėdama Å¡eÅ¡tojo aukÅ¡to statybas Bendrovė žinojo, kad neturi tam bÅ«tino leidimo, tačiau statybas vis tiek tęsė, tokiu bÅ«du sÄ moningai, tyčia pasirinkdama pažeisti Statybos įstatymo reikalavimus.

12. Greta aukščiau aptarto tyčinio nusižengimo padarymo pobÅ«džio, įvertintini ir apeliacinio skundo argumentai, jog Bendrovė rekonstruojamo statinio Å¡eÅ¡tojo aukÅ¡to statybas buvo iÅ¡ anksto suderinusi su Vilniaus miesto savivaldybės administracija. IÅ¡ties į bylÄ pateiktos 2019 m. gegužės 30 d. tarp Bendrovės ir VMSA sudarytos sutarties Nr. (-) turinys patvirtina, jog pagal jÄ bÅ«tent VMSA įsipareigojo teisės aktų nustatyta tvarka suderinti žemės sklypo, kuriame yra pastatas, detaliojo plano pakeitimus, leidžiant pastatyti jo Å¡eÅ¡tÄ jį aukÅ¡tÄ (t. 1, b. l. 15-16).

To pasekoje 2022 m. sausio 10 d. bendrovei buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas (Leidimas rekonstruoti statinį(-ius)) Nr. (-). Projektu, pagal kurį ir buvo iÅ¡duotas Statybos leidimas, buvo suprojektuoti rekonstruojamo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡eÅ¡i aukÅ¡tai. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka, kad Å¡ios aplinkybės mažina padaryto Statybos įstatymo normų pažeidimo pavojingumÄ , kÄ pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, kita vertus, jo neeliminuoja.

Pabrėžtina, kad sutarties su VMSA sudarymas ir jau vėliau iÅ¡duotas statybos leidimas nesuteikė teisės Bendrovei vykdyti savavaliÅ¡kÄ statybÄ bei neatleido jos nuo teisės aktų laikymosi pareigos, todėl ir jos veiksmų, susijusių su Statybos įstatyme keliamų reikalavimų pažeidimu, niekaip nepateisina. Å iuo atveju apeliaciniame skunde atstovas Bendrovės veiksmus ir padaryto pažeidimo pavojingumÄ nepagrįstai sumenkina. Pabrėžtina, kad nesilaikant statybai keliamų reikalavimų ir vykdant statybas neturint tam bÅ«tinų dokumentų (savavaliÅ¡kai), nėra galimybės užtikrinti statomo objekto saugumo, be kita ko, atsiranda prielaida trečiųjų asmenų teisių ir interesų pažeidimui, tai yra gali kilti žalingi padariniai.

Todėl, įvertinus tiek padaryto pažeidimo tyčinį pobÅ«dį, tiek atsižvelgus į pažeidėjos specifines aplinkybes (Bendrovė yra verslo subjektas, kuris specializuojasi ir statybų srityje, dėl ko jam yra keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo kriterijai), skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog Å¡eÅ¡tojo aukÅ¡to pastato statyba buvo suderinta su VMSA, nėra ir negali bÅ«ti laikoma iÅ¡skirtine, tai yra tokia, kuri suponuotų pagrindÄ Bendrovės atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Analogiškai vertintina ir aplinkybė, kad 2022 m. sausio 10 d. t. y. jau po pažeidimo padarymo, statyba buvo įteisinta, ir šis pažeidimas pašalintas. Pažymėtina, kad savavališkos statybos padariniai privalo būti pašalinami visais atvejais, todėl ši aplinkybė, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo švelninti UAB ,,S. k. i.“ paskirtos administracinės nuobaudos labiau nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Priešingu atveju, būtų formuojamos nuostatos, kad verslo subjektai gali nesilaikyti Statybos įstatyme keliamų reikalavimų, vykdyti statybas neturinti tam būtinų dokumentų (savavališkai), o vėliau jas įteisinus, būti nubausti administracine tvarka tik simboliškai.

Taip nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir neužtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

13. Apeliaciniame skunde nemaža dalis argumentų skiriami aptarti ir duomenis, kurie teigiamai apibÅ«dina Bendrovę. Nurodoma, kad Å¡ioje administracinė byloje Bendrovė pilnai pripažįstÄ savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padarius pažeidimÄ (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ji niekada anksčiau nebuvo bausta už savavaliÅ¡kas statybas, be to, pateikė ,,Infostatyba“ praÅ¡ymÄ dėl SLD iÅ¡davimo. Apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje vietoje pažymi, jog iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas administracinės nuobaudos skyrimo klausimÄ , į visas Å¡ias aplinkybes atsižvelgė ir jas tinkamai įvertino.

Pažymėtina, kad pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančios bei teisinę padėtį lengvinančios aplinkybės yra tik dalis aplinkybių, į kurias teismas turi atsižvelgti skirdamas nuobaudÄ (ANK 34 straipsnio 1 dalis), tačiau joms negali bÅ«ti suteikiama dominuojanti reikÅ¡mė, tai yra jos turi bÅ«ti vertinamos bendrai kitų, reikÅ¡mingų Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui, aplinkybių kontekste. Be kita ko, pastebėtina, kad kaltės pripažinimas bei dedamos pastangos paÅ¡alinti neteisėtos statybos pažeidimus, nėra iÅ¡skirtinės, tai yra tokios, kurios nulemtų bÅ«tinumÄ Å¡velninti UAB ,,S. k. i.“ teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

14. Taigi remdamasis visų aukščiau aptartų aplinkybių visumos pagrindu, apygardos teismas neįžvelgia Å¡ioje byloje pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pirmosios instancijos teismas, net ir netaikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies, nagrinėjamu atveju priėmė Bendrovei iÅ¡ esmės palankų sprendimÄ . Pagrindo dar labiau Å¡velninti jos teisinę padėtį, nei tai buvo padaryta pirmosios instancijos teismo nutartimi, nenustatyta. n u t a r i a : UAB ,,S. k. i.“, įmonės kodas (-), atstovo advokato Arno Petriko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties atmesti. Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėja Rasa Paužaitė