f4ad2a26-281e-4191-84df-0440b6955f4c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. B2-40-413/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00439-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.9.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Fiksta“ veiklos pripažinimo pasibaigusia, n u s t a t ė: bankrutavusios UAB „Fiksta“ (toliau – įmonė, bendrovė) bankroto administratorės UAB „Nemokumo sprendimai“ įgaliotas asmuo, pateikdamas Ä®monių bankroto įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 8 punkte, 32 straipsnio 4 dalyje numatytus dokumentus, praÅ¡o priimti sprendimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos.

Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis). PraÅ¡ymas tenkintinas Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. nutartimi UAB „Fiksta“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi patvirtinti UAB „Fiksta“ kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie patikslinti vėlesnėmis nutartimis. Teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Sprendžiant pateiktÄ praÅ¡ymÄ pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d.

įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms iÅ¡imtims taikomas Ä®BÄ®. Nagrinėjamu atveju UAB „Fiksta“ bankroto procesas pradėtas galiojant Ä®BÄ®. Ä®monės likvidavimas vyko taip pat galiojant Ä®BÄ® nuostatoms, todėl klausimas dėl UAB „Fiksta“ pripažinimo pasibaigusia spręstinas vadovaujantis Ä®BÄ®. Pagal Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalį po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymÄ , priimamas sprendimas dėl įmonės pabaigos.

Teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedÅ«ros baigtos tinkamai, iÅ¡naudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-924/2014). IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog įmonė turto neturi, pinigų sÄ skaitose nėra, liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai 156 151,82 Eur sumai.

Teismas, patikrinęs vieÅ¡us registrus (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nenustatė, jog bendrovė turėtų registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis sprendimo priėmimo dienai BUAB „Fiksta“ aktyvių bylų teismuose neturi. IÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro duomenų matyti, jog sprendimo priėmimo dienÄ UAB „Fiksta“ atžvilgiu nėra galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių. Pateikta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos 2019 m. gruodžio 23 d. pažyma patvirtina, kad bankrutavusi įmonė su aplinkos apsaugos departamentu yra atsiskaičiusi.

Apibendrinant tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios UAB „Fiksta“ pabaigos (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teisėjas nusprendžia: pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Fiksta“ (juridinio asmens kodas 300046196, adresas Pramonės pr. 4, Kaunas) veiklÄ pasibaigusia, likvidavus jÄ dėl bankroto.

Ä®pareigoti bankroto administratorių atlikti veiksmus, numatytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 5 dalyje, informuojant apie šį teismo sprendimÄ kreditorius. SprendimÄ iÅ¡siųsti bankroto administratoriui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Gintautas Koriaginas