f4acbda0-e7ef-43e1-9792-584ef85fdb55 · Biržų rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinė byla Nr. A2.6-111-948/2015 Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00063-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2; 45.4.3; 52.3; (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. kovo 4 d.Biržai                                                                                                                                                 Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, sekretoriaujant Ž.

K.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui P. S.,administracinėn atsakomybėn traukiamam S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančiam, registruotam darbo biržoje, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , institucija suraÅ¡iusi protokolÄ â€“ Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,n u s t a t ė:S. B. 2015 m. sausio 25 d., apie 15.08 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „KIA SPORTAGE”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatyta 2,17 promilių girtumo. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo. Tokiais savo veiksmais S. B. pažeidė KET 14, 16 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d. S. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad maÅ¡inai buvo reikalingas remontas. Sekmadienį nuvežė žmonÄ Ä¯ darbÄ iki ligoninės, grįždamas užvažiavo į „Iki“ parduotuvę, kur nusipirko butelį alkoholinio gėrimo.

Eidamas į laukÄ sutiko G. L., kurios paprašė parvežti jį iÅ¡ „Briedžio“ remonto įmonės. Nuo „Iki“ nuvažiavo į „Briedžio“ remonto įmonės aikÅ¡telę, esančiÄ Basanavičiaus g., ir paliko ten maÅ¡inÄ , nes jÄ reikėjo remontuoti. Sekmadienį autoservisas nedirbo, bet maÅ¡inÄ vis tiek paliko. G. L. privažiavusi jį pasiėmė, nuvežė pas žmonÄ Ä¯ darbÄ , jis žmonai paliko maÅ¡inos raktelius. Žmona vairuotojo teisių neturi. G. L. parvežė jį namo.

Namuose iÅ¡gėrė butelį alkoholinio gėrimo ir pritrÅ«ko cigarečių. Ä® degalinę atėjo iÅ¡ namų pėsčiomis. Nuo namų iki degalinės apie 2 km. Degalinėje prie jo prisikabino kažkoks nepažįstamas žmogus, kaip dabar žino E. M., su kuriuo susistumdė. Paskui atvažiavo policija. Žmona nežinojo, kad maÅ¡inÄ reikia remontuoti. Atvykusi žmona su kaimynu pasiėmė maÅ¡inÄ ir parvažiavo namo. Vėliau automobilio remontui nebepaliko, pats susiremontavo. Iki to laiko, kol paliko automobilį autoserviso aikÅ¡telėje, buvo blaivus.

Vartoti alkoholį pradėjo tik tada, kai G. L. parvežė jį namo. Yra tik vieni automobilio užvedimo rakteliai, kurie ir buvo palikti žmonai. PraÅ¡o bylÄ nutraukti.Liudytojas K. Č. parodė, kad dirba Biržų r. PK patrulių bÅ«rio vyr. patruliu. Tikslios datos nepamena, tÄ dienÄ su L. D. vykdė tarnybÄ . IÅ¡ budėtojų dalies gavo praneÅ¡imÄ , kad degalinėje girtas vairuotojas. Kai nuvyko į vietÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo netoli automobilio, vaikščiojo pirmyn - atgal.

Automobilis stovėjo degalinės aikÅ¡telėje. Matėsi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo stipriai iÅ¡gėręs. S. B. buvo vienas ir tik vėliau atvažiavo jo žmona, kuriai pareigÅ«nai ir atidavė automobilio raktelius. Kartu su asmeniu, kuris pranešė apie girtÄ vairuotojÄ , buvo jo žmona, tačiau ji atsisakė duoti parodymus. Liudytojas E. M. nurodė konkretų asmenį, kurį jis apklausė. S. B. tvirtino, kad nevairavo. Liudytojo, kuris matė girtÄ asmenį, žmona nurodė, kad liudyti nenori ir todėl buvo apklaustas tik jos vyras.

Neblaivus vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Jis apklausė E. M., buvo suraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas. Liudytojas papasakojo, kad su žmona važiavo ir pamatė, kaip vingiuodamas važiuoja automobilis, įsuko į degalinę, tas automobilis irgi įsuko į degalinę. E. M. iÅ¡kvietė policijÄ dar tada, kai važiavo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobilyje buvo vienas. Liudytojas L. D. parodė, kad dirba Panevėžio AVPK Biržų r. PK patrulių bÅ«rio patruliu. Gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojų, kad galimai neblaivus vairuotojas vairuoja automobilį.

Nuvažiavo į budėtojo nurodytÄ vietÄ â€“ degalinę, kur pranešėjas E. M. nurodė vairuotojÄ . Kolega apklausė E. M.. Nuvykus į degalinę, pažeidėjo automobilis buvo prie degalinės aikÅ¡telėje, o S. B. iÅ¡lipęs svirduliavo. S. B. negalėjo paaiÅ¡kinti, kÄ veikė degalinėje, iÅ¡ pradžių nurodė, kad jį atvežė draugas, o po to - kad sÅ«nus. S. B. buvo vienas, automobilyje daugiau nieko nebuvo. NeblaivumÄ patikrino kolega. Kai surašė protokolÄ , pas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį atvyko jo žmona.

Liudytoja G. B. parodė, kad galėjo bÅ«ti sausio 25 d., vyras prieÅ¡ 8.00 val. atvežė jÄ Ä¯ darbÄ â€“ į ligoninę, o po 9.00 val. atvažiavęs atidavė džipo „Kia“ raktelius ir pasakė, kad po darbo namo neparveÅ¡. Vėliau paskambino kaimynė ir pasakė, kad vyras stumdosi su kitu asmeniu po degalinę ir kad policijos pareigÅ«nai sodina jį į maÅ¡inÄ . Buvo jau apie 16 val. Kaimynė pasiėmė jÄ iÅ¡ darbo, nuvažiavo į „Emsi“ degalinę, o kaimynės draugas parvarė automobilį.

Ji automobilio nevairuoja. Degalinėje pamatė stovintį jų džipÄ , o vyras sėdėjo policijos automobilyje. Nežino, kaip automobilis atsidÅ«rė degalinėje, nes vyras su ta maÅ¡ina prieÅ¡ 8 val. atvežė jÄ Ä¯ darbÄ . Prisistatė pareigÅ«nams, kad žmona, policija liepė vežtis vyrÄ namo. Automobilį parvairavo kaimynės draugas, automobilio raktai buvo pas jÄ . Nežino, kodėl vyras atvežė į darbÄ automobilio raktus. Automobilio raktai yra vieni. Vyras neaiÅ¡kino, kodėl atsidÅ«rė degalinėje prie maÅ¡inos.

Liudytoja G. L. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra senas pažįstamas. Buvo sausio pabaiga, važiavo į prekybos centrÄ apsipirkti. Einant į „Iki“ prekybos centrÄ , sutiko S. B., kuris pasakė, kad automobilį nori palikti remontuoti bei paprašė parvežti jį iki namų. Susitarė, kad ji atvažiuos jo paimti iÅ¡ „Briedžio“ serviso, esančio Basanavičiaus g. Paėmusi S. B. iÅ¡ serviso, nuvežė jį iki ligoninės, kur S. B. nuėjo paduoti žmonai maÅ¡inos raktų, po tada parvežė namo.

Tuo metu, kai vežė S. B., jis buvo blaivus. Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. IÅ¡analizavęs bylos duomenis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad S. B. įvykdyti teisės pažeidimai yra įrodyti, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d.Administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 str. 4 d. kyla tam, kas transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, kai nustatomas vidutinis neblaivumo laipsnis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 ir daugiau) neblaivumo laipsnis.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2015-01-25 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK S. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d. S. B. protokolo suraÅ¡ymo metu nuo paraÅ¡o ant protokolo atsisakė, paaiÅ¡kinimo nepateikė. IÅ¡ asmens neblaivumo testo matyti, kad S. B. nustatytas 2,17 promilių girtumas (b.l. 7). Teismo posėdžio metu buvo pagarsintas E. M. paaiÅ¡kinimas, kuriame E. M. nurodė, jog minėtÄ dienÄ važiuodamas J.

Basanavičiaus gatve pastebėjo jam iš paskos važiuojantį įtartinai manevruojantį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įsuko į degalinę“ EMSI“. Išlipus piltis degalų pastebėjo, kad nuo minėto automobilio vairuotojo sklinda alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Jis paklausė asmens ar jis girtas, o vyriškis pasakė, kad taip. Tada paskambino policijos pareigūnams. Atvykus pareigūnams nurodė vairavusį asmenį, kuris buvo neblaivus (b.l. 11). Dėl objektyvių priežasčių (išvykęs į užsienį) šio liudytojo apklausti teismo posėdyje nebuvo galimybės, todėl siekiant nevilkinti bylos nagrinėjimo teismas remiasi iš karto po įvykio jo duotu paaiškinimu.

Å io asmens paaiÅ¡kinimus patvirtina ir teismo posėdžio metu apklausti pareigÅ«nai K. Č. bei L. D.. Nors pareigÅ«nai patys nematė vairuojančio S. B., tačiau nurodė kitas aplinkybes, kurios patvirtina E. M. parodymus ir paneigia S. B. gynybos versijÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad negalėjo vairuoti automobilio, kadangi automobilio raktai buvo pas žmonÄ darbe. Tuo tarpu iÅ¡ pareigÅ«no K. Č. parodymų matyti, kad automobilio raktus jis pats atidavė pažeidėjo žmonai, kai Å¡i atvyko pasiimti vyro iÅ¡ degalinės. Nei S. B., nei G.

B. logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kino, kodėl S. B. nuvežė raktelius atiduoti žmonai į darbÄ , kai tuo tarpu, žmona nevairuoja, o automobilis neva paliktas remonto dirbtuvėse. Taip pat nelogiÅ¡kas S. B. paaiÅ¡kinimas, kad sekmadieni, kai remonto įmonė nedirba, jis norėjo palikti automobilį remontuoti, o apie planuojamÄ automobilio remontÄ nežinojo žmona ir jis pats nebuvo susitaręs su meistrais dėl remonto. Be to, nors S. B. nurodė, kad automobilį reikėjo bÅ«tinai remontuoti, todėl jį nuvarė sekmadienį į aikÅ¡telę prie serviso, tačiau vėliau parodė, kad po Å¡io įvykio automobilio remontuoti nebereikėjo.

Taip pat pažymėtina, kad liudytojas L. D. parodė, kad S. B. įvykio metu suraÅ¡ant protokolÄ aiÅ¡kino, kad jį atvežė draugas, o po to, kad sÅ«nus. Atsižvelgus į S. B. ir G. B. nenuoseklius paaiÅ¡kinimus, administracinė atsakomybėn traukiamo asmens, jo žmonos G. B. bei liudytojos G. L. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis S. B. iÅ¡vengti atsakomybės. Tuo tarpu E. M., pareigÅ«nų K. Č. bei L. D. parodymais netikėti teismas neturi pagrindo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad iki įvykio E. M. nepažinojo, todėl teismo manymu pagrindo apkalbėti S. B. jis neturėjo.

Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti. Teismas įvertinęs visus bylos duomenis ir pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu, visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu (LR ATPK 257 str.), taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad S. B. protokole minimu laiku, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, 2,17 promilių girtumo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo.

Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d. S. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas pažeidimas laikytinas labai Å¡iurkščiu, kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumÄ , keliantį ypatingÄ grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Teismas skirdamas nuobaudÄ atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, S. B. nustatytÄ girtumÄ , jo asmenybę – nedirbantis, registruotas darbo biržoje, per metus administracine tvarka nebaustas dėl pažeidimų transporte, iÅ¡ viso administracine tvarka baustas du kartus už smulkius kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos.

Ä®vertinant visas Å¡ias aplinkybes, skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos minimalios nuobaudos. Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu (apėmimo bÅ«du).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėja             n u t a r ė: Pripažinti, kad S. B. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d.S. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. skirti 5 (penkių) EUR baudÄ .S. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. skirti 579 (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių) EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 (dvideÅ¡imt keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus, S. B. paskirti 579 (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių) EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 (dvideÅ¡imt keturiems) mėnesiams.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog S. B. yra nuo 2015-03-04 netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtÄ baudÄ jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                             Edita Jusevičienė Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau: 2015-03-04