f4ac8b2e-38be-4ba5-90df-accbd4f947ab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-40531-541/2016 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33660-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. spalio 24 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) F. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, n u s t a t ė : skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (2016 m. liepos 4 d. patvarkymÄ Nr. B-25115), vykdomÄ sias bylas nutraukti, o tuo atveju, jeigu pagal skundžiamÄ patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, jas grÄ Å¾inti.

Nurodo, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas pagal SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimus, kurių nėra patvirtinęs teismas, yra veika, prieÅ¡inga Konstitucijai. PareiÅ¡kėjo teigimu, su Å¡iuo juridiniu asmeniu jis jokių teisinių santykių neturi ir apie jokį teismo sprendimÄ niekuomet nebuvo informuotas, taigi, antstolės priimtas patvarkymas yra neteisėtas, nes priimtas vykdant ne teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (b. l. 3).Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė 2016 m. rugsėjo 14 d. d. patvarkymu Nr. S1-2533 netenkino pareiÅ¡kėjo skundo, nurodydama, jog vykdomieji dokumentai antstolės kontoroje gauti nepraleidus vykdomojo dokumento pateikimo termino bei nenustačius kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti, buvo užvestos vykdomosios bylos, o antstolei nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolė iÅ¡ laisvės atėmimo vietos nėra gavusi jokių lėšų, skolininko praÅ¡ymas grÄ Å¾inti jam iÅ¡skaičiuotas lėšas nepagrįstas (b. l. 2).Teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, suinteresuotam asmeniui iÅ¡ieÅ¡kotojui SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pasiÅ«lyta pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 6), tačiau suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundÄ nepateikė.

Skundas netenkintinas.IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0015/14/14942 ir Nr. 0015/14/19206 medžiagos nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė 2016 m. birželio 6 d. patvarkymu priėmė vykdyti 2014 m. balandžio 10 d. iÅ¡duotÄ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 60028539 dėl 80,00 Lt (23,17 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko F. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0015/14/14942, v. b. l. 1, 3), kuris buvo įteiktas 2014 m. birželio 11 d. (vykdomoji byla Nr. 0015/14/14942, v. b. l. 5).

Taip pat antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė 2016 m. liepos 29 d. patvarkymu priėmė vykdyti 2014 m. gegužės 6 d. iÅ¡duotÄ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 70016008 dėl 80,00 Lt (23,17 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko F. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0015/14/19206, v. b. l. 1, 3). Vykdydama vykdomuosius dokumentus antstolė atliko vykdymo veiksmus, nustatė skolininko buvimo vietÄ (Marijampolės pataisos namai) (vykdomoji byla Nr. 0015/14/14942, v. b. l.

29) bei 2016 m. liepos 4 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. B-25115 (vykdomoji byla Nr. 0015/14/14942, v. b. l. 32), su kuriuo pareiÅ¡kėjas nesutinka.Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Byloje kilo ginčas dėl antstolės vykdomų vykdomųjų dokumentų teisėtumo.

PareiÅ¡kėjas teigia, jog jis jokių teisinių santykių su iÅ¡ieÅ¡kotoju neturi, o vykdymo procesas galimas tik pagal teismo iÅ¡duotos vykdomuosius raÅ¡tus.Remiantis vykdomosiose bylose esančiais duomenimis nustatyta, jog antstolės 2016 m. birželio 6 d. patvarkymas priimti vykdyti 2014 m. balandžio 10 d. iÅ¡duotÄ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 60028539 buvo įteiktas skolininkui tinkamai 2014 m. birželio 11 d. Be to, iÅ¡ vykdomųjų dokumentų (nutarimų) turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas dalyvavo suraÅ¡ant jam nutarimus skirti baudas, pateikė kontrolieriui asmens dokumentÄ , nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (vykdomoji byla Nr. 0015/14/14942, v. b. l. 1, 5; vykdomoji byla Nr. 0015/14/19206, v. b. l. 1), taigi, nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog jis neturėjo ir nežinojo apie jokius teisinius santykius su iÅ¡ieÅ¡kotoju SÄ® „Susisiekimo paslaugos“.Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 232 straipsnį, Keleivinio automobilių ir elektros transporto organai nagrinėja administracinių teisės pažeidimų, susijusių su naudojimosi automobilių ir elektros transportu taisyklių pažeidimu, bylas.

Å io straipsnio pirmojoje dalyje iÅ¡vardytų organų vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę keleivinio autobusų ir elektros transporto įmonių vadovai, jų pavaduotojai, kontrolės tarnybų vadovai bei transporto kontrolieriai ir kiti asmenys, kuriems suteikta transporto kontrolės teisė. Taigi, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius, savo kompetencijos ribose, pareiÅ¡kėjui nepateikus reikalingo bilieto, paskyrė jam baudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalyje.Vadovaujantis CPK 587 straipsnio 6 punktÄ vykdomieji dokumentai, be kita ko, yra institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais.

CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nustatytų minėto straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Taigi pareiÅ¡kėjas neteisingai nurodo, jog antstolė turi teisę vykdyti tik teismo iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus, kadangi CPK numato, jog yra vykdytini ir kitų institucijų ar pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose ir toks reglamentavimas neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo nurodytoms Konstitucijos nuostatoms.

Antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti, trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminai nebuvo praleisti, o skolininkui nesumokėjus skolų, antstolė turėjo teisę pradėti priverstinio vykdymo veiksmus, todėl nėra pagrindo teigti, jog vykdymo procesas galimas tik pagal teismo išduotos vykdomuosius raštus, ir naikinti antstolės Virginijos Meškauskienės patvarkymo dėl skolos išieškojimo bei nutraukti vykdomųjų bylų.Be to, įvertinus tai, kad vykdomosiose bylose Nr. 0015/14/14942 ir Nr. 0015/14/19206 nėra duomenų, kad iš pareiškėjo F.

D. lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos tam tikros sumos, nėra pagrindo, kuriuo remiantis skolininko lėšos turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos skolininkui.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir iÅ¡analizavus antstolės veiksmus vykdomosiose bylose, antstolės veiksmuose nenustatyta CPK vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, taigi, nėra pagrindo naikinti skundžiamo patvarkymo bei tenkinti kitų pareiÅ¡kėjo skunde keliamų reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 510 ir 513 straipsniais, n u t a r i a:

             pareiÅ¡kėjo F. D. skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                          (paraÅ¡as)                                                                            Jolanta Vėgelienė