f4ab4aca-9e8b-4a6a-8b86-b60dee00e5c9 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asNuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1A-504-195/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11242-2015-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.,     2.4.5.,1.2.14.1.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2015 m. rugsėjo 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArtÅ«ro Å umsko, teisėjų Lauretos Ulbienės, Daivos Kazlauskienės,sekretoriaujant Gretai Serapinaitei,             dalyvaujant prokurorei Astai Valeikienei,             nuteistajam P. V.,             gynėjai advokatei Irinai Kizinai,    teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. V. apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo P. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta iki nuosprendžio įsiteisėjimo. IÅ¡ P. V. nuspręsta valstybei priteisti 98,43 eurus už advokato pagalbÄ . Å iuo nuosprendžiu nuteistas ir E. R., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

P. V. nuteistas už tai, kad jis, 2015 m. vasario 23 d., apie 14 val., Å irvintų r., Å irvintų sen., Puorių k., bendrininkaudamas kartu su E. R., vagystės tikslu, per balkono duris įsibrovė į I. Ž. Z. gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ svetainės pagrobė 119 cm įstrižainės, 2 460 eurų (8 500 Lt) vertės televizorių Philips 47PFL9603D/10, tuo padarydami I. Ž. Z. 2 460 eurų turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis P. V. praÅ¡o Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę bausmę, apsiribojant suėmime iÅ¡bÅ«tu laikotarpiu.

Nuteistojo manymu, pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtÄ bausmę, nes teismas neatsižvelgė į tai, jog jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , augina mažamečius vaikus, mokosi specialybės, charakterizuojamas teigiamai, dar bÅ«damas suimtas susirado darbÄ , palaiko socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima, atsiprašė nukentėjusiojo ir labai gailėjosi bei gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nukentėjusiajam nėra padaryta žala, ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Taip pat nesutinka su teismo sprendimu pratęsti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nurodo, kad pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ teismas nenurodė jokių pagrindų. Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, civilinio ieÅ¡kinio nėra, nukentėjusiojo jis atsiprašė, trečdalį bausmės atliko, todėl neturi pagrindo slapstytis. BÅ«damas suimtas prarado darbÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Byloje yra seniÅ«nijos pažyma, patvirtinant, kad jis padeda sužadėtinei auginti vaikus. PraÅ¡o iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apygardos teisme paskirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, atsižvelgiant ir į tai, kad išėjęs iÅ¡ karto turės darbÄ , t. y. legalų pragyvenimo Å¡altinį.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.                           Nuteistojo P. V. apeliacinis skundas atmestinas.              Apeliantas, neginčija paties vagystės fakto, tačiau praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Å irvintų rajono apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam P. V. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , įvertino kitas, bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad P. V. nuteistas už nusikalstamos veikos nuosavybei padarymÄ , kuri pagal įstatymÄ priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), ankščiau jis yra 14 kartų teistas, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų visais atvejais už nusikaltimus nuosavybei, nors turtinės žalos nukentėjusiajam jis nepadarė (pagrobtas televizorius grÄ Å¾intas nukentėjusiajam, pretenzijų pastarasis nuteistajam neturi), tačiau nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ .

Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis ne kartÄ baustas ir administracine tvarka (t.1. b.l.118-122). Patikrinus bylos medžiagÄ nustatyta, jog nubaustasis dėl savo nusikalstamų veiksmų iÅ¡vadų nedaro, savo kriminalinių polinkių neatsisako. Todėl, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, už P. V. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pagrįstai parinko straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kadangi kitos rÅ«Å¡ies bausmių, jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti, nebepakanka.

Visų Å¡ių nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad apeliantas yra socialiai pavojingas, todėl sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pastarajam paskirta pagrįstai. Nors apeliantas savo skunde nurodo, kad turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , augina mažamečius vaikus, mokosi specialybės, charakterizuojamas teigiamai, dar bÅ«damas suimtas susirado darbÄ , palaiko socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima, atsiprašė nukentėjusiojo ir labai gailėjosi bei gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tačiau visos Å¡ios nuteistojo nurodyto aplinkybės nesudaro pagrindo Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, kadangi jos visos jau buvo įvertintos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , apeliantui paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra žymiai mažesnė nei straipsnio sankcijoje už jo padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, skiriant nuteistajam bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad P. V. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir gailisi, o kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., jam paskirtos bausmės sumažintos vienu trečdaliu. Atmestinas kaip nepagrįstas ir apelianto skundo argumentas, kad Å irvintų rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu nepagrįstai kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ jam pratęsė iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å¡io fakto neneigia ir pats P. V., teismas sutinka su apylinkės teismo jam paskirta laisvės atėmimo bausme bei jos dydžiu, todėl nėra pagrindo laikyti, kad P. V. kardomoji priemonė - suėmimas buvo partęsta nepagrįstai, t.y. nesilaikant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ar pažeidė nuteistojo teises.Apibendrinat iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas, o skundžiamas teismo nuosprendis, neperžengiant apeliacinių skundų ribų, pripažintinas teisėtu ir pagrįstu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2015 m. liepos 10 d., nagrinėjant bylÄ Vilniaus apygardos teisme pateikė byloje praÅ¡ymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ P. V. 44,48 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Pažymėtina, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (duomenys neskelbtini) str. 1 d.) ir tai reiÅ¡kia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Nors nuteistajam ir nėra apribota teisė savo iniciatyva pasirinkti gynėjÄ , tačiau bÅ«tina pažymėti, kad BPK 51 str. 3 d. numato pareigÄ , jog tokiu atveju kai gynėjo nėra pasikvietęs pats nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu nėra pakvietę kiti asmenys, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ Å¡io Kodekso nustatyta tvarka.

Taigi įstatyme įtvirtinta, kad tokios iÅ¡laidos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos atsižvelgiant į turtinę padėtį, iÅ¡skyrus nurodytas iÅ¡imtis, be to, apie tai nuteistajam turi bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinta iÅ¡ anksto. BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nuteistajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pažymėtina, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c papunktyje numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai Å¡ias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbÄ â€œ, todėl įvertinus visas iÅ¡dėstytas įstatymines nuostatas, atsižvelgiant į tai, kad pagal bylos medžiagÄ nuteistasis tikėtina atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriai esant teisinė pagalba galėtų bÅ«ti teikiama nemokamai, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,               n u t a r ė :

P. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, netenkinti. Kolegijos pirmininkas                                                                              ArtÅ«ras Å umskas                                    Teisėjai                                                                                                        Laureta Ulbienė                                                                                                                                                                                                                                                       Daiva Kazlauskienė              NuoraÅ¡as tikras:                                                                                           ArtÅ«ras Å umskas             Kolegijos pirmininkas                                                                                             Â