f4aade08-784d-41b5-bbbe-71447f2b9c26 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji bylaBaudžiamoji byla Nr. 1-744-929/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56136-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Jancevičiui, kaltinamajam G. M., jo gynėjui advokatui Sigitui Gedvilui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : G. M., 2018 m. lapkričio 24 d., apie 20.05 val., Vilniuje, Mokslininkų gatvėje, ties sankryža su Barojų kl. gatve, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Zafira“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,35 promilės etilo alkoholio). Kaltinamasis G. M., apklausiamas teismo posėdyje, kaltu prisipažino ir paaiškino, kad įvykis buvo lapkričio 24 d., šeštadienį. Jis su uošviu namuose šventė jo dukros gimtadienį, dviese išgėrė 0,75 litro. Po poros valandų kaimynas paprašė paimti jį nuo stotelės, todėl jis (G. M.) sėdo išgėręs už vairo.

Nuvažiavo gal pusę kilometro. Su alkotesterio parodymais sutinka. Tai nepasikartos. Jis retai geria, tik per šventes, jautėsi gerai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Saulius Statulevičius parodė, kad jis dirba Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2018 m. lapkričio 24 d. darbo metu, patruliuojant tarnybiniu automobiliu VW Passat valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apie 20.05 val., patikrinimui sustabdė automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (klaidingai nurodyta (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sukėlė jiems įtarimÄ , kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas, o kalba buvo neriÅ¡li. Kai paklausė vairuotojo, kada jis paskutinį kartÄ vartojo alkoholį, jis jam atsakė, kad prieÅ¡ valandÄ gėrė alų. Vairuotojas jam pateikė savo vairuoto pažymėjimÄ , pagal kurį buvo nustatyta, kad vairuotojas yra G. M., gim. (duomenys neskelbtini).

G. M. patikrinus alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,38 promilių girtumo laipsnis. Apie 20.20 val. vairuotojas buvo pristatytas į priklausomybės ligų centrÄ alkoholio kiekio kraujyje nustatymui (b. l. 14). Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus pareigÅ«no Sauliaus Statulevičiaus 2018 m. lapkričio 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos analogiÅ¡kos aplinkybės, kurias jis parodė apklausos metu (b. l. 6). IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilio Opel Zafira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra G. M., naudotojas B. M. (b. l. 7). Byloje esančiame asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu kvite užfiksuota, kad 2018 m. lapkričio 24 d., 20.05 val., G. M. buvo nustatytas 2,38 prom. girtumas (b. l. 32). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 11644/2018(01) nurodyta, kad G. M. kraujyje, paimtame 2018 m. lapkričio 24 d., 20.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,35 promilės etilo alkoholio (b. l. 34). Dėl G.

M. veikos kvalifikavimo Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Å ioje baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad G. M. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta. Kaltinamasis G. M. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 24 d. vartojo alkoholį, o po to vairavo automobilį, su jam nustatytu apsvaigimo nuo alkoholio laipsniu sutinka.

Be G. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: liudytojo S. Statulevičiaus parodymais bei tarnybiniu praneÅ¡imu, asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu kvitu, bei specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 11644/2018(01), kuria konstatuota, jog G. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,38 promilės etilo alkoholio. Teismas, remdamasis iÅ¡vardintų nuoseklių ir vienas kitÄ papildančių įrodymų visuma konstatuoja, kad G. M. veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Laiduotoja B. M. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį G. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant pastarÄ jį jos atsakomybei. BK 40 str. 2 d. iÅ¡dėstytos bÅ«tinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos.

Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis G. M. BK 40 str. 2 d. nurodytas formalias sÄ lygas atitinka, kadangi jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, šį nusikaltimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ , pilnai pripažino savo kaltę ir gailėjosi, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo pretenzijų nekilo.

Nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis administracine tvarka nebaustas. IÅ¡dėstytų aplinkybių vertinimas sudaro pagrindÄ teismui manyti, kad ateityje G. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kita baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). Teismo posėdyje apklausta B. M. paaiÅ¡kino, kad sutinka laiduoti už G. M.. Jis su kaltinamuoju yra susituokę, gyvena Å¡eimoje, augina du vaikus, iÅ¡ kurių vienas neįgalus.

Vyras problemų dėl alkoholio neturi, jis padeda jai prižiÅ«rėti neįgalų sÅ«nų, ieÅ¡kosi darbo. Ji ketina prižiÅ«rėti G. M., kad panaÅ¡us atvejis nepasikartotų, gali daryti jam teigiamÄ poveikį. Teismas nustatė, kad laiduotoja B. M. neteista, administracine tvarka nebausta, dirba UAB (duomenys neskelbtini) pusę etato. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad B. M. ir G. M. sÅ«nus D. M. yra neįgalus, jam nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 54). Laiduotojos asmenybė yra teigiama, ji yra kritiÅ¡ka dėl kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos, jos vertybinė orientacija pozityvi.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje laiduotojos charakteristika, jos bei kaltinamojo tarpusavio santykių pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad B. M. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam G. M.. Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatyti visi BK 40 str. numatyti pagrindai ir sÄ lygos, todėl kaltinamasis G. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimÄ B. M.. IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos pažymos apie darbo užmokestį (b. l.

59) nustatyta, kad B. M. darbo užmokestis nedidelis, todėl laidavimas taikytinas be užstato. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo BK 67 str. 2 d. be kita ko numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

G. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise – vairuodamas kelių transporto priemonę. Jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo ne tik vidutinio neblaivumo ribÄ (1,5 prom.), bet ir buvo artimas sunkaus neblaivumo ribai (2,5 prom.). Taip jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Tačiau praeityje G.

M. administracine tvarka nebaustas, primÄ kartÄ traukiamas teisinėn atsakomybėn už vairavimÄ bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kurios terminas nustatytinas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones suteiks kaltinamajam galimybę suvokti Å¡ios specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018). Atsižvelgiantį tai, kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2018-11-25, t. y. nuo karomosios priemonės – dokumento (G.

M. vairuotojo pažymėjimo) paėmimo dienos (b. l. 30). Be to, BK 40 str. numatytiems tikslams pasiekti kaltinamajam G. M. skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė –10 MGL (500 eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 71 str.). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, gali bÅ«ti skiriama ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal BK 72 str. 1, 2 d. konfiskuotinas tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

G. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡is automobilis yra laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ . VÄ® „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, jis yra Å¡io automobilio valdytojas-savininkas (b. l. 7).Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai.

Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-50-788/2018, 2K-50-788/2018). Be to, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

G. M. praeityje nėra teistas, nebaustas administracine tvarka, pirmÄ kartÄ traukiamas atsakomybėn už vairavimÄ neblaiviam, savo poelgį vertina blogai. Jis prižiÅ«ri neįgalų sÅ«nų, kuriam nuo gimimo nustatytas cerebralinis paralyžius. Kaltinamasis teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jų Å¡eima be automobilio neiÅ¡siverstų, nes sÅ«nų kasdien veža į (duomenys neskelbtini), paskui jį reikia paimti. SÅ«nus yra jo Å«gio, jis visai nevaikÅ¡to, nekalba, jam 22 metai, jį sunku pakelti. Žmona taip pat turi teisę vairuoti transporto priemonę, todėl galėtų nuvežti sÅ«nų į dienos centrÄ .

Socialinės tarnybos automobiliui įsigyti skyrė 4000 litų, jis kainavo 7000 litų. Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgiant į G. M. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jo Å¡eimos situacijÄ , į jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones (uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones bei įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ) - neatitiktų teisingos pusiausvyros tarp vieÅ¡ojo intereso, G. M. padaryto nusikaltimo ir jo asmenybės. Todėl BK 72 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam netaikytina.

 Prokuroro 2018-11-27 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus. Kaltinamajam G. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumento paėmimas (b. l. 28) – paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtas dokumentas – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas su baudžiamosios bylos medžiaga, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: G. M., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str., G.

M. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018-11-25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 str., G. M. paskirti 10 MGL (500 eurų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Å iam nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtÄ dokumentÄ â€“ G.

M. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje, perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. KaromÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Prokuroro 2018-11-27 nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad: piniginė įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ turi bÅ«ti sumokėta Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bank AS), nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 7, 8 d.).

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 6 d.). Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rasa Paužaitė